莫西沙星治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期療效和安全性的評(píng)價(jià)

趙玉珂，魏清芝

（陽(yáng)谷縣人民醫(yī)院呼吸科，山東聊城252300）

莫西沙星治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期療效和安全性的評(píng)價(jià)

趙玉珂，魏清芝

（陽(yáng)谷縣人民醫(yī)院呼吸科，山東聊城252300）

目的探討莫西沙星治療慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期的療效和安全性。方法采用前瞻性、隨機(jī)對(duì)照方法，收集AECOPD需抗生素治療的患者共202例。按照隨機(jī)數(shù)字表分為兩組：治療組102例，給予莫西沙星注射液0.4g qd靜滴，對(duì)照組100例，給予頭孢哌酮/舒巴坦注射液3 g q8h靜滴。評(píng)價(jià)兩組療效、細(xì)菌清除率及藥物不良反應(yīng)。結(jié)果治療組臨床治療有效率92.1%(94/102)，對(duì)照組臨床治療有效率92.0%(92/100)；治療組細(xì)菌清除率58.1%(18/31)，對(duì)照組細(xì)菌清除率為55.2%(16/29)，兩組臨床有效率及細(xì)菌清除率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；治療組抗生素使用時(shí)間及平均住院天數(shù)[(7.1±2.7)和(9.5±2.2)d]比對(duì)照組[(9.2±3.2)和(12.5±3.1)d]短，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。兩組未發(fā)生嚴(yán)重藥物不良反應(yīng)。結(jié)論莫西沙星治療AECOPD療效與頭孢哌酮/舒巴坦相似，但抗生素使用天數(shù)和住院時(shí)間明顯縮短，安全性好。

慢性阻塞性肺疾病急性加重期；莫西沙星；頭孢哌酮/舒巴坦

慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease，COPD)是一種以氣流受限為特征的疾病，氣流受限不完全可逆，該病的急性加重（acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease，AECOPD）是導(dǎo)致患者住院率和病死率增加的主要原因。細(xì)菌感染約占40%～50%[1]。AECOPD細(xì)菌感染介導(dǎo)加重氣道炎癥，加速肺功能減退。因此針對(duì)AECOPD患者的細(xì)菌感染選擇療效好且安全的抗生素至關(guān)重要。本研究主要比較莫西沙星與頭孢哌酮/舒巴坦對(duì)具有抗生素治療指征的AECOPD患者的療效和安全性。

1 資料與方法

1.1 臨床資料選取2013年10月～2015年5月山東省陽(yáng)谷縣人民醫(yī)院AECOPD患者202例。研究對(duì)象入選標(biāo)準(zhǔn)：(1)年齡≥60歲，需住院治療；(2)Anthonisen評(píng)分為標(biāo)準(zhǔn)I型(具備呼吸困難加重、痰量增多和出現(xiàn)膿痰)；(3)依據(jù)GOLD全球倡議評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，慢阻肺綜合評(píng)估為C組或D組。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)肺炎、支氣管擴(kuò)張、肺膿腫、膿胸、肺間質(zhì)性疾病；(2)入院時(shí)病情重，需入住重癥監(jiān)護(hù)室；(3)對(duì)頭孢類(lèi)或喹諾酮類(lèi)過(guò)敏；(4)近1個(gè)月內(nèi)使用過(guò)抗生素；(5)近1個(gè)月內(nèi)使用潑尼松,且劑量＞20 mg/d(或其他激素同等劑量)；(6)有癲癇或精神疾病患者；(7)合并惡性腫瘤。具體分組數(shù)據(jù)見(jiàn)摘要中方法。兩組患者臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者臨床基線資料對(duì)比Table1 Comparison of clinical baseline data between the two groups of patients

1.2 方法本研究采用前瞻性、隨機(jī)對(duì)照方法?；颊呷虢M前簽署知情同意書(shū)。根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表分為治療組和對(duì)照組。給藥方法見(jiàn)摘要中方法，兩組均給予相關(guān)基礎(chǔ)治療。治療組給予莫西沙星注射液（拜耳醫(yī)藥保健有限公司國(guó)藥準(zhǔn)字：J20140110）0.4 g qd靜滴，對(duì)照組給予頭孢哌酮/舒巴坦注射液（輝瑞制藥有限公司國(guó)藥準(zhǔn)字：H20020597）3 g q8h靜滴。

1.3 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)參照衛(wèi)生部“臨床疾病診斷依據(jù)治愈好轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行病情療效判斷，按照痊愈、顯效、進(jìn)步、無(wú)效4級(jí)進(jìn)行評(píng)定，前2項(xiàng)合計(jì)為有效，根據(jù)此結(jié)果計(jì)算有效率。療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：(1)痊愈：癥狀、體格檢查、實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)及病原學(xué)檢查均恢復(fù)正常；(2)顯效：病情明顯好轉(zhuǎn)，但上述4項(xiàng)中有1項(xiàng)未完全恢復(fù)正常；(3)進(jìn)步：用藥后病情有好轉(zhuǎn)，但不太明顯；(4)無(wú)效：用藥72 h后，病情無(wú)明顯緩解或有加重者。

1.4 微生物學(xué)檢查及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)抗生素治療前、停用抗生素7 d分別留痰液標(biāo)本進(jìn)行細(xì)菌學(xué)培養(yǎng)，并對(duì)菌株進(jìn)行鑒定，將清除和部分清除合計(jì)為總清除數(shù)，計(jì)算細(xì)菌清除率。細(xì)菌學(xué)療效評(píng)定；(1)清除：治療結(jié)束細(xì)菌培養(yǎng)陰性；(2)未清除：治療結(jié)束細(xì)菌培養(yǎng)仍陽(yáng)性；(3)交替：治療結(jié)束原致病菌消失，但培養(yǎng)見(jiàn)新病原體。

1.5 臨床安全性評(píng)價(jià)觀察不良反應(yīng)出現(xiàn)時(shí)間、類(lèi)型、程度、持續(xù)時(shí)間及相關(guān)處理。按與藥物有關(guān)、很可能有關(guān)、可能有關(guān)、可能無(wú)關(guān)和無(wú)關(guān)5級(jí)評(píng)定，前三者共合計(jì)為不良反應(yīng)，據(jù)此計(jì)算不良反應(yīng)發(fā)生率。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法計(jì)量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料組間比較采用c2檢驗(yàn)；P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效治療組102例，痊愈51例，顯效43例，進(jìn)步5例，無(wú)效3例，總有效率92.1%(94/102)；對(duì)照組100例，痊愈47例，顯效45例，進(jìn)步5例，無(wú)效3例，總有效率92.0% (92/100)，兩組療效比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 細(xì)菌清除率治療組檢出病原菌株31株，清除18株；對(duì)照組檢出病原菌29株，清除16株，兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見(jiàn)表2。

表2 治療組與對(duì)照組的細(xì)菌清除情況比較（株數(shù)）Table2 Comparison of bacterial clearance between treatment group and control group(plants)

2.3 抗生素使用時(shí)間和平均住院時(shí)間治療組抗生素使用時(shí)間為(7.1±2.7)d，對(duì)照組為(9.2±3.2)d，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.000)；治療組平均住院時(shí)間為(9.5± 2.2)d，對(duì)照組為(12.5±3.1)d，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.000)。

2.4 不良反應(yīng)兩組患者均未發(fā)生嚴(yán)重藥物不良反應(yīng)，不良反應(yīng)比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 討論

慢性阻塞性肺疾病是全球范圍內(nèi)常見(jiàn)病和多發(fā)病之一，反復(fù)加重使慢阻肺患者病情惡化，嚴(yán)重影響患者健康。導(dǎo)致AECOPD的原因很多，包括各種感染、接觸有害物質(zhì)、心力衰竭等[2]。感染中常見(jiàn)為細(xì)菌感染。目前認(rèn)為COPD患者同時(shí)出現(xiàn)呼吸困難、痰量增加及膿痰中2個(gè)以上癥狀(nthonisen I型、Ⅱ型)時(shí)抗生素治療有效[3]。因此，控制感染是治療AECOPD的重要措施之一。成功的抗感染方案能快速緩解癥狀、防止復(fù)發(fā)、減少住院率。

莫西沙星為第四代氟喹諾酮類(lèi)藥物，安全性好，用藥方便，已成為呼吸系統(tǒng)常見(jiàn)細(xì)菌感染的首選，其作用機(jī)制通過(guò)抑制細(xì)菌DNA螺旋酶和(或)拓?fù)洚悩?gòu)酶，達(dá)到抑制革蘭陽(yáng)性菌、陰性菌及厭氧菌的作用?？咕V覆蓋了AECOPD絕大部分常見(jiàn)病原體，增強(qiáng)了對(duì)β-內(nèi)酰胺類(lèi)耐藥菌的療效，且耐藥率低[4]，這對(duì)于AECOPD患者住院早期經(jīng)驗(yàn)性選擇抗生素具有重要意義。此外，莫西沙星可經(jīng)肝、腎兩條途徑排泄，所以對(duì)輕中度肝、腎功能損害患者較為安全。莫西沙星對(duì)細(xì)菌感染的良好療效與該藥生物利用度高、穿透力強(qiáng)有關(guān)，它迅速滲透至肺組織，在支氣管黏膜中濃度較血液中高2倍，在肺泡上皮中比血液中更高，可達(dá)2～3倍，在肺泡巨噬細(xì)胞中比血液中高至9～15倍，故莫西沙星在呼吸系統(tǒng)感染關(guān)鍵部位可獲得較高藥物濃度，具有良好的藥代動(dòng)力學(xué)及安全性，提高了臨床治療有效率和細(xì)菌清除率等[5]。目前國(guó)際上已有相關(guān)研究證實(shí)莫西沙星對(duì)AECOPD的細(xì)菌清除率優(yōu)于阿奇霉素和頭孢曲松等[6]。Liu等[7]的一項(xiàng)薈萃分析顯示，莫西沙星對(duì)AECOPD的療效與國(guó)內(nèi)外指南推薦的常用抗生素療效相當(dāng)，但其細(xì)菌清除率優(yōu)于其他抗生素，且臨床不良反應(yīng)事件并未增加。因此，歐洲呼吸協(xié)會(huì)、歐洲臨床微生物和感染疾病協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的2011年成人下呼吸道感染診治指南中指出，莫西沙星可作為無(wú)銅綠假單胞菌感染風(fēng)險(xiǎn)的、具有抗生素治療指征的AECOPD患者抗菌治療的優(yōu)先選擇[8]。

國(guó)內(nèi)相關(guān)研究結(jié)果顯示，頭孢哌酮/舒巴坦治療AECOPD的療效較好[9]。本研究采用前瞻性、隨機(jī)對(duì)照方法比較莫西沙星、頭孢哌酮/舒巴坦對(duì)AECOPD的療效，減少了入組偏倚。本研究結(jié)果顯示，莫西沙星組的臨床有效率和細(xì)菌清除率與對(duì)照組相似，但使用抗生素時(shí)間、平均住院時(shí)間較頭孢哌酮/舒巴坦組短，故莫西沙星短程治療與傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)治療AECOPD方案相當(dāng)。因此莫西沙星可作為具有接受抗生素治療指征的AECOPD但無(wú)銅綠假單胞菌感染風(fēng)險(xiǎn)的有效治療方案，其臨床療效與頭孢哌酮/舒巴坦相當(dāng)，并可縮短患者的住院時(shí)間。

[1]Celli BR,Barnes PJ.Exacerbations of chronic obstructivepulmonarydisease[J].EurRespirJ,2007,29(6): 1224-1238.

[2]Sethi S,Mallia P,Johnston SL.New paradigms in the pathogenesis of chronic obstructive pulmonary disease II[J].Proc Am Thorac Soc,2009,6(6):532-534.

[3]QuonBS,GanWQ，SinDD.Contemporarymanagementof acute exacerbations of COPD:a systematic review and meta-analysis[J].Chest,2008,133:756-766.

[4]KeatingGM,ScottLJ.Moxifloxacin:areviewofits useinthemanagementofbacterialinfections[J]. Drugs,2004,64(20):2347-2377.

[5]Miravitlles M,Anzueto A.Moxifloxacin:a respiratory fluoroquinolone[J].ExpertOpinPharmacother,2008，9 (10)：1755-1772.

[6]WilsonR,AllegraL,HuchonG,eta1:Short-termand long-term outcomes of moxifloxacin compared to standard antibiotic treatment in acute exacerbations of chronic bronchitis[J].Chest,2004,125:953-964.

[7]Liu KX,Xu B,Wang J,et a1.Efficacy and safety of moxifloxacin in acute exacerbations of chronic bronchitis and COPD:a systematic review andmeta-analysis[J]. J Thorac Dis,2014,6(3):221-229.

[8]Woodhead M,Blasi F,Ewig S,et a1.Guidelines for the management of adult lower respiratory tract infections[J].Clin Microbiol Infect,2011,17（6）:1-59.

[9]馬紅映，萬(wàn)斌，鄧在春，等.頭孢哌酮/舒巴坦治療重度慢性阻塞性肺疾病急性加重期臨床分析[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2009，19(24)：3402-3403.

The efficacy and safety of moxifloxacin in the treatment of patients with acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease

Zhao Yu-ke,Wei Qing-zhi
(Department of Respiratory,Yanggu County People’s Hospital,Liaocheng，Shandong，252300，China)

Objective To compare the effectiveness and safety of moxifloxacin and cefoperazone-sulbactam therapy in acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease(COPD)．Methods A total of 202 patients with AECOPD requiring antibiotic therapy were enrolled.Of these patients randomized to either treatments,102 patients

moxifloxacin(0.4 mg qd)and 100 received cefoperazone-sulbactam(3.0 g q8h).Clinical effectiveness,bacterial eradication and drug safety were evaluated.Results The clinical effectiveness rate was 92.1%(94/102)in the moxifloxacin group and 92.0%(92/100)in the cefoperazone-sulbactam group.The bacterial eradication rate was 58.1%(18/31)and 55.2%(16/29)in the 2 groups respectively.The differences between groups were not statistically significant in terms of clinical and microbiological effectiveness.The antibiotic-days and length of hospital stay were shorter in the moxifloxacin group[(7.1±2.7)vs(9.2±3.2)d;(9.5±2.2)vs(12.5±3.1)d],the differences being significant between the 2 arms(P＜0.01).Both drugs were well tolerated with no significant differences in numbers of drug-related adverse events.Conclusion Moxifloxacin was equivalent to cefoperazone-sulbactam therapy for clinical success,bacteriologic eradication and showed superiority over the control group in shortening the length of hospital stay and antibiotic-days.Additionally,the drug safety of moxifloxacin was good.

AECOPD;Moxifloxacin;Cefoperazone-sulbactam

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.20.016