許諾銷售行為的商標(biāo)法分析

衛(wèi)可知

另一種觀點認(rèn)為，商標(biāo)法的問題仍然要從商標(biāo)法的原理和規(guī)則出發(fā)，不能簡單套用專利法的規(guī)定，不能因為專利法規(guī)定了許諾銷售屬于侵權(quán)行為，就直接認(rèn)定未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的許諾銷售行為也屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為。雖然商標(biāo)法并未就許諾銷售行為作出明確規(guī)定，但商標(biāo)法已經(jīng)對商標(biāo)權(quán)的保護作出了較為全面的規(guī)定，根據(jù)行為的具體內(nèi)容，許諾銷售行為的性質(zhì)在商標(biāo)法上是能夠有準(zhǔn)確定位的。

縱觀《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）的全部內(nèi)容，并未對許諾銷售行為作出明確規(guī)定。而《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第十一條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可而以生產(chǎn)經(jīng)營為目的許諾銷售專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為，屬于侵害專利權(quán)的行為。從現(xiàn)有的案例看，法院曾在安記食品（香港）有限公司訴趙文武侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，認(rèn)定許諾銷售行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，并在判決主文中直接判決被告停止許諾銷售標(biāo)注有相關(guān)標(biāo)志的商品。1但在實踐中，對于未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而實施的許諾銷售行為是否侵害商標(biāo)權(quán)、其行為性質(zhì)如何界定，仍然存在認(rèn)識上的分歧。

一、關(guān)于許諾銷售的兩種觀點

一種觀點認(rèn)為，作為知識產(chǎn)權(quán)法的兩個重要分支，商標(biāo)法和專利法在侵權(quán)問題上的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的。雖然商標(biāo)法沒有像專利法那樣直接規(guī)定許諾銷售行為屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為，但是，參照專利法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的許諾銷售行為作為侵權(quán)行為予以處理。與此類似的是，在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而實施的進口行為是否侵權(quán)問題上，也有類似的觀點，即考慮到專利法已將未經(jīng)許可而為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施的進口行為規(guī)定為侵權(quán)行為，則基于同一解釋規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)將此類未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而實施的進口行為認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)的行為，不能因為商標(biāo)法未明確規(guī)定而將其排除在侵權(quán)行為范疇之外。2

另一種觀點認(rèn)為，商標(biāo)法的問題仍然要從商標(biāo)法的原理和規(guī)則出發(fā)，不能簡單套用專利法的規(guī)定，不能因為專利法規(guī)定了許諾銷售屬于侵權(quán)行為，就直接認(rèn)定未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的許諾銷售行為也屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為。雖然商標(biāo)法并未就許諾銷售行為作出明確規(guī)定，但商標(biāo)法已經(jīng)對商標(biāo)權(quán)的保護作出了較為全面的規(guī)定，根據(jù)行為的具體內(nèi)容，許諾銷售行為的性質(zhì)在商標(biāo)法上是能夠有準(zhǔn)確定位的。在很多情況下，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而實施的許諾銷售行為，是足以被認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)行為的。但在侵權(quán)行為性質(zhì)的界定上，不能僅僅以未經(jīng)許可而“許諾銷售”為由即認(rèn)定其為侵害商標(biāo)權(quán)的行為，而是應(yīng)當(dāng)將其歸入到商標(biāo)法既有的侵權(quán)行為類型之中。

筆者贊同第二種觀點。雖然不宜以兩部法律相互獨立而不能以專利法的規(guī)定直接適用于商標(biāo)法為由，直接否定第一種觀點的結(jié)論，但考察專利法對許諾銷售的規(guī)定可知，專利法將許諾銷售規(guī)定為侵權(quán)行為，其目的在于“盡早制止對專利產(chǎn)品的違法商業(yè)交易，防止未經(jīng)許可而制造、進口的專利產(chǎn)品的擴散”3，但是，由于專利法對于制造、使用、銷售等行為有著清晰的界定，許諾銷售行為不能被涵蓋于其他行為中，因此，專利法將許諾銷售與制造、使用、銷售、進口四種行為并列，作為單獨構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為之一，其成立與否并不取決于行為人實施同時或者隨后還進行了其他侵權(quán)行為。商標(biāo)法在規(guī)定侵害商標(biāo)權(quán)的行為類型時，雖然強調(diào)的是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的商標(biāo)使用行為和銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品的行為，但是，由于商標(biāo)法第四十八條已經(jīng)明確規(guī)定了“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為”，因此，在許諾銷售行為已經(jīng)能夠為商標(biāo)法中的商標(biāo)使用行為所涵蓋的情況下，專利法規(guī)定許諾銷售為專利侵權(quán)行為獨立類型的立法目的在商標(biāo)法框架下已經(jīng)完全能夠?qū)崿F(xiàn)，再增列一種獨立侵權(quán)行為類型明顯已無必要。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的許諾銷售

雖然通過上述的分析，對于許諾銷售行為的性質(zhì)可以有一個大概的認(rèn)識，但是，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有其自身的特點，當(dāng)許諾銷售行為與計算機網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合時，一些原本清晰的問題又會變得模糊。因此，本文結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，分析一下相關(guān)行為的性質(zhì)。

如果市場經(jīng)營者在其網(wǎng)站上銷售自己享有商標(biāo)權(quán)的商品，當(dāng)然不會涉及到本文所要討論的許諾銷售是否侵權(quán)的問題。需要討論的問題是，經(jīng)營者在網(wǎng)站上展示、推廣他人享有商標(biāo)權(quán)的商品但實際上并未銷售該商品時，是否侵害他人的商標(biāo)權(quán)？在經(jīng)營者獲得商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的情況下，相關(guān)行為當(dāng)然不涉及侵權(quán)問題。但如果經(jīng)營者未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而自行在其網(wǎng)站上使用了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)從事許諾銷售行為，商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)予以制止并要求該經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任？

在北京航天凱撒國際投資管理有限公司訴吉林省長垣管業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，被告未經(jīng)作為商標(biāo)權(quán)人的原告的許可，在其網(wǎng)站上使用了原告的商標(biāo)在相關(guān)核定使用商品上進行了展示宣傳，但被告從未實際銷售過使用原告商標(biāo)的商品。針對原告請求被告停止生產(chǎn)、銷售、宣傳侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失的訴訟請求，一審法院認(rèn)為，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站上在原告生產(chǎn)及銷售的商品上使用與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。因此，在被告已刪除網(wǎng)頁相關(guān)內(nèi)容且原告撤回停止侵權(quán)的訴訟請求的情況下，一審法院依照商標(biāo)法第五十七條第（一）項之規(guī)定，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失5萬元。4但二審法院認(rèn)為，根據(jù)原告的訴訟請求，因被告并未從事涉案商品的制造行為，因此，原告有關(guān)被告實施了被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)行為的指控不能成立，被告并未違反商標(biāo)法第五十七條第（一）項的規(guī)定。而銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為的前提是該商品屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。本案中，被告僅僅實施了許諾銷售行為而并未實際銷售相關(guān)商品，就其許諾銷售而言，應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：一種是銷售的是原告的或原告授權(quán)的商品，這顯然不屬于侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為；另一種是銷售的是他人生產(chǎn)的假冒原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，針對這種情形，原告應(yīng)當(dāng)證明該銷售的商品是未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)商品，但由于銷售行為尚未實際發(fā)生而原告無從舉證，因而也就不能認(rèn)定被告在其網(wǎng)站上許諾銷售的商品就是侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，被告的行為當(dāng)然也就不屬于商標(biāo)法第五十七條第（三）項規(guī)定的侵權(quán)行為。據(jù)此，二審法院判決撤銷了一審判決，改判駁回原告的全部訴訟請求。5

分析上述一、二審法院的論證過程不難發(fā)現(xiàn)，一審法院認(rèn)定被告侵權(quán)的原因在于其認(rèn)為被告的行為屬于商標(biāo)法第五十七條第（一）項規(guī)定的未經(jīng)許可而在相同商品上使用他人相同商標(biāo)的侵權(quán)行為。二審法院雖然引入了許諾銷售的概念，并認(rèn)為被告的行為不屬于商標(biāo)法第五十七條第（三）項規(guī)定的銷售侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，但卻在這一論述過程中忽略了一個十分重要的問題，即除了在商品實物上使用商標(biāo)標(biāo)志的行為屬于商標(biāo)使用行為外，商標(biāo)法第四十八條規(guī)定的廣告宣傳、展覽等行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為商標(biāo)使用行為。從“訴審一致”的原則出發(fā)，法院應(yīng)當(dāng)對原告就被告的宣傳行為而提出的賠償損失的訴訟請求予以回應(yīng)。所以，在案件的處理過程中，還是要注意不能受許諾銷售表象的影響而忽略了行為的根本屬性。

綜上，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而自行在網(wǎng)站上使用其商標(biāo)從事許諾銷售行為的，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)依照商標(biāo)法第四十八條、第五十七條第（一）項的規(guī)定提起訴訟，并在法律規(guī)定的情形下主張損害賠償。

也許簡單地說未經(jīng)許可的許諾銷售行為侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)不太好理解，但如果考慮一下“售前混淆”的相關(guān)理論6和案例7，相關(guān)結(jié)論可能就比較好接受了。這一點在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中尤為重要，因為網(wǎng)絡(luò)的虛擬環(huán)境使相關(guān)公眾很難身臨其境地去考察廣告宣傳等許諾銷售行為的真實性，如果允許他人在網(wǎng)站上使用別人的商標(biāo)進行廣告宣傳而不實際銷售商標(biāo)權(quán)人的商品，其行為的實質(zhì)是在借用他人的商譽為自己謀取市場競爭優(yōu)勢，這將極大地?fù)p害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。此前，法院將把他人注冊商標(biāo)作為競價排名搜索關(guān)鍵詞的行為作為不正當(dāng)競爭行為而非作為商標(biāo)侵權(quán)行為對待，理由主要在于該商標(biāo)標(biāo)志是在計算機系統(tǒng)內(nèi)部使用，并未直接作為商業(yè)標(biāo)志向公眾展示，因而未作為商標(biāo)使用行為予以對待。8但是，一方面，反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法之間的特殊關(guān)系決定了對于那些固化了的不正當(dāng)競爭行為完全可以納入到商標(biāo)法的框架下予以類型化處理，另一方面，商標(biāo)法第四十八條中的“其他商業(yè)活動”的范疇也是十分寬泛的，可以將購買競價排名關(guān)鍵詞的行為作為前述的商業(yè)活動予以規(guī)制，因此，隨著實踐的發(fā)展，完全可以也應(yīng)當(dāng)把將他人注冊商標(biāo)作為競價排名搜索關(guān)鍵詞使用的行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。最新的司法實踐也的確出現(xiàn)了采納此種觀點的案例9，其道理與許諾銷售問題也是基本一致的。

當(dāng)然，這里還需要強調(diào)的是，并不是所有的以廣告宣傳、展覽形式出現(xiàn)的許諾銷售行為都構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，如果行為人實際上最終銷售了商標(biāo)權(quán)人的商品或者經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的商品，相應(yīng)的許諾銷售行為在性質(zhì)上就應(yīng)當(dāng)被作為實際銷售行為的一個準(zhǔn)備環(huán)節(jié)予以對待，該許諾銷售行為也應(yīng)當(dāng)被之后的銷售行為所吸收。即使行為人的銷售行為未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，但如果所售商品的確來源于商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)銷售的主體，基于商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則，行為人相應(yīng)的銷售行為和許諾銷售行為也不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。