Supreme喉罩與Proseal喉罩用于小兒全麻疝氣手術(shù)的效果比較

陳巧玲 劉曉芳 馮宇峰 孫彩虹 吳雅君 王鷺蓉 劉明麗

Supreme喉罩與Proseal喉罩用于小兒全麻疝氣手術(shù)的效果比較

陳巧玲1劉曉芳2馮宇峰1孫彩虹3吳雅君4王鷺蓉1劉明麗1

目的比較Supreme喉罩和Proseal喉罩在小兒全麻疝氣手術(shù)中的臨床應(yīng)用效果。方法選擇100例ASAⅠ～Ⅱ級(jí)擇期全麻疝氣手術(shù)患兒，依據(jù)數(shù)字表法隨機(jī)分為S組（Supreme喉罩組，n=50）和P組（Proseal喉罩組， n=50）。依患兒體質(zhì)量選擇適合型號(hào)的喉罩置入。比較兩組置入喉罩時(shí)間、首次置入喉罩成功率、總成功率及麻醉期間通氣質(zhì)量。記錄并比較包括惡心、嘔吐、返流、誤吸、喉罩染血跡、術(shù)后哭鬧躁動(dòng)、聲音嘶啞、胃脹氣等合并癥發(fā)生情況。結(jié)果S組置入喉罩的時(shí)間明顯短于P組（P＜0．05）。S組置入喉罩一次成功率明顯高于P組（P＜0．05）。兩組置入喉罩總成功率均為100%，麻醉期間通氣質(zhì)量差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05）。S組喉罩染血跡、術(shù)后哭鬧躁動(dòng)及聲音嘶啞的發(fā)生明顯少于P組（P＜0．05）。兩組相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05）。結(jié)論Supreme喉罩和Proseal喉罩均可安全用于小兒全麻疝氣手術(shù)，但Supreme喉罩操作更容易，成功率高，并發(fā)癥少，更適合用于小兒此類(lèi)手術(shù)。

Supreme喉罩；Proseal喉罩；小兒全麻；疝氣手術(shù)

小兒身體組織結(jié)構(gòu)發(fā)育不完善，全身麻醉時(shí)患兒耐受缺氧能力低，容易發(fā)生低氧血癥，呼吸道管理極為重要。以往氣管插管常常用于小兒麻醉氣道管理，但?？梢鸹颊邍?yán)重的心血管反應(yīng)，有研究報(bào)道[1]替代氣管插管的氣道維護(hù)技術(shù)可以減輕這些血流動(dòng)力學(xué)的應(yīng)激反應(yīng)。雖然近年來(lái)喉罩已得到不斷改進(jìn)，但用于小兒患者的對(duì)比研究數(shù)量仍然有限[2]。筆者對(duì)我院應(yīng)用Supreme喉罩全麻和Proseal喉罩全麻在小兒疝氣手術(shù)的應(yīng)用情況進(jìn)行了觀察和對(duì)比，旨在評(píng)價(jià)兩種喉罩的在小兒此類(lèi)手術(shù)中氣道管理的效果，為臨床提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇100例2016年1—12月需全麻下行疝氣手術(shù)的患兒，美國(guó)麻醉醫(yī)師協(xié)會(huì)（ASA）分級(jí)Ⅰ～Ⅱ級(jí)，男71例，女29例，年齡1～5歲，平均年齡（3.2±1.3） 歲，體質(zhì)量11～19 kg，平均體質(zhì)量為（14.5±2.6） kg；其中單側(cè)疝氣手術(shù)57例，雙側(cè)疝氣手術(shù)43例。按數(shù)字表法隨機(jī)分為S組（Supreme喉罩）和P組（Proseal喉罩），每組各50例。排除近期有上呼吸道感染病史，無(wú)口咽部疾病及困難氣道情況。

1.2 麻醉方法

本研究經(jīng)筆者醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患兒家屬簽署知情同意書(shū)。兩組患兒均未用術(shù)前藥，常規(guī)禁食禁飲，入室前均開(kāi)放靜脈輸液。兩組患兒入室后，常規(guī)監(jiān)測(cè)ECG、SPO2、HR。靜脈注射長(zhǎng)托寧和地塞米松各0.1 mg/kg。麻醉誘導(dǎo)：靜注丙泊酚1mg/kg、芬太尼2.5～3μg/kg及羅庫(kù)溴銨0.1 mg/kg；依患兒體質(zhì)量置入相應(yīng)型號(hào)的喉罩成功后，經(jīng)喉罩引流通道插入胃管引流胃內(nèi)容物；膠布牢靠固定喉罩，接麻醉機(jī)間歇正壓通氣（IPPV）。判定置入喉罩位置正確的標(biāo)準(zhǔn)[3]：置入喉罩及插入吸痰管順暢；PETCO2波形正常，Ppeak＜20 cmH2O；IPPV胸廓起伏良好；口咽部無(wú)異常氣流聲；雙肺聽(tīng)診呼吸音清晰；氣道壓增至30 cmH2O時(shí)無(wú)氣體泄漏。麻醉維持：連續(xù)吸入七氟醚2%～3%，手術(shù)結(jié)束前10 min減至1%，術(shù)畢時(shí)關(guān)閉吸入七氟醚；靜注曲馬多2 mg/ kg、托烷司瓊0.1 mg/kg術(shù)后鎮(zhèn)痛止吐。術(shù)畢送患兒至PACU監(jiān)護(hù)，待患兒自主呼吸正常且完全蘇醒后，拔除喉罩，生命體征穩(wěn)定后安全送回病房。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）連續(xù)監(jiān)測(cè)ECG、HR、SpO2、PETCO2和Ppeak。（2）觀察記錄兩組置入喉罩的時(shí)間、首次置入喉罩成功率、總成功率及麻醉期間通氣質(zhì)量。（3）記錄兩組置入喉罩后口咽泄漏壓（Oropharyngeal Leak Pressure，OLP）值（將O2流量調(diào)至1 L/min，停止麻醉機(jī)通氣，關(guān)閉通氣環(huán)路內(nèi)的呼氣活瓣，記錄所測(cè)得的口咽部出現(xiàn)漏氣時(shí)氣道壓的數(shù)值）。（4）記錄兩組喉罩染血跡、術(shù)后嗆咳體動(dòng)、哭鬧躁動(dòng)、惡心嘔吐、返流誤吸、聲音嘶啞、胃脹氣等合并癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件分析數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料比較

兩組患兒ASA分級(jí)、性別、年齡、體質(zhì)量及手術(shù)時(shí)間、蘇醒時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表1。

2.2 置入喉罩成功率比較

S組和P組置入喉罩的時(shí)間分別是（12.3±1.7）s vs.（17.6± 2.8）s，P＜0.05。首次置入喉罩成功率S組為94%（47例/50例）和P組為80%（40例/50例），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），兩組總成功率均為100%。

2.3 兩組HR、SpO2、PETCO2、Ppeak和OLP情況

術(shù)中兩組HR、SpO2、PETCO2和Ppeak 均在正常范圍內(nèi)。S組和P組的OLP分別為 （22.8±3.3） cmH2O （1 cmH2O=0.098 kPa）和（23.0±3.6） cmH2O。OLP差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

2.4 麻醉并發(fā)癥

在PACU拔除喉罩時(shí)嗆咳、體動(dòng)發(fā)生率分別為：S組8%，P組12%，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；喉罩染血跡發(fā)生率分別為：S組6%，P組16% （P＜0.01）。兩組哭鬧躁動(dòng)發(fā)生率分別為：S組12%，P組22%，聲音嘶啞發(fā)生率分別為：S組4%，P組14%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組均未出現(xiàn)惡心、嘔吐、返流、誤吸及術(shù)中胃脹氣的情況（P＞0.05）。見(jiàn)表2。

3 討論

自英國(guó)醫(yī)生Brain于1981年發(fā)明了喉罩并首次于1983年在麻醉專(zhuān)業(yè)雜志上報(bào)道[4]以來(lái)，經(jīng)過(guò)多年的臨床實(shí)踐，喉罩不斷更新?lián)Q代。Proseal喉罩是第三代喉罩，增加了食管通道和后部支撐充氣套囊裝置，可有效預(yù)防誤吸。Supreme喉罩是一種最新型的一次性聲門(mén)上通氣裝置，具有Proseal喉罩和插管型喉罩二者的共同特點(diǎn)[5]，是在Proseal喉罩的基礎(chǔ)上進(jìn)一步改進(jìn)而成，兩者同屬食管引流型喉罩（也稱(chēng)雙管喉罩），在臨床實(shí)踐中使用方便、可靠[6]。

評(píng)估全麻通氣效果的常用指標(biāo)包括SpO2、PETCO2和Ppeak。本研究?jī)山M患兒全麻喉罩通氣密閉性良好，正壓通氣時(shí)喉罩氣囊周?chē)穆馍伲琒組和P組的OLP分別為（22.8±3.3）cmH2O 和（23.0±3.6）cmH2O，OLP差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。麻醉期間兩組患兒SpO2、PETCO2和Ppeak均在正常范圍內(nèi)，術(shù)中Ppeak均小于喉罩OLP，無(wú)口咽漏氣、低氧血癥及胃脹氣的發(fā)生。說(shuō)明Supreme喉罩和Proseal喉罩用于兒科患者口咽泄漏壓相似，可滿(mǎn)足正壓通氣需要。由于這兩種喉罩均可通過(guò)喉罩引流通道插入胃管引流胃內(nèi)容物，術(shù)中均未見(jiàn)返流、誤吸情況發(fā)生，用于小兒疝氣手術(shù)時(shí)的通氣效果好，氣道密封效果可靠。

Supreme喉罩按人體咽喉部解剖曲線設(shè)計(jì)并塑型處理，置入更容易，操作者置入喉罩時(shí)，通過(guò)簡(jiǎn)單判斷可即刻評(píng)估喉罩的位置是否準(zhǔn)確[7]。本組研究結(jié)果顯示S組置入喉罩的時(shí)間較P組明顯短，首次置入喉罩成功率S組也明顯高于P組，說(shuō)明在小兒患者中置入Supreme喉罩比Proseal喉罩更快更容易[8]，可有效用于機(jī)械通氣患兒并保持良好氣道[9]。

喉罩通氣常常用于氣道管理，但其可造成咽喉?yè)p傷[8]。本研究結(jié)果提示S組患兒喉罩染血跡、哭鬧躁動(dòng)、聲音嘶啞發(fā)生率均明顯低于P組（P＜0.01或P＜0.05），表明Supreme喉罩引起患兒咽喉?yè)p傷比Proseal喉罩更少。

表1 兩組患兒一般資料、手術(shù)時(shí)間、蘇醒時(shí)間比較（ x- ±s）

表2 兩組患兒麻醉合并癥比較（n，%）

綜上所述，Supreme喉罩和Proseal喉罩均可用于小兒全麻疝氣手術(shù)，通氣效果可靠，但Supreme喉罩置入更快、更容易，并發(fā)癥更少，用于小兒氣道管理，是一種更加安全有效的替代選擇。

[1] Jarineshin H，Kashani S，Vatankhah M，et al． Better Hemodynamic Profile of Laryngeal Mask Airway Insertion Compared to Laryngoscopy and Tracheal Intubation[J]． Iran Red Crescent Med J，2015，17 （8）：e28615．

[2] Hosten T，Gürkan Y，Kus A，et al． Comparison of Proseal LMA with Supreme LMA in paediatric patients[J]． Acta Anaesthesiol Scand，2013，57 （8）：996-1001．

[3] 馮宇峰，陳紹語(yǔ)． LMA Supreme喉罩全麻在腹腔鏡膽囊手術(shù)中的可行性[J]．中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2011，6（7）：12-13．

[4] Brain AIJ． The laryngeal mask：a new concept in airway management[J]． Br J Anaesth，1983，55（8）：801-805．

[5] Maitra S，Khanna P，Baidya DK． Comparison of laryngeal mask airway Supreme and laryngeal mask airway Pro-Seal for controlled ventilation during general anesthesia in adult patients：A metaanalysis[J]． Eur J Anaesthesiol，2014，31（5）：266-273．

[6] Zaballos M，Bastida E，Jiménez C，et al． Predicted endtidal sevoflurane concentration for insertion of a Laryngeal Mask Supreme：a prospective observational study[J]． Eur J Anaesthesiol，2013，30（4）：170-174．

[7] Sharma V，Verghese C，Mckenna PJ． Prospective audit on the use of the LMA-Supreme for airway management of adult patients undergoing elective orthopaedic surgery in prone position[J]． Br J Anaesth， 2010，105（2）：228-232．

[8] Aydogmus MT，Eksioglu B，Oba S，et al． Comparison of laryngeal mask airway supreme and laryngeal mask airway Proseal for laryngopharyngeal trauma and postoperative morbidity in children[J]．Braz J Anesthesiol，2013，63（6）：445-449．

[9] Shangguan WN，You S，He W，et al． Comparison of efficacy for laryngeal mask airway-Supreme（TM） versus common laryngeal mask airway in children[J]． Zhonghua Yi Xue Za Zhi，2013，93（43）：3464-3466．

Comparison of Efficacy for LMA Supreme Versus LMA Proseal in Children With General Anesthesia Undergoing Hernia Surgery

CHEN Qiaoling1LIU Xiaofang2FENG Yufeng1SUN Caihong3WU Yajun4WANG Lurong1LIU Mingli11Deparment of Anesthesiology, First Affiliated Hostital of Xiamen Uinversity,Xiamen Fujian 361003,China; 2Department of Anesthesiology, Xiamen Maternal and Children Hospital, Xiamen Fujian 361003 China; 3 PACU of Anesthesiology, First Affiliated Hostital of Xiamen Uinversity, Xiamen Fujian 361003, China; 4 Department of Anesthesiology, Xiamen Children’s Hospital, Xiamen Fujian 361006, China

ObjectiveTo compare the clinical effects of laryngeal mask airway Supreme (LMA Supreme) and LMA Proseal used in paediatric patients with general anesthesia undergoing hernia surgery.MethodsSelected 100 cases ASA physical status I-II elective hernia surgery in children with general anesthesia were randomly assigned to either the Supreme group (S) or the Proseal group (P) (50 children in each group).The insertion of appropriate device size was chosen according to children’ body weight. The insertion time, first attempt success rate, total insertion success rate, quality of airway during anesthetic maintenance were compared and analyzed between two groups. The complications of anesthesia including nausea, vomiting, regurgitation and aspiration, blood staining of the device, crying restless, postoperative hoarseness and gastric insufflation were recorded and compared during each operation.ResultsInsertion time of thegroup S was shorter than group P (P ＜ 0.05). First attempt success rate was higher in group S than that in group P(P＜0.05). Total insertion success rate was 100% in two groups. The ventilation quality during anesthesia in two groups was no statistically significant difference(P ＞ 0.05). The incidence rate of blood staining of the device, crying restless, postoperative hoarseness were found significantly lower than those in group P (P ＜ 0.05). The incidence of related complications to other similar between both groups has not statistical significant (P ＞ 0.05).ConclusionLMA Supreme and LMA Proseal are safe for the pediatric hernia surgery with general anesthesia, but LMA Supreme insertion was easier and first attempt success rate was higher with fewer complications, making it can be more suitable for such an operation.

LMA Supreme; LMA Proseal; pediatric general anesthesia; hernia surgery

R614

A

1674-9316（2017）13-0138-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．13．077

1廈門(mén)大學(xué)附屬第一醫(yī)院麻醉科，福建 廈門(mén) 361003； 2廈門(mén)市婦幼保健院麻醉科，福建 廈門(mén) 361003； 3廈門(mén)大學(xué)附屬第一醫(yī)院麻醉科恢復(fù)室，福建 廈門(mén) 361003； 4廈門(mén)市兒童醫(yī)院麻醉科，福建 廈門(mén)，361006

馮宇峰