不同引流方式對(duì)預(yù)防SanderⅢ、Ⅳ型跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的臨床對(duì)比分析

劉儒 鄧光彪

·論著·

不同引流方式對(duì)預(yù)防SanderⅢ、Ⅳ型
跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的臨床對(duì)比分析

劉儒 鄧光彪

目的 探討不同引流方式對(duì)預(yù)防SanderⅢ、Ⅳ型跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的臨床效果。方法 108例跟骨骨折手術(shù)患者作為研究對(duì)象, 按其術(shù)后不同引流方式分為A組(負(fù)壓封閉引流)和B組(橡皮條引流), 每組54例。觀察分析所有患者的臨床資料, 比較兩組患者切口引流量、切口疼痛感、切口腫脹程度、切口引流時(shí)間、切口愈合情況換藥次數(shù)及術(shù)后切口并發(fā)癥的發(fā)生情況。結(jié)果 A組患者切口引流時(shí)間長(zhǎng)于B組, 切口愈合時(shí)間及換藥次數(shù)均少于B組, 切口疼痛和腫脹程度及切口愈合程度均優(yōu)于B組, 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。A組患者術(shù)后切口并發(fā)癥發(fā)生率(11.11%)明顯低于B組(29.63%), 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 不同引流方式對(duì)跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的預(yù)防作用存在差異, 其中負(fù)壓封閉式引流預(yù)防作用較佳, 可作為臨床上預(yù)防術(shù)后切口并發(fā)癥發(fā)生的首選引流方式。

負(fù)壓封閉引流；跟骨骨折；并發(fā)癥；臨床效果

近年來(lái), 足部骨折在我國(guó)骨科中的發(fā)病率呈上升趨勢(shì),其中跟骨骨折最為常見, 約占跗骨骨折的60%［1］。根據(jù)相關(guān)解剖知識(shí)可得, 跟骨外形相對(duì)不規(guī)則, 為人體最大的跗骨,因其特殊的解剖位置, 對(duì)人體的下肢負(fù)重及運(yùn)動(dòng)功能有著關(guān)鍵作用。根據(jù)既往大量臨床資料可得, 跟骨骨折多為跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折, 根據(jù)Sander分型可有Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ型, 其中SanderⅢ、Ⅳ型較為常見［2］。目前, 臨床上對(duì)于SanderⅢ、Ⅳ型跟骨骨折較為常用的安全有效治療方法為切開復(fù)位內(nèi)固定治療, 但隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展及手術(shù)技巧的不斷提升, 各種手術(shù)入路方式逐漸被人們所認(rèn)識(shí), 隨之而來(lái)的優(yōu)缺點(diǎn)也逐漸增多, 其中切口感染和切口愈合不良是跟骨骨折術(shù)后常見并發(fā)癥, 嚴(yán)重影響患者疾病的恢復(fù)及其生活質(zhì)量, 故及早預(yù)防或減少相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生對(duì)跟骨骨折手術(shù)患者尤為重要。有研究提出, 術(shù)后不同的引流方式對(duì)術(shù)后切口均有不同程度的影響［3］。本文通過(guò)觀察分析本院采用不同引流方式的108例跟骨骨折手術(shù)患者的臨床資料, 探討不同引流方式對(duì)預(yù)防SanderⅢ、Ⅳ型跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的臨床效果。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2012年1月~2016年5月本院骨科收治的108例跟骨骨折手術(shù)患者作為研究對(duì)象, 其中男68例,女40例, 年齡20~75歲, 平均年齡(42.20±10.93)歲, 其中SanderⅢ型60例, SanderⅣ型48例, 所有患者均為單側(cè)跟骨骨折。納入標(biāo)準(zhǔn)：①均符合2005年世界衛(wèi)生組織中跟骨骨折明確診斷標(biāo)準(zhǔn)［4］；②均經(jīng)CT或磁共振成像(MRI)證實(shí)且均含有手術(shù)指征；③本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)；④研究對(duì)象及其家屬均知情同意并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴有原發(fā)性心、肝、肺、腦及腎等系統(tǒng)疾病者；②術(shù)前伴有感染者；③存在精神溝通障礙者；④自愿退出研究者。按其術(shù)后不同引流方式分為A組(負(fù)壓封閉引流)和B組(橡皮條引流), 每組54例。兩組患者性別、年齡、骨折部位及Sander分型等一般臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。見表1。

表1 兩組患者一般資料比較 (n,±s)

表1 兩組患者一般資料比較 (n,±s)

注：兩組比較, P＞0.05

組別例數(shù)性別(男/女)年齡(歲)Sander分型骨折部位Ⅲ型Ⅳ型左側(cè)右側(cè)A組5438/1641.20±7.6432223420 B組5430/2441.62±7.6828263024 χ2/t2.5410.2850.6000.614 P 0.1110.7760.4390.433

1. 2 方法 所有患者入院完善相關(guān)檢查后均行跟骨切開復(fù)位內(nèi)固定治療。A組患者在常規(guī)術(shù)后處理上予以負(fù)壓封閉引流, 在患者手術(shù)結(jié)束后采用碘伏清潔切口周圍皮膚組織, 根據(jù)切口大小選擇合適敷料覆于切口表面, 在敷料外覆蓋半透薄膜, 以確保引流區(qū)氣密性, 將引流管連接負(fù)壓裝置, 調(diào)整負(fù)壓到 125 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)持續(xù)負(fù)壓封閉引流；B組患者其術(shù)后采用橡皮條引流、換藥等常規(guī)術(shù)后處理, 取橡皮引流條置于皮瓣下, 然后逐層縫合切口, 無(wú)菌敷料包扎。1. 3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者創(chuàng)面引流量、創(chuàng)面疼痛感、傷口腫脹程度、切口引流時(shí)間、切口愈合時(shí)間和愈合程度、換藥次數(shù)及術(shù)后切口并發(fā)癥的發(fā)生情況。創(chuàng)面疼痛感采用疼痛數(shù)字分級(jí)法(NRS)［5］評(píng)價(jià), 數(shù)字分級(jí)法用0~10代表不同程度的疼痛, 0為無(wú)痛, 10為劇痛, 0 為無(wú)痛, 1~3為輕度疼痛, 4~6為中度疼痛, 7~10為重度疼痛, 數(shù)字等級(jí)越高, 其疼痛越嚴(yán)重。腫脹程度評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：參照國(guó)際皮膚腫脹評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)［6］可分為Ⅰ度(皮膚稍腫脹, 但皮紋尚存在)、Ⅱ度(腫脹較明顯,皮紋消失, 但無(wú)水泡)和Ⅲ度(腫脹很明顯, 皮膚硬緊, 出現(xiàn)水泡, 但無(wú)骨筋膜室綜合征)。切口愈合參照國(guó)際切口愈合評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)［7］可分為甲級(jí)愈合(愈合良好, 未出現(xiàn)明顯不良反應(yīng))、乙級(jí)愈合(愈合欠佳, 愈合處有紅腫、積液及血腫等炎癥反應(yīng))和丙級(jí)愈合(愈合差, 切口化膿, 需切開引流)。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者臨床效果比較 A組切口引流量無(wú)法觀察, B組切口引流量為(86.36±20.36)ml。A組患者切口引流時(shí)間長(zhǎng)于B組, 切口愈合時(shí)間及換藥次數(shù)均少于B組, 切口疼痛和腫脹程度及切口愈合程度均優(yōu)于B組, 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

2. 2 兩組患者術(shù)后切口并發(fā)癥比較 A組患者術(shù)后切口并發(fā)癥發(fā)生率(11.11%)明顯低于B組(29.63%), 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表2 兩組患者臨床效果比較(±s, n)

表2 兩組患者臨床效果比較(±s, n)

注：與B組比較,aP＜0.05

切口愈合程度(甲、乙級(jí)/丙級(jí)) A組54無(wú)法觀察 5.32±1.26a14.58±5.62a4.32±1.04a32/22a48/6a50/4aB組5486.36±20.362.36±0.4616.86±6.207.64±2.1220/3440/1442/12 t/χ216.2162.00210.3325.3413.9274.696 P <0.05<0.05<0.05<0.05<0.05<0.05組別例數(shù)切口引流量(ml)切口引流時(shí)間(d)切口愈合時(shí)間(d)換藥次數(shù)(次)切口疼痛(1~5/6~10)腫脹程度(Ⅰ、Ⅱ度/Ⅲ度)

表3 兩組患者術(shù)后切口并發(fā)癥比較［n(%)］

3 討論

跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的發(fā)生是目前臨床骨科領(lǐng)域的一大難題, 因?yàn)槠洳粌H給臨床醫(yī)生的診治帶來(lái)一定的難度,最主要的是給患者帶來(lái)一定的痛苦, 除軀體疼痛外, 還可延誤患者的疾病恢復(fù), 延長(zhǎng)其住院時(shí)間, 一定程度上加大患者的心理壓力, 嚴(yán)重者還可使患者病情加重甚至致殘, 已成為一個(gè)嚴(yán)重影響患者疾病康復(fù)和生活質(zhì)量的公共衛(wèi)生問題, 故找尋安全有效的方法盡早預(yù)防和減少跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的發(fā)生是目前臨床骨科領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。既往有學(xué)者提出,預(yù)防或減少術(shù)后手術(shù)切口并發(fā)癥的發(fā)生除術(shù)后常規(guī)藥物治療和護(hù)理外, 因其跟骨特殊的解剖結(jié)構(gòu), 術(shù)后切口滲血、滲液較多, 而當(dāng)滲血、滲液長(zhǎng)期未被及時(shí)處理時(shí), 切口皮緣長(zhǎng)期接受滲血、滲液的刺激則極易發(fā)生感染壞死可能, 故手術(shù)結(jié)束后術(shù)后的引流與其并發(fā)癥的發(fā)生也有著密切聯(lián)系［8］。

近年來(lái), 隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展及創(chuàng)新, 多種引流方式被人們所了解, 但因各種引流方式的操作原理、操作方式及使用材料的不同, 其所應(yīng)用后的臨床效果均存在差異, 目前, 臨床上較為常用的術(shù)后引流方式為橡皮條引流。橡皮條引流是在手術(shù)結(jié)束后將橡皮引流條置于皮瓣下, 然后逐層縫合切口, 無(wú)菌敷料包扎。此種引流方法操作簡(jiǎn)便, 且經(jīng)濟(jì)花費(fèi)可被大部分患者接受, 但既往也有文獻(xiàn)報(bào)道, 此種引流方式的跟骨骨折術(shù)后患者其術(shù)后切口并發(fā)癥的發(fā)生率仍較高［9］。在本文研究中, 采用橡皮條引流的患者其術(shù)后切口并發(fā)癥發(fā)生率為29.63%, 與既往研究結(jié)果一致。有國(guó)內(nèi)外研究報(bào)道［1,10］,負(fù)壓封閉式引流在預(yù)防跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的發(fā)生上有著良好的臨床療效。在本文數(shù)據(jù)結(jié)果中, 使用負(fù)壓封閉式引流的患者其術(shù)后切口并發(fā)癥的發(fā)生率明顯降低, 且此種引流患者其切口愈合時(shí)間較少, 創(chuàng)面疼痛感及腫脹程度和切口愈合程度均優(yōu)于常規(guī)橡皮條引流患者, 符合既往研究報(bào)道。負(fù)壓封閉式引流是近年來(lái)出現(xiàn)的一種全新的治療難治性創(chuàng)面的方法, 目前, 對(duì)于其預(yù)防跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的具體機(jī)制尚未完全清楚。在本組病例研究中, 結(jié)合患者臨床資料及以往大量臨床資料可考慮為負(fù)壓封閉式引流可促進(jìn)引流區(qū)域組織的血液循環(huán), 跟骨骨折手術(shù)患者其術(shù)后的各種操作及固定均可導(dǎo)致切口周圍組織血液循環(huán)障礙, 而長(zhǎng)時(shí)間的缺血可使組織發(fā)生壞死感染可能；另一方面, 負(fù)壓式封閉引流可減輕術(shù)后切口局部水腫和促進(jìn)切口局部組織的血管生長(zhǎng), 降低患者切口的腫脹程度, 使局部組織壓迫得到緩解, 加速組織的修復(fù)能力, 促進(jìn)切口的愈合。

綜上所述, 不同引流方式對(duì)跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的預(yù)防作用均存在差異, 其中負(fù)壓封閉式引流預(yù)防作用較佳,可作為臨床上預(yù)防術(shù)后切口并發(fā)癥發(fā)生的首選引流方式。

［1］ Rammelt S, Zwipp H. Fractures of the calcaneus: current treatment strategies. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2014, 81(3):177-196.

［2］ 馬興燕, 于波. 馬黃酊預(yù)防SandersⅢ-Ⅳ型跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥125足. 中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合外科雜志, 2016, 22(2):132-134.

［3］ 辛宗山, 鄭軍, 操儒道, 等. 閉合復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療Sander Ⅱ型跟骨骨折的比較. 實(shí)用骨科雜志, 2015(12):1134-1137.

［4］ 萬(wàn)建杉, 孫嶸, 劉濤, 等. 跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的臨床分析與防治. 創(chuàng)傷外科雜志, 2015(3):273.

［5］ 楊振軍, 何新澤, 孫勃, 等. 改良“L”型切口治療跟骨骨折療效及并發(fā)癥相關(guān)因素研究. 中國(guó)矯形外科雜志, 2015, 23(12): 1123-1126.

［6］ 姚琦, 仇永輝, 祝孟海, 等. 跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的分析及預(yù)防策略. 中華創(chuàng)傷骨科雜志, 2015, 17(9):757-760.

［7］ 馮鵬, 馬寧, 賈托. 跟骨骨折內(nèi)固定術(shù)后負(fù)壓引流與傳統(tǒng)引流切口愈合的臨床觀察. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2014, 29(10): 1072-1073.

［8］ 趙太茂, 趙文, 單恩奇, 等. 地塞米松預(yù)防跟骨骨折術(shù)后切口并發(fā)癥的療效觀察. 中華創(chuàng)傷骨科雜志, 2015, 17(9):761-763.

［9］ 郭東輝, 李曉明, 馬世強(qiáng), 等. 負(fù)壓引流技術(shù)對(duì)跟骨切口愈合的療效觀察. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2015, 30(s1):110-111.

［10］ 肖俊楓. SanderⅢ、Ⅳ型跟骨骨折早期內(nèi)固定及負(fù)壓封閉引流對(duì)切口的影響. 吉林醫(yī)學(xué), 2015, 36(7):1290-1292.

Clinical comparison and analysis of different drainage measures in prevention of postoperative incision complications of Sander Ⅲ and Ⅳ calcaneal fracture

LIU Ru, DENG Guang-biao. Department of

Orthopedics, Leizhou City People’s Hospital, Leizhou 524200, China

Objective To investigate clinical effect by different drainage measures in prevention of postoperative incision complications of Sander Ⅲ and Ⅳ calcaneal fracture. Methods A total of 108 patients with calcaneal fracture as study subjects were divided by their different postoperative drainage measures into group A (vacuum sealing drainage) and group B (rubber strip drainage), with 54 cases in each group. Observation and analysis were made on clinical data of all patients. Comparison was made on incision drainage volume, incision pain, incision swelling degree, incision drainage time, incision healing situation, dress changing times and occurrence of postoperative incision complications between the two groups. Results Group A had longer incision drainage time than group B, shorter incision healing time and less dress changing times than group B, and better incision pain, incision swelling degree and incision healing degree than group B. Their differences all had statistical significance (P＜0.05). Group A had obviously lower incidence of postoperative incision complications (11.11%) than group B (29.63%), and the difference had statistical significance (P＜0.05). Conclusion Different drainage measures provide various prevention effects for postoperative incision complications of calcaneal fracture. With excellent prevention effect, vacuum sealing drainage can be taken as the preferred method in clinical prevention of postoperative incision complications.

Vacuum sealing drainage; Calcaneal fracture; Complications; Clinical effect

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.12.001

2017-04-13］

2014年度湛江市第二批非資助科技攻關(guān)計(jì)劃項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：2014B01108)

524200 雷州市人民醫(yī)院骨科