從《西方正典》看哈羅德·布魯姆的審美觀與傳統(tǒng)美學

⊙楊詩卉［北京語言大學人文學院， 北京 100083］

從《西方正典》看哈羅德·布魯姆的審美觀與傳統(tǒng)美學

⊙楊詩卉［北京語言大學人文學院， 北京 100083］

美國耶魯學派批評家哈羅德·布魯姆作為保守主義的一員，針對文化研究泛濫的風氣而提出“審美自主性”概念，指出閱讀應重視個人內在審美體驗，而非意識形態(tài)化的批評，強調了主體在審美中的作用。此外，布魯姆的“審美自主性”并非完全原創(chuàng)，因對古典、經典的執(zhí)著，使布魯姆承襲古典主義美學觀，尤其受朗基努斯的影響較深；而因其自身對浪漫主義的偏愛，使他的審美自主性具有濃厚的浪漫主義特色。

哈羅德·布魯姆 《西方正典》 審美自主性 古典主義 浪漫主義

作為一名終生在名校任教的大學教授，哈羅德·布魯姆卻始終與學術潮流背道而馳，并聲稱，作為文學批評界的一員，他遭遇了最糟的時代。20世紀80年代，美國批評界掀起了一場“文化戰(zhàn)爭”。在多元文化主義思潮的沖擊下，重視文學文本審美價值和語言特性傳統(tǒng)批評方法一度被邊緣化，取而代之成為學界主流的是以后殖民主義、西方馬克思主義、女性主義批評等為代表的社會學、文化學領域對文學批評的干預。布魯姆憤然指責這類文學批評者為“憎恨學派”，是半吊子的社會學家和人類學家，認為這些“文學專業(yè)領域里的文化研究者脫離了文學研究而變成了社會批判家，但又不能達到社會學、政治學或歷史學專業(yè)學科研究的學術高度，也不能解決具體的歷史問題，反而消解了文學批評自身”。在高等教育機構中，更是形成了回避和壓抑審美的普遍風氣。與此同時，反叛的聲音也孕育而生，例如1988年，《美國人文科學》報告中指出人文研究被降低為政治研究的學術風氣已經在學界蔓延，堅持文化保守主義的學者主張重視經典文學，重塑美國文化的價值準則。作為保守派的一員，布魯姆參與到這場文化論爭中，倡導用審美對抗理論，并提出了頗具特色的美學觀點——“審美自主性”。

一、何為“審美自主性”？

首先，“審美自主性”強調文學的審美應關乎個人而非社會，不應將對社會、政治的要求和期待綁架到文學之上。“審美自主性”的提出是對文學中的道德/意識形態(tài)批評的一種“對抗”。布魯姆認為，倘若創(chuàng)作動機始于政治、道德意義，作品的美學價值就會受到折損。但這并不意味著布魯姆完全漠視社會道德，而是擴大了經典閱讀的意義，“莎士比亞不會使我們變好或變壞，但他可以教導我們如何在自省時聽到自我”。布魯姆的主張始終指向主體的內在關懷，閱讀經典的目的不在于讓讀者成為更好的公民，其終極目的是讓讀者在與大師的對話過程中發(fā)現自我。布魯姆認為“假如我們讀經典是為了形成社會的、政治的或個人的道德價值，那我堅信大家都會變成自私和壓榨的怪物。為了服膺意識形態(tài)而閱讀根本不能算閱讀，獲得審美力量能讓我們知道如何對自己說話和怎樣承受自己”。正如他在《如何讀，為什么讀》中所言：“善于閱讀是否有助于我們學習如何像塞萬提斯模式中的人物那樣互相傾聽？我斗膽說，要做到像我們傾聽一本好書那樣傾聽別人說話，是不可能的。抒情詩在最強有力的時候，教我們如何跟自己說話，而不是跟別人說話?！彼嘈抛x者在與自己不斷對話的過程中是不斷完善內在自我的過程。至于如何進行經典閱讀，布魯姆則認為“要讀用人類語言表達的人類情緒，你必須有能力用人性來讀，用你全部的身心來讀”。布魯姆對于審美主體的強烈關懷已然表現出了他對于浪漫主義傳統(tǒng)詩學的回歸。而他主張的這種個人化的閱讀和審美模式，必然與意識形態(tài)式的閱讀和審美模式相悖，這也是他之所以斥責文學中的文化研究的原因之一。

其次，“自我”是布魯姆的審美觀中一個不可或缺的因素。誠如他認為莎士比亞超越前人成為西方經典的中心的原因在于莎士比亞善于利用人物進行“自我傾聽”，“一切文學中自我傾聽的首席人物哈姆雷特在自我傾訴上與福斯塔夫差不多。我們每一個人現在都會不停地與自我傾訴與傾聽，然后才進行思考并按照已知情況行事。這并不全是心靈與自己的對話，或內在心理斗爭的反映，這更是生命對文學必然產生的結果的一種反映。莎氏從福斯塔夫起就在想象性寫作的功能之外加上了如今占據主導或許也更沉郁的詩藝訓誡：如何對自我言說”。

布魯姆的文學審美價值觀中強烈的自我意識是對于時下流行的后現代“主體性消亡”以及后結構主義所宣揚的“作者已死”的反駁。布魯姆的這一主張恰好應和了“文化戰(zhàn)爭”中保守派企圖“重塑美國精神”的目的?！巴瞥鐐€人力量，注重個人的情感體驗，這是美國精神中不可或缺的方面。”布魯姆對文學經典的建構以及對審美自主性的倡導，都體現著對這種個體精神的呼應。誠如他在《批評、正典結構與語言》中所言，個人主義是我們的想象性生活的唯一希望。

在《西方正典》“經典悲歌”中，布魯姆總結道：“個體的自我是理解審美價值的唯一方法和全部標準?！彼J為閱讀是讀者用已有的人生記憶與作家的一次跨時空的傾聽和交流，作為讀者的主體在其中占據了重要位置，而偉大的作家會引領讀者走向智慧。

此外，布魯姆的審美觀幾乎是一種“孤獨美學”，“審美自主性”的提出，與其說是一種批評方法，不如說是布魯姆自身對于文學與人生的感性體悟。他從小對“孤獨”有著最為深刻的感受，而能夠讓他的這種孤獨感得到治愈的即是他人生中遇見的那些經典文學作品。正如他曾悲戚地寫道：“我們讀書不是因為我們不能認識更多的人，而是因為友誼是如此脆弱，如此容易縮減和消失，容易受時間、空間、不完美的同情和家庭生活及感情生活種種不如意事情的打擊。”這種對于人與人之間關系的悲觀看法以及“孤獨”的氣質，似乎深刻影響了布魯姆的閱讀觀與審美觀，因此他不斷強調著“審美自主性”中個體的內在性及自我的對話與和解，并使他對于所有經典的解讀都離不開人生的終極形式——死亡。

布魯姆的“審美自主性”顛覆了文學功能論，將文學閱讀與自我、主體緊密地綁在了一起，然而“審美自主性”并不是隨心所欲的感受與印象式批評，它實質上建立在一套嚴密的審美范式當中，正如布魯姆對于傳統(tǒng)與經典的執(zhí)著，這種審美范式也是他對于傳統(tǒng)美學范式的一種回歸。

二、布魯姆與古典主義美學范式

希臘文化是西方經典文學的源頭，布魯姆在《西方正典》（The Western Canon）中體現了古希臘文學文化傳統(tǒng)的正統(tǒng)性，他所采用的“Canon”一詞就源于古希臘文，中世紀canon是指被宗教領袖們認可和授權的《圣經》典籍，以后用在文學研究中指那些值得學術研究的文學作品，是經過歷代傳承的典范之作。作為一個傳統(tǒng)經典的捍衛(wèi)者，布魯姆的審美理念也難免受到西方古典主義美學的影響。但這里的古典美學絕非柏拉圖或亞里士多德的功用主義。柏拉圖主張“文藝必須對人類社會有用，必須服務于政治，文藝的好壞必須首先從政治標準來衡量；如果從政治標準看，一件文藝作品的影響是壞的，那么，無論它的藝術性多么高，對人的引誘力多么大，哪怕它的作者是古今崇拜的荷馬，也須毫不留情地把它清洗掉”。亞里士多德在文藝功用的問題上繼承了柏拉圖，但相較之下又比柏拉圖進步更多，他為詩與藝術辯護，但本質上依然認為文藝應對社會道德有益。這樣的觀點影響了阿諾德與利維斯等人，卻被布魯姆摒棄了，他堅持的審美自主性即超脫于道德價值觀的束縛而獨立于經典中，一如他所堅持的莎士比亞為西方經典的中心的理由，在于莎氏超越了詩學正義、善與惡、瘋狂與虛榮。布魯姆引用約翰遜博士的格言“不朽的善惡觀念對于智慧之翼太過沉重”來支持他的觀點，即從彌爾頓、但丁到華茲華斯、陀思妥耶夫斯基，這些西方最偉大的文學家總是顛覆彼時的價值觀與傳統(tǒng)美德卻無意間創(chuàng)造了更新的價值觀。而布魯姆的這般頑強抵抗，“其唯一目的是盡可能保存詩的完整和純粹”。

在《西方正典》中，布魯姆提到了對經典作品所必須包含的審美準則，即“嫻熟的形象語言、原創(chuàng)性、認知能力、知識及豐富的詞匯”，恰好與朗基努斯在《論崇高》中所展現出來的諸如“偉大的思想、深厚的感情、妥當的修辭、高尚的文詞和莊嚴的布局”等的美學標準一脈相承。不僅如此，在對待“經典”的問題上，布魯姆也響應了朗基努斯。布魯姆認為，“不能讓人重讀的作品算不上經典”。而朗基努斯對于經典所抱有的信念是，經典“經得起各階層讀者在長時期里的考驗，能持久行遠”。此外，朗基努斯還是一位具有浪漫主義傾向的古典主義者，他不滿于絕大多數古典主義者對于文學提出的“教益”與“娛樂”相結合的理論，而對文藝提出了更高的要求：“不平凡的文章對聽眾所產生的效果不是說服，而是狂喜，奇特的文章比只有說服力或只能共娛樂的東西具有更大的感動力?！边@也是布魯姆強調的通過審美性閱讀從文學中獲取的某種感動，獲悉傾聽自我的力量，去感知孤獨與死亡。

布魯姆曾經指出，隔代的詩人之間存在著某種競爭，這種競爭產生于強勢詩人對后代的影響，使得后代詩人想要通過不斷突破自己的獨創(chuàng)性擺脫這種影響并繼而產生焦慮與誤讀。這是布魯姆近乎獨創(chuàng)性的理論——“影響的焦慮”，但依然可以從古典主義美學中發(fā)現，布魯姆自身也處于這種影響的蔭庇之下。朗基努斯就曾指出詩人之間存在著相互的競爭，后代詩人不斷地想要超越前人：“這些偉大的人物（荷馬）昂然挺立在我們面前，作為我們競賽的對象，就會把我們的心靈提到理想的高度?！?/p>

三、布魯姆與浪漫主義美學范式

作為一個擁有浪漫主義詩人氣質的學者，布魯姆的“審美自主性”實際上更接近于對古典美學進行批判的浪漫審美范式，即一種“追求審美獨立價值的美學，一種高揚個人主體性的美學和尋求詩意人生的美學”。

浪漫主義美學是大約于18至19世紀形成的一次審美轉向，主要以康德、鮑姆加登、黑格爾、席勒等人為代表，是對于古典美學所強調的倫理道德美學觀的一次變革。與布魯姆提出的“審美自主性”相似，它建立的是一種“審美獨立美學”，由康德所樹立的“審美非功利原則”發(fā)展而來，目的是避免把審美看作知識和道德的判斷。這種非道德、非功利的美學觀曾在古典時期、文藝復興時期都出現過片刻，但真正系統(tǒng)地形成美學理論仍是在浪漫主義時期。正如布魯姆無數次強調的那樣：“審美與認知標準的最大敵人是那些對我們嘮叨文學的政治和道德價值的所謂衛(wèi)道者?！闭菍@種美學觀的強有力的響應。

布魯姆與浪漫主義的淵源深厚，他曾師從浪漫主義批評家M.H.艾布拉姆斯并對浪漫主義詩歌尤其鐘愛。布魯姆在一次訪談中坦言：“當時新批評非常盛行，貶低排斥浪漫主義，而我認為想象才是文學作品的生命力?！崩寺髁x詩人推崇想象力，強調詩人從內在的情感出發(fā)來構造一個不同于現實的世界。雪萊為詩辯護，認為詩是不同于理性推理的思維方式：“想象是創(chuàng)造力，亦即綜合的原理，它的對象是宇宙萬物與存在本身所共有的形象；推理是判斷力，亦即分析的原理，它的作用是把事物的關系只當作關系來看，它不是從思想的整體來考察思想，而是把思想看作導向某些一般結論的代數演算……推理之于想象，猶如工具之于作者，肉體之于精神，影之于物。一般說來，詩可以解作想象的表現?！倍剪斈肪腿缤晃焕寺髁x者一般強調想象對詩人的重要性，卓越的想象力使得詩人在前輩的影響之下也能創(chuàng)造出具有陌生性的偉大作品。

布魯姆的審美自主性也基本上立足于浪漫主義美學觀。如同席勒所言：“美不提供任何個別的結果，不論是對知性還是對意志，它不實現任何個別的目的，不論是智力的還是道德的，他發(fā)現不了任何一種真理，他無助于我們完成任何一項義務；總而言之，美既不善于建立性格也不善于啟蒙頭腦。美什么也達不到，除了從天性方面使人能夠從他自身出發(fā)為其所欲為——把自由還給人，使他是其所應是，但也正是因為如此，才達到了某種無限?！辈剪斈芬舶l(fā)表過類似言論：“文學研究無論怎樣進行也拯救不了任何人，也改變不了任何社會。莎士比亞不會使我們變好或變壞，但他可以教導我們如何在自省時聽到自我。接著，他也許會教我們如何接受自我及他人的內在變化，也許包括變化的最終形式?！彼麄兌挤穸▽ξ膶W或美持一種社會功用的態(tài)度，并且認為最終受益于文學與美的只是我們的內在自我。

而如第一部分所述，布魯姆對于讀者內在自我作為審美主體的肯定，同樣契合了浪漫主義時期對于主體性精神前所未有的高揚。如黑格爾所言：“浪漫型藝術的真正內容是絕對的內心生活，相應的形式是精神的主體性，亦即主體對自己的獨立自由的認識……浪漫型藝術的出發(fā)點是孤立的主體的無限性?！边@一點一定程度上也與“審美自主性”對于個體的強調及閱讀所保持的一種孤獨感契合。

不僅如此，布魯姆所強調的“陌生性”或“原創(chuàng)性”的觀點也與浪漫美學對于“天才獨創(chuàng)性”的強調遙相呼應。布魯姆在《西方正典》中說：“這些作家及作品成為經典的原因在于陌生性，這是一種無法同化的原創(chuàng)性，或是一種我們完全認同而不再視為異端的原創(chuàng)性?！笨档乱苍凇杜袛嗔ε小分袑懙溃骸懊赖乃囆g是天才的藝術。天才是一種天賦的才能，它不是一種能夠按照任何法規(guī)來學習的才能；因而獨創(chuàng)性必須是它的第一特性。他創(chuàng)造出來的作品必須成為典范?！?/p>

布魯姆的審美觀或多或少受到了浪漫審美范式的影響，這是布魯姆身處現代社會，面臨著文學可能被功用化、道德/意識形態(tài)化的局面的一次向傳統(tǒng)浪漫美學的回溯，更是一次新的反叛。

即使身處當代，學術潮流已經發(fā)生了不可逆轉的改變，哈羅德·布魯姆卻始終以一種對抗性的姿態(tài)堅守他的審美觀。秉持著對古典的敬意，他終其一生都在為“經典”在當代社會尋求立足之地，又因浪漫主義的影響，使他建立了高揚主體性的審美觀。

然而，如果完全遵循布魯姆執(zhí)拗的對于文化研究的排斥，或許并不利于擴展我們的視野。畢竟全球化問題已經滲透到我們生活中的方方面面，文學領域也不例外，或許我們能夠通過文學對當下的問題進行更為深刻的思考。并且就像達姆羅什對布魯姆所進行的批判，布魯姆對哈姆雷特的思考全然只與死亡有關，也是一種片面閱讀，因為每一部文學作品都難以避免帶著其背后沉重的文化內涵。

然而，即便在文化研究統(tǒng)領文學研究的當下，“審美自主性”與主流顯得格格不入，但值得我們反思的是，學術研究中存在的“強硬套搬理論來研究文學文本”的現狀相較于布魯姆的審美觀或許才是一種退化。

①③(11) 江寧康：《文學經典的傳承與論爭——評哈羅德·布魯姆〈西方正典〉與美國新審美批評》，《文藝研究》2007年第5期。

② 羅杰鸚：《本土化視野下的“耶魯學派”研究》，浙江大學出版社2012年版，第151頁。

④⑤⑨⑩(13)(14)(18)(22)(24) 〔美〕哈羅德·布魯姆：《西方正典》，江寧康譯，譯林出版社2011年版，第25頁，第23頁，第16頁，第4頁，第15頁，第24頁，第31頁，第25頁，第2頁。

⑥⑦ 〔美〕哈羅德·布魯姆：《如何讀，為什么讀》，黃燦然譯，譯林出版社2011年版，第4頁，第13頁。

⑧ 金永兵、陳曦：《文學經典的闡釋與美國精神的建構》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》2011年第4期。

(12)(15)(16) 朱光潛：《西方美學史》，人民文學出版社1981年版，第56頁，第112頁，第109頁。

(17)(20)(23) 寇鵬程：《古典、浪漫與現代——西方審美范式的演變》，上海三聯書店2005年版，第143頁，第163頁，第189頁。

(19) 張海龍：《哈羅德·布魯姆教授訪談錄》，《外國文學》2004年第4期。

(21) 〔德〕席勒：《席勒精選集》，馮志、范大燦譯，山東文藝出版社1998年版，第767頁。

(25) 〔德〕康德：《判斷力批判》（上），宗白華譯，商務印書館1964年版，第154頁。

[1]江寧康.文學經典的傳承與論爭——評哈羅德·布魯姆《西方正典》與美國新審美批評[J].文藝研究，2007（5）.

[2]羅杰鸚.本土化視野下的“耶魯學派”研究[M].杭州：浙江大學出版社，2012.

[3]哈羅德·布魯姆.西方正典[M].江寧康譯.南京：譯林出版社，2011.

[4]金永兵，陳曦.文學經典的闡釋與美國精神的建構[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2011（4）.

[5]朱光潛.西方美學史[M].北京：人民文學出版社，1981.

[6]寇鵬程.古典、浪漫與現代——西方審美范式的演變[M].上海：上海三聯書店，2005.

[7]席勒.席勒精選集[M].馮志，范大燦譯.濟南：山東文藝出版社，1998.

作 者：楊詩卉，北京語言大學人文學院比較文學與世界文學2015級在讀碩士研究生，研究方向：文學人類學。

編 輯：趙 斌 E-mail:948746558@qq.com