合理開(kāi)發(fā)也是保護(hù)

南方周末評(píng)論員

2017年7月7日-8日，在波蘭克拉科夫舉行的第41屆世界遺產(chǎn)大會(huì)上，青海可可西里與福建鼓浪嶼相繼成為世界自然遺產(chǎn)與世界文化遺產(chǎn)。至此，中國(guó)已擁有52處世界遺產(chǎn)，值得國(guó)人自豪。古圣先賢在這片土地上繁衍生息、戰(zhàn)斗耕耘，將壯麗山川與璀璨文明交到我們手里，我們理應(yīng)保護(hù)之、發(fā)揚(yáng)之、光大之，再完整交棒給子孫后代。

中國(guó)各地申遺熱度在穩(wěn)步提升，方興未艾。故而，無(wú)怪乎國(guó)家文物局局長(zhǎng)劉玉珠在本次兩地申遺成功后表示：不要把申遺成功作為“政績(jī)”。是的，并非申遺成功就一勞永逸了，將遺產(chǎn)的真實(shí)性和完整性保持下去更見(jiàn)真章。那么，世界遺產(chǎn)，怎么保護(hù)？是否為了保護(hù)起見(jiàn)就一定不能開(kāi)發(fā)？在保護(hù)這個(gè)大前提下，開(kāi)發(fā)合適的度在哪里？

毋庸諱言，各地?zé)嶂杂谏赀z，往往也抱有其他更功利的訴求，如經(jīng)營(yíng)地方、打造地方名片、開(kāi)發(fā)旅游資源等，實(shí)踐中可能也會(huì)存在過(guò)度開(kāi)發(fā)的問(wèn)題。一些人對(duì)此很不爽，覺(jué)得世界遺產(chǎn)就應(yīng)該是不食人間煙火的仙子，必須遠(yuǎn)離功利、開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)，就走到了另一個(gè)極端。

問(wèn)題不在于地方有功利訴求，要求地方政府不能有功利訴求是膠柱鼓瑟。問(wèn)題在于這些功利訴求與“保護(hù)世界遺產(chǎn)”的初衷，在方向上是否一致，彼此能否兼容。如果答案是肯定的，就是“激勵(lì)相容”，是雙贏。舉個(gè)例子說(shuō)明之，法律規(guī)定假一賠十，是利用了人的自私心，但有助于實(shí)現(xiàn)“壓制假貨生存空間”的立法初衷。

至少地方政府的兩類(lèi)功利訴求，是可以做到雙贏的。就求名而言，成了世界遺產(chǎn)，對(duì)地方知名度、旅游開(kāi)發(fā)及招商引資都有莫大的好處，這就是名生名、名生利了。這種訴求是不會(huì)影響“保護(hù)世界遺產(chǎn)”的初衷的。

就求利而言，因名而生的利，顯然與“保護(hù)世界遺產(chǎn)”的目標(biāo)是兼容的。對(duì)世界遺產(chǎn)直接進(jìn)行旅游開(kāi)發(fā)，也可以做到與“保護(hù)世界遺產(chǎn)”的目標(biāo)相兼容：衡量不影響遺產(chǎn)真實(shí)性和完整性的每日游客承載能力上限，以先來(lái)后到或收取門(mén)票的方式來(lái)分配觀賞權(quán)；對(duì)游客的蓄意破壞與過(guò)失損壞行為應(yīng)予嚴(yán)懲，像貴州三腳踢斷鐘乳石、拘留十天的威懾力是不夠的。

對(duì)世界遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，是題中應(yīng)有之義。另一面是，世界遺產(chǎn)的開(kāi)發(fā)需求有內(nèi)生性。道理很簡(jiǎn)單，一旦成為世界遺產(chǎn)，想要觀摩賞玩的人會(huì)暴增?？偛荒苷f(shuō)這些人的觀賞需求是不合理的吧？遺產(chǎn)價(jià)值幾何，也是人賦予的，遺產(chǎn)不讓人觀賞才不合理。但觀賞者超出了遺產(chǎn)的承載能力或者對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行破壞，是不利于遺產(chǎn)保護(hù)的，這就催生了管理的內(nèi)在需求。收取門(mén)票是開(kāi)發(fā)，但也是分配觀賞權(quán)的方式，自帶保護(hù)功能；開(kāi)發(fā)得來(lái)的錢(qián)，可用于遺產(chǎn)的維護(hù)保養(yǎng)與管理支出，是對(duì)遺產(chǎn)的又一重保護(hù)。

總之，對(duì)世界遺產(chǎn)，合理的開(kāi)發(fā)本身就是一種保護(hù)，把保護(hù)與開(kāi)發(fā)對(duì)立起來(lái)是對(duì)真正保護(hù)的誤解。我們需要警惕的不是開(kāi)發(fā)而是過(guò)度開(kāi)發(fā)。