關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長背后的制度和規(guī)則

朱俊生

市場經(jīng)濟(jì)不必設(shè)定增長目標(biāo)，通過法治與產(chǎn)權(quán)保護(hù)釋放企業(yè)家的創(chuàng)新活力，“消解權(quán)力”才能“限制權(quán)力”

最近，我的同事趙昌文研究員和朱鴻鳴副研究員出版新著《持久戰(zhàn)新論——新常態(tài)下的中國增長戰(zhàn)略》。這部著作的主題是回答未來五年到十年，適應(yīng)和引領(lǐng)新常態(tài)為什么需要在戰(zhàn)略上堅(jiān)持持久戰(zhàn)，以及如何在戰(zhàn)略上堅(jiān)持持久戰(zhàn)。

在認(rèn)識層面，對于中國經(jīng)濟(jì)增長前景，作者批評了經(jīng)濟(jì)崩潰論和經(jīng)濟(jì)反轉(zhuǎn)論，認(rèn)為中國是較強(qiáng)后發(fā)優(yōu)勢、較強(qiáng)體制可改革性和政治—經(jīng)濟(jì)生態(tài)欠佳的組合，需要以持久戰(zhàn)的視角看待未來經(jīng)濟(jì)增長前景。在實(shí)踐層面，作者探討了一整套克服當(dāng)前困難爭取經(jīng)濟(jì)向好的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，包括：堅(jiān)持增速階段論，以短期換長期;打好殲滅戰(zhàn)，徹底治理經(jīng)濟(jì)污染;維持體制可改革性，釋放后發(fā)優(yōu)勢;塑造有效政府，依靠有為干部;在全球視野下堅(jiān)持持久戰(zhàn)。

對GDP增長目標(biāo)的關(guān)注，從方法論上說在某種程度上陷入整體主義的“陷阱”，這為政府干預(yù)市場提供了合法性。

著作突出了以下幾個(gè)方面：第一，建構(gòu)了“后發(fā)優(yōu)勢、體制可改革性與政治-經(jīng)濟(jì)生態(tài)”的理論分析框架與敘述邏輯，并一以貫之，自成體系。第二，問題意識和解決問題的意識都非常強(qiáng)烈，直面當(dāng)前關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)前景、短期增速目標(biāo)以及當(dāng)前政策選擇的諸多爭議，進(jìn)行不同觀念的辨析。第三，富有歷史感。將當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)增長戰(zhàn)略放在歷史的較長維度進(jìn)行考察，一些章節(jié)頗具歷史分析的意味。第四，寬廣的國際視野。將中國的經(jīng)濟(jì)增長戰(zhàn)略放在世界的維度考察，但又不簡單套用國際經(jīng)驗(yàn)，分析非常細(xì)致。第五，對同類大量代表性研究進(jìn)行了駕輕就熟的梳理，理論運(yùn)用廣泛并富有深度。

作者提出，要以徹底治理經(jīng)濟(jì)污染、實(shí)質(zhì)性推進(jìn)改革，而不以維持較高的短期增速為主要目標(biāo);中國最大的風(fēng)險(xiǎn)是不改革甚至改革往回走，是體制可改革型的喪失，為此要增強(qiáng)中國經(jīng)濟(jì)體制可改革性;推動(dòng)金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的再平衡和去資產(chǎn)泡沫，重塑社會(huì)報(bào)酬結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)企業(yè)縱向流動(dòng)性，釋放企業(yè)家的創(chuàng)新活力，以建立創(chuàng)新導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等。

對此，我都深以為然。以下對著作中涉及的一些主題作進(jìn)一步探討，希望有助于加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)增長背后的制度和規(guī)則的重視及相關(guān)討論。

市場經(jīng)濟(jì)不必設(shè)定增長目標(biāo)

作者基于“持久戰(zhàn)”的視角，堅(jiān)持增速階段論，以短期換長期，即將“十三五”劃分為“前低后高”兩個(gè)階段，以6.5%這一2020年翻番目標(biāo)所隱含的必要增長率為基準(zhǔn)，調(diào)整階段的增速目標(biāo)可以甚至應(yīng)該低于6.5%，恢復(fù)階段則高于6.5%。即關(guān)于短期增速目標(biāo)，作者反對必須堅(jiān)守6.5%底線的政策取向，但不反對增速目標(biāo)本身，而是主張可以先“退一步”再“進(jìn)兩步”。相應(yīng)地，在當(dāng)前的政策選擇上作者建議以收縮性的結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)先。這樣的政策主張對于當(dāng)前推動(dòng)調(diào)整、修復(fù)經(jīng)濟(jì)生態(tài)具有積極的意義。但問題在于，市場經(jīng)濟(jì)是否有必要設(shè)定經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)呢？

首先，以GDP作為衡量經(jīng)濟(jì)增長的指標(biāo)具有一定的缺陷。首先，GDP不等于財(cái)富，也不等于財(cái)富的增長。原因在于，GDP反映的是總產(chǎn)出，而沒有體現(xiàn)投入，不能反映剩余。同時(shí)，GDP統(tǒng)計(jì)也沒有反映資源環(huán)境的損失。因此，很可能為了追求GDP的增長而不計(jì)成本與不計(jì)環(huán)境污染，付出很大的代價(jià)，結(jié)果反而造成財(cái)富的減少。因此，GDP增長目標(biāo)本身具有很大的誤導(dǎo)性。正是基于此，阿馬蒂亞·森提出“以自由看待發(fā)展”的理論框架，改變狹隘發(fā)展觀的舊范式，闡述人的實(shí)質(zhì)自由是發(fā)展的最終目的和重要手段。即發(fā)展是涉及經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、價(jià)值觀念等眾多方面的一個(gè)綜合過程，它意味著消除貧困、人身束縛、各種歧視壓迫、缺泛法治權(quán)利和社會(huì)保障的狀況，從而提高人們按照自己的意愿來生活的能力。換言之，正義、權(quán)利和基本自由訴求與GDP的增長在發(fā)展戰(zhàn)略中至少具有同等重要的地位。

其次，對GDP增長目標(biāo)的關(guān)注可能會(huì)導(dǎo)致對市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)理解的偏差。市場經(jīng)濟(jì)的本意不是經(jīng)濟(jì)增長。正如朱海就老師所言，市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是一整套維護(hù)個(gè)體正當(dāng)權(quán)益的制度和規(guī)則，發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)就是要維護(hù)這套制度和規(guī)則，保障無數(shù)的個(gè)體實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。因此，市場經(jīng)濟(jì)不是經(jīng)濟(jì)增長的手段，相反，經(jīng)濟(jì)增長是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然結(jié)果。如果將經(jīng)濟(jì)增長的整體目標(biāo)強(qiáng)加到個(gè)體頭上，則意味著限制了人們對他們自己目標(biāo)的追求。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)似乎不應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)本身，而是如何矯正和維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度和規(guī)則。如果將市場經(jīng)濟(jì)理解為保障個(gè)體權(quán)利的制度和規(guī)則，則提出任何經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)都可能是多余的，因?yàn)樵谧非蠛玫闹贫冗@個(gè)目標(biāo)過程中，經(jīng)濟(jì)增長將是自然的結(jié)果。

再次，經(jīng)濟(jì)不存在GDP總量目標(biāo)。在布坎南看來，經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是一種無目的的秩序，即無數(shù)追求各自具體目標(biāo)的參與者以交易為形式進(jìn)行互動(dòng)，并在由此形成的秩序中實(shí)現(xiàn)各自追求的目標(biāo)。因此，在互動(dòng)秩序之外不存在某個(gè)超越性的總體目標(biāo)。正如布坎南所言，“我們根本無需為整個(gè)經(jīng)濟(jì)或政治代理人設(shè)想出一種支配性的或大家一致同意的目的或目標(biāo)，而一些政治代理人竟擅自承擔(dān)起促進(jìn)實(shí)現(xiàn)這種目的的責(zé)任?！奔热唤?jīng)濟(jì)無目的，對經(jīng)濟(jì)評價(jià)的指向只能是交易參與者遵循的規(guī)則及其形成的秩序，而不能是GDP這樣的經(jīng)濟(jì)的副產(chǎn)品。顯然，GDP增長目標(biāo)將人們的注意力集中于如何“引導(dǎo)”經(jīng)濟(jì)達(dá)到更加令人滿意的總量目標(biāo)水平，而忽視了經(jīng)濟(jì)秩序形成的制度和規(guī)則。

最后，對GDP增長目標(biāo)的關(guān)注是以方法論的整體主義取代了個(gè)體主義和主觀主義。關(guān)注GDP增長目標(biāo)，事實(shí)上是以“總量的數(shù)據(jù)”去替代經(jīng)濟(jì)秩序形成中無數(shù)參與者的“個(gè)體的感受”，從而忽視了“個(gè)體”及其“感受”，在方法論上以整體主義取代了個(gè)體主義和主觀主義。方法論的整體主義關(guān)注的是國家的最優(yōu)，國家被視為單一的行動(dòng)主體，構(gòu)成國家的無數(shù)個(gè)體被忽視，這使得其忽視了經(jīng)濟(jì)秩序形成的制度和規(guī)則。而方法論的個(gè)體主義和主觀主義則關(guān)注經(jīng)濟(jì)中具有不同主觀偏好的參與者之間的互動(dòng)與協(xié)調(diào)。因此，哈耶克指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是關(guān)于參與主體有意識的最大化的行為，而是關(guān)于無數(shù)行為互動(dòng)帶來的非意圖的結(jié)果及其背后的規(guī)則與制度。

因此，對GDP增長目標(biāo)的關(guān)注，從方法論上說在某種程度上陷入了整體主義的“陷阱”，這為政府干預(yù)市場提供了合法性。政府可以事先確定一個(gè)整體目標(biāo)，然后去追求自我設(shè)定的目標(biāo)，并借助于干預(yù)市場去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。事實(shí)上，作者之所以反對必須堅(jiān)守6.5%底線的政策取向，其實(shí)就是擔(dān)心為了實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)而采取的各種刺激措施不利于結(jié)構(gòu)調(diào)整，從而為未來的增長埋下更大的隱患。但其實(shí)錯(cuò)誤不僅在于堅(jiān)守6.5%，堅(jiān)守任何一個(gè)增長目標(biāo)可能都是有害的。

要通過法治與產(chǎn)權(quán)保護(hù)釋放企業(yè)家的創(chuàng)新活力

作者非常重要的一個(gè)貢獻(xiàn)是將企業(yè)家引入經(jīng)濟(jì)增長戰(zhàn)略的分析框架。毫無疑問，企業(yè)家才能與企業(yè)家精神是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的根本驅(qū)動(dòng)力。斯密提出，市場交易與市場規(guī)模擴(kuò)大促進(jìn)分工，分工的深化促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新，技術(shù)創(chuàng)新促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)一步促進(jìn)市場交易與市場規(guī)模的擴(kuò)大。實(shí)際上，斯密論述的市場拓展背后的推動(dòng)力恰恰就是企業(yè)家精神。

作者強(qiáng)調(diào)的是熊彼特型企業(yè)家，即在多個(gè)方面進(jìn)行創(chuàng)新，打破已有的均衡，從而市場是一個(gè)由創(chuàng)造性破壞驅(qū)動(dòng)的動(dòng)態(tài)過程，驅(qū)動(dòng)這一動(dòng)態(tài)過程的是創(chuàng)新，而企業(yè)家就是創(chuàng)新的承擔(dān)者。實(shí)際上，除了熊彼特型企業(yè)家，還有柯茲納型企業(yè)家和奈特型企業(yè)家?？缕澕{型企業(yè)家對套利機(jī)會(huì)具有敏感性，利用和改正市場上的資源配置錯(cuò)誤，使市場趨向均衡，從而市場是一個(gè)持續(xù)趨向于均衡的過程，是持續(xù)的企業(yè)家發(fā)現(xiàn)的結(jié)果。奈特型企業(yè)家則通過創(chuàng)造組織（企業(yè)）來降低不確定性。

無論是哪種類型，企業(yè)家才能的發(fā)揮與企業(yè)家精神的彰顯均需要一定前提條件，即法治和產(chǎn)權(quán)保護(hù)。法治不健全，產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力會(huì)導(dǎo)致企業(yè)家精神受到抑制。在實(shí)踐中，損害企業(yè)家創(chuàng)新的方式至少包括如下幾種：首先，以資產(chǎn)價(jià)格泡沫為重要表現(xiàn)形式的通貨膨脹。金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)、房地產(chǎn)與非房地產(chǎn)的行業(yè)報(bào)酬結(jié)構(gòu)的偏差本質(zhì)是由于金融產(chǎn)品與房地產(chǎn)價(jià)格的通貨膨脹。通脹會(huì)打擊企業(yè)家的創(chuàng)新，不僅因?yàn)閮r(jià)格上漲會(huì)減少企業(yè)家的利潤，更在于價(jià)格的上漲促使企業(yè)家從事投機(jī)行為。很明顯，近年來房地產(chǎn)價(jià)格的上漲使很多企業(yè)家無心做實(shí)業(yè)，股票市場的一度大幅上漲也使很多企業(yè)家將時(shí)間和精力投入到股市的投機(jī)活動(dòng)中去。值得指出的是，企業(yè)家在通貨膨脹背景下投機(jī)，責(zé)任主要不在企業(yè)家，而在于導(dǎo)致通貨膨脹的制度，如信用擴(kuò)張以及政府對土地供應(yīng)的壟斷等。

其次，政府的管制。管制意味著政府擁有大量的權(quán)力，干預(yù)或壟斷重要資源，有許多設(shè)租的機(jī)會(huì)。在這種情況下，企業(yè)家將其活動(dòng)集中于向管制者尋租，從事非生產(chǎn)性活動(dòng)，造成企業(yè)家在“錯(cuò)誤”的方向上發(fā)揮其才能。雖然企業(yè)家應(yīng)該自律，但尋租的責(zé)任同樣主要不在企業(yè)家，而在于政府的過度管制。另外，還有一種管制是市場準(zhǔn)入限制。由于準(zhǔn)入限制，企業(yè)家不被允許進(jìn)入被限制的領(lǐng)域，其才能沒有任何發(fā)揮的機(jī)會(huì)。最后，稅收過高和補(bǔ)貼。稅收過高降低了企業(yè)家的創(chuàng)新激勵(lì)，并使得企業(yè)家不得已將其活動(dòng)轉(zhuǎn)向地下經(jīng)濟(jì)或非正式經(jīng)濟(jì)。而補(bǔ)貼表面上可以激勵(lì)企業(yè)家，實(shí)際上由于可以通過補(bǔ)貼獲得大量收入，反而會(huì)弱化企業(yè)家的創(chuàng)新動(dòng)力。

總之，制約企業(yè)家精神成長的因素主要包括：一是不當(dāng)管制造成自由的喪失，即企業(yè)家在其所面對的環(huán)境中不能進(jìn)行自由選擇，不能根據(jù)自己掌握的知識，出于自己的價(jià)值偏好，追求自己的目標(biāo)。二是權(quán)力不受約束造成法治缺失，依靠權(quán)威和暴力進(jìn)行壓制的人治取代了規(guī)則面前人人平等的治理方式。顯然，如果法治嚴(yán)重缺失、產(chǎn)權(quán)界定或保護(hù)不力，企業(yè)家精神將徹底窒息，經(jīng)濟(jì)體系鎖定在低水平的陷阱中。

可見，釋放企業(yè)家的創(chuàng)新活力，不僅要重塑創(chuàng)新導(dǎo)向型報(bào)酬結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)企業(yè)的縱向流動(dòng)性，更要建設(shè)法治，保護(hù)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，合理的報(bào)酬結(jié)構(gòu)和企業(yè)的縱向流動(dòng)性也從根本上取決于法治和產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因此，為了充分彰顯企業(yè)家精神，必須堅(jiān)持市場化改革、減少政府控制和干預(yù)以及實(shí)現(xiàn)法治。唯有如此，才可以避免改革的步伐被反改革的心態(tài)和政策所阻礙，以彰顯企業(yè)家精神為基本取向的改革才能成為最大制度紅利。

“消解權(quán)力”是“限制權(quán)力”必由之路

作者提出要塑造有為政府，為此要從治理政治-經(jīng)濟(jì)生態(tài)、發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢并推動(dòng)創(chuàng)新或產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，維持乃至增強(qiáng)體制可改革性等三個(gè)方面界定職能范圍，建立有限政府。并認(rèn)為，同等重要甚至更為重要的是以法治保障政府職權(quán)不越界，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。同時(shí)，對于本質(zhì)上是政府功能在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸的國有企業(yè)，作者提出要通過去除政策性負(fù)擔(dān)、以管資本為主、國有經(jīng)濟(jì)布局戰(zhàn)略性調(diào)整，建立“市場友好型國有經(jīng)濟(jì)”，深化國有企業(yè)改革。

我認(rèn)同作者提出的政府“限權(quán)”和國有企業(yè)“競爭中立”的理念，但政府的邊界是否可以作如此規(guī)范性的界定？這樣界定是否可以實(shí)質(zhì)性地觸動(dòng)政府的權(quán)力？國有經(jīng)濟(jì)是否以及如何做到“競爭中立”，“市場友好型國有經(jīng)濟(jì)”的目標(biāo)是否可以實(shí)現(xiàn)？事實(shí)上，只有通過擴(kuò)大個(gè)人活動(dòng)范圍，把原來認(rèn)為必須由政府提供的“公共產(chǎn)品”或“公共服務(wù)”交給個(gè)人、市場和社會(huì)去完成，從而消解政府的權(quán)力，才可能真正實(shí)現(xiàn)“限制權(quán)力”。同樣，國有企業(yè)改革要向沒有特權(quán)、競爭中立的制度回歸，需要消除對民營企業(yè)的歧視，放開市場準(zhǔn)入。

政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行各種形式的干預(yù)與管制，其背后除了現(xiàn)實(shí)利益的糾葛，更有觀念的爭論。一些主流話語，包括非競爭性、非排他性、非營利性、外部性、信息不對稱、市場失靈、（準(zhǔn)）公共產(chǎn)品等，試圖論證存在一些特殊的公共領(lǐng)域，政府在這些領(lǐng)域的管制理所當(dāng)然。但問題在于，這些論證并不充分，需要進(jìn)一步的理論反思。

第一，以“完全競爭市場”和“一般均衡”為理論前提假設(shè)，以“非競爭性”、“非排他性”以及“非營利性”等特征作為分類依據(jù)，將市場上的產(chǎn)品歸為公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品，論證一些產(chǎn)品和服務(wù)的“公共產(chǎn)品”屬性經(jīng)不起推敲。

首先，一般均衡的分析范式建立在與現(xiàn)實(shí)過分偏離的假設(shè)之上，市場過程理論被認(rèn)為是真實(shí)市場最貼合的抽象。即如門格爾所言，“市場是一個(gè)過程，一個(gè)從一套錯(cuò)誤價(jià)格到一套可相互調(diào)整的價(jià)格的糾錯(cuò)的過程，是一個(gè)學(xué)習(xí)和發(fā)現(xiàn)的過程。它在趨勢上朝向均衡發(fā)展，但是卻很難達(dá)到均衡的狀態(tài)。一般均衡狀態(tài)只是市場的一種特殊狀態(tài)而已?！币虼?，從市場過程理論看來，產(chǎn)品供需無法達(dá)至一般均衡狀態(tài)是市場中所有產(chǎn)品面臨的一種常態(tài)，而不僅僅是所謂的“公共產(chǎn)品”面臨的困境。

其次，以“非競爭性”、“非排他性”作為“公共產(chǎn)品”的分類依據(jù)也不恰當(dāng)。非競爭性、非排他性很大程度上是一個(gè)產(chǎn)權(quán)問題，即產(chǎn)品的所有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)等權(quán)利無法清晰界定或界定的成本很高，導(dǎo)致了產(chǎn)品無法排除他人無償?shù)南M(fèi)或使用。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)生活中沒有產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)可以得到絕對明確的界定，正是市場過程、正是對利潤機(jī)會(huì)異常敏感并能迅速做出反應(yīng)的“企業(yè)家”，才使得不同產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)逐漸明晰化。因此，產(chǎn)權(quán)不明確并不能成為界分公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的依據(jù)。

以“非營利性”作為分類依據(jù)同樣存在問題。衡量盈利與否的標(biāo)準(zhǔn)，通常使用的是客觀化的成本。但正如布坎南所言，“對于有效的決策者來說，成本和收益都是在純粹主觀意義上作出的評估……成本是作出一項(xiàng)選擇之前必須克服的障礙……它存在于決策者的頭腦中而不是其他地方……決策者之外的其他人不能對成本加以測度，因?yàn)橹饔^體驗(yàn)無法被直接觀察到”?？梢姡杀颈举|(zhì)上是主觀的，用“主觀成本”來度量成本與收益，盈利與否將很難界定，也就不能再作為產(chǎn)品分類的依據(jù)。

第二，以“外部性”論證政府介入的必要性存在缺陷。在選擇理論中，成本是以效用維度進(jìn)行計(jì)算的、是主觀的。除了做選擇的本人外，其他人無法準(zhǔn)確度量產(chǎn)品的成本。正如布坎南所言，“成本只是一種價(jià)值評估現(xiàn)象，是人們對評價(jià)最高的但有尚未實(shí)現(xiàn)的滿足所賦予的價(jià)值?！奔磳τ谑艿酵獠啃杂绊懙娜藖碚f，由于沒有參與導(dǎo)致此類“成本”的決策過程，對本可避免的效用損失的評價(jià)就沒有辦法來確定?？陀^上觀察到的實(shí)際貨幣支出也不能反映影響選擇的成本，即決策者所考慮的真正成本，因此，任何試圖對此成本做出的估計(jì)都將是全然武斷的。基于這樣的邏輯，私人收益（或成本）與社會(huì)收益（或成本）之間的差異也將無從談起，“外部性” 理論的邏輯體系將被打破，政府對所謂的“外部性產(chǎn)品”的干預(yù)也不具備必要性。退一步，即使承認(rèn)一些產(chǎn)品存在外部性，也不足以證明政府一定要對其進(jìn)行干預(yù)。就如米塞斯所言，即使計(jì)劃實(shí)施者意識到他的項(xiàng)目會(huì)給別人帶來收益、增進(jìn)別人的福利，但只要他所預(yù)期得到的好處足夠大，他也會(huì)愿意承擔(dān)額外的成本。

第三，信息不對稱同樣不是政府干預(yù)的理由。根據(jù)哈耶克“分立的知識觀”，市場中的信息分散在每一個(gè)市場參與者腦中，只有其本身才能有意識地獲取信息，且這些信息不可言傳。因此，政府不可能比市場直接參與者獲得更多信息，也不可能知道所有人對產(chǎn)品的真實(shí)偏好進(jìn)而設(shè)計(jì)出一套能使個(gè)人顯示其對公共產(chǎn)品真實(shí)需求的機(jī)制。換句話說，人是有限理性，本質(zhì)上是無知的，政府也不例外?！笆袌鲞^程理論”認(rèn)為市場是一個(gè)學(xué)習(xí)和發(fā)現(xiàn)的過程。市場行為主體可以在不斷地學(xué)習(xí)、實(shí)踐和糾錯(cuò)的過程中發(fā)現(xiàn)未知的信息，減少信息不對稱的程度?？梢姡畔⒉粚ΨQ普遍存在，政府自身同樣存在信息的局限性。而市場才是不斷學(xué)習(xí)和發(fā)現(xiàn)的過程，從而減少信息不對稱的程度。

可見，不存在必須由政府獨(dú)家壟斷提供和生產(chǎn)的“公共產(chǎn)品”，對于某些產(chǎn)品和服務(wù)，政府不可攫取壟斷權(quán)，而應(yīng)作為一個(gè)平等的競爭性主體參與，并要接受市場動(dòng)態(tài)的檢驗(yàn)。即政府對該領(lǐng)域的介入并不構(gòu)成阻止私營部門進(jìn)入該領(lǐng)域的理由。任何時(shí)候，這個(gè)領(lǐng)域?qū)θ魏紊a(chǎn)者來說都應(yīng)是自由準(zhǔn)入的。也就是說，不能因?yàn)檎奶峁┡c生產(chǎn)而禁止私營機(jī)構(gòu)去嘗試和尋求其他解決辦法。因此，政府不能因?yàn)橐恍╊I(lǐng)域的些許特殊性，就強(qiáng)制性地去替代市場、進(jìn)行行政管制與干預(yù)。相反，應(yīng)保持理性的謙卑和對自發(fā)秩序尊重，恪守抽象的一般規(guī)則。

總之，“更好地發(fā)揮政府作用”的關(guān)鍵恐怕不是專門界定主要由政府發(fā)揮作用的領(lǐng)域。因?yàn)樽屨谶@些領(lǐng)域唯一地提供公共產(chǎn)品，恰是構(gòu)成了壟斷，排斥了私人提供的可能。相反，“更好地發(fā)揮政府作用”的關(guān)鍵可能是所有政府提供服務(wù)的領(lǐng)域都向私人開放，擴(kuò)大個(gè)人、市場和社會(huì)的活動(dòng)范圍，將原來認(rèn)為必須由政府提供的“公共產(chǎn)品”和“公共服務(wù)”交給個(gè)人、市場和社會(huì)去完成。擴(kuò)大民眾活動(dòng)的范圍，消解政府的權(quán)力，才是“更好地發(fā)揮政府作用”的前提。

同樣，作為政府功能在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸的國有企業(yè)，享受著政府財(cái)政補(bǔ)貼、融資成本和土地及資源租金等方面政策優(yōu)惠的特權(quán)，而民營企業(yè)則被歧視，處于不平等的經(jīng)營環(huán)境。因此，國有企業(yè)改革的方向是使國有企業(yè)和民營企業(yè)都向正常的、沒有特權(quán)、真正競爭中立的制度回歸，使不同所有制的企業(yè)適用同樣的制度。為此，不再以關(guān)系國計(jì)民生、彌補(bǔ)市場失靈等作為理由為國有企業(yè)謀取壟斷權(quán)，相反，要打破國有企業(yè)的行政壟斷，并取消政府給予國有企業(yè)無償或低價(jià)占有和耗費(fèi)國有資源等特權(quán)。同時(shí)，要消除對民營企業(yè)的歧視，放開市場準(zhǔn)入，讓民營企業(yè)的企業(yè)家才能在一切領(lǐng)域都有機(jī)會(huì)得到充分地發(fā)揮，促進(jìn)不同經(jīng)濟(jì)主體充分、公平地競爭。

（作者為國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所教授，編輯：蘇琦）