經(jīng)橈動脈與股動脈行PCI治療冠心病的療效對比觀察及評估

汪 勇

（洛陽市第六人民醫(yī)院心內(nèi)科，河南 洛陽 471003）

經(jīng)橈動脈與股動脈行PCI治療冠心病的療效對比觀察及評估

汪 勇

（洛陽市第六人民醫(yī)院心內(nèi)科，河南 洛陽 471003）

目的 研究探討經(jīng)橈動脈與股動脈行PCⅠ治療冠心病的療效對比。方法 選取我院2014年2月至2015年4月收治的行PCⅠ治療冠心病患者100例作為研究對象，將其隨機(jī)分為兩組，每組50例，根據(jù)動脈類型分為股動脈組和橈動脈組。分別對兩組患者的介入成功率及不良事件發(fā)生率、加壓包扎時間、住院時間進(jìn)行比較。結(jié)果 橈動脈組和股動脈組患者術(shù)后介入成功率無統(tǒng)計學(xué)差異，分別為98.0%和96.0%（P＞0.05），但不良事件（包括排尿困難、動脈瘤和血管損傷）發(fā)生率、加壓包扎時間、住院時間等指標(biāo)的比較，均有橈動脈組顯著優(yōu)于股動脈組的情況，比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）。其中，橈動脈組有2例排尿困難，不良事件發(fā)生率為4.0%；股動脈組有3例排尿困難，2例動脈瘤和1例血管損傷，不良事件發(fā)生率為12.0%；橈動脈組加壓包扎時間、住院時間分別為（5.14±1.26）min、（6.72±1.36）d；股動脈組分別為（10.34±1.83）min、（12.92±2.22）d。結(jié)論 經(jīng)橈動脈與股動脈行PCⅠ治療冠心病成功率高，但橈動脈不良事件更少，可縮短住院時間，減輕患者負(fù)擔(dān)，值得推廣。

經(jīng)橈動脈；股動脈；PCⅠ；冠心?。化熜?/p>

PCⅠ治療為冠心病常見有效療法，其常用途徑包括經(jīng)橈動脈與股動脈，本研究探討了經(jīng)橈動脈與股動脈行PCⅠ治療冠心病的療效對比。具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院2014年2月至2015年4月收治的行PCⅠ治療冠心病患者100例作為研究對象，患者均經(jīng)冠狀動脈造影檢查確診，并符合介入手術(shù)治療的適應(yīng)證，Allen試驗陽性，橈動脈搏動清除，無腕部血管走行異常，無股動脈搏動減弱。將急性左心力衰竭、心源性休克、抗血小板藥物禁忌、惡性腫瘤患者排除。

將其隨機(jī)分為兩組，每組50例。橈動脈組患者中，男30例，女20例，患者的年齡在55～75歲，平均年齡為（63.12±3.54）歲。股動脈組患者中，男29例，女21例，患者的年齡在53～77歲，平均年齡為（64.25±3.82）歲。兩組患者在性別、年齡等方面的比較均無顯著差異，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法：術(shù)前行常規(guī)心肝腎功能檢查、凝血酶原時間檢查等，并給予阿司匹林和氯吡格雷。根據(jù)動脈類型分為股動脈組（平臥，于右側(cè)橫紋肌下大概2 cm處，股動脈搏動正下方作為穿刺點進(jìn)行穿刺）和橈動脈組（平臥，于右前臂橈骨莖突近心端1 cm處作為穿刺點），兩組均以Sedinger技術(shù)進(jìn)行穿刺，成功后置入6F動脈鞘，置入肝素等藥物，隨患者動脈途徑不同選擇性進(jìn)行藥物和介入器材的調(diào)節(jié)，治療后將動脈鞘管拔出，行止血、包扎等[1]。

1.3 觀察指標(biāo)：分別對兩組患者的介入成功率及不良事件發(fā)生率、加壓包扎時間、住院時間進(jìn)行比較。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法：本次研究所涉及的相關(guān)數(shù)據(jù)采用SPSS20.0軟件行統(tǒng)計分析，介入成功率及不良事件發(fā)生率等計數(shù)資料用%表示，檢驗方式為χ2檢驗。加壓包扎時間、住院時間等計量資料，用（±s）表示，檢驗方式為t檢驗，P＜0.05為組間或組內(nèi)數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義的判斷依據(jù)。

2 結(jié) 果

橈動脈組和股動脈組患者術(shù)后介入成功率無統(tǒng)計學(xué)差異，分別為98.0%和96.0%（P＞0.05），但不良事件（包括排尿困難、動脈瘤和血管損傷）發(fā)生率、加壓包扎時間、住院時間等指標(biāo)的比較，均有橈動脈組顯著優(yōu)于股動脈組的情況，比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）。其中，橈動脈組有2例排尿困難，不良事件發(fā)生率為4.0%；股動脈組有3例排尿困難，2例動脈瘤和1例血管損傷，不良事件發(fā)生率為12.0%；橈動脈組加壓包扎時間、住院時間分別為（5.14±1.26）min、（6.72 ±1.36）d；股動脈組分別為（10.34±1.83）min、（12.92±2.22）d，具體統(tǒng)計結(jié)果見表1。

表1 兩組患者治療效果比較（±s）

表1 兩組患者治療效果比較（±s）

?

3 討 論

PCⅠ治療傳統(tǒng)經(jīng)典途徑為股動脈，這種途徑患者需臥床休息，對術(shù)側(cè)患肢進(jìn)行制動，容易出現(xiàn)大出血、動脈瘤和血腫等，給患者帶來身心痛苦和醫(yī)療負(fù)擔(dān)[2]。橈動脈從20世紀(jì)80年代開始逐漸被應(yīng)用在PCⅠ治療中，其位于前臂表淺部位，跟正中神經(jīng)距離較遠(yuǎn)，無重要靜脈伴行，可避免神經(jīng)損傷、動靜脈瘺等。Allen試驗正常則說明橈動脈、尺動脈掌深、掌淺弓功能正常。橈動脈位置表淺，容易確定穿刺部位，且容易發(fā)現(xiàn)出血，止血迅速，術(shù)后可不必制動，患者下肢血栓、排尿困難等并發(fā)癥明顯減少，可節(jié)省醫(yī)療費用，患者接受度高[3]。但需注意的是，若Allen試驗正常，則可優(yōu)先選擇橈動脈。若不正常，需選擇股動脈。選擇橈動脈需注意充分局麻，避免痙攣，操作輕柔，避免動作粗暴，并對走行進(jìn)行仔細(xì)辨別，選擇搏動最強(qiáng)處進(jìn)行穿刺，提高一次穿刺成功率[4]。

本研究中橈動脈組和股動脈組患者術(shù)后介入成功率無統(tǒng)計學(xué)差異，分別為98.0%和96.0%，這說明兩種動脈途徑成功率均比較高，在臨床行PCⅠ治療時可根據(jù)患者動脈情況進(jìn)行選擇。

但兩組不良事件（包括排尿困難、動脈瘤和血管損傷）發(fā)生率有橈動脈組顯著優(yōu)于股動脈組的情況，其中，橈動脈組有2例排尿困難，不良事件發(fā)生率為4.0%；股動脈組有3例排尿困難，2例動脈瘤和1例血管損傷，不良事件發(fā)生率為12.0%，說明經(jīng)橈動脈入路可明顯減少不良事件的發(fā)生，證實了橈動脈入路的安全性比較高，這跟橈動脈入路位置表淺，穿刺部位容易確定，且可快速止血，術(shù)后無需制動等因素相關(guān)。

另外，研究還表明，橈動脈組加壓包扎時間、住院時間分別為（5.14±1.26）min、（6.72±1.36）d；股動脈組分別為（10.34± 1.83）min、（12.92±2.22）d，可見經(jīng)橈動脈入路可節(jié)約操作時間和縮短住院時間，這跟經(jīng)橈動脈入路血管容易尋找和確定，止血快速等因素相關(guān)，且因經(jīng)橈動脈入路明顯減少了術(shù)后排尿困難等并發(fā)癥的發(fā)生，因而患者術(shù)后恢復(fù)加速，也縮短了住院時間，對減輕患者醫(yī)療負(fù)擔(dān)有重大意義。

綜上所述，經(jīng)橈動脈與股動脈行PCⅠ治療冠心病成功率高，均可作為PCⅠ治療的入路選擇，但橈動脈不良事件更少，可減輕患者痛苦，也可縮短住院時間，減輕患者住院經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，具有良好的推廣價值，值得在PCⅠ治療中推廣和應(yīng)用。但需要注意的是，選擇經(jīng)橈動脈入路也應(yīng)先進(jìn)行Allen試驗，如試驗結(jié)果正常，則可優(yōu)先選擇橈動脈，否則需選擇股動脈。

[1] 時學(xué)昆,程璐.老年行PCⅠ治療冠心病患者經(jīng)橈動脈入路行冠狀動脈介入治療的可行性和安全性[J].中國老年學(xué)雜志,2014,23(17):4828-4829.

[2] 高磊,劉昱圻,薛橋,等.高齡急性冠狀動脈綜合征經(jīng)橈動脈冠狀動脈介入治療的療效和安全性觀察[J].中華醫(yī)學(xué)雜志,2014,16(26):2025-2029.

[3] 呂永成.高危行PCⅠ治療冠心病患者經(jīng)橈動脈及經(jīng)股動脈介入治療術(shù)的療效比較[J].廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報,2014,31(1):123-125.

[4] 卜國森,劉志強(qiáng),何鵬義,等.經(jīng)橈動脈與經(jīng)股動脈途徑介入治療ST段抬高心肌梗死療效及安全性的Meta分析[J].中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志,2015,32(2):170-175.

R541.4

B

1671-8194（2017）14-0078-02