中國大陸的“社區(qū)營造”現(xiàn)實(shí)貓論、有名無實(shí)、還是暗度陳倉?

任文啟

從上世紀(jì)90年代開始，在社會(huì)發(fā)展的過程中，“社區(qū)”和“社區(qū)工作”被重新發(fā)現(xiàn)，圍繞社區(qū)，以社區(qū)為陣地和主題的各種概念相繼出現(xiàn)。這其中比較顯著的有“社區(qū)發(fā)展”、“社區(qū)建設(shè)”、“社區(qū)治理”和“社區(qū)營造”。這些概念背后有著何種語境和側(cè)重點(diǎn)呢？

一、從社區(qū)發(fā)展到社區(qū)治理的概念脈絡(luò)

第一，“社區(qū)-發(fā)展”，這一概念由美國社會(huì)學(xué)家F ？法林頓于1915年率先提出，幾經(jīng)修正，是指“社區(qū)居民在政府機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和支持下，依靠本社區(qū)的力量，改善社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化狀況，解決社區(qū)共同問題，提高居民生活水平和促進(jìn)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的過程?！边@一概念的基礎(chǔ)是工業(yè)化以來的發(fā)展理論，在發(fā)展的概念框架下，將發(fā)展的理念帶入社區(qū)，主要強(qiáng)調(diào)政府機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)乃至社區(qū)的福利擔(dān)當(dāng)。

第二，“社區(qū)-建設(shè)”，是指“在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，依靠社會(huì)力量，利用社會(huì)資源，強(qiáng)化社區(qū)功能，完善社區(qū)服務(wù)，解決社區(qū)問題，促進(jìn)社區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境協(xié)調(diào)和健康發(fā)展，不斷提高社區(qū)成員的生活水平和生活質(zhì)量的過程。”在我國，1986年民政部“社區(qū)”這一概念引入政策文件中，90年代“社區(qū)建設(shè)”的概念引入政府文件，當(dāng)然，當(dāng)時(shí)的社區(qū)建設(shè)主要是指“城市社區(qū)建設(shè)”，伴隨著的是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中從單位到社區(qū)的轉(zhuǎn)變。深化國有企業(yè)改革之后，單位制逐步式微，原先有單位辦社區(qū)的模式無人托底，許多社會(huì)問題產(chǎn)生于管理真空和建設(shè)落后的“社區(qū)”之中，“社區(qū)建設(shè)”于是應(yīng)運(yùn)而生。社區(qū)建設(shè)在很大程度上就對(duì)應(yīng)“community building”。加之中國又處在加速城市化過程中，拆建問題一時(shí)間成為最為普遍的問題，我們所看到的社區(qū)建設(shè)往往與城市擴(kuò)張和非農(nóng)人口轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化相伴隨。

第三，“社區(qū)-治理”，是指“政府、社區(qū)組織、居民及轄區(qū)單位、營利組織、非營利組織等基于市場原則、公共利益和社區(qū)認(rèn)同，協(xié)調(diào)合作，有效供給社區(qū)公共物品，滿足社區(qū)需求，優(yōu)化社區(qū)秩序的過程與機(jī)制?！庇⑽膶?duì)照詞為“Community governance”，也翻譯為“社區(qū)管理”，只不過不同的是，這其中有在近十年來對(duì)“社會(huì)管理”和“社會(huì)治理”的政治轉(zhuǎn)向，在此不贅述。社區(qū)治理是社會(huì)治理理論在社區(qū)層面的應(yīng)用，多元主體、協(xié)同治理等是其核心要義。

二、社區(qū)營造的概念與實(shí)質(zhì)

“社區(qū)-營造”，是指“從社區(qū)生活出發(fā)，集合各種社會(huì)力量與資源，通過社區(qū)中人的動(dòng)員和行動(dòng)，社區(qū)完成自組織、自治理和自發(fā)展的過程?！边@一詞其實(shí)也是是由“community building”和“community construction”翻譯而來，時(shí)至今日，有人仍然對(duì)于“社區(qū)營造”起于何處而爭論不下。就構(gòu)詞而言，漢語“社區(qū)營造”這一表述最早起于日本，后來傳至我國臺(tái)灣地區(qū)。臺(tái)灣地區(qū)又提出“社區(qū)總體營造”的概念， 而美國的“community building”和“community construction”則在實(shí)踐上又早于日本。因此，就漢語詞源而言，來自于日本，盛行于臺(tái)灣是沒錯(cuò)的，但就英文詞源或者實(shí)踐而論，則美國可能更早。之所以尋找其漢語詞源，因?yàn)槟壳爸袊箨憽吧鐓^(qū)營造”實(shí)踐的模板和參照系更多的是臺(tái)灣地區(qū)，也因?yàn)槿毡竞团_(tái)灣地區(qū)在其“社區(qū)營造”過程中加入了東亞政治文化特色內(nèi)涵，主要是基于集體主義和文化認(rèn)同的社會(huì)生活的再造，在詞源和實(shí)踐上更親近些。從構(gòu)詞的角度來看，“營造”一詞在日本的主要意義為“建造，土木建造工事”和“計(jì)劃造林，營造自然環(huán)境”等，而漢語“營造”一詞，現(xiàn)代很少單獨(dú)用到，作為合成詞用時(shí)往往作為動(dòng)詞使用，比如“營造環(huán)境”、“營造氛圍”等，宋朝時(shí)的《營造法式》為建筑設(shè)計(jì)學(xué)的別稱，民國時(shí)期有梁思成參與過的“營造學(xué)社”，從事古代建筑實(shí)例的調(diào)查、研究和測繪，以及文獻(xiàn)資料搜集、整理和研究。因此可以看出，“營造”一詞在漢語中主要是指建筑建造的意思。如果用漢語直接翻譯“community building”和“community construction”，也就是“社區(qū)建設(shè)”或“社區(qū)建造”，而無論如何也不會(huì)翻譯成“社區(qū)營造”，除非已經(jīng)經(jīng)由日本和臺(tái)灣，將其中英文對(duì)照為固定翻譯搭配。由此可見，“community building”和“community construction”未經(jīng)日本臺(tái)灣，則中國大陸直接翻譯為“社區(qū)建設(shè)”，所不同的實(shí)踐內(nèi)容則有中國的本土特色，經(jīng)由日本臺(tái)灣，則以“社區(qū)營造”一詞為統(tǒng)領(lǐng)。

拋開其名詞追究其實(shí)質(zhì)，社區(qū)營造之于日本和臺(tái)灣地區(qū)的核心，在于基于營造“社區(qū)感”基礎(chǔ)上的生活政治化。是在日本及臺(tái)灣地區(qū)政治文化生活基礎(chǔ)上生長出來的，不一定適用于目前中國大陸以綜合治理為重心的社區(qū)治理。當(dāng)然，在中國大陸以“社區(qū)營造”為名所開展的“社區(qū)建設(shè)”，可能有中華文化圈中的日本和臺(tái)灣地區(qū)取經(jīng)的意味，但這就只是一種猜測了。

作為一個(gè)時(shí)興的名詞，社區(qū)營造已經(jīng)被廣泛使用，似乎很多城市社區(qū)建設(shè)中，不談社區(qū)營造就不夠潮流一樣。仔細(xì)對(duì)比一下日本和臺(tái)灣地區(qū)社區(qū)營造的經(jīng)驗(yàn)，就可以發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)方面的動(dòng)力，一是外在動(dòng)力，指社區(qū)乃至全社會(huì)的政治氛圍、經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)福利發(fā)展階段，良好的民主的政治氛圍既是社區(qū)營造的前提，也是其過程保障，更是其追求的目標(biāo)，尤其是前文所說的“生活政治化”。良好的經(jīng)濟(jì)狀況是開展社區(qū)營造的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，總體說來，城市社區(qū)建設(shè)有稱“社區(qū)營造”的，發(fā)展較好的鄉(xiāng)村建設(shè)中也有稱“社區(qū)營造”的，但廣大農(nóng)村社區(qū)工作中卻很少提及，因?yàn)樵?020年之前，農(nóng)村社區(qū)工作的重心在“精準(zhǔn)扶貧”上，是雪中送炭，而城市的“社區(qū)營造”顯然是錦上添花的事情。社會(huì)福利發(fā)展階段與經(jīng)濟(jì)狀況同理，當(dāng)福利水平還處于救濟(jì)救助的層面時(shí)，談“社區(qū)營造”就是無源之水、無米之炊。二是內(nèi)在動(dòng)力，主要指在地生活、文化認(rèn)同和產(chǎn)業(yè)自足。在地生活才會(huì)有真正的“社區(qū)感”或生活上的“在場感”，文化認(rèn)同才會(huì)有心靈上的“歸屬感”，產(chǎn)業(yè)自足才不至于在生計(jì)和生活的選擇上“為五斗米而折腰”。仔細(xì)對(duì)照比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)中國社區(qū)建設(shè)的外在動(dòng)力充沛而總體內(nèi)在動(dòng)力不足。這就使得目前“社區(qū)營造”在中國大陸有如下三種境遇，分別是“現(xiàn)實(shí)貓論”、“有名無實(shí)”和“暗度陳倉”：

三、作為“現(xiàn)實(shí)貓論”的社區(qū)營造

共和國自80年代改革開放以來，“貓論”作為一種信條，在改革之初為避免爭論內(nèi)耗節(jié)省了時(shí)間，此后又伴隨“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的推廣，至今仍然非常流行?！安还芎谪埌棕?，抓住老鼠就是好貓”，社區(qū)建設(shè)過程中，許多實(shí)踐者認(rèn)為，怎么談，談什么都可以，掛什么名目不重要，重要的是做出實(shí)際的行動(dòng)來，改變現(xiàn)狀，既可以這么講，又可以那么講，叫“社區(qū)建設(shè)”沒問題，叫“社區(qū)營造”也可以，叫“三社聯(lián)動(dòng)”也沒問題，甚至“四社聯(lián)動(dòng)”、“五社聯(lián)動(dòng)”、“共同締造”都沒問題，哪個(gè)理論和提法要可以總結(jié)，都是寫出來和說出來的，務(wù)實(shí)和實(shí)務(wù)是最關(guān)鍵的，也是最實(shí)在的。這種觀點(diǎn)總的認(rèn)為，理論是務(wù)虛的，而務(wù)虛是不靠譜的，只有實(shí)實(shí)在在做出成績來，什么時(shí)髦掛什么名，或者怎么說安全就怎么說。

誠然，在改革之初，這種悶著頭干的精神非常有用，但在改革已然進(jìn)入深水區(qū)，社會(huì)轉(zhuǎn)型日益加劇的當(dāng)下，就必須看到，這是一種務(wù)實(shí)但卻短視的做法。目前的社區(qū)建設(shè)，不僅要在宏觀上與國家政策和社會(huì)發(fā)展趨勢保持一致，同時(shí)需要在政治上、文化上有充分的考量和依據(jù)。因?yàn)樯鐓^(qū)建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，如果不在理論上回答清楚相關(guān)問題，不在理論上限定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不在理論上明確未來發(fā)展方向，就可能成為沒有理論指引的實(shí)踐操作，最終必然走向混亂。最簡單的道理是，現(xiàn)在可能已經(jīng)不存在“抓老鼠”這么簡單的目標(biāo)和衡量標(biāo)準(zhǔn)了，自然就不存在簡單意義上的“白貓”、“黑貓”和“好貓”之說了。

四、作為“有名無實(shí)”的社區(qū)營造

“社區(qū)營造”在形式上以“人、文、地、產(chǎn)、景”為內(nèi)容，很多地方參照日本和臺(tái)灣地區(qū)的做法，以社區(qū)營造為名，也著力打造社區(qū)的人文地產(chǎn)景，也取得了一些成績和進(jìn)步，但依然有名不副實(shí)和有名無實(shí)的境況。概括起來有五個(gè)方面的問題：

1.政績考察下的長官規(guī)劃

既然是社區(qū)營造，那就需要在社區(qū)規(guī)劃之始充分征求社區(qū)意見，把社區(qū)民主貫穿到規(guī)劃決策當(dāng)中，以社區(qū)需求和社區(qū)居民為起點(diǎn)和核心，綜合考慮社區(qū)的發(fā)展規(guī)劃。其實(shí)不然，在我們很多以“社區(qū)營造”為名的社區(qū)建設(shè)中，政績考察是核心指引，長官意志是基本遵循，這兩個(gè)方面基本貫穿了社區(qū)規(guī)劃的始末，這與社區(qū)營造的理念相去太遠(yuǎn)。與以前的“屁股決定腦袋”相比，沒有發(fā)生根本性改變，只是換上了好看的衣服，美其名曰“社區(qū)營造”。

2.營造模式下的居民邊緣

這一點(diǎn)與上述不同，這里并不是重復(fù)強(qiáng)調(diào)居民在決策中的主體地位，而是從過程和效果上來看，很多以“營造”為名的建設(shè)中，本地居民往往是“被營造”的對(duì)象，有更多外來的資金、人員和組織參與其中，并逐漸占據(jù)了主動(dòng)和主體地位，使得本地的“原住民”反而為了“營造”效果遠(yuǎn)離“營造”的中心，走向邊緣地帶，“營造”是有的，但“熱鬧是他們的”，居民什么都沒有。這種“營造”其實(shí)就是經(jīng)營，就是引入外部力量，而不考慮前述“在地生活”的問題。

3.經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)下的重復(fù)建設(shè)

時(shí)至今日，雖然不論是主流學(xué)界，還是中央政府，都基本接受了我國由“經(jīng)濟(jì)增長”轉(zhuǎn)向“社會(huì)建設(shè)”的發(fā)展趨勢，落在觀點(diǎn)和政策層面，就是要突出地方內(nèi)涵化發(fā)展。然而實(shí)際的“營造”過程中，一個(gè)成功的地方發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，便會(huì)很快模仿和推廣，造成了“千城一面”的重復(fù)建設(shè)。究其根源，在于沒有看到地方文化的獨(dú)特性和內(nèi)涵發(fā)展，而是以經(jīng)濟(jì)效益為驅(qū)動(dòng)力，簡單模仿照抄照搬，奉行的還是80年代以來“文化搭臺(tái)經(jīng)濟(jì)唱戲”的邏輯，在此過程中，恰恰抹殺了地方文化的濡化和涵養(yǎng)，經(jīng)濟(jì)一旦起來，就卸磨殺驢，因?yàn)槌陸蚓驮摬鹋_(tái)了。

4.市場旋渦下的產(chǎn)業(yè)內(nèi)卷

社區(qū)營造的目的在于營造出社區(qū)生活的公共空間來，社區(qū)經(jīng)濟(jì)走到經(jīng)濟(jì)自給生活自足的程度即可，而目前很多“社區(qū)營造”的社區(qū)產(chǎn)業(yè)，并未達(dá)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的理想類型，反而在市場的旋渦下形成產(chǎn)業(yè)內(nèi)卷，使得社區(qū)經(jīng)濟(jì)疲于應(yīng)付市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)大潮，本來想在社區(qū)內(nèi)建起一個(gè)“工廠”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其實(shí)是把工廠建在了社區(qū)，這種反轉(zhuǎn)是背離“社區(qū)營造”的宗旨和根本要求的。

5.再造神話下的故事編寫

社區(qū)營造需要發(fā)掘社區(qū)文化資源，尤其在培養(yǎng)社區(qū)居民歸屬感認(rèn)同感的時(shí)候，社區(qū)歷史和文化的重新發(fā)現(xiàn)非常重要，很多的“社區(qū)故事”、“個(gè)人口述史整理”、“社區(qū)老照片”等形式非常好的承載了這一需要。然而在很多地區(qū)又同時(shí)出現(xiàn)了為了“再造”社區(qū)文化，罔顧歷史史實(shí)，捕風(fēng)捉影，為博人眼球而任意編寫故事文本，失去了文化的本真意義。這種做法其實(shí)從各地發(fā)展旅游業(yè)開始就已經(jīng)出現(xiàn)，現(xiàn)在只不過換上了“社區(qū)營造”的名號(hào)，這種造出來的“社區(qū)文化歷史”，社區(qū)居民自己相信和認(rèn)可嗎？這還有社區(qū)營造的本來意味嗎？

五、作為“暗度陳倉”的社區(qū)營造

由于社區(qū)營造是將社會(huì)運(yùn)動(dòng)的意圖轉(zhuǎn)化到了居民的政治自治上，其建立在基層政治民主化進(jìn)程和文化濡化的基礎(chǔ)上，也可以說是這兩種土壤下自然生長起來的。社區(qū)營造的發(fā)展路徑讓社區(qū)發(fā)展逐步從自上而下走向了自下而上和上下結(jié)合。社區(qū)營造所強(qiáng)調(diào)的在地居民的“生活政治化”，主要在于推動(dòng)基層政治生活的居民參與，最終實(shí)現(xiàn)居民自組織和社區(qū)自治。

有一些內(nèi)地實(shí)踐者，也試圖將這種基層政治訴求以借用日本和臺(tái)灣地區(qū)“社區(qū)營造”的方式推廣到中國大陸來，希望繞過目前的政治框架，在基層社會(huì)推行自下而上的社區(qū)參與和政治變革，也就是將日本和臺(tái)灣地區(qū)“生活政治化”的社區(qū)實(shí)踐搬到中國大陸來，通過自下而上的改變推動(dòng)整體生活世界的改觀。同時(shí)，試圖通過對(duì)基層文化的挖掘，讓社區(qū)居民避開國家的宏大敘事，落回到個(gè)人、家庭或家族與文化地理的演變以及愛恨情仇的微觀續(xù)寫上來，尋找傳統(tǒng)文化的根脈，所謂“再續(xù)鄉(xiāng)愁”。

然而，就目前中國大陸的社區(qū)發(fā)展?fàn)顩r而言，總體發(fā)展落后，各地又極不平衡，這樣暗度陳倉的做法，在輿論上是高調(diào)的，可以贏得名義上的鮮花與掌聲。在政治上是危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@樣一種引入是很難獲得各方參與主體的一致認(rèn)同和資源支持的，甚至可能會(huì)觸碰到政治的“天花板”。在文化上是冒進(jìn)的，畢竟我們的傳統(tǒng)文化破敗已久，想通過“營造”的方式喚起或?qū)せ貙?duì)傳統(tǒng)文化的認(rèn)同或者摘選，都可能是想象大于可行。

讀到這里，請你告訴我，你所接觸到的“社區(qū)營造”，究竟是什么樣子的？