“單向定金”無效理應(yīng)返還

楊青

2015年7月23日，原告李某（乙方）與被告某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱汽貿(mào)公司）（甲方）簽訂《車輛銷售合同》，達(dá)成如下協(xié)議：一、合同車輛：車輛名稱為長安牌轎車，車輛型號為CS75手動豪華國五，車身顏色白色，車架號和發(fā)動機(jī)號待定，車總價13.2萬元……；二、付款方式：簽訂合同后，乙方向甲方交付定金（40000元），如乙方確認(rèn)車輛后，則須在3個工作日交齊余款（92000元）；……五、違約條款：若甲方不能按合同條款提供車輛時，甲方有義務(wù)替乙方換車或免息免違約金退定金?！粢曳竭`約，甲方有權(quán)沒收定金和要求乙方賠償損失。李某出具汽貿(mào)公司于2015年7月23日開具的收據(jù)一張，內(nèi)容為——今收到客戶李某購車定金40000元整。

7月29日，因李某親屬對所購車型不滿意，李某要求汽貿(mào)公司退車和退還4萬元，汽貿(mào)公司拒絕退款，故提起訴訟。

法院認(rèn)為，本案爭議焦點為汽貿(mào)公司向李某收取的4萬元款項的性質(zhì)以及李某是否有權(quán)要求汽貿(mào)公司返還該4萬元。首先，《車輛銷售合同》雖然約定“乙方向甲方交付定金（40000元）”，但是合同總價款僅為13.2萬元?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第九十一條規(guī)定：“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十?！崩钅持Ц兜?萬元款項明顯超過購車款的百分之二十，顯然不符合上述法律規(guī)定。其次，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條關(guān)于“給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”之規(guī)定，定金體現(xiàn)的是對債務(wù)履行的擔(dān)保，當(dāng)一方違約時，定金將具有懲罰的作用，即交付定金的一方無權(quán)要求返還定金，而收取定金的一方須雙倍返還，謂之定金罰則。但由本案《車輛銷售合同》第五條約定可知，汽貿(mào)公司收取李某的4萬元并不能體現(xiàn)定金的懲罰性質(zhì)，不具有定金的本質(zhì)屬性。同時，《車輛銷售合同》并非雙方協(xié)商一致后擬定的合同，而是汽貿(mào)公司提供的格式合同?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！惫时景钙Q(mào)公司認(rèn)為收取的4萬元為定金，于法于理不合。

另外，雙方在《車輛銷售合同》中尚未約定具體的車架號、發(fā)動機(jī)號，故在李某進(jìn)一步查看車輛后因不滿意該車型而決定不再購買車輛的情況下，雙方已無法就《車輛銷售合同》達(dá)成進(jìn)一步的合意，確定具體的合同標(biāo)的，《車輛銷售合同》顯然無法最終成立并履行。汽貿(mào)公司作為銷售商是面對不特定的公眾進(jìn)行廣泛的汽車銷售?，F(xiàn)李某提出不再向汽貿(mào)公司購買汽車并未造成汽貿(mào)公司的實際損失。故判決汽貿(mào)公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還李某4萬元。

[點評]本案爭議的焦點是汽貿(mào)公司提供格式合同中，約定的“單向定金”是否具有法律效力？

定金作為一種擔(dān)保方式，其擔(dān)保的對象就是合同雙方當(dāng)事人的履約合意，并以適用定金罰則為手段實現(xiàn)擔(dān)保目的。相較其他擔(dān)保制度，定金最重要的法律特征就是擔(dān)保手段上的懲罰性。定金罰則的規(guī)定對于在陌生人社會從事商品交換的缺乏互信的雙方而言具有特殊的價值，它可以實現(xiàn)債的擔(dān)保并督促對方履行合同義務(wù)，從而完成交易。如果沒有定金罰則，定金就失去其本質(zhì)特征，也就失去了存在的價值。通過上述對定金罰則的價值闡述，結(jié)合法律對定金罰則的規(guī)定，可得知定金罰則具有雙向擔(dān)保性、雙向懲罰性。但是本案中，李某與汽貿(mào)公司簽訂的《車輛銷售合同》是汽貿(mào)公司提供的格式合同，該格式合同中雖然運用了“定金”二字，但是卻并沒有體現(xiàn)定金制度的本質(zhì)特征。