不同手術方式治療輸尿管結石的效果分析

劉明，李君貴，陳國福

（吉林省四平市中心醫(yī)院，吉林 四平 136000）

不同手術方式治療輸尿管結石的效果分析

劉明，李君貴，陳國福

（吉林省四平市中心醫(yī)院，吉林 四平 136000）

目的對輸尿管結石應用不同手術方法進行治療的臨床效果進行探討。方法取我院2014年1月份到2016年12月份收治的210例輸尿管結石患者為研究對象。分成兩組，105例患者采用氣壓彈道碎石術進行治療，設為實驗組；105例患者采用體外沖擊波碎石術進行治療，設為對照組。密切觀察兩組患者的手術進展情況，并對兩組患者的手術情況、結石排凈、并發(fā)癥情況進行分析和比較。結果總碎石率以實驗組較高，與對照組數(shù)據(jù)比較差異性明顯，證實存在統(tǒng)計學意義，P<0.05；平均手術時間以實驗組較短，與對照組數(shù)據(jù)比較差異性明顯，證實存在統(tǒng)計學意義，P<0.05；3個月結石排凈率以實驗組較高，并發(fā)癥率以實驗組較低，與對照組數(shù)據(jù)比較差異性明顯，證實存在統(tǒng)計學意義，P<0.05；實驗組術后肉眼血尿、腰痛發(fā)生率較低，與對照組數(shù)據(jù)比較差異性明顯，證實存在統(tǒng)計學意義，P<0.05。結論輸尿管結石患者采用氣壓彈道碎石術進行治療，碎石成功率較高，排石干凈，且術后并發(fā)癥少，安全性高。

氣壓彈道碎石術；體外沖擊波碎石術；輸尿管結石

0 引言

輸尿管結石是常見泌尿系統(tǒng)疾病，發(fā)生率高，在青壯年群體多發(fā)?；颊叨鄶?shù)存在尿路梗阻、感染等合并癥，甚至可出現(xiàn)腎積水、腎功能障礙等[1-2]。對于輸尿管結石的治療，臨床上主要應用碎石手術進行治療，常見方法包括體外沖擊波碎石、超聲波碎石等。傳統(tǒng)的手術為輸尿管切開取石術，然而該術式創(chuàng)傷性較大，對患者術后恢復影響較大，因此臨床上存在局限性[3]。體外沖擊波碎石則是常見的臨床碎石方法，然而部分碎石難以排出。氣壓彈道碎石術則為微創(chuàng)手術的一種，其操作性好，安全性高[4]。我院針對體外沖擊波碎石、氣壓彈道碎石在輸尿管結石中的應用進行對比研究，詳細報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

取我院2014年1月份到2016年12月份收治的210例輸尿管結石患者為研究對象。其中男性患者有122例，女性患者有88例。年齡為22到78歲，平均年齡為（39.2±1.2）歲。左側結石患者有120例，右側結石患者有90例。結石直徑為0.2厘米到0.6厘米，平均直徑為（0.4±0.1）厘米。分成兩組，105例患者采用氣壓彈道碎石術進行治療，設為實驗組；105例患者采用體外沖擊波碎石術進行治療，設為對照組。患者均不存在嚴重器質(zhì)性疾病，排除哺乳期、妊娠期女性。比較患者信息資料，顯示數(shù)據(jù)差異性不明顯，無統(tǒng)計學意義，P>0.05，有可比性。

1.2 方法

實驗組患者實施氣壓彈道碎石術治療，設備選擇Wolf9.8F硬性輸尿管鏡、瑞士EMS氣壓彈道碎石機?；颊呔枰杂材ね饴樽?，經(jīng)尿道將輸尿管鏡置入膀胱，取斑馬導絲或者輸尿管導管置入輸尿管，輸尿管開口游離緣取輸尿管鏡挑起，并將輸尿管鏡旋轉置入輸尿管，之后調(diào)低水壓，經(jīng)導絲、輸尿管導管引導進境，輸尿管鏡經(jīng)導絲、輸尿管導管置入患者患側輸尿管，探及結石后，取氣壓彈道碎石探桿經(jīng)工作通道置入，對結石進行單次或者連續(xù)脈沖碎石。

對照組患者實施體外沖擊波碎石術，患者俯臥，設備選擇ESWL碎石機，對患者進行X線定位跟蹤，工作電壓控制為0.8kV到12.0kV，沖擊次數(shù)控制為2000次到4000次，平均次數(shù)為2800次。

1.3 觀察指標

全程關注患者的治療進展，對患者碎石情況、平均手術時間、結石排凈、并發(fā)癥情況、術后肉眼血尿以及腰痛發(fā)生情況進行分析和比較。碎石情況分一次性碎石、2次治療碎石、3次以及以上治療碎石。

1.4 統(tǒng)計學方法

研究運行SPSS14.0對采集數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學處理，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，表示為率；計量資料比較采用t檢驗，表示為均數(shù)±標準差。數(shù)據(jù)比較存在較大差異，有統(tǒng)計學意義，則P<0.05。

2 結果

2.1 兩組患者碎石率比較

總碎石率以實驗組較高，與對照組數(shù)據(jù)比較差異性明顯，證實存在統(tǒng)計學意義，P<0.05。

表1 兩組患者碎石率比較

2.2 兩組患者手術情況比較

平均手術時間以實驗組較短，與對照組數(shù)據(jù)比較差異性明顯，證實存在統(tǒng)計學意義，P<0.05；3個月結石排凈率以實驗組較高，并發(fā)癥率以實驗組較低，與對照組數(shù)據(jù)比較差異性明顯，證實存在統(tǒng)計學意義，P<0.05。

表2 兩組患者手術情況比較

2.3 兩組患者術后肉眼血尿、腰痛發(fā)生情況比較

實驗組術后肉眼血尿、腰痛發(fā)生率較低，與對照組數(shù)據(jù)比較差異性明顯，證實存在統(tǒng)計學意義，P<0.05。

表3 兩組患者術后肉眼血尿、腰痛發(fā)生情況比較

3 討論

輸尿管結石是常見泌尿系統(tǒng)疾病，發(fā)生率高。輸尿管因管腔較窄，因此容易出現(xiàn)梗阻，梗阻嚴重可導致患者患側腎臟功能受到影響。輸尿管結石在保守治療不理想的情況下，一般實施手術治療[5-7]。

其中體外沖擊波碎石術是常見的治療手段，其對上段輸尿管結石的治療十分有效，對于結石直徑在1厘米以下、腎臟積水較輕、且結石在輸尿管停留不長的患者更為適合。然而體外沖擊波碎石術自身也存在一定的局限性[8-10]：

（1）中下段輸尿管結石患者，因結石與腰椎、骨盆相接近，因此定位難度較大；

（2）結石周邊無明顯間隙，空化效應不明顯，因此結石難以被擊碎；

（3）結石如果被肉芽組織包裹或者結石遠端存在梗阻，則在擊碎后難以排出；

（4）結石患者如果存在嚴重腎臟積水，腎臟濾過率不理想，尿液沖洗效果差，則可增加結石排出難度。

隨著腔鏡技術的不斷發(fā)展，輸尿管結石的手術治療方法也不斷得到創(chuàng)新。氣壓彈道碎石術是一種腔內(nèi)碎石技術，是新型的微創(chuàng)手術方法[11-13]。其通過壓縮氣體獲得碎石能量，在氣體壓縮驅動下，碎石機內(nèi)子彈體可產(chǎn)生強大的脈沖能量，從而對結石造成沖擊作用，以此將結石擊碎。氣壓彈道碎石術的術中熱量較少，且沖擊前后振幅在2.0毫米以下，因此對尿道黏膜的損傷性較輕，可有效減少術后并發(fā)癥的發(fā)生，避免出現(xiàn)感染、血尿以及發(fā)熱等[14]。

氣壓彈道碎石術的適應癥較廣，下列情況均可實施輸尿管鏡氣壓彈道碎石術治療：

（1）患者經(jīng)體外沖擊波碎石術治療不理想或者失??；

（2）結石在輸尿管的停留時間在2周以上，且經(jīng)B超檢查或者KUB檢查確認結石已被擊碎且無法排出[15]；

（3）經(jīng)體外沖擊波碎石術治療后的輸尿管石街；

（4）患者合并腎積水、腎功能不全等疾??；

（5）患者肥胖過度，且經(jīng)體外沖擊波碎石術難以定位；

（6）患者同時合并輸尿管上皮腫瘤；

（7）經(jīng)X線片檢查顯示陰性的輸尿管結石患者。

我院研究得出，總碎石率以實驗組較高，與對照組數(shù)據(jù)比較差異性明顯，證實存在統(tǒng)計學意義，P<0.05；平均手術時間以實驗組較短，與對照組數(shù)據(jù)比較差異性明顯，證實存在統(tǒng)計學意義，P<0.05；3個月結石排凈率以實驗組較高，并發(fā)癥率以實驗組較低，與對照組數(shù)據(jù)比較差異性明顯，證實存在統(tǒng)計學意義，P<0.05；實驗組術后肉眼血尿、腰痛發(fā)生率較低，與對照組數(shù)據(jù)比較差異性明顯，證實存在統(tǒng)計學意義，P<0.05。

可見，輸尿管結石患者采用氣壓彈道碎石術進行治療，相比體外沖擊波碎石術，其效果更為顯著，且手術創(chuàng)傷性小，患者術后恢復快，對患者并發(fā)癥的預防以及生活質(zhì)量提高有積極意義，是臨床治療輸尿管結石的理想手術方法，可推薦使用。

[1] 閆永剛.用兩種手術方法治療輸尿管結石的效果對比[J].當代醫(yī)藥論叢,2015,13(9):197-198.

[2] 蔣廷森.不同手術方式治療嵌頓性輸尿管上段結石的效果比較[J].深圳中西醫(yī)結合雜志,2016,26(15):136-138.

[3] Leijte JA,Oddens JR,Lock TM. Holmium laser lithotripsy for ureteral calculi: predictive factors for complications and success.[J]. Journal of endourology 2015,12(2):78-79.

[4] 王國偉,朱新華,李樹華.輸尿管結石不同治療方法的效果比較[J].中國民族民間醫(yī)藥,2015,24(20):58-58.

[5] 魏蓓蕾.兩種不同手術方法在復雜輸尿管結石中的應用效果比較[J].中國現(xiàn)代藥物應用,2014,8(24):35-36.

[6] 王寧,李義,王加強.上段輸尿管結石不同治療方法的療效分析[J].中國老年學,2014,34(15):4367-4368.

[7] 廖勇,李康,黃建林,等.不同手術方式治療復雜性輸尿管上段結石的療效比較[J].昆明醫(yī)科大學學報,2014,35(2):73-76.

[8] 吳國偉,張彥君.不同方式治療嵌頓性輸尿管結石的臨床效果分析[J].中外醫(yī)學研究,2016,14(22):124-125.

[9] 李洪波,宋文明.不同手術方式治療腎及輸尿管結石的療效觀察[J].中國醫(yī)療前沿,2013,8(11):56-56,57.

[10] 王鑫,歐陽駿.嵌頓性輸尿管結石不同治療方法效果分析[J].臨床泌尿外科雜志,2014,29(4):324-326.

[11] 陳勵碧.兩種不同手術方式在復雜性輸尿管結石治療中的臨床價值[J].中國繼續(xù)醫(yī)學教育,2016,8(21):108-109.

[12] 古劍.不同手術方法治療輸尿管結石的臨床分析[J].數(shù)理醫(yī)藥學雜志,2016,29(5):678-679.

[13] 張福元.不同手術方式治療輸尿管結石的效果分析[J].中國當代醫(yī)藥,2016,23(7):86-88.

[14] 何松平.不同手術方式治療輸尿管結石的效果分析[J].醫(yī)藥前沿,2016,6(20):65-66.

[15] 林峰,陳軍,王鴻康.不同手術方式治療輸尿管結石的效果分析[J].中國全科醫(yī)學,2014,13(17):2036-2039.

Effect of Different Surgical Methods in the Treatment of Ureteral Calculi

LIU Ming,LI Jun-gui,CHEN Guo-fu
(Siping Central Hospital of Jilin Province,Siping,Jilin,China)

ObjectiveTo explore the clinical effect of different surgical methods in the treatment of ureteral calculi.Methods210 patients with ureteral calculi admitted to our hospital from 2014 to 2016 in December were selected as the subjects of study in our hospital from January to January.Divided into two groups,105 patients were treated with pneumatic lithotripsy,Set as experimental group;105 patients were treated with extracorporeal shock wave lithotripsy,Set as control group.The operation of two groups of patients were observed closely,Analysis and comparison of the two groups of patients with operation, stone removal, complications.ResultsThe total gravel content was higher in the experimental group,Compared with the control group, the difference was obvious,Confirmed the existence of statistical significance,P<0.05;The average operation time was shorter in the experimental group,Compared with the control group, the difference was obvious,Confirmed the existence of statistical significance,P<0.05;The rate of stone removal in 3 months was higher in the experimental group,The complication rate was lower in the experimental group,Compared with the control group, the difference was obvious,Confirmed the existence of statistical significance,P<0.05;The incidence of gross hematuria and low back pain was lower in the experimental group,Compared with the control group, the difference was obvious,Confirmed the existence of statistical significance,P<0.05.ConclusionTreatment of ureteral calculi with pneumatic lithotripsy,Gravel success rate is high,Stone clean,There are few complications and high safety.

Lithoclast Lithotripsy; Extracorporeal shock wave lithotripsy; Ureteral calculi

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.05.84