論刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的證成

陳思

摘 要：在我國(guó)，立法中有刑事證明標(biāo)準(zhǔn)差異化傾向、理論上有層次論作為基礎(chǔ)，實(shí)踐中也有相關(guān)的探索，故刑事案件實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)具有可行性?？疾靸纱蠓ㄏ档男淌伦C據(jù)制度，也均實(shí)行有差別的證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)設(shè)置了相關(guān)的配套規(guī)則和義務(wù)。我國(guó)在具體構(gòu)建時(shí)，可根據(jù)被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案件難易程度等不同實(shí)行有差別的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：刑事案件 差異化證明標(biāo)準(zhǔn) 證據(jù)制度

證明標(biāo)準(zhǔn)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念，而是一個(gè)復(fù)雜、多層次的綜合系統(tǒng)。[1]我國(guó)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”、“排除合理懷疑”。該標(biāo)準(zhǔn)適用于我國(guó)所有刑事案件和各個(gè)訴訟階段?，F(xiàn)有立法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然能夠防止司法擅斷，然而不同的案件、同一案件的不同訴訟環(huán)節(jié)，在證明標(biāo)準(zhǔn)的把握上，既有一致性也有區(qū)別性。為解決上述問(wèn)題，2016年中央政法工作會(huì)議提出，要研究探索對(duì)被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案件難易等不同類型案件，實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)。本文擬以案件類型為視角，[2]通過(guò)對(duì)我國(guó)立法傾向、理論基礎(chǔ)、實(shí)踐探索的分析，論證刑事案件實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的可行性。同時(shí)在考察國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)上，提出構(gòu)建我國(guó)刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)計(jì)。

一、刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的可行性

（一）我國(guó)立法中已有證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的傾向

1.對(duì)死刑案件適用更加嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。死刑案件除需要排除合理懷疑以外，還需要排除其他可能性。2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第5條規(guī)定，辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。同時(shí)明確了證據(jù)確實(shí)、充分需要滿足五種情形?！缎淌略V訟法》修改時(shí)，吸收了該《規(guī)定》第5條的前三種情形，確定了一般刑事案件要達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)需滿足前三項(xiàng)規(guī)定。保留了“共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清”、“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”這兩項(xiàng)規(guī)定，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)死刑案件和普通刑事案件在證明標(biāo)準(zhǔn)適用上有所差異的態(tài)度。

2.對(duì)毒品案件中“明知”采用推定的證明標(biāo)準(zhǔn)。毒品犯罪作為故意犯罪，行為人主觀上應(yīng)對(duì)毒品具有“明知”。根據(jù)現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)，裁判者需根據(jù)確實(shí)、充分的證據(jù)，判定行為人主觀上系確切的知道。但由于毒品犯罪的特殊性，行為人的內(nèi)心狀態(tài)呈現(xiàn)出較強(qiáng)的隱蔽性，特別是行為人不認(rèn)罪時(shí)，對(duì)“明知”很難達(dá)到確定性證明程度。有鑒于此，相關(guān)規(guī)范性文件采用了推定的證明標(biāo)準(zhǔn)。如“兩高一部”發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2項(xiàng)，對(duì)毒品犯罪行為人主觀明知規(guī)定為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，同時(shí)對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)定了八種情形。推定在證明標(biāo)準(zhǔn)上，不要求達(dá)到“確實(shí)、充分”，不僅有效防止了實(shí)踐中因證明不能而放縱犯罪，也節(jié)約了司法資源，降低了訴訟成本。

（二）理論上有刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次論作為基礎(chǔ)

許多學(xué)者主張刑事證明標(biāo)準(zhǔn)具有層次性和多元性，不同的訴訟階段、證明主體和證明對(duì)象應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

1.關(guān)于不同的訴訟階段適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)以訴訟階段論和證明過(guò)程論為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為刑事訴訟中的偵查、起訴和審判三個(gè)階段均存在司法證明問(wèn)題，基于案件在三個(gè)階段所要達(dá)到與所能達(dá)到的訴訟認(rèn)識(shí)不同，證明標(biāo)準(zhǔn)在不同階段存在著層次性。[3]同時(shí)認(rèn)為我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系是由立案?jìng)刹?、逮捕、移送審查起訴、提起公訴以及有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成，這些證明標(biāo)準(zhǔn)隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)不斷提高。[4]

2.關(guān)于不同的證明主體適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，控辯雙方因舉證能力和舉證性質(zhì)的差異，應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事證明責(zé)任原則上由控方承擔(dān)，辯方只在例外的情況下承擔(dān)證明責(zé)任。在舉證所要達(dá)到的證明程度上，控方要認(rèn)定被告人有罪，須在證明標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)到“排除合理懷疑”，即具有高度蓋然性；而辯方承擔(dān)的證明責(zé)任只要能使有罪認(rèn)定產(chǎn)生合理懷疑即可，即只須達(dá)到“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”。

3.關(guān)于不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，證明對(duì)象有實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)的區(qū)分，對(duì)二者應(yīng)實(shí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)體法事實(shí)指對(duì)解決案件實(shí)體問(wèn)題，即定罪量刑問(wèn)題具有法律意義的事實(shí)。[5]程序法事實(shí)指對(duì)解決回避、訴訟期限、強(qiáng)制措施等程序問(wèn)題具有法律意義的事實(shí)。因?qū)嶓w法事實(shí)關(guān)系到被告人的定罪量刑，有必要對(duì)其適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)程序法事實(shí)的證明則相對(duì)簡(jiǎn)易化。

（三）實(shí)踐中已有實(shí)行刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的探索

1.“兩個(gè)基本”思想的提出和運(yùn)用為差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施提供了探索空間。1985年，彭真同志在五大城市治安座談會(huì)上的講話提出了基本事實(shí)、基本證據(jù)的“兩個(gè)基本”思想。他指出，案件只要有確實(shí)的基本證據(jù)，基本的情節(jié)清楚，就可以判。[6]該思想提出后，相關(guān)文件和司法解釋進(jìn)行了確認(rèn)。黨中央1983年《中共中央關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的決定》、最高人民檢察院1984年《關(guān)于在嚴(yán)厲打擊刑事犯罪斗爭(zhēng)中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)》、最高人民法院2001年《向全國(guó)各級(jí)法院發(fā)出關(guān)于貫徹全國(guó)社會(huì)治安工作會(huì)議的通知》等均有對(duì)“兩個(gè)基本”含義的表述，表述內(nèi)容為：基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿。盡管其不能直接在司法實(shí)踐中被引用，但在事實(shí)上內(nèi)化成刑事證明對(duì)象和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)著具體的刑事證明活動(dòng)。[7]值得注意的是，“兩個(gè)基本”思想雖是在嚴(yán)打時(shí)期提出，但其提出的本意是為防止在一些與定罪量刑關(guān)系不大的細(xì)枝末節(jié)上搞煩瑣哲學(xué)，久拖不決。對(duì)影響定罪量刑的“基本事實(shí)”和“基本證據(jù)”，它并沒(méi)有降低證明要求，而是必須達(dá)到確定無(wú)疑、排除其它可能性的程度。[8]

2.對(duì)輕微刑事案件適用速裁程序辦理體現(xiàn)了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用上的針對(duì)性與差異性。2014年8月，在全國(guó)人大的授權(quán)下，“兩高兩部”發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），開(kāi)始為期2年的刑事速裁程序試點(diǎn)工作。根據(jù)該《辦法》第1條、第6條的規(guī)定，適用速裁程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，即不要求“證據(jù)確實(shí)”。證據(jù)確實(shí)體現(xiàn)了對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求，要求據(jù)以定案的每一份證據(jù)都必須是客觀真實(shí)的。證據(jù)充分體現(xiàn)了對(duì)定案證據(jù)量的要求，要求具備足以證明案件真實(shí)情況的一定數(shù)量的證據(jù)量。對(duì)適用速裁程序的案件規(guī)定有差別化的證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對(duì)特定范圍類的案件在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用上的針對(duì)性與差異性。

二、刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的比較法考察及對(duì)我國(guó)的啟示

（一）英美法系國(guó)家的刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

英美法系國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)以多元化為基本特征，不同訴訟主體針對(duì)不同訴訟階段中的不同證明對(duì)象，存在不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。如美國(guó)的證據(jù)理論根據(jù)證明所需的確定性程度，將證明標(biāo)準(zhǔn)由高到低劃分為九種：絕對(duì)的確定性、排除合理懷疑、明晰且有說(shuō)服力的證明、優(yōu)勢(shì)證明、可成立的理由、合理相信、有合理懷疑、懷疑、無(wú)線索。[9]同時(shí)實(shí)踐中實(shí)行差別化證明標(biāo)準(zhǔn)，在訴訟階段方面，起訴時(shí)一般只需有“充分的證據(jù)”，而有罪判決則須達(dá)到“排除合理懷疑”。在不同性質(zhì)和類型的案件方面，總的原則是犯罪的性質(zhì)越重，必要的證據(jù)要求就越高。在被告人認(rèn)罪與否的案件方面，認(rèn)為被告人自愿、明智地選擇有罪答辯，意味著其不再受無(wú)罪推定原則的保護(hù)，檢察官無(wú)須以“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)證明其有罪，案件不再進(jìn)入正式審判程序，法官在審查有“有力證據(jù)”證明其有罪答辯的事實(shí)后，可直接對(duì)其定罪。[10]

為了保障刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的正確適用，英美法系國(guó)家設(shè)置了一系列與證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)的訴訟制度。具體包括：第一，堅(jiān)持無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定以控訴方承擔(dān)證明責(zé)任為前提，而達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)是卸除控訴方證明責(zé)任的標(biāo)志，因此證明標(biāo)準(zhǔn)的適用與無(wú)罪推定原則緊密相連。第二，實(shí)行陪審團(tuán)決議制度。陪審團(tuán)裁判不需要闡明判決理由，且被告人無(wú)權(quán)利就定罪的裁判結(jié)果進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)此，英美法系國(guó)家實(shí)行陪審團(tuán)成員一致同意制，要求一定數(shù)量的陪審員對(duì)定罪與否的裁判結(jié)果一致同意。因?yàn)橐恢峦獾慕Y(jié)果，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用在形式上進(jìn)行了制約。

（二）大陸法系國(guó)家的刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系國(guó)家證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的特征也很明顯。以起訴和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為例，關(guān)于起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，《德國(guó)刑事訴訟法典》規(guī)定為：有足夠的事實(shí)根據(jù)、有足夠的犯罪行為嫌疑。[11]《法國(guó)刑事訴訟法典》規(guī)定為“控告是否充分”、“控告是否有足夠的證據(jù)”。[12]關(guān)于有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)和法國(guó)的規(guī)定均為內(nèi)心確信。根據(jù)程度的不同，心證分為四個(gè)等級(jí)：微弱的心證；蓋然的心證；蓋然的確實(shí)心證；必然的確實(shí)心證。有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為必然的確實(shí)心證。根據(jù)訴訟程序的不同，大陸法系國(guó)家在證明標(biāo)準(zhǔn)上也體現(xiàn)出差異性。德國(guó)的協(xié)商性司法中，法官只需調(diào)查部分相關(guān)證據(jù)以確定該供述具有事實(shí)依據(jù)，即可終結(jié)案件審理程序。[13]相類似地，法國(guó)處理違警罪的簡(jiǎn)易程序、意大利刑事命令程序等均在證明標(biāo)準(zhǔn)方面比其它案件降低了程度要求，均不需要達(dá)到“內(nèi)心確信”。

為規(guī)范差異性證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，大陸法系國(guó)家除設(shè)置了相關(guān)的證據(jù)規(guī)則予以調(diào)整以外，還通過(guò)強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀公正義務(wù)和法官負(fù)有查明案件事實(shí)的職責(zé)，約束證明標(biāo)準(zhǔn)的具體運(yùn)用。

（三）兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的比較及對(duì)我國(guó)的啟示

1.兩大法系均實(shí)行有差別的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國(guó)家根據(jù)訴訟階段、被告人認(rèn)罪與否等情況的不同，在證明標(biāo)準(zhǔn)的適用上有所差異，同時(shí)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)有高、低程度的九種區(qū)分；大陸法系根據(jù)訴訟階段、不同類型案件適用的程序不同等，在證明標(biāo)準(zhǔn)的適用上有所差異，同時(shí)對(duì)心證的劃分也有高、低四個(gè)程度的劃分。

2.兩大法系刑事訴訟關(guān)于有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)具有一致性。雖然在文字規(guī)定上兩大法系分別表述為“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”，但二者在本質(zhì)上體現(xiàn)出一致性。因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)內(nèi)心確信必須做到排除合理懷疑，而排除合理懷疑也就意味著達(dá)到了內(nèi)心確信的程度。同時(shí)關(guān)于有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)均在程度上要求最高，但又都承認(rèn)訴訟活動(dòng)和認(rèn)識(shí)的局限性，而不要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度。

3.兩大法系均對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的適用設(shè)置了配套的規(guī)則或者義務(wù)。兩大法系中刑事證明標(biāo)準(zhǔn)可以有差別的適用，但并不意味著可以不受約束而隨意適用，實(shí)行有差別的證明標(biāo)準(zhǔn)，前提是必須要遵循相應(yīng)的規(guī)則或者是確保裁判者的調(diào)查、核實(shí)義務(wù)。雖然具體的方式不同，但承認(rèn)需要受到約束卻是共同的。

三、我國(guó)刑事案件實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)計(jì)

（一）根據(jù)被告人認(rèn)罪與否實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

被告人自愿認(rèn)罪，可以大大降低錯(cuò)案發(fā)生的概率，減少國(guó)家在查明案件事實(shí)上的投入。對(duì)被告人認(rèn)罪案件，可“適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)”，適用低于普通程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。作為對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低的補(bǔ)償，處罰上可相應(yīng)從寬。所謂“適當(dāng)?shù)陀凇?，是指根?jù)常識(shí)、常情、常理相信存在基本犯罪事實(shí)、而且該事實(shí)是被告人所為。但值得注意的是，適當(dāng)降低被告人認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能同時(shí)降低實(shí)體公正和人權(quán)保障。裁判者應(yīng)審查被告人有罪供述的自愿性，確保被告人是在自愿、明知的情況下作了有罪供述；同時(shí)應(yīng)對(duì)認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)予以審查，確保除被告人供述以外，還應(yīng)有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。

（二）根據(jù)罪行輕重不同實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

1.死刑案件實(shí)行嚴(yán)格的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比一般有罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，必須證明到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，排除其他可能性，對(duì)事實(shí)沒(méi)有其它解釋余地。同時(shí)要注重審查證據(jù)的合法性，堅(jiān)決排除非法證據(jù)。對(duì)于認(rèn)定被告人有罪證據(jù)不足的，依法應(yīng)作無(wú)罪判決。如果定罪的證據(jù)確實(shí)，而影響量刑的證據(jù)存有疑問(wèn)，則在處刑時(shí)應(yīng)當(dāng)留有余地。

2.重刑案件和普通程序中被告人不認(rèn)罪的案件實(shí)行一般證明標(biāo)準(zhǔn)。重刑案件是指《刑法》條款規(guī)定的最低法定刑為10年有期徒刑以上的案件，對(duì)于此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)僅次于死刑案件。被告人不認(rèn)罪的案件因錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于認(rèn)罪案件，故也應(yīng)適用和重刑案件相一致的證明標(biāo)準(zhǔn)?？梢园凑瘴覈?guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”和“排除合理懷疑”進(jìn)行適用。

3.普通程序中被告人認(rèn)罪的案件和簡(jiǎn)易程序中可能判處3年以上有期徒刑的刑事案件，實(shí)行較低證明標(biāo)準(zhǔn)?？杀日毡桓嫒苏J(rèn)罪案件中“適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)”的程度進(jìn)行適用。

4.簡(jiǎn)易程序中可能判處3年以下有期徒刑的輕微犯罪案件以及速裁程序案件實(shí)行最低的證明標(biāo)準(zhǔn)?？梢栽凇斑m當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)”的程度上進(jìn)一步進(jìn)行放松，達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”即可。

（三）根據(jù)案件難易程度不同實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)案件難易程度的不同，刑事案件可以區(qū)分為重大、疑難、復(fù)雜案件和簡(jiǎn)單案件。對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件實(shí)行較為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于平衡利益沖突、平息訴求紛爭(zhēng)、化解社會(huì)矛盾。對(duì)簡(jiǎn)單案件實(shí)行較為寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于節(jié)約司法資源，提高訴訟成本。對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)，可參照現(xiàn)有《刑事訴訟法》規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”和“排除合理懷疑”進(jìn)行適用。對(duì)簡(jiǎn)單案件實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)可參照“適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)”和“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行。

注釋：

[1]蔡宏圖、毛仲玉：《“排除合理懷疑”與我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，載《河北法學(xué)》2014年第9期。

[2]本文系在案件類型的基礎(chǔ)上討論我國(guó)實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的證成，研究時(shí)有涉及訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體等問(wèn)題，但不是我國(guó)實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的因素。

[3]吉冠浩：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的形式一元論之提倡—兼論審判中心主義的實(shí)現(xiàn)路徑》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第6期。

[4]參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《反思與建構(gòu)：刑事證據(jù)的中國(guó)問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，前言第5頁(yè)。

[5]參見(jiàn)陳光中、周國(guó)均：《論刑事訴訟中的證明對(duì)象》，載《政法論壇》1983年第6期。

[6]參見(jiàn)彭真：《在五大城市治安座談會(huì)上的講話》，載《彭真文選（1941-1990）》，人民出版社1991 年版，第409頁(yè)。

[7]劉樹(shù)選：《刑事訴訟中“兩個(gè)基本”的理論和實(shí)踐》，載《廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期。

[8]張穹：《關(guān)于“嚴(yán)打”整治斗爭(zhēng)中的法律適用問(wèn)題》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2001年7月23日。

[9]卞建林譯：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第22頁(yè)。

[10]參見(jiàn)謝登科：《論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。

[11]參見(jiàn)李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第72頁(yè)、第89頁(yè)。

[12]參見(jiàn)余叔通、謝朝華譯：《法國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第86頁(yè)、第99頁(yè)。

[13][德]約阿希姆·赫爾曼：《協(xié)商性司法——德國(guó)刑事程序中的辯訴交易》，程雷譯，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第2期。