綁架罪“情節(jié)較輕”的司法認定

周珊

摘 要：綁架罪中的“情節(jié)較輕”一般是指，被告人在實施綁架犯罪過程中，未使用暴力或者嚴重脅迫的手段、未對被綁架人造成人身傷害，并主動釋放被綁架人的行為。在司法實踐認定時還應(yīng)結(jié)合具體案情綜合研判。

關(guān)鍵詞：綁架罪 情節(jié)較輕 綁架手段 綁架后果

我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的綁架罪的法定刑主要有三個檔次：5年以上10年以下有期徒刑的“情節(jié)較輕”檔次，10年以上有期徒刑或者無期徒刑的基本刑罰檔次，以及“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”的絕對確定的死刑檔次。2009年《刑法修正案（七）》對綁架罪的法定刑作了修改，將其法定最低刑從10年有期徒刑降為5年有期徒刑，增加5年到10年有期徒刑的量刑檔次，使綁架罪法定刑體系更加科學(xué)合理。但我們理應(yīng)看到，目前的綁架罪減輕處罰情節(jié)僅以“情節(jié)較輕”五個字予以概括，并沒有與之相關(guān)的立法和司法解釋，如何確定“情節(jié)較輕”成為司法實務(wù)中的難題。

一、綁架情節(jié)實證分析

筆者統(tǒng)計了2009年3月（即《刑法修正案（七）》實施）至2015年9月綁架罪的生效判決，分別為40個綁架罪中“一般情節(jié)”的案例及38個“情節(jié)較輕”的案例。以期通過判例分析比較，歸納出法官判斷兩個“情節(jié)”的依據(jù)，初步總結(jié)綁架罪中“情節(jié)較輕”的判斷因素。

（一）統(tǒng)計對象

采用統(tǒng)計的78個綁架案的案例，[1]按照生效判決中對綁架情節(jié)的認定，分為一般綁架情節(jié)的案件（40件）及情節(jié)較輕的案件（38件）。78件案例集中于陜西、河南、湖南、浙江、河北、福建等省份。因情節(jié)較輕的綁架案件量刑幅度為10年以下有期徒刑，情節(jié)一般的案件也很少達到無期徒刑、死刑等程度，故此次統(tǒng)計的78個案件在中級、高級法院審理的較少，絕大多數(shù)為基層的一審案件（69件），個別案例為中級人民法院的二審案例（9件）。

（二）統(tǒng)計項目

筆者認為，綁架罪的情節(jié)認定應(yīng)以社會危害性為標準，通過其他因素的綜合評價，來判斷其社會危害性的大小，以此斷定該案件屬于“情節(jié)較輕”還是“一般情節(jié)”。而綁架罪的情節(jié)因素主要包括：（1）綁架手段。如暴力、脅迫、麻醉或以實力控制他人，對于缺乏或者喪失行動能力的被害人，采取偷盜、運送等方式。（2）綁架后果。如綁架行為已經(jīng)造成被綁架人重傷害或者輕傷害；綁架行為對被綁架人人身安全形成嚴重威脅，但未造成實害后果；綁架行為對被綁架人人身安全形成一定威脅，但尚未達到嚴重程度。綁架罪的后果主要為人身自由和安全的侵害，財產(chǎn)權(quán)的侵害為次要方面。為綜合考慮，將贖金作為對財產(chǎn)權(quán)侵害的主要方面也予以列明。（3）綁架程度。如綁架他人后勒索成功；綁架他人后尚未提出勒贖要求即被抓獲；將他人綁架后又主動釋放被綁架人。（4）綁架對象。如婦女、兒童、老人等弱勢群體，以及其他普通群體。從另外一個層面，即尋找作案對象的預(yù)謀性和隨機性，又將其分為特定人與不特定人。按照以上統(tǒng)計項目，筆者對78個綁架案件進行比較分析，找出對情節(jié)認定有實際影響的因素，同時歸納出目前法院在綁架罪情節(jié)認定方面的現(xiàn)狀。

（三）統(tǒng)計結(jié)果

1.綁架程度

上述表二、表三中的綁架手段均是在判決書中予以明確認定的。表二中的“其他”，系指判例中沒有認定綁架手段，即對綁架行為沒有具體描述的，筆者傾向于將其視為未實施暴力。表三中將“綁架時間長”列在綁架手段最后一項是因多數(shù)判決書中將其與毆打等情節(jié)并列描述，因此列出以作參考。

數(shù)據(jù)反映：在情節(jié)較輕的案例中，未實施暴力，采用言語威脅、誘騙等相對平和手段的案件占全部情節(jié)較輕案件的63%；在情節(jié)一般的案件中，具有嚴重威脅、毆打等暴力手段的占全部情節(jié)一般案件的80%。足以看出是否具有暴力傾向的綁架手段是法官判定案件情節(jié)的重要因素。綁架手段暴力傾向越嚴重，對情節(jié)輕重程度認定的影響也就越大。

2.綁架后果

上述表四、表五中的“嚴重威脅，未造成傷害”是指以持械威脅、或者以布蒙面、捆綁、嚴重的言語威脅等方式對被害人精神造成巨大壓力，使被害人精神恐懼，但并未對被害人身體造成傷害的情節(jié)?！叭松戆踩艿揭欢ㄍ{”是指綁架行為偏于平和，僅以言語威脅，對被害人精神造成較小程度損害的情節(jié)。表四中對被害人造成輕微傷、輕傷的2個判例，均因具有主動釋放被害人的情節(jié)而將整個綁架行為綜合評價為“情節(jié)較輕”。

數(shù)據(jù)反映：在情節(jié)較輕的案例中，綁架后果為輕微傷或輕傷的比例為5.2%；被害人受到嚴重威脅但是沒有造成傷害的比例為34.2%，比例相對而言較高；人身安全受到一定威脅的比例為60.5%，占大多數(shù)。由此可見，情節(jié)較輕的案例多是人身安全受到威脅、精神受到壓迫等人身傷害相對較輕的案件。從財產(chǎn)損害方面看，不管原因如何，最終沒有使被害人造成經(jīng)濟損失的比例為78.9%，可知財產(chǎn)損失與否也成為部分法官評定綁架情節(jié)的一個因素。在表五中，造成被害人輕微傷、輕傷的占一般情節(jié)所有案例中的32.5%；被害人受到嚴重威脅但是沒有造成傷害的比例為47.5%；比例相對而言最高；人身安全受到一定威脅的比例僅為20%。被害人家屬交付贖金的比例為67.5%，占據(jù)一半還多。足見，被害人所受損傷程度越高，其情節(jié)惡劣程度就越明顯，情節(jié)認定傾向于一般情節(jié)的比例就越高。

縱向比較表四、表五，筆者認為在人身損害程度方面，以“嚴重威脅，未造成傷害”作為分水嶺，能夠相對合理地將情節(jié)一般和較輕情節(jié)劃分開。根據(jù)其所表現(xiàn)出的人身損害情況來看，雖未造成實際的身體損傷，但其具有暴力傾向，并造成精神恐懼，綜合而言對被害人還是造成較大負面影響，因此筆者將其劃入到“一般情節(jié)”中。

3.綁架程度

按照綁架程度由重至輕，分為三個層次：（1）獲得贖金后釋放被害人。是在綁架既遂的情況下，勒索成功并取得了贖金，隨后釋放了被害人。（2）未取得贖金即被抓獲。是被告人提出了勒索要求，但是未取得贖金即被公安機關(guān)抓獲歸案。（3）主動釋放被害人。是指由于被告人自己醒悟，沒有勒索財物即主動釋放被害人或是害怕被害人家屬報警、怕被公安機關(guān)抓獲，沒有提出勒索要求便釋放被害人的行為。

數(shù)據(jù)反映：在情節(jié)較輕的案件中，主動釋放被害人的情節(jié)比重為40%，而在一般情節(jié)中，此情節(jié)比重為0。主動釋放被害人的社會危害性及犯罪惡劣程度明顯較輕?？v向比較明顯看出，主動釋放被害人是法官確定綁架情節(jié)較輕的一個重要因素。綁架成功并勒索成功的案件比例在一般情節(jié)中占67.5%，此情節(jié)就綁架程度而言，無疑是社會危害性最嚴重的，在綁架既遂的前提下，又對被害人的財產(chǎn)權(quán)造成了損失。

4.綁架對象

上表需要說明的是：（1）第一欄的數(shù)據(jù)，絕大部分的綁架對象為兒童，婦女僅有一個案例，老人沒有案例。將此三類人群作為一個整體，是因為他們代表了社會的弱勢群體。（2）此處的普通人群，系指老、幼、婦之外的人群。（3）本表區(qū)分了特定人和不特定人，是因為在部分判例中，法官將其列為情節(jié)之一，以此體現(xiàn)被告人犯罪動機方面是積極預(yù)謀還是臨時起意、隨機確定被害人。

數(shù)據(jù)反映：無論是情節(jié)較輕的綁架案件，還是一般情節(jié)的綁架案件，未成年人都是最容易受侵害的對象。在情節(jié)較輕的案件中，占34.2%；情節(jié)一般的案件中比例更是高達65%，接近情節(jié)較輕案件的一倍。在許多判例中明確指出危害未成年人的身心健康，社會危害性大。因此，綁架對象的不同也是法官衡量情節(jié)的一個重要因素。對于弱勢群體的侵害，體現(xiàn)案件本身的惡劣程度更深，將其列為情節(jié)一般的比例就愈高。對于特定人和不特定人的區(qū)分，從側(cè)面反映出被告人的犯罪動機是否預(yù)謀已久，以此體現(xiàn)被告人主觀惡性程度。但通過數(shù)據(jù)顯示，情節(jié)較輕和情節(jié)一般的案件中，特定人的比例相仿，沒有特別大區(qū)別。因此此數(shù)據(jù)僅作相關(guān)參考，不作為確定情節(jié)輕重的因素。

（四）當前綁架罪情節(jié)認定的現(xiàn)狀

通過對78個案例的梳理分析發(fā)現(xiàn)，由于對情節(jié)認定的因素理解不同、各地把握的尺度不同以及案件的相異性，即便相似判例的判決結(jié)果也是大相徑庭。筆者將綁架罪情節(jié)認定方面的現(xiàn)狀歸納為以下三個方面：

1.基層院與上級院把握程度不一致

[案例一]二被告人預(yù)謀綁架他人勒索錢財，并準備了匕首、尼龍繩、一次性注射器等作案工具伺機作案。通過瀏覽“趕集網(wǎng)”，確定劉某（女）為作案目標，后將劉某綁架，并以持刀、言語威脅等恐嚇手段，威逼劉某電話聯(lián)系其丈夫徐某索要贖金四萬元，二被告人在銀行網(wǎng)點等候贖金到賬時被公安機關(guān)當場抓獲歸案，并將被害人劉某解救。

一審法院認為該案件屬于綁架罪中的較輕情節(jié)，以綁架罪判處二被告人有期徒刑6年。二審法院認為二被告人的綁架行為屬于綁架罪中的一般情節(jié)，以綁架罪判處二被告人有期徒刑10年。正是由于對綁架情節(jié)的認定不一致，導(dǎo)致刑期差別達4年，影響了司法的嚴肅性和說服力。

2.相似案情不同地域的刑罰不一致

[案例二]被告人林某、沈某等人在臨海市大田街道合謀綁架他人。二人在大田街道大田小學(xué)門口決定對該校學(xué)生葉某某實施綁架，并哄騙葉某某下午放學(xué)后帶其出去玩，當日下午4時許，被告人林某、沈某駕駛租賃的轎車在大田小學(xué)門口將葉某某騙上車后將其控制住。被告人沈某打電話給葉某某父親，告知其兒子在自己手上，經(jīng)協(xié)商后將贖金確定為一萬元。隨后，葉某某父親根據(jù)被告人沈某的指令將贖金放在一垃圾桶內(nèi)，被告人林某取得贖金一萬元后，將葉某某放回家。

[案例三]被告人胡某因承包林場經(jīng)營不善，為償還銀行貸款，遂產(chǎn)生綁架周某某以勒索錢財?shù)哪铑^。2012年5月28日，胡某駕駛小汽車在某縣某村周某某上學(xué)路上，趁無人之際，將周某某強行抱到自己駕駛的汽車上，用座套蒙住周的頭后駕車逃離現(xiàn)場，將周某某帶到其林場房子內(nèi)，后打電話向周某某父親索要贖金30萬元。當晚被告人胡某怕被人發(fā)現(xiàn)，又將周某某捆綁在車上。次日中午10時許，公安機關(guān)將周某某解救。

兩個案例的綁架對象均為未成年人，被告人均未對被害人實施暴力或者威脅，未獲得贖金，均是被公安機關(guān)抓獲歸案，案情基本一致。但林某綁架案認定該案被害人為未成年人，對被害人身心造成嚴重傷害，造成惡劣社會影響，屬一般情節(jié)，判處被告人林某有期徒刑10年。胡某綁架案認為被告人未對被害人實施暴力或者威脅，未對被害人身體造成傷害，犯罪手段、情節(jié)、危害后果較輕，認定為情節(jié)較輕，判處胡某有期徒刑6年。案情相似，由于不同地域司法機關(guān)對綁架罪情節(jié)的認定不同，產(chǎn)生了截然不同的結(jié)果。

3.將量刑因素作為較輕情節(jié)之一

[案例四]高某與羅某（已判刑）經(jīng)事先預(yù)謀，對周某毆打和言語恫嚇并綁架周某。后高某根據(jù)羅某的指示，以周某被二人控制為要挾，索要贖金人民幣5000 元未果，遂告知羅某后逃離現(xiàn)場。

判決書中明確指出，考慮到本案被告人高某對被害人劫持時間較短、人身傷害較輕、未能勒索到錢財及作用相對較小等因素，其行為可認定為情節(jié)較輕。作用相對較小，即明確高某為本案的從犯，本為該案的量刑情節(jié)，但判例中將其與其他因素綜合認定為“情節(jié)較輕”，明顯是對量刑情節(jié)作了重復(fù)評價。

由此可知，對“情節(jié)較輕”的理解、情節(jié)含義的把握不同以及對量刑情節(jié)的重復(fù)評價，造成了相似案件刑期相差甚遠的現(xiàn)象。這不僅違背了罪責(zé)刑相一致的原則，更無法彰顯法律的公平正義。因此，厘清綁架罪中情節(jié)較輕及一般情節(jié)的因素認定，確定綁架罪“情節(jié)較輕”的判斷因素，構(gòu)建完整的“情節(jié)較輕”評價標準具有重要的司法意義。

二、綁架罪“情節(jié)較輕”的判斷因素

（一）明確綁架罪“情節(jié)較輕”的判斷因素

綁架罪，是以勒索財物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。[2]由此可見，該罪名的構(gòu)成要件按照四要件說為：侵犯客體（人身權(quán)利）、客觀方面（使用暴力、脅迫或者其他方法綁架他人的行為）、犯罪主體（一般主體）、主觀方面（故意）。“由于綁架罪情節(jié)較輕是綁架罪罪質(zhì)層次性的體現(xiàn)，那么，情節(jié)較輕的判斷基礎(chǔ)顯然應(yīng)當是能夠影響綁架罪罪質(zhì)輕重的事實要素?！盵3]確定綁架罪“情節(jié)較輕”的判斷因素，不是確定對行為人的刑罰裁量因素，而是對上述四項構(gòu)成要件是否達到犯罪情節(jié)較輕的標準進行明確。鑒于其屬于規(guī)范性構(gòu)成要件，即需要司法者通過自身的價值判斷明確四項構(gòu)成要件是否屬于“情節(jié)較輕”的判定標準。

“根據(jù)我國刑法理論，犯罪的本質(zhì)特征是社會危害性，罪質(zhì)之有無和大小莫不決定于社會危害性程度?！盵4]因此，能夠體現(xiàn)社會危害性程度的事實因素，都屬于情節(jié)較輕的判斷因素。但是對于其他罪名通用的因素是不能成為確定綁架罪罪名情節(jié)較輕的因素，如是否屬于初犯、偶犯、前科、累犯、自首、立功、從犯、主犯等因素。這些因素是各個犯罪罪名的通用因素，不能具體反映和體現(xiàn)綁架罪社會危害性程度，因此不能成為“情節(jié)較輕”的判斷因素。從另一個層面講，如果將以上因素作為“情節(jié)較輕”的判斷因素，然后再作為量刑情節(jié)適用，屬于對同一情節(jié)的重復(fù)評價，違反了禁止重復(fù)評價的原則。

（二）綁架罪“情節(jié)較輕”的判斷因素分析

將上述量刑因素排除在外，筆者結(jié)合綁架罪的具體構(gòu)成要件，以及對于78個案例的總結(jié)分析，將綁架手段、綁架后果、綁架程度以及綁架對象確定為綁架罪“情節(jié)較輕”的判斷因素。

1.綁架手段。綁架罪是使用暴力、脅迫或者麻醉方法挾持或者以實力控制他人，對于缺乏或者喪失行動能力的被害人，采取偷盜、運送等方法使其處于行為人或者第三者實力支配下，也可能成立綁架罪。由此可知，綁架手段有暴力、脅迫等對人身傷害比較大、行為比較激烈的方式，也有相對平和的方式，如麻醉、偷盜。相比較而言，暴力的危害程度要大于脅迫，而脅迫的危害程度顯然要大于麻醉、偷盜。在統(tǒng)計情節(jié)較輕的案例中，未實施暴力、采用言語威脅、誘騙等相對平和手段的案件占全部情節(jié)較輕案件的63%；在情節(jié)一般的案件中，具有嚴重威脅、毆打等暴力手段的占全部情節(jié)一般案件的80%。因此，筆者認為，暴力、脅迫的方式肯定不可能構(gòu)成犯罪較輕的情節(jié)，而綁架手段平和的應(yīng)認定為情節(jié)較輕。同時，綁架手段平和也要結(jié)合侵害法益程度輕微，造成被害人重傷的，即便手段平和，也應(yīng)以普通情節(jié)綁架罪論處。至于偷盜嬰兒的綁架行為，由于偷盜這種犯罪手段相對平和，只要未對嬰兒造成傷害或者嚴重威脅，即可認定為情節(jié)較輕。

2.綁架后果。從綁架罪侵犯的客體看，侵犯的是他人的行動自由和身體安全。當然，在司法實踐中，行為人往往是以殺害被綁架者相威脅，迫使家屬交付贖金或者將被害人殺害后再勒索財物，也侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)。但是，立法者將其置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利這一章，表明依然側(cè)重于對公民人身權(quán)利的保護。因此，綁架罪的后果主要為人身自由和安全的侵害，財產(chǎn)權(quán)的侵害為次要方面。對于人身自由和安全的侵害，肯定會因案而異，有學(xué)者將其分為四個層次：一是綁架行為已經(jīng)造成被綁架人死亡；二是綁架行為已經(jīng)造成被綁架人重傷害或者輕傷害；三是綁架行為對被綁架人人身安全形成嚴重威脅，但未造成實害后果；四是綁架行為對被綁架人人身安全形成一定威脅，但尚未達到嚴重程度。并將“綁架行為對被綁架人人身安全形成嚴重威脅，但未造成實害后果”作為臨界點。[5]上文中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在情節(jié)較輕的案例中，被害人受到嚴重威脅但是沒有造成傷害的比例為34.2%，比例相對較高；人身安全受到一定威脅的比例為60.5%，占大多數(shù)。由此可見，情節(jié)較輕的案例多是人身安全受到威脅、精神受到壓迫等人身傷害相對較輕的案件。因此，筆者認定綁架罪“情節(jié)較輕”所指行為主要是指“綁架行為對被綁架人人身安全形成了一定威脅，但尚未達到嚴重程度”的情形。當然，在司法實踐中，不僅要考慮綁架行為造成的實害后果，同時更要考慮行為導(dǎo)致危害后果發(fā)生的危險性。即使有的行為沒有導(dǎo)致被綁架人傷亡，但其危險性很大，依然不能將其定義為“情節(jié)較輕”。

從侵害的另一個權(quán)益即財產(chǎn)權(quán)分析，筆者認為不宜作為判定情節(jié)的事實因素。在統(tǒng)計表“情節(jié)較輕”的案例中，沒有使被害人造成經(jīng)濟損失的比例為78.9%，顯然，財產(chǎn)損失與否成為部分法官評定綁架情節(jié)的一個考量因素。但綁架罪是以人身權(quán)的侵害為構(gòu)成要件的。只要行為人實施了綁架他人的行為，并實際控制了被綁架人，綁架罪就既遂，而不問行為人是否提出了勒索財物或者其他不法要求。同時，該罪名并非數(shù)額犯，也不能以數(shù)額大小及是否實際取得衡量犯罪輕重。關(guān)于“索財型綁架罪中”勒索財產(chǎn)的數(shù)目大小，可否作為“情節(jié)較輕”的認定標準問題，筆者認為對此也不宜作為“情節(jié)較輕”考慮。綁架罪不同于盜竊罪，因為綁架罪必然對人身權(quán)造成侵犯，不是簡單的勒索數(shù)額問題。綜上，筆者認為綁架后果應(yīng)從綁架行為對人身權(quán)利造成損害的角度認定，財產(chǎn)損失可作為一參照標準。

3.綁架程度。綁架罪屬于行為犯，即只要完成了綁架行為就屬于犯罪既遂，行為人是否提出勒索財物的要求或其他不法要求，其犯罪目的是否得逞在所不問。實踐中，有的行為人綁架他人后提出了勒贖要求并得逞，有的行為人綁架他人后尚未提出勒贖要求即被警方抓獲，有的行為人將他人綁架后又主動釋放了被綁架人。顯然，行為人綁架他人后是否進一步勒索財物特別是是否主動釋放了被綁架人，對綁架罪的社會危害性程度有著重要影響。雖然綁架行為構(gòu)成綁架罪既遂，但是行為人在主觀上放棄自己勒索財物的意圖，對被綁架人的人身停止了侵害，使綁架罪可能造成的實際危害結(jié)果得到了有效的控制和避免。根據(jù)統(tǒng)計表，在情節(jié)較輕的案件中，主動釋放被害人的情節(jié)比重為40%，而在一般情節(jié)中，此情節(jié)比重為零。因此，綁架罪中的犯罪“情節(jié)較輕”是指行為人在實施綁架犯罪過程中，主動釋放被綁架人。

4.犯罪對象。綁架罪侵害對象的不同在一定程度上也反映了綁架行為的危害程度，如以老人、兒童、婦女為綁架對象，與一般的綁架罪相比，其情節(jié)就顯得更為惡劣。在情節(jié)較輕的案件中，對兒童的綁架行為占34.2%；情節(jié)一般的案件中比例更是高達65%，接近情節(jié)較輕案件的一倍。老幼婦孺相對而言屬于弱勢群體，將這些人員作為綁架對象，不僅更有可能造成被綁架人傷亡，而且嚴重背離社會道德和傳統(tǒng)倫理觀，可譴責(zé)性更大。因此筆者認為從社會影響力、保護弱勢群體的角度看，綁架兒童、老人、婦女的行為社會危害性巨大，不應(yīng)認定為綁架罪的“情節(jié)較輕”。

綜上，本文認為綁架罪中的“情節(jié)較輕”是指，被告人在實施綁架犯罪過程中，未使用暴力或者嚴重脅迫的手段、未對被綁架人造成人身傷害，并主動釋放被綁架人的行為。當然，司法實踐中，還應(yīng)結(jié)合具體案情綜合研判，不一定局限于以上因素。

注釋：

[1]隨機抽取中國知網(wǎng)2009年3月-2015年4月生效案例庫。

[2]參見周道鸞：《刑法罪名精粹》，人民法院出版社2015年版，第542頁。

[3]楊國志：《略論認定綁架罪“情節(jié)較輕”的幾個理論問題》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2010年第1期。

[4]陳興良：《刑法各論的一般理論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第267頁。

[5]同[3]。