認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議問題研究

劉占勇

摘 要：檢察機(jī)關(guān)量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位十分重要，犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罰”必須同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，否則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從制度。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)是并存的。核心問題是檢察機(jī)關(guān)量刑建議的性質(zhì)與效力、確定量刑建議的風(fēng)險(xiǎn)、相對(duì)確定量刑建議的幅度、司法責(zé)任制與量刑建議的提出與變更、制定量刑指南、確立不采納量刑建議說明理由和容錯(cuò)機(jī)制等，需要檢察機(jī)關(guān)不斷探索完善。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 檢察機(jī)關(guān) 量刑建議

刑事訴訟法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究已經(jīng)取得了諸多豐碩的研究成果，并形成了一些共識(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”要求犯罪嫌疑人、被告人同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，否則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從制度。足見檢察機(jī)關(guān)量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位十分重要。然而，就刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)量刑建議問題的研究尚不夠深入，有進(jìn)行深入討論的必要。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)是并存的，這也正是本文研究的問題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的發(fā)展完善

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第1條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要滿足犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議并簽署具結(jié)書三個(gè)條件。將同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件，足見檢察機(jī)關(guān)量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰中的重要地位。雖然檢察機(jī)關(guān)量刑建議在實(shí)踐中還存在著諸多不完善之處，但“兩高三部”在《辦法》中對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議還是持肯定態(tài)度的。這為檢察機(jī)關(guān)量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的發(fā)展完善提供了重大機(jī)遇。

（一）明確了被害人參與量刑建議

《辦法》明確將被害人參與作為量刑的重要考慮因素。其第7條要求在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人意見，并將是否達(dá)成和解協(xié)議、賠償被害人損失、取得被害人諒解作為量刑時(shí)考慮的重要因素。在以往的刑事案件量刑中被害人參與的程度是很低的，這與被害人是一方“當(dāng)事人”，處于公訴方的輔助者地位是不符的，成為被人詬病之處。被害人與檢察官的利益不是完全一致的，與犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)具有非同質(zhì)性，被害人的參與有利于獲取全面的量刑信息。[1]認(rèn)罪認(rèn)罰制度為完善被害人參與機(jī)制提供了機(jī)遇。

（二）明確了量刑建議提出的時(shí)機(jī)和形式

量刑建議提出的時(shí)機(jī)和形式一直有爭(zhēng)議，在實(shí)踐中做法也不統(tǒng)一。在刑事案件速裁程序試點(diǎn)中多地區(qū)試行在提起公訴時(shí)，在起訴書中提出量刑建議。該做法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中得到延續(xù)?！掇k法》第11條第1款明確規(guī)定在起訴書中提出量刑建議，而不是在另行出具量刑建議書，或當(dāng)庭發(fā)表公訴意見中提出量刑建議。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的時(shí)機(jī)和形式在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中得到明確規(guī)定，統(tǒng)一了司法實(shí)踐。

（三）為優(yōu)化量刑建議的方式和內(nèi)容提供了機(jī)遇

依據(jù)《辦法》第11條第2款，認(rèn)罪認(rèn)罰制度中量刑建議提出方式明確為相對(duì)確定的量刑建議和確定刑期的量刑建議，判處財(cái)產(chǎn)型的一般要求提出確定的數(shù)額。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不在允許提出概括性量刑建議。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，要求量刑建議的內(nèi)容包括主刑、附加刑，并要求明確刑罰執(zhí)行方式。這就為在量刑建議高提出率的基礎(chǔ)上優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)量刑建議的方式和內(nèi)容提供了機(jī)遇。

（四）在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議可以變更

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，由于量刑建議是在提起公訴時(shí)在起訴書中提出的，如果被告人撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，當(dāng)庭翻供、拒不認(rèn)罪，人民法院建議調(diào)整量刑建議等情況，許可檢察機(jī)關(guān)變更量刑建議。也就是說，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中賦予檢察機(jī)關(guān)變更量刑建議的權(quán)力，在需要調(diào)整量刑建議情形發(fā)生時(shí)，調(diào)整變更量刑建議。

（五）為統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)提供了可能

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，《辦法》第20條規(guī)定人民法院在依法判決時(shí)，除例外情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議。這就要求檢法統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，否則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將難以推行。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為契機(jī)，最高人民檢察院和最高人民法院在研究聯(lián)合制定量刑指導(dǎo)文件，有可能成為統(tǒng)一的中國(guó)式“量刑指南”。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的挑戰(zhàn)應(yīng)對(duì)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)量刑建議所面臨的挑戰(zhàn)不僅包括量刑建議實(shí)行中的問題，還包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為檢察機(jī)關(guān)量刑建議所提供的機(jī)遇。下文綜合這些挑戰(zhàn)分六方面提出應(yīng)對(duì)策略或建議。

（一）檢察機(jī)關(guān)量刑建議性質(zhì)與效力

對(duì)于量刑建議的性質(zhì)與效力，學(xué)界一直有爭(zhēng)議?！掇k法》規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。這有其特殊的背景，那就是檢察機(jī)關(guān)在起訴前已經(jīng)要求犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書，就量刑問題訴辯雙方已經(jīng)協(xié)商過。但量刑建議本身不具有終局性。這就容易引起關(guān)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議剝奪法官量刑裁量權(quán)的問題，尤其是在檢察機(jī)關(guān)量刑建議是絕對(duì)確定的情況下，法官量刑裁量權(quán)被壓縮殆盡。有學(xué)者提出，“歸根結(jié)底，量刑建議是法院形成量刑裁決的依據(jù)和參考，但不是啟動(dòng)法院量刑程序的依據(jù)，也不是法院進(jìn)行量刑裁判的唯一信息來源”。[2]面對(duì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議性質(zhì)與效力的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，之所以規(guī)定法院一般應(yīng)采納量刑建議，原因是犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罪”并同意量刑建議，簽署具結(jié)書，法院在開庭審理過程中著重審理被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和就量刑展開調(diào)查。如果沒有新的量刑情節(jié)或不予采納特殊情形，法院采納量刑建議可以節(jié)約司法資源，提高司法效率，并不是量刑裁量權(quán)的被剝奪。量刑建議只有經(jīng)過法院的采納，才具有終局性，否則沒有預(yù)先約束力，不會(huì)干擾法官裁判。

（二）確定量刑建議的風(fēng)險(xiǎn)問題

辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，依據(jù)《辦法》的規(guī)定可以提出確定的量刑建議，但確定的量刑建議是有風(fēng)險(xiǎn)的。因?yàn)楣V人掌握的量刑情節(jié)主要來源和依靠是公安機(jī)關(guān)提供的刑事卷宗，加之被害人及其代理人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提供的部分量刑情節(jié)。如果量刑信息不全面，提出確定量刑建議的風(fēng)險(xiǎn)是很大的，很可能會(huì)使量刑建議陷入尷尬局面，甚至失去權(quán)威性和司法公信力。為應(yīng)對(duì)好風(fēng)險(xiǎn)，筆者建議應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎提出確定量刑建議。但有些試點(diǎn)地方的考核中，要求提出確定量刑建議的比例應(yīng)達(dá)到50%以上。雖然規(guī)定提出確定量刑建議的比例要求的科學(xué)性有待考證，但筆者認(rèn)為，在各種量刑情節(jié)已經(jīng)充分顯現(xiàn)、定型的情況下，可以提出確定量刑建議。上海市在這方面的探索可供借鑒，具有下列情形之一，在各種量刑情節(jié)已經(jīng)充分顯現(xiàn)、定型的情況下，可以提出確定量刑建議：案件事實(shí)清楚，法律關(guān)系簡(jiǎn)單，以犯罪數(shù)額或數(shù)量作為量刑主要依據(jù)的；侵害公民人身或者民主權(quán)利案件中，被告人與被害人大成和解協(xié)議且已履行完畢的；侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利案件中，被告人已全額退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失的；其他案件中，被告人作出賠償、補(bǔ)償，使社會(huì)關(guān)系獲得社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的有效修復(fù)的。

（三）相對(duì)確定量刑建議的幅度問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議提出是在起訴書中，為保障量刑建議的高質(zhì)量，有必要對(duì)相對(duì)確定量刑建議的幅度進(jìn)行限制。前面討論過，刑法典的量刑幅度較大，如果檢察機(jī)關(guān)一味地追求量刑建議采納率和保持其公信力而有意將相對(duì)確定量刑建議幅度拉大，不僅不會(huì)提高量刑質(zhì)量，反而會(huì)浪費(fèi)司法資源，降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的效力。筆者主張應(yīng)該限縮相對(duì)量刑建議的幅度，這就對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了更高的要求，對(duì)于建議判處拘役以下刑罰的，幅度一般不得超過1個(gè)月；對(duì)于建議判處1年以下有期徒刑的幅度，幅度一般不得超過兩個(gè)月；對(duì)于建議判處1年以上3年以下有期徒刑的，幅度應(yīng)限縮在6個(gè)月以內(nèi)；對(duì)于建議判處3年以上有期徒刑的，量刑幅度在1年至2年為宜。財(cái)產(chǎn)刑筆者建議還是提出幅度為宜，依據(jù)具體案件情況掌握，但不宜過大?！皺z察機(jī)關(guān)綜合分析犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，如果認(rèn)定被告人確實(shí)不致再危害社會(huì)后，可以向法院建議緩期執(zhí)行，其實(shí)質(zhì)屬于刑罰執(zhí)行方式的建議?！盵3]

（四）司法責(zé)任制與量刑建議的提出與變更問題

目前司法責(zé)任制改革已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)展開，檢察官權(quán)力清單在各地探索。認(rèn)罪認(rèn)罰制度中檢察機(jī)關(guān)量刑建議在起訴書中提出，而起訴書是公訴權(quán)的體現(xiàn)，是以檢察院的名義制作的。那么量刑建議的提出與變更的權(quán)力是否賦予檢察官值得探討。以往各地做法不一，有的地方是主訴檢察官負(fù)責(zé)，有的地方是走內(nèi)部審批，由承辦人提出，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審批，甚至對(duì)有些案件的量刑建議要檢察長(zhǎng)審批。筆者認(rèn)為，司法責(zé)任制的本質(zhì)是“誰辦案，誰負(fù)責(zé)”，那么在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中理應(yīng)將提出和變更量刑建議的權(quán)力賦予員額檢察官，由其對(duì)其量刑建議負(fù)責(zé)。因?yàn)橐环矫骟w現(xiàn)出司法的親歷性，另一方面檢察官變更量刑建議權(quán)力也有利于提高司法效力。為避免檢察官濫用量刑建議權(quán)，可以在制定檢察官權(quán)力清單時(shí)予以規(guī)制。加之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)否定檢察官可以就罪名和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人進(jìn)行交易，那么我們只需控制辯訴就量刑的協(xié)商即可。

（五）統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，制定量刑指南問題

前面我們已經(jīng)探討了量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，那么在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中怎樣統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)成為亟需解決的問題。美國(guó)聯(lián)邦《量刑指南》經(jīng)歷了前量刑指南階段“同罪異罰”，強(qiáng)制性量刑指南解讀“量刑的機(jī)械化”，參考性量刑指南階段對(duì)自由裁量量刑模式和強(qiáng)制性量刑模式的揚(yáng)棄。[4]因此，我們可以借鑒美國(guó)聯(lián)邦《量刑指南》的發(fā)展演變，制定中國(guó)式參考性量刑指南。前面提到最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，目前在全國(guó)各地已經(jīng)有了初步的實(shí)踐并取得了豐富的成效。因此筆者建議，最高人民檢察院和最高人民法院聯(lián)合制定中國(guó)式量刑指南，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)?？梢詤⒖肌蛾P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，聯(lián)合公安部和司法部一起制定。中國(guó)式量刑指南不僅有利于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，還有利于普通大眾了解知曉，增加司法透明度和司法公信力。

（六）確立不采納量刑建議說明理由和容錯(cuò)機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議法官不予以采納，要說明理由。建立容錯(cuò)機(jī)制，加強(qiáng)訴訟監(jiān)督。量刑建議精確到與法院判決沒有差異是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)該允許二者有一定的差異幅度，超過幅度較大，嚴(yán)重偏輕偏重，或量刑畸輕畸重，檢察機(jī)關(guān)則可以抗訴，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能。

注釋：

[1]參見汪貽飛：《量刑程序研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第206頁以下。

[2]陳瑞華：《論量刑建議》，載《政法論壇》2011年第2期。

[3]樊崇義、杜邈：《檢察量刑建議程序之構(gòu)建》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期。

[4]同[1]，第14頁以下。