認(rèn)罪認(rèn)罰“程序從寬”機(jī)制構(gòu)建

張佩如

摘 要：對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中“從寬”的程序性理解具有正當(dāng)性。“程序從寬”涵括撤案或酌定不起訴，是具有終止訴訟的程序制度。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”改革的重心在“實(shí)體從寬”，“程序從寬”機(jī)制不健全。認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”制度的程序機(jī)制構(gòu)建可以檢察機(jī)關(guān)的四級(jí)“逐寬”起訴裁量為基礎(chǔ)，整合“相對(duì)不起訴”和“未成年人附條件不起訴”，引入處罰令程序，形成“絕對(duì)不起訴—存疑不起訴—附條件不起訴—處罰令”新的四級(jí)“逐寬”起訴裁量格局。

2016年11月16日，“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革正式進(jìn)入實(shí)踐試點(diǎn)階段?！掇k法》改革主要從兩個(gè)維度展開：一是從實(shí)體維度明確量刑從寬；二是從程序維度簡化訴訟程序。[1]實(shí)體維度并無突破性的創(chuàng)新規(guī)定，是對(duì)既有從寬量刑政策的重申，改革主要從程序維度進(jìn)行，重點(diǎn)是公、檢、法辦案“程序從簡”，其中審判程序的簡化又是重中之重。一言以蔽之，目前的改革總體思路是“實(shí)體從寬、程序從簡”。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅包括“實(shí)體從寬”、“程序從簡”，“程序從寬”也是其應(yīng)有之義。與已試行的速裁程序相比，除適用范圍擴(kuò)大外，檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的擴(kuò)大也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度新的突破點(diǎn)。[2]本文以刑事訴訟程序制度的層次化改造為立場，以檢察機(jī)關(guān)起訴裁量“程序從寬”為視角，論述認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”制度的程序機(jī)制構(gòu)建。

一、概念的厘清：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“程序從寬”的內(nèi)涵

（一）“從寬”的程序性理解

一般而言，“寬”和“嚴(yán)”、“繁”和“簡”是分別相對(duì)應(yīng)的概念，實(shí)體法上有“寬”“嚴(yán)”之分，程序法上應(yīng)是“繁”“簡”之別。但在程序法上區(qū)分“寬”與“嚴(yán)”，即對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中“從寬”程序性理解為“程序從寬”也具有正當(dāng)性。

1.承載落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度功能，“從寬”涵括程序上的處理從寬。落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的必要性之一。[3]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬承載落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度功能。但何為寬，何為嚴(yán)？雖不可否認(rèn)實(shí)體法在處理貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的核心作用，但也不能忽視訴訟程序不可或缺的作用。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是實(shí)體法上的問題，也是程序法上的問題，其中的“寬”與“嚴(yán)”，不僅指在實(shí)體處理上的從寬從嚴(yán)，也包括在程序處理上的從寬從嚴(yán)。[4]認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”不僅指實(shí)體處理上的從寬，也包括程序處理上的從寬。

2.承載終止訴訟程序的制度功能，“從寬”涵括程序上的終止從寬?！皬膶挕钡囊话愫x，是指依法從輕、減輕或者免除處罰。這是其一般含義，均是在審判階段定罪前提下的從寬。從寬還包括審查起訴階段的酌定不起訴。[5]對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中“從寬”的理解不應(yīng)僅限于一般實(shí)體意義上的量刑從寬，程序意義上的“終止”從寬也是其應(yīng)有內(nèi)涵。探索在刑事訴訟中對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時(shí)簡化或終止訴訟程序的制度，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策。這里的“簡化”或“終止”訴訟程序的制度分別是“程序從簡”和“程序從寬”的體現(xiàn)。

3.刑事訴訟本身的程序制度，能夠體現(xiàn)程序法上“寬”與“嚴(yán)”的區(qū)分。一是強(qiáng)制措施的選擇體現(xiàn)程序的寬嚴(yán)。行為人會(huì)因不同的強(qiáng)制措施而面臨不同境遇，此時(shí)，是否采取或是否選擇更嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施體現(xiàn)了程序處理的寬與嚴(yán)。二是起訴或酌定不起訴體現(xiàn)程序的寬嚴(yán)。酌定不起訴將犯罪嫌疑人及時(shí)從訴訟中解脫出來，更能體現(xiàn)程序的從寬處理。

就“實(shí)體”而言，“實(shí)體從寬”的反面是“實(shí)體從嚴(yán)”，二者是事物的一體兩面。就“程序”而言，除“程序從簡”“程序從繁”兩個(gè)側(cè)面外，“程序從寬”“程序從嚴(yán)”是其另外兩個(gè)側(cè)面，四者突破事物二維的一體兩面性，呈現(xiàn)四維的一體四面性。就“從寬”而言，則呈現(xiàn)“實(shí)體從寬”和“程序從寬”的一體兩面性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”不僅指“實(shí)體從寬”，也涵括“程序從寬”。

（二）“程序從寬”的內(nèi)涵

“程序從寬”主要存在于偵查和審查起訴階段，表現(xiàn)為采取非羈押性強(qiáng)制措施或檢察機(jī)關(guān)適用不起訴及向法院提出從寬的量刑建議。[6]但基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同時(shí)兼顧實(shí)體與程序的雙重性質(zhì)和“程序從寬”具有“終止”訴訟程序的效果，筆者認(rèn)為，“程序從寬”的內(nèi)涵指偵查階段的撤案或?qū)彶槠鹪V階段的酌定不起訴，相對(duì)于“程序從簡”，兼具實(shí)體和程序的雙重處分，是具有終止訴訟的程序制度。

非羈押性強(qiáng)制措施、從寬的量刑建議以及對(duì)選擇適用簡化程序單獨(dú)給予量刑從寬，并非其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。非羈押性強(qiáng)制措施雖具有對(duì)行為人處境暫時(shí)從寬的緩解效應(yīng)，但不具有“終止”訴訟程序的效果；從寬的量刑建議或就選擇簡化程序單獨(dú)給以量刑優(yōu)惠的從寬依然體現(xiàn)在實(shí)體上，而不在程序上。行為人是基于認(rèn)罪認(rèn)罰和程序上權(quán)利的減損，換取實(shí)體上的從寬，程序性從寬的獨(dú)立價(jià)值難以體現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰“程序從寬”從行為人視角理解，不包括以私權(quán)利減損為前提的公權(quán)力的簡化。

二、改革的檢視：認(rèn)罪認(rèn)罰“程序從寬”的實(shí)然考察

（一）法律改革層面

對(duì)比《辦法》與現(xiàn)行法律規(guī)定，在保障行為人訴訟權(quán)利的前提下，偵、訴、審三階段的訴訟程序主要變革：一是偵查階段，主要是賦予公安機(jī)關(guān)撤案權(quán)。對(duì)有重大立功或者案件涉及國家重大利益，需要撤案的，層報(bào)公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)。二是審查起訴階段：（1）規(guī)范量刑建議。檢察機(jī)關(guān)須提出明確的量刑建議，但最終裁判權(quán)仍屬法院。（2）不起訴。對(duì)有重大立功或者案件涉及國家重大利益，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，可以不起訴。（3）縮短審查期限。三是一審審判階段：（1）擴(kuò)大速裁程序的適用范圍。適用基層人民法院可能判處3年有期徒刑以下刑罰的部分案件。（2）簡化速裁程序的庭審方式。審判員獨(dú)任審判，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判。（3）縮短審限。四是二審階段，主要是認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件原則上不開庭審理。

以上變革表明，《辦法》在程序上的改革主要從兩個(gè)方向進(jìn)行：一是“程序從簡”，體現(xiàn)在速裁程序上；二是“程序從寬”，即對(duì)特殊案件的撤案或不起訴。凸顯以下三個(gè)方面特征：

1.偵、訴、審程序?qū)Ρ龋骸俺绦驈暮啞笔窃瓌t，“程序從寬”是例外?！俺绦驈暮啞钡乃膫€(gè)側(cè)面：提出明確量刑建議、擴(kuò)大速裁程序適用范圍、簡化速裁程序庭審方式、上訴不開庭審理在司法實(shí)踐中均有制度和實(shí)踐基礎(chǔ)，較易“落地”，是“原則”上的制度設(shè)計(jì)?！俺绦驈膶挕钡某钒负筒黄鹪V，限定為有重大立功或者涉及國家重大利益的案件，且都設(shè)置了需經(jīng)公安部和最高人民檢察院批準(zhǔn)的嚴(yán)格監(jiān)督程序，在實(shí)踐中適用范圍窄、程序嚴(yán)，是“例外”的制度設(shè)計(jì)。

2.訴、審分流對(duì)比：審判繁簡分流為主，審前程序分流關(guān)注不足。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革在于探索速裁、簡易、普通程序有序銜接、繁簡分流的多層次訴訟制度體系。[7]“程序從簡”的四個(gè)側(cè)面有三個(gè)是審判程序，且為速裁程序的實(shí)質(zhì)簡化特征。著眼于簡化審判程序的“程序從簡”改革思路表明，審判繁簡分流已為改革主要選擇，對(duì)審前程序分流關(guān)注不足。

3.程序、實(shí)體激勵(lì)對(duì)比：實(shí)體激勵(lì)是改革重心，程序激勵(lì)限定趨嚴(yán)。實(shí)體從寬激勵(lì)雖沒有創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)，但其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰得以從寬處罰是一種制度性的重申，以推動(dòng)坦白從寬制度化?！俺绦驈膶挕钡睦庵贫仍O(shè)計(jì)及審前程序分流不被提倡表明，實(shí)體從寬激勵(lì)是改革的主要落腳點(diǎn)，程序從寬激勵(lì)的限定趨于嚴(yán)格。

（二）司法實(shí)踐層面

1.速裁程序難以有效提升訴訟效率?！掇k法》將速裁程序納入繼續(xù)試點(diǎn)，我國刑事審判程序已形成“普通程序—簡易程序—速裁程序”三級(jí)“遞簡”格局。適用范圍擴(kuò)大后的速裁程序與簡易程序高度契合，有何異同？

速裁程序較簡易程序主要有“三增三改”。其中，③④審判組織和庭審程序兩方面改革是速裁程序的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但這兩個(gè)方面的制度設(shè)計(jì)，并未完全超出簡易程序的范疇，是簡易程序的“升級(jí)版”。就立法取向而言，在規(guī)范層面上尚未突破“簡易之簡易”的藩籬，以審判階段速載為主線的改革思路不利于刑事訴訟效率的整體提升。

2.審判繁簡分流難以調(diào)控審判案件總量。嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪案件呈下降趨勢，但輕微刑事案件數(shù)量仍在高位徘徊，司法機(jī)關(guān)“案多人少”矛盾突出。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革具有紓解案件壓力功能，但在審判程序三級(jí)“遞簡”格局下，著眼于簡化審判程序繁簡分流的改革無法有效控制進(jìn)入審判程序的案件總量。[8]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)構(gòu)建有效的審前分流程序機(jī)制，將不具有起訴價(jià)值的案件分離出審判程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)審判案件總量的控制。立法政策應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)不起訴裁量權(quán)的積極價(jià)值，逐步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕微刑事案件訴與不訴的決定權(quán)。[9]

3.實(shí)體激勵(lì)的實(shí)踐效果不理想。認(rèn)罪認(rèn)罰的利益性會(huì)促使行為人利害權(quán)衡之后尋求法秩序下的協(xié)作而非對(duì)抗。[10]但從速裁程序前期試點(diǎn)數(shù)據(jù)看，其適用率和非監(jiān)禁刑比率并不高。[11]簡化審的效率價(jià)值沒有直接惠及認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人，被告人也并沒有因簡化審程序的選擇而得到更多量刑上的優(yōu)惠。對(duì)于大量的輕微刑事案件，實(shí)體法上的從寬措施難以發(fā)揮預(yù)期的激勵(lì)作用。[12]人都是自私而好斗的，非有額外的利益驅(qū)動(dòng)，難以期待其主動(dòng)配合，簡化程序需要被追訴人認(rèn)罪提供正當(dāng)化機(jī)制，被追訴人的認(rèn)罪也需要實(shí)體或程序上的從寬激勵(lì)提供內(nèi)在動(dòng)力。[13]在實(shí)體激勵(lì)難以發(fā)揮預(yù)期功效情況下，有必要設(shè)置特別的程序性激勵(lì)措施。

三、機(jī)制的構(gòu)建：完善認(rèn)罪認(rèn)罰“程序從寬”制度的思考

（一）完善“程序從寬”的路徑選擇

“程序從寬”涵括撤案和酌定不起訴，哪個(gè)更具有完善的可行性？

1.撤案權(quán)不宜進(jìn)一步擴(kuò)大。撤案這一“例外”的制度設(shè)計(jì)，在司法實(shí)踐中的適用可能少之又少，且較長一段時(shí)間內(nèi)不會(huì)擴(kuò)大其適用范圍、減化其決定程序，對(duì)“程序從寬”的完善不具有實(shí)質(zhì)影響。理論界對(duì)此也持審慎態(tài)度，認(rèn)為賦予偵查機(jī)關(guān)撤案權(quán)明顯突破了我國現(xiàn)有法律框架；域外無相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)可循；與“以審判為中心”的訴訟體制改革有所違背；與社會(huì)主義法治原則相背離，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。[14]

2.起訴裁量權(quán)具有完善可行性。我國刑事訴訟已形成“絕對(duì)不起訴—存疑不起訴—相對(duì)不起訴—未成年人附條件不起訴”四級(jí)“逐寬”起訴裁量格局。雖在不同層面存在一些問題與不足，但制度雛形已經(jīng)具備，進(jìn)行一定的改造則可實(shí)現(xiàn)“程序從寬”的激勵(lì)和分流功能。同時(shí)，域外法系肯定檢察機(jī)關(guān)享有相對(duì)廣泛的起訴裁量權(quán)的經(jīng)驗(yàn)可為借鑒。

（二）完善“程序從寬”的制度設(shè)計(jì)

必須要明確的是，對(duì)于缺乏基礎(chǔ)事實(shí)，或雖有基礎(chǔ)事實(shí)但依法不構(gòu)成犯罪或未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，即使犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪也不能簡單接受，與其達(dá)成定罪量刑協(xié)議。就目前起訴裁量格局而言，“絕對(duì)不起訴”和“存疑不起訴”是尊重和保障人權(quán)、避免冤假錯(cuò)案的制度基石，應(yīng)予堅(jiān)持。

完善認(rèn)罪認(rèn)罰“程序從寬”制度框架下的起訴裁量權(quán)，可以整合“相對(duì)不起訴”和“未成年人附條件不起訴”構(gòu)建“附條件不起訴”，引入處罰令程序，形成“絕對(duì)不起訴—存疑不起訴—附條件不起訴—處罰令”新的四級(jí)“逐寬”起訴裁量格局。

1.整合“相對(duì)不起訴”和“未成年人附條件不起訴”，構(gòu)建“附條件不起訴”?！案綏l件不起訴”可在未成年人附條件不起訴制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行改造。整體上依然分為決定附條件不起訴和決定不起訴兩個(gè)階段，完善以下幾點(diǎn)：

第一，擴(kuò)大適用范圍。適用對(duì)象擴(kuò)大至認(rèn)罪認(rèn)罰的成年人，區(qū)分成年人與未成年人分別限定適用條件。

第二，理順與認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)系。將認(rèn)罪認(rèn)罰作為附條件不起訴的必要條件之一，對(duì)于提出無罪抗辯的，應(yīng)當(dāng)起訴。

第三，附條件不起訴決定作出中。一是完善社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度。司法實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)嘗試對(duì)被相對(duì)不起訴人進(jìn)行社區(qū)影響評(píng)估。附條件不起訴的社會(huì)調(diào)查評(píng)估，可借鑒社區(qū)影響評(píng)估和未成年人附條件不起訴的社會(huì)調(diào)查，以犯罪嫌疑人犯罪前社會(huì)行為表現(xiàn)的調(diào)查及不起訴后對(duì)社會(huì)影響的評(píng)估為內(nèi)容，兼具調(diào)查與評(píng)估屬性，有決定是否作出附條件不起訴的功能?；谵k案的親歷性要求，此階段以檢察官為主體。二是賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴罰沒權(quán)。“認(rèn)罰”不必須是法院判決的刑事處罰，指被追訴人接受司法機(jī)關(guān)提出的處罰方案。這里的處罰不應(yīng)局限于刑事處罰，還應(yīng)包括其他性質(zhì)的處罰措施。[15]賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴罰沒權(quán)有其內(nèi)在的合理性：不讓犯罪分子從犯罪行為中獲益是重要的正義和法律原則；建議主管機(jī)關(guān)沒收違法所得執(zhí)行不夠好；國外的認(rèn)罪協(xié)商通常列明放棄違法所得；不起訴案件由檢察官直接沒收違法所得更為可行。[16]

第四，將被附條件不起訴人納入社區(qū)矯正。我國社區(qū)矯正制度存在將未經(jīng)法院定罪但有犯罪行為的人排除在矯正之外的不足。將被附條件不起訴人納入社區(qū)矯正，以懲罰與教育為內(nèi)容，兼具執(zhí)行與監(jiān)督屬性，有決定是否作出不起訴功能。一是依然由司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，向檢察機(jī)關(guān)提交矯正報(bào)告。二是所附條件應(yīng)具有負(fù)擔(dān)性，增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑，體現(xiàn)懲罰功能。三是區(qū)分成年人與未成年人分別設(shè)定強(qiáng)度有別的負(fù)擔(dān)條件。

2.引入處罰令程序，形成新的四級(jí)“逐寬”起訴裁量格局。將被附條件不起訴人納入社區(qū)矯正后，若符合矯正要求，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定；若不符合矯正要求，程序上的處理有兩個(gè)選擇：一是如未成年人附條件不起訴的撤銷附條件不起訴，提起公訴；二是適用處罰令程序。筆者認(rèn)為，引入適用處罰令程序較為適宜。我國借鑒增設(shè)處罰令制度不會(huì)出現(xiàn)明顯的排斥現(xiàn)象，不僅具有必要性，還具有現(xiàn)實(shí)可行性。[17]

處罰令程序可以速裁程序?yàn)榛A(chǔ)改造，實(shí)質(zhì)說來，即不開庭的“速裁程序”。實(shí)行由檢察官提請(qǐng)，法官書面化實(shí)質(zhì)審核，一審終審，執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行的總體模式。檢察官享有處罰令申請(qǐng)權(quán)，全部案卷材料移送法院。法官對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，重點(diǎn)是犯罪是否成立，罪責(zé)刑是否相適應(yīng)。如并無不當(dāng)，則簽發(fā)處罰令。如果認(rèn)為存在足夠的懷疑需全面審查案件，可拒絕簽發(fā)處罰令并開庭審判。處罰令可由檢察機(jī)關(guān)交付執(zhí)行。

（三）完善“程序從寬”的制度風(fēng)險(xiǎn)及防范

認(rèn)罪認(rèn)罰“程序從寬”機(jī)制完善的舉措主要涉及檢察機(jī)關(guān)，起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張使檢察機(jī)關(guān)成為輕罪案件在整個(gè)司法系統(tǒng)的中樞。權(quán)力擴(kuò)張的同時(shí)必須有相應(yīng)的規(guī)范和制約跟進(jìn)，否則難以杜絕權(quán)力的濫用。一是犯罪嫌疑人制約。改犯罪嫌疑人不服有罪不起訴申訴權(quán)為要求提交法院審判權(quán)。二是偵查機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核權(quán)制約。三是法院制約。對(duì)于附加金錢或者社區(qū)服務(wù)刑作為條件的，可參考德國刑事訴訟法，要求征得相應(yīng)管轄法院同意。[18]四是被害人申訴和自訴權(quán)制約。五是人民監(jiān)督員監(jiān)督。強(qiáng)化人民監(jiān)督員對(duì)案件審查的實(shí)質(zhì)參與，杜絕形式監(jiān)督。六是強(qiáng)化責(zé)任追究。與司法責(zé)任改革相結(jié)合，讓“審查者裁量，裁量者負(fù)責(zé)”，強(qiáng)化對(duì)權(quán)力濫用的責(zé)任追究。

注釋：

[1]參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

[2]參見王守安、葛琳：《聚焦檢察改革難點(diǎn)，著眼制度構(gòu)建細(xì)節(jié)——2016年檢察理論研究綜述》，載《人民檢察》2017年第1期。

[3]參見周強(qiáng)：《〈關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定（草案）〉的說明》，http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2016-10/12/content_1998977.htm，訪問日期：2017年4月12日。

[4]參見樊崇義、高光升：《寬嚴(yán)相濟(jì)與刑事審判程序》，載《人民司法》2007年第21期。

[5]參見魏東、李紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢討與完善》，載《法治研究》2017年第1期。

[6]參見陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學(xué)》2016年第8期；陳光中：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問題研究》，載《法律適用》2016年第11期。

[7]同[3]。

[8]參見魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。

[9]參見吳宏耀：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《人民檢察》2017年第5期。

[10]參見張建偉：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理：內(nèi)涵解讀與技術(shù)分析》，載《法律適用》2016年第11期。

[11]適用速裁程序案件僅占試點(diǎn)法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.7%，占同期全部刑事案件的12.82%；速裁案件被告人被拘留、逮捕的高達(dá)52.08%，僅比簡易程序低13.91個(gè)百分點(diǎn)；適用非監(jiān)禁刑的占36.88%，僅比簡易程序高6.93個(gè)百分點(diǎn)，無因適用速裁程序被檢察機(jī)關(guān)不起訴的數(shù)據(jù)。參見最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm，訪問日期：2017年4月12日。

[12]同[9]。

[13]同[8]。

[14]參見陳光中：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問題研究》，載《法律適用》2016年第11期。

[15]同[8]。

[16]參見陳國慶、周穎：《刑事公訴制度改革十大趨勢》，載“國家公訴”guojiagongsu01微信公眾號(hào)，2016年11月25日推送，訪問日期：2017年4月12日。

[17]參見甄貞、孫瑜：《論我國刑事訴訟處罰令程序之構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2007年第3期。

[18]參見岳禮玲、林靜譯：《德國刑事訴訟法典》，中國檢察出版社2016年版，第80頁。