試論金剛杵的年代界定及形制演變

蘇昊

【摘 要】作為北京地區(qū)最大的藏傳佛教寺廟，雍和宮館藏有大量的金剛杵。通過整理發(fā)現(xiàn)館藏金剛杵中刻有款識的只有永樂、宣德、乾隆三朝，且數(shù)量很少，其余都不知道鑄造的年代，這種情況給金剛杵的年代界定帶來不少困難，筆者希望通過對比大量實(shí)物找出金剛杵的形制演變規(guī)律和斷代依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】金剛杵 股叉 形制 年代特征

一、金剛杵股叉形制辨析

金剛杵梵名叫“伐折羅”，藏語稱“多吉”。原來是古印度的兵器，后來被吸收為法器。金剛杵是僧人日常必不可少的法器，在絕大多數(shù)的儀軌中都需要使用。

金剛杵的股數(shù)，以一側(cè)全部從蓮花座上伸出的股叉來計(jì)算。筆者通過大量的實(shí)物對比發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題：金剛杵的股叉有三種形式。一種是由摩羯口中伸出，呈反弓形交匯在中央股叉上。另一種是類似花葉的股叉以正弓形搭在中央股叉上。還有一種是直接從側(cè)面圓盤伸出沒有任何造型的股叉。在宗教經(jīng)典《諸部要目》上記載了最早的金剛杵是由古印度神靈的武器演變而來的。據(jù)說神靈用此武器殺死了810條龍，金剛杵的股叉便是由此演變而來。依此說法，股叉形制上應(yīng)該只有摩羯頭一種形式，而其他兩種形制是怎樣發(fā)展出來的？一般來講，法器的鑄造必須符合相關(guān)的儀軌定制，臆造或者改變都是不符合法度的。但是這些花草股叉的金剛杵又大量客觀的存在，說明必定有其合理的地方。筆者發(fā)現(xiàn)花葉股叉的金剛杵上有乾隆年造的款識，可以得知這種變形花草紋在清代已經(jīng)出現(xiàn)，或者說這種花草紋至少在清代使用的比較多。而明永樂和宣德款的金剛杵股叉皆是摩羯頭，別的造型未見。仔細(xì)觀察后發(fā)現(xiàn)這種花草紋很像變形的龍紋，五官雖不清楚，但是主要的外觀形象與龍頭接近。由此筆者有一個(gè)大膽的猜想，這種花草紋是否就是一種變形簡化了的摩羯紋？在館藏金剛杵中，尺寸越小的金剛杵，花草紋出現(xiàn)的越多。筆者認(rèn)為應(yīng)該是當(dāng)時(shí)的鑄造水平很難在很小的面積上鑄成摩羯，加上中間鏤空，若按照摩羯頭來鑄造很可能出現(xiàn)塌陷和變形。迫不得已只能簡化股叉的形制，僅以簡單的花草形來替代摩羯形。在唐卡上也出現(xiàn)了這種情況，很多神像手中都持有金剛杵，實(shí)際繪畫時(shí)金剛杵只占很小一部分，畫出具體樣式已經(jīng)不易，再按照摩羯形象來描繪股叉確實(shí)很難，所以基本上都是簡化形式。這種情況并不是在金剛杵上獨(dú)有，瓷器紋飾中也有草龍的樣式，造型上相比龍紋要簡化的多，大量使用在多種民窯瓷器上。由此可知，所謂的花葉形股叉實(shí)際上與摩羯股叉是一回事，所表達(dá)的宗教意義是相同的，只是具體形式上有繁簡之分。第三種股叉沒有任何裝飾，直接由兩側(cè)圓盤伸出，匯聚于中央股叉。通過觀察發(fā)現(xiàn)這種光素股叉絕大多數(shù)出現(xiàn)在九股金剛杵上，前面已經(jīng)說過九股金剛杵是在修煉密宗時(shí)使用，因此很可能這種形式是有特殊宗教含義的。因具體的儀軌一般秘不傳人，外界不得而知。還有一種可能是鑄造時(shí)九個(gè)股叉并在一起摩羯紋不易鑄出來，只能按照最簡化的形式來鑄造，這就形成了現(xiàn)在的極簡風(fēng)格股叉。

通過比對實(shí)物發(fā)現(xiàn)，金剛杵的股叉有打開和閉合兩種形態(tài)，具體表現(xiàn)是股叉從摩羯口中伸出后與中央股叉并攏或不并攏。筆者查閱相關(guān)資料后得知股叉的并攏與所持的神靈有關(guān)系，股叉合攏在一起有王杖、權(quán)杖的意義，為面目和善的神靈手中所持有，象征著神靈的方法或方便。而股叉不合并在一起的，像三叉戟一樣具有原始武器的意義，是憤怒或兇惡相神靈所持有的，象征著無堅(jiān)不摧的金剛力量和戰(zhàn)無不勝的信心。在實(shí)際使用中股叉打開的金剛杵一般不是僧人日常法會(huì)所用，主要是用在陳列的佛像手中具有象征意義。日本的東密，最早是由唐代傳入，至今還保存著很多唐朝的宗教文物。其中不動(dòng)尊明王就是手持金剛杵劍，此劍劍柄為三股金剛杵，股叉是分開不合攏的，說明張開的金剛杵的確是憤怒相神靈所持有的。雍和宮供有大護(hù)法的殿堂梁上彩繪有股叉打開的金剛杵紋，表明了這座佛殿的象征意義，同時(shí)也印證了之前的觀點(diǎn)。股叉的樣式是辨別金剛杵年代的一個(gè)重要元素。

二、金剛杵形制演變

雍和宮館藏有幾百件金剛杵，金剛杵形制上各朝各代都不太一樣，如此大量的金剛杵在年代上如何劃分，不同年代的金剛杵形制演變的過程是怎么樣的，筆者認(rèn)為可從金剛杵的材質(zhì)、形制、鑄造工藝等方面來探討。

（一）金剛杵材質(zhì)

金剛杵的制作材質(zhì)有很多種，常見的有金、銀、銅、鐵、木、玉石、水晶等。金剛杵絕少有瓷質(zhì)的，因?yàn)樗煨蜕隙噻U空，股叉等地方又纖細(xì)，胎體處理起來十分不易，稍不注意就會(huì)變形坍塌，所以燒造難度很大。瓷質(zhì)法器使用起來極易摔碎破損，與金剛杵堅(jiān)不可摧的宗教意義相違背而視為不吉。

雍和宮館藏金剛杵中絕大部分為銅質(zhì)，少數(shù)鐵質(zhì)，其中帶有明確年代款識的有明永樂、明宣德和清乾隆三個(gè)朝代。這些金剛杵銅質(zhì)精良，分量壓手，制作十分精細(xì)，款識刻畫規(guī)整嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)該是皇家御用定做或賞賜西藏、內(nèi)外蒙古大活佛之用，可以作為當(dāng)朝的標(biāo)準(zhǔn)器形。永樂和宣德兩朝的金剛杵外觀上幾乎沒有變化，銅質(zhì)也都是精煉紅銅，因此可以統(tǒng)稱為明代金剛杵。清代尤其是乾隆朝的金剛杵外觀上與明代有很大不同，從制作材質(zhì)上講，明永宣時(shí)期的金剛杵用紅銅鑄造，清乾隆時(shí)期的金剛杵大多數(shù)為黃銅鑄造，這點(diǎn)是符合銅冶煉規(guī)律的。一般認(rèn)為黃銅冶煉出現(xiàn)在明嘉靖時(shí)期，到了清代黃銅冶煉技術(shù)成熟從而大量使用，由此可見凡材質(zhì)為黃銅者必定為明嘉靖以后，至于其他材質(zhì)的金剛杵則要結(jié)合外觀形制來判斷年代。

（二）唐代、宋代金剛杵形制

國內(nèi)現(xiàn)有的唐代金剛杵數(shù)量十分稀少，陜西法門寺地宮曾出過一件十字金剛杵紋的圓盒，從紋樣上看股叉打開呈正圓形，主股叉呈鋒利的矛形，外形總體細(xì)長。中間主桿沒有圓珠，為長條形像天珠一樣，兩側(cè)蓮瓣小而短，幾乎看不出來。主股叉為菱形，與杵桿不連貫應(yīng)該是獨(dú)立鑄造的。

宋代的金剛杵至今未見明確實(shí)物，但是從歷史發(fā)展的延續(xù)性來講，應(yīng)該沒有空白期。之所以未見，筆者考慮可能是因?yàn)閮伤卧谥性貐^(qū)，外圍多是少數(shù)民族政權(quán)，藏傳佛教與中原地區(qū)交流不多。宋朝周邊的遼、西夏以及后來的金、大理國等這些地區(qū)反而是很有可能鑄造金剛杵的，其形制很可能與唐以及后來的元明清有很大的不同，并加入了當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的元素，形成獨(dú)特的風(fēng)格。

（三）元代金剛杵形制

元代金剛杵的年代界定比較困難，因?yàn)榻饎傝茮]有刻上具體元代年號，因此只能從形制上進(jìn)行甄別。筆者認(rèn)為一個(gè)朝代的器物應(yīng)該符合其歷史風(fēng)貌，所以可從同時(shí)代其他藝術(shù)形式來借鑒相關(guān)信息。通過對某些元代佛像如金剛薩埵、大持金剛、金剛手菩薩等手中持有金剛杵比對發(fā)現(xiàn)，元代金剛杵五股和九股使用比較多，九股杵甚至多于明清日常使用的五股杵，說明在元代密宗盛行。元代五股杵摩羯紋比較簡化，不如明清精致，但也沒有簡化到花葉樣式，比較象形。九股杵基本都沒有摩羯形，股叉全部簡化。主股叉呈四棱形，中間沒有線條裝飾。股桿比較長，中間圓珠為正圓，兩邊裝飾的蓮瓣及圓圈比較瘦長，使整個(gè)金剛杵顯得纖細(xì)。股頭從側(cè)面看呈橢圓形股叉弧度比較小，股叉兩端寬度差不多。蓮瓣紋簡單到僅用陰線條來表現(xiàn)。筆者還發(fā)現(xiàn)一個(gè)小的細(xì)節(jié)，那就是股叉頭兩側(cè)突出的桿頭比較長，是元明清三朝中最長的，兩端不鋒利呈鈍圓錐形。

（四）明代金剛杵形制

永樂、宣德時(shí)期的金剛杵在外觀上幾乎沒有變化，因此我們可以合二為一作為明朝金剛杵的標(biāo)準(zhǔn)器去研究。明代金剛杵的整體長度比清代乾隆時(shí)期要長一些，外觀呈啞鈴狀。主股叉為長矛形四棱柱狀，兩頭雖為尖頭但較為圓潤，不如清代扎手。股叉從側(cè)面看接近正圓形，像獅子頭一樣飽滿，比清代要規(guī)整很多。永宣金剛杵的股叉為摩羯，未見花葉形變體摩羯紋。股叉從摩羯口中伸出后呈拋物線形狀反弓匯聚于主股叉上，從摩羯口到尖部股叉越來越細(xì)。股叉與主股叉接觸點(diǎn)面積比清代要小得多，顯得十分輕巧。摩羯頭雕刻精細(xì)，形象逼真，整體尺寸要比清代大一些。明代金剛杵杵桿中間的圓珠為扁圓形，圓珠兩側(cè)圍繞有三圈圓環(huán)，與清代的連珠紋不一樣，圓環(huán)兩側(cè)為仰覆蓮瓣，蓮瓣為雙層且飽滿，立體感很強(qiáng)。

（五）清代金剛杵形制

清乾隆時(shí)期金剛杵的中央主股叉，形象為一根長矛狀，兩頭很尖為四棱錐形，在股叉環(huán)繞的中間部分通?？逃腥罍\紋，主股叉上下寬度不一樣呈波浪形。股叉從側(cè)面上看不是一個(gè)正圓，而是呈桃形和蘑菇形兩種。股叉從摩羯口中伸出后先呈45°角斜向外伸展然后以大幅度角度向中央股叉反向匯集，股叉頭整體呈尖梭狀，手持感并不好。在刻有乾隆款識的金剛杵中，股叉在向中央股叉匯集時(shí)出現(xiàn)兩種情況，一種是股叉尖正常搭在中央股叉上，另一種是股叉尖在接觸中央股叉后向外翹起，尖部向外甩出。這兩種形式都是清代乾隆時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)器形，尖部向外翹起這種形式在唐代金剛杵紋飾上和刻有永宣款識的明代杵上都沒有出現(xiàn)，可謂匠心獨(dú)具為清代獨(dú)有，在年代劃定時(shí)應(yīng)格外留意。通過對乾隆時(shí)期金剛杵的觀察發(fā)現(xiàn)一個(gè)小細(xì)節(jié)，就是股叉的邊緣有規(guī)則的小齒痕，這種小齒痕并不貫穿整個(gè)股叉的側(cè)面，而只是在股叉邊緣均勻排列分布。帶有齒痕的股叉目前看來只是在股叉為摩羯形的金剛杵上出現(xiàn)，在密宗的九股金剛杵和花草紋（變形摩羯紋）金剛杵上都沒有見到，與股叉是否在中央股叉匯集上翹也沒有相關(guān)的聯(lián)系。在查閱相關(guān)佛教經(jīng)典后得知儀軌上并沒有這樣的記載，因此這種形式很可能跟乾隆皇帝本人的藝術(shù)審美有關(guān)系。乾隆皇帝篤信藏傳佛教，曾欽命三世章嘉國師對其傳授各種密法，對各種佛家經(jīng)典和佛教儀軌很熟悉。加上他在藝術(shù)上也頗有造詣，經(jīng)常自己設(shè)計(jì)或?qū)忛喥魑镏谱鲌D樣，所以很有可能在不違背相關(guān)儀軌的前提下按照自己喜好設(shè)計(jì)金剛杵形制。為了更好地驗(yàn)證清代金剛杵的形制特征，筆者參考了同時(shí)期其他藝術(shù)形式來進(jìn)行對比驗(yàn)證。在明確有清代題記的唐卡上，神佛手中所持有的金剛杵與館藏刻有款識的金剛杵如出一轍，沒有差異。唐卡上所繪金剛杵大部分為簡略的花草形式，這是因?yàn)槭墚嬅娌季制绊?，不能精?xì)畫出摩羯形象從而簡化表達(dá)。

三、鐵質(zhì)金剛杵的疑問

雍和宮館藏有一件鐵質(zhì)金剛杵，在雍和宮是孤品。此杵為鐵質(zhì)九股杵，表面布滿黃銹，尺寸在一般明清金剛杵中算是比較大的。中間的圓珠為扁圓形，共有三個(gè)，三層扁圓之間各有一圈連珠紋隔開，兩側(cè)為仰覆蓮瓣紋。此杵中間部分呈長條形，與以往所見的金剛杵都不一樣。杵頭更為奇特，為長橢圓形，股頭為摩羯，從摩羯頭伸出的股叉并沒有呈現(xiàn)拋物線式的弧度向中間股叉并攏，而是與中央股叉平行伸出，匯集于中間主股叉的頂部。主股叉的頂部也不像常見的長矛形，而是像錐形鉚釘帽一樣。側(cè)股叉匯集于主股叉的地方修補(bǔ)過，痕跡很明顯，很有可能之前斷裂或者缺失一小部分。側(cè)股叉與主股叉之間有一圈橫梁，應(yīng)該是鑄造時(shí)防止中間鏤空部分塌陷而做的加強(qiáng)筋，起到固定和支撐的作用。從造型整體趨勢來看，應(yīng)該早于元代，筆者認(rèn)為此形制的金剛杵應(yīng)該是遼或者西夏等少數(shù)民族所制造的。但是現(xiàn)階段還缺乏比較確鑿的證據(jù)，只能是一個(gè)猜想，還有待驗(yàn)證。

四、結(jié)論

金剛杵明確帶有款識的只有永樂、宣德、乾隆三朝，其他朝代無法具體考證。但是筆者認(rèn)為通過三朝的形制特點(diǎn)可以歸納出金剛杵的演變規(guī)律，無款識的金剛杵可以根據(jù)其形制特點(diǎn)來判斷歸屬哪朝。通過對比發(fā)現(xiàn)金剛杵的演變規(guī)律中長度是由長到短，股叉造型上是由單一到多種形式。永樂、宣德時(shí)期金剛杵的造形細(xì)長大氣，乾隆時(shí)期雖略顯短粗，但比較精悍。

唐代金剛杵的特征是股叉打開不合攏，股叉?zhèn)让婵闯收龍A形，主桿為圓筒形，主股叉為菱形，股叉為摩羯頭。

元代金剛杵的特征是主股叉為四棱形，主桿比較長，九股股叉弧度較小，股叉呈橢圓形，股叉多數(shù)為象形摩羯頭，股叉頭呈鈍錐形。

明代金剛杵的特征是主股叉為四棱形，主桿中間為扁圓珠，股叉?zhèn)让婵闯蕡A形，股叉頭出頭不長，主股叉兩端較為圓潤，股叉多數(shù)為摩羯頭。

清代金剛杵的特征是主股叉為四棱形，主桿中間圓珠有正圓和扁圓兩種。股叉?zhèn)让婵闯侍倚魏湍⒐叫蝺煞N，主股叉為四棱長矛形，股叉頭兩端尖利，股叉邊緣有小齒痕，股叉尖部有反向上翹和正弓交匯兩種，股叉頭有摩羯、花葉紋（簡化摩羯紋）兩種。

本文僅以淺顯的文字對金剛杵的形制演變及斷代依據(jù)提出了自己的看法。不足及錯(cuò)誤之處在所難免，還望同仁指出共同研究探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）羅伯特·比爾著，向紅笳譯.藏傳佛教象征符號與器物圖解（第2版）[M].北京：中國藏學(xué)出版社，2014.

蘇 昊 北京雍和宮管理處