完善法學(xué)教育：路徑與方法

許身健

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授

完善法學(xué)教育：路徑與方法

許身健

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授

有選擇地借鑒吸收國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，以司法行政改革為路徑完善我國(guó)法學(xué)院認(rèn)證制度，不僅能夠以規(guī)范方式確立我國(guó)法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)，進(jìn)而推動(dòng)解決法學(xué)教育本身面臨的諸多問(wèn)題，還能助力國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，充分發(fā)揮其橋梁作用，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的有效銜接，是培養(yǎng)卓越法律人才、確保國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度改革措施系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的有力保證。

引言

何美歡教授曾用英國(guó)作家狄更斯名著《雙城記》開(kāi)篇“這是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代”這句話(huà)來(lái)描述中國(guó)法學(xué)教育現(xiàn)狀。深以為然。為什么說(shuō)當(dāng)下是法學(xué)教育最好的時(shí)代？因應(yīng)國(guó)家法治建設(shè)的號(hào)召，法學(xué)成為熱門(mén)專(zhuān)業(yè)之一，全國(guó)開(kāi)設(shè)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的院校至今將近700所，而在校法科生已經(jīng)達(dá)到約56萬(wàn)人。這可以確保法律院校有優(yōu)質(zhì)生源，得天下英才而育之，自然是法學(xué)教育的好時(shí)代。但為什么又說(shuō)當(dāng)下也是法學(xué)教育最壞的時(shí)代？法學(xué)專(zhuān)業(yè)的就業(yè)率已經(jīng)連續(xù)多年墊底，另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生已經(jīng)名列起薪最低的行列。法科生就業(yè)難、謀生難，這些都是難堪的現(xiàn)實(shí)。因此，法律院校及法學(xué)教育者必須走出所謂“法學(xué)教育最好的時(shí)代”這一錯(cuò)覺(jué)，冷靜面對(duì)“法學(xué)教育最壞的時(shí)代”這一嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，認(rèn)真對(duì)待法學(xué)教育，找到應(yīng)對(duì)之策。（許身?。骸墩J(rèn)真對(duì)待法學(xué)教育》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年9月21日。）

一、問(wèn)題的緣起——清晰培養(yǎng)目標(biāo)的闕如及其影響

國(guó)外學(xué)者瓦瑟斯楚姆指出:“如果不知道我們法學(xué)教育教出來(lái)的學(xué)生該是什么樣子，那么很難或者根本不可能去回答在法學(xué)教育中出現(xiàn)的一堆問(wèn)題:該教什么？該如何教？該誰(shuí)來(lái)教？該誰(shuí)作為學(xué)生？如何評(píng)估他們？誰(shuí)來(lái)決定法學(xué)教育是否成功、是好還是壞？”的確，精確目標(biāo)的重要性不言而喻，明確目標(biāo)之后才能設(shè)計(jì)具體的實(shí)施手段，最終才能檢驗(yàn)?zāi)繕?biāo)是否實(shí)現(xiàn)。［許身?。骸睹鞔_法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo) 提升實(shí)踐性法學(xué)教育》，載《實(shí)踐性法學(xué)教育論叢》（第一卷），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第5頁(yè)。］

然而，我國(guó)法學(xué)教育至今沒(méi)有清晰的培養(yǎng)目標(biāo)。2011年12月，教育部、中央政法委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見(jiàn)》（教高〔2011〕10號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）對(duì)“卓越法律人才”的界定體現(xiàn)為十六個(gè)字，即“信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識(shí)豐富、本領(lǐng)過(guò)硬”，上述培養(yǎng)目標(biāo)盡管涵蓋范圍廣泛，但缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)。與之對(duì)應(yīng)，《意見(jiàn)》又將“卓越法律人才”分為三類(lèi)，即應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才，涉外法律人才，西部基層法律人才。每類(lèi)人才又有相應(yīng)的要求與描述，但同樣缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)?！白吭椒扇瞬拧倍ㄎ徊磺宸从沉朔▽W(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)的粗疏，導(dǎo)致相關(guān)法學(xué)院在貫徹執(zhí)行《意見(jiàn)》時(shí)，對(duì)卓越法律人才的理解各有側(cè)重，這就造成培養(yǎng)目標(biāo)不統(tǒng)一、課程安排不合理、法學(xué)教育與職業(yè)教育的銜接不順暢、評(píng)估機(jī)制不完善等一系列問(wèn)題。

（一）培養(yǎng)目標(biāo)不統(tǒng)一

法律院校本科生培養(yǎng)目標(biāo)的設(shè)定，很大程度上反映了教育機(jī)構(gòu)對(duì)法學(xué)教育的基本定位和教育理念。培養(yǎng)目標(biāo)的定位直接決定著法科學(xué)生培養(yǎng)方案的整體方向。所有課堂教學(xué)課程的配置、課程學(xué)分學(xué)時(shí)的配置以及實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)的比重設(shè)計(jì)，都在貫徹培養(yǎng)目標(biāo)中所體現(xiàn)的法學(xué)教育理念和目標(biāo)。但是，對(duì)“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”的基地院校培養(yǎng)方案中的“培養(yǎng)目標(biāo)”進(jìn)行比較和分析1劉坤輪：《中國(guó)法律職業(yè)倫理教育考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第109—124頁(yè)。，發(fā)現(xiàn)各校之間仍有分歧。

雖然對(duì)“法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)定位為法律職業(yè)教育”這種觀點(diǎn)已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，但是法學(xué)教育界對(duì)于職業(yè)教育的具體內(nèi)容仍然存在模糊認(rèn)識(shí)，各校培養(yǎng)方案并沒(méi)有對(duì)法學(xué)教育的根本屬性進(jìn)行明確的界定。由于法律院校對(duì)法學(xué)教育的共同目標(biāo)并未達(dá)成共識(shí)，各個(gè)院校自身的個(gè)性化特征壓過(guò)了法學(xué)教育共同的人才培養(yǎng)屬性。同時(shí)，在教學(xué)方式上，傳統(tǒng)教育模式下的灌輸式講授方式仍占主導(dǎo)，法學(xué)院學(xué)習(xí)與法律職業(yè)的需要仍存在較大的隔膜。

（二）課程安排不合理

法學(xué)課程的安排應(yīng)當(dāng)遵循法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)，由培養(yǎng)目標(biāo)決定課程安排。但由于當(dāng)前我國(guó)法律院?；靵y、模糊的本科生培養(yǎng)目標(biāo)，導(dǎo)致了法學(xué)院課程安排上存在諸多問(wèn)題。

首先，一些非常重要的課程，在諸多法律院校根本沒(méi)有開(kāi)設(shè)，嚴(yán)重影響法學(xué)教育的成效。其中最為明顯的就是法律職業(yè)倫理課程在各大法律院校的缺失。理想的法學(xué)教育培養(yǎng)出的法律人才“一定要有法律學(xué)問(wèn)，才可以認(rèn)識(shí)并且改善地運(yùn)用法律；一定要有社會(huì)的常識(shí)，才可以合于時(shí)宜地運(yùn)用法律；一定要有法律的道德，才有資格來(lái)執(zhí)行法律”。2孫曉樓：《法律教育論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第12—13頁(yè)。經(jīng)過(guò)法學(xué)教育從事法律職業(yè)要求具備共同的素養(yǎng)，包括法律語(yǔ)言、法律知識(shí)、法律技術(shù)、法律思維、法律信仰和法律倫理六個(gè)復(fù)合要件。3孫笑俠：《職業(yè)素質(zhì)與司法考試》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2001年第5期。上述論點(diǎn)明確了法律職業(yè)倫理在法律人才素養(yǎng)中占據(jù)的重要位置。但是目前我國(guó)即便在師資條件相對(duì)較好的卓越法律人才基地院校之中，法律職業(yè)倫理教育也嚴(yán)重不足，大部分院校沒(méi)有專(zhuān)職職業(yè)倫理教師。4以“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”的基地院校為樣本，對(duì)41所法律院校開(kāi)設(shè)法律職業(yè)倫理教育課程情況進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果顯示開(kāi)設(shè)職業(yè)倫理相關(guān)課程的院校只有15所，僅占統(tǒng)計(jì)樣本的36.59%，如果嚴(yán)格限定為開(kāi)設(shè)“法律職業(yè)倫理”，則只剩下9所，僅占統(tǒng)計(jì)樣本的21.95%，再進(jìn)一步，將法律職業(yè)倫理課程設(shè)為必修課的僅有4所院校，那么設(shè)置法律職業(yè)倫理必修課的比例就是9.76%。劉坤輪：《中國(guó)法律職業(yè)倫理教育考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第76頁(yè)。

其次，與傳統(tǒng)法學(xué)課程相比，實(shí)踐教學(xué)課程的符號(hào)化現(xiàn)象相當(dāng)突出。例如，不少院校將法律診所課程等同于學(xué)生法律援助活動(dòng)，場(chǎng)景模擬課程的開(kāi)設(shè)更難如人意。幾乎所有法律院校都關(guān)注模擬法庭，這是已經(jīng)形成高度共識(shí)的實(shí)踐教學(xué)，法律院校將模擬法庭競(jìng)賽作為實(shí)踐教學(xué)成果的符號(hào)，有的院校熱衷于參加國(guó)際模擬法庭競(jìng)賽，希望通過(guò)獲得優(yōu)異名次作為其實(shí)踐教學(xué)及國(guó)際化發(fā)展的有力符號(hào)。然而，令人遺憾的是，很少有法學(xué)院關(guān)注到作為學(xué)生法律實(shí)踐活動(dòng)的模擬法庭演示與作為課程的模擬法庭課程的區(qū)分。

最后，由于學(xué)校對(duì)教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容把握不清，開(kāi)設(shè)課程流于形式而不重視不同課程之間的系統(tǒng)關(guān)系，導(dǎo)致一些法律院校雖然開(kāi)設(shè)了若干門(mén)名稱(chēng)不同的課程，但這些課程講授的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是相同的，甚至出現(xiàn)“同一門(mén)課程、相近的內(nèi)容反復(fù)講授四遍”的情況。這樣既浪費(fèi)了學(xué)校有限的教學(xué)資源，也讓學(xué)生付出了相當(dāng)大的成本。此外，法律院校雖已開(kāi)設(shè)案例課、研討課、法律文書(shū)寫(xiě)作等相關(guān)課程，卻沒(méi)有形成系統(tǒng)的教育模式，使法學(xué)教育與法律職業(yè)對(duì)接效果大打折扣。

（三）教學(xué)與司法實(shí)踐脫節(jié)

如前所述，雖然“法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)定位為法律職業(yè)教育”這種觀點(diǎn)已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，但是傳統(tǒng)教育模式下的灌輸式講授方式仍占主導(dǎo)，法學(xué)院學(xué)習(xí)與法律職業(yè)的需要仍存在較大的隔膜。我們的法律院校要做的其實(shí)不僅是教會(huì)學(xué)生“像法律人一樣思考”，而且是讓他們學(xué)會(huì)“像法律人一樣解決問(wèn)題”，而這之間相隔的恰是理論與實(shí)踐之間的鴻溝。實(shí)現(xiàn)這一跨越，解決之道在于構(gòu)建兩者間的橋梁，而橋梁正是提升實(shí)踐性法學(xué)教育。

雖然實(shí)踐性法學(xué)教育的重要性已經(jīng)是法學(xué)教育界的共識(shí)，《意見(jiàn)》也提出要“強(qiáng)化學(xué)生法律實(shí)務(wù)技能培養(yǎng)，提高學(xué)生運(yùn)用法學(xué)與其他學(xué)科知識(shí)方法解決實(shí)際法律問(wèn)題的能力，促進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接”，“強(qiáng)化法學(xué)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)”，“加大實(shí)踐教學(xué)比重，在校內(nèi)辦好案例教學(xué)、模擬法庭、法律診所，在校外建設(shè)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)基地”。但是我們又不得不面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)，即《意見(jiàn)》對(duì)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的界定仍然存在個(gè)別誤區(qū)。實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)，一言以蔽之，即Learning by Doing，也就是“做中學(xué)”，體驗(yàn)式學(xué)習(xí)。5許身?。骸睹鞔_法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo) 提升實(shí)踐性法學(xué)教育》，載《實(shí)踐性法學(xué)教育論叢》（第一卷），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第5頁(yè)。案例教學(xué)、案例研討課、實(shí)務(wù)講座等雖與實(shí)踐教學(xué)確實(shí)有密切的關(guān)系，但并不是前文意義上的實(shí)踐教學(xué)。此外，單純讓學(xué)生自己組織，缺少規(guī)劃、設(shè)計(jì)、反饋、指導(dǎo)的單純模擬法庭只是法律實(shí)踐活動(dòng)，而不是實(shí)踐教學(xué)，這和美國(guó)法學(xué)院的常規(guī)課程——法庭辯論技巧相去甚遠(yuǎn)。

法律診所課程和模擬課程是法學(xué)實(shí)踐教育最主要的兩種課程模式。所謂模擬課程，即教師提出一種與真實(shí)情況相一致的假設(shè)，或使用案例中的情節(jié)，要求學(xué)生將自己置身于某一特定角色之中，擁有一段完成任務(wù)的經(jīng)歷，并從經(jīng)歷中反思和總結(jié)，學(xué)習(xí)法律的實(shí)際應(yīng)用、法律技巧以及法律職業(yè)倫理。比較典型的模擬課程包括法庭論辯、模擬調(diào)解等。6袁鋼：《中國(guó)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的基本理論》，載《中國(guó)政法大學(xué)教育文選》（第十五輯），中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第11頁(yè)。然而，此類(lèi)課程并沒(méi)有在各大法律院校中普及。相對(duì)較為成熟的法律診所課程，也存在諸如對(duì)診所教育的認(rèn)識(shí)和定位仍然不明確，與傳統(tǒng)教育模式銜接不當(dāng)，案件無(wú)法滿(mǎn)足診所教學(xué)的需要，診所教師配備不足，重職業(yè)技能培養(yǎng)、輕職業(yè)倫理教育等問(wèn)題。

就校外實(shí)習(xí)而言，盡管幾乎所有法律院校都關(guān)注校外實(shí)習(xí)基地建設(shè)，但由于缺乏統(tǒng)籌安排和具體的指導(dǎo)規(guī)則，責(zé)任分配不清導(dǎo)致管理混亂，實(shí)習(xí)效果難以達(dá)到實(shí)踐教學(xué)的要求，其象征意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際意義，流弊很多。

（四）評(píng)估機(jī)制不完善

所謂評(píng)估，是指依據(jù)一定的教育目標(biāo)，以現(xiàn)代法學(xué)教育發(fā)展觀為指導(dǎo)，以評(píng)估對(duì)象為主體，評(píng)估雙方在相互尊重與信任的基礎(chǔ)上，共同制定雙方認(rèn)可的發(fā)展目標(biāo)，運(yùn)用適當(dāng)?shù)脑u(píng)估技術(shù)與方法，實(shí)現(xiàn)雙方達(dá)成的評(píng)估目標(biāo)的過(guò)程。7李秀華：《診所法律教育質(zhì)量評(píng)估機(jī)制研究》，載《實(shí)踐性法學(xué)教育論叢》（第三卷），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第130頁(yè)。從該定義可知，實(shí)現(xiàn)評(píng)估的前提是有一定的教育目標(biāo)，教育目標(biāo)越清晰、具體，就越能實(shí)現(xiàn)評(píng)估的效果；反之，如果教育目標(biāo)模糊不清，評(píng)估也將淪為空談，甚至根本無(wú)法進(jìn)行。

目前，大多數(shù)法律院校的傳統(tǒng)理論課程還停留在單純依靠考試成績(jī)對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)效果進(jìn)行評(píng)估的階段。單一的評(píng)價(jià)方式說(shuō)明我們的法律院校過(guò)分強(qiáng)調(diào)理論體系的傳授，卻沒(méi)有引導(dǎo)、教育學(xué)生做好未來(lái)的職業(yè)準(zhǔn)備。也正是由于教育目標(biāo)不具體，使實(shí)踐教學(xué)課程的評(píng)估也存在同樣的問(wèn)題，無(wú)論是校內(nèi)診所還是校外實(shí)習(xí)，往往由監(jiān)管學(xué)生工作的教師根據(jù)主觀意見(jiàn)評(píng)定分?jǐn)?shù)，難以實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的、多樣的評(píng)估方法具備的正確性、可靠性和公平性，進(jìn)而阻礙法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接。

二、突破法學(xué)教育困境——借鑒美國(guó)法學(xué)院認(rèn)證制度

由于缺少清晰、明確培養(yǎng)目標(biāo)的指引，導(dǎo)致我國(guó)法學(xué)教育存在以上諸多問(wèn)題，因而盡快制定清晰、明確的培養(yǎng)目標(biāo)，是提升法學(xué)教育質(zhì)量、確保法學(xué)教育與法律職業(yè)有效銜接的必要條件。但是一套清晰、明確的培養(yǎng)目標(biāo)是否能構(gòu)成完善法學(xué)教育的充分條件？我們認(rèn)為，面對(duì)法學(xué)教育這一系統(tǒng)性問(wèn)題，不應(yīng)僅僅“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，而應(yīng)跳出既有思維框架，思考缺少統(tǒng)一、明確的培養(yǎng)目標(biāo)后的深層次原因以及解決之道。

對(duì)于“卓越法律人才”予以評(píng)估的具體量化指標(biāo)，包括卓越法律人才計(jì)劃在內(nèi)，我國(guó)法學(xué)教育界尚未達(dá)成共識(shí)。法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)是一個(gè)開(kāi)放性的研究課題，事實(shí)上，即便在法學(xué)教育經(jīng)驗(yàn)極為豐富、影響力極大的美國(guó)，也僅是在一些關(guān)鍵問(wèn)題，如知曉法律基礎(chǔ)理論、具備法律事務(wù)技能、學(xué)習(xí)法律職業(yè)倫理等方面具有共識(shí)，而在標(biāo)準(zhǔn)的具體細(xì)節(jié)上，包括美國(guó)律師協(xié)會(huì)（American Bar Association，ABA）在內(nèi)的法律界也沒(méi)有形成完全統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也從未停止過(guò)探討。但是，這并不影響美國(guó)的法學(xué)教育在實(shí)踐中按照一套統(tǒng)一、清晰、明確的培養(yǎng)目標(biāo)運(yùn)轉(zhuǎn)，而法學(xué)教育各方主體不同的見(jiàn)解使得前述培養(yǎng)目標(biāo)保持相對(duì)開(kāi)放的體系，得以隨著實(shí)踐的變化及研究的深入不斷地更新。本文認(rèn)為，這恰是得益于其完善的法學(xué)院認(rèn)證制度。

（一）美國(guó)法學(xué)院認(rèn)證制度的運(yùn)行機(jī)制

在美國(guó)，負(fù)責(zé)全國(guó)法學(xué)教育以及法學(xué)院評(píng)估與認(rèn)證工作的并非教育部，而是ABA。美國(guó)的大學(xué)多是州立或私立，屬于地方與私人團(tuán)體事務(wù)。美國(guó)教育部前身是成立于1867年的美國(guó)聯(lián)邦教育局，為防止其過(guò)多干預(yù)各州學(xué)校事務(wù)，因此其職能受到了很大限制，直至1980年升格為教育部。與我國(guó)教育部不同的是，除個(gè)別例外情形，美國(guó)教育部并不干涉課程標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，而是將教育權(quán)等交與地方及州政府掌管。

由于上述原因，ABA成立之時(shí)，美國(guó)法學(xué)院并無(wú)統(tǒng)一的辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，入學(xué)門(mén)檻有高有低，培訓(xùn)時(shí)間長(zhǎng)短不一，夜校與全日制學(xué)院并立，導(dǎo)致律師職業(yè)素質(zhì)與服務(wù)水平參差不齊，法律服務(wù)市場(chǎng)魚(yú)龍混雜。8胡曉進(jìn)：《美國(guó)律師協(xié)會(huì)的法學(xué)院設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》，載《高教發(fā)展與評(píng)估》2011年第6期。為了改變這種狀況，ABA除負(fù)責(zé)律師的日常管理和懲戒外，自1878年建立以來(lái)就以統(tǒng)一與提升法律職業(yè)準(zhǔn)入資格為己任，著手改善美國(guó)的法學(xué)教育，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的法學(xué)教育與資格認(rèn)證分部以及相應(yīng)的理事會(huì)與認(rèn)證委員會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)制定法學(xué)院的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行法學(xué)院認(rèn)證，力圖從源頭上對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)行把關(guān)，進(jìn)而保證法律從業(yè)者接受的教育以及習(xí)得的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與素質(zhì)符合職業(yè)要求，能夠有效與法律職業(yè)對(duì)接。

由于ABA在性質(zhì)上是非政府組織（Non-Governmental Organization，NGO），因此其認(rèn)證并不具備行政上的強(qiáng)制性。但是，美國(guó)的法律執(zhí)業(yè)由各州最高法院決定，各州的最高法院通常均交由各州的律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)制定參加律師資格考試的條件并組織律師資格考試，而多數(shù)州都將畢業(yè)于ABA認(rèn)證的法學(xué)院作為參加律師資格考試的條件之一，因此ABA的認(rèn)證具有事實(shí)上的強(qiáng)制性。對(duì)于美國(guó)的法學(xué)院而言，最重要的就是ABA的認(rèn)證，其認(rèn)證與否以及認(rèn)證的結(jié)果都對(duì)法學(xué)院具有實(shí)質(zhì)的影響。未通過(guò)ABA的認(rèn)證，其學(xué)生就不得報(bào)考各州的律師資格考試；通過(guò)ABA的認(rèn)證，其認(rèn)證結(jié)果將會(huì)作為各個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)該法學(xué)院進(jìn)行評(píng)估排名的依據(jù)，而排名結(jié)果直接影響其生源，進(jìn)而影響法學(xué)院自身的發(fā)展。

美國(guó)法學(xué)教育最核心的任務(wù)并非培養(yǎng)法學(xué)研究人才，而是培養(yǎng)合格的律師；而成為合格的律師、進(jìn)入律師職業(yè)市場(chǎng)的控制權(quán)恰恰掌握在ABA手中。作為律師的自治組織，ABA有權(quán)力設(shè)定職業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，掌握未來(lái)律師的知識(shí)儲(chǔ)備水平與職業(yè)技能素質(zhì)。制定法學(xué)院設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行認(rèn)證，正是ABA行使職業(yè)控制權(quán)的體現(xiàn)。目前全美共有四千余所大學(xué)，但被ABA認(rèn)證的法學(xué)院僅有205所，可見(jiàn)ABA認(rèn)證條件之苛刻。

（二）美國(guó)法學(xué)院認(rèn)證制度的具體內(nèi)容

ABA認(rèn)證制度的依據(jù)是其每年更新的法學(xué)院認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)及程序規(guī)則（standards and rules of procedure for approval of law schools），其中，法學(xué)院認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)（standards for approval of law schools，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《標(biāo)準(zhǔn)》）涉及法學(xué)院設(shè)置的方方面面，直接規(guī)定關(guān)于法學(xué)教育的各項(xiàng)細(xì)節(jié)與指標(biāo)。

2017年版的“標(biāo)準(zhǔn)”共計(jì)七章，包括：一般目的與程序（General Purposes and Practices），組織與管理（Organization and Administration），法學(xué)教育方案（Program of Legal Education），教師（The Faculty），錄取與學(xué)生服務(wù)（Admissions and Student Services），圖書(shū)館與信息資源（Library and Information Resources），教學(xué)設(shè)施、設(shè)備與技術(shù)（Facilities, Equipment and Technology）。9《美國(guó)律師協(xié)會(huì)2016—2017年法學(xué)院設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》，載http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/misc/ legal_education/Standards/2016_2017_aba_standards_and_rules_of_procedure.authcheckdam.pdf。本文將結(jié)合我國(guó)法學(xué)教育的實(shí)際情況，以借鑒為目標(biāo)，對(duì)以上章節(jié)進(jìn)行有選擇的介紹。

1.組織與管理

該部分首先規(guī)定，法學(xué)院的院長(zhǎng)和全體教職人員對(duì)法學(xué)院教學(xué)方案的規(guī)劃、制定、執(zhí)行、管理負(fù)有首要責(zé)任，同時(shí)這也是他們應(yīng)有的權(quán)力。法學(xué)院的教學(xué)方案應(yīng)當(dāng)包括課程設(shè)置、教學(xué)及評(píng)估方法、招生政策以及不同情況下的學(xué)術(shù)要求與標(biāo)準(zhǔn)［《標(biāo)準(zhǔn)》201（a）］。

美國(guó)的法學(xué)院分為獨(dú)立的法學(xué)院和大學(xué)下設(shè)的法學(xué)院。獨(dú)立的法學(xué)院應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)門(mén)的管理委員會(huì)進(jìn)行管理，該委員會(huì)負(fù)責(zé)確保法學(xué)院按照“標(biāo)準(zhǔn)”的要求開(kāi)展法學(xué)教育［《標(biāo)準(zhǔn)》201（e）］；對(duì)于大學(xué)下設(shè)的法學(xué)院，大學(xué)總體層面的政策不得與“標(biāo)準(zhǔn)”相沖突，否則法學(xué)院有權(quán)單獨(dú)制定與《標(biāo)準(zhǔn)》一致的政策［《標(biāo)準(zhǔn)》201（d）］。法學(xué)院當(dāng)前擁有和預(yù)期可得的財(cái)政資源應(yīng)當(dāng)充分用于執(zhí)行并改善教學(xué)方案，以及確保學(xué)院各項(xiàng)指標(biāo)符合“標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定，這些資源包括學(xué)雜費(fèi)、捐款、禮品以及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)收益；大學(xué)下設(shè)的法學(xué)院要進(jìn)行獨(dú)立核算，如果大學(xué)院財(cái)力匱乏，以致難以有效執(zhí)行其教學(xué)方案，則該法學(xué)院不符合“標(biāo)準(zhǔn)”（《標(biāo)準(zhǔn)》202）。因此，大學(xué)下設(shè)的法學(xué)院也具有很高的獨(dú)立性。

2.法學(xué)教育方案

該部分開(kāi)宗明義規(guī)定，法學(xué)院的培養(yǎng)目標(biāo)是為法科生畢業(yè)后能夠順利通過(guò)律師職業(yè)考試、被授予執(zhí)業(yè)律師資格，成為高效、盡責(zé)、有職業(yè)道德的法律人；為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，法學(xué)院必須針對(duì)該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)、制定教學(xué)內(nèi)容，并嚴(yán)格執(zhí)行其法學(xué)教育方案（《標(biāo)準(zhǔn)》301）。

法學(xué)院的教育至少應(yīng)當(dāng)使法科生具備以下能力：第一，理解并掌握實(shí)體法和程序法的相關(guān)知識(shí)；第二，具備法律分析和推理能力、法律檢索能力、解決問(wèn)題的能力、法律文書(shū)寫(xiě)作能力以及運(yùn)用法言法語(yǔ)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)而有效交流的能力；第三，同時(shí)對(duì)客戶(hù)和法律制度承擔(dān)適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)及道德責(zé)任的能力；第四，作為法律職業(yè)共同體的一員應(yīng)當(dāng)具備的其他能力（具體由法學(xué)院自行決定），如會(huì)見(jiàn)、咨詢(xún)、談判、事實(shí)的推理分析、審判實(shí)踐、法律文件起草、爭(zhēng)議解決、法律工作的組織與管理、合作、自我評(píng)價(jià)等能力（《標(biāo)準(zhǔn)》302）。

法科生至少要修讀合格以下課程：第一，至少兩學(xué)分的職業(yè)責(zé)任課程，如講授法律職業(yè)的歷史、目標(biāo)、結(jié)構(gòu)、價(jià)值、責(zé)任的課程；第二，第一學(xué)年必須修讀法律寫(xiě)作課程，讀完第一學(xué)年后至少應(yīng)當(dāng)再修讀一門(mén)法律寫(xiě)作課程；第三，至少六學(xué)分的體驗(yàn)式課程，即仿真實(shí)訓(xùn)類(lèi)課程、法律診所課程或校外實(shí)習(xí)類(lèi)課程，這類(lèi)課程本身必須具備體驗(yàn)式的屬性，而且必須能夠從法律條文、理論、技巧以及職業(yè)倫理等方面對(duì)法科生進(jìn)行綜合訓(xùn)練，必須能夠?yàn)閷W(xué)生提供多種親自執(zhí)行的機(jī)會(huì)并進(jìn)行自我評(píng)估；法學(xué)院還應(yīng)當(dāng)為法科生提供大量的參加法律診所、校外實(shí)習(xí)、公益法律服務(wù)的機(jī)會(huì)（《標(biāo)準(zhǔn)》303）。為確保體驗(yàn)式課程的開(kāi)設(shè)能夠落到實(shí)處，《標(biāo)準(zhǔn)》304專(zhuān)條對(duì)仿真實(shí)訓(xùn)類(lèi)課程、法律診所課程及校外實(shí)習(xí)類(lèi)課程的培養(yǎng)目標(biāo)、設(shè)置方式、所需條件等細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。此外，該部分還規(guī)定了每學(xué)分對(duì)應(yīng)的學(xué)習(xí)量（《標(biāo)準(zhǔn)》310），獲得學(xué)位應(yīng)達(dá)到的學(xué)時(shí)及期限（《標(biāo)準(zhǔn)》311），學(xué)生學(xué)習(xí)評(píng)估（《標(biāo)準(zhǔn)》314），法學(xué)教育方案、教學(xué)內(nèi)容及考核方式的評(píng)估（《標(biāo)準(zhǔn)》315）。

總體而言，法學(xué)院的教育包括法律知識(shí)、法律技能、職業(yè)倫理三個(gè)主要方面，涉及這三方面教學(xué)的各種細(xì)節(jié)如教學(xué)方式、內(nèi)容、周期、學(xué)分等，都有明確的數(shù)字化規(guī)定，這既是培養(yǎng)目標(biāo)，又是美國(guó)法學(xué)教育質(zhì)量的保證。

3.教師

該部分不僅規(guī)定了成為專(zhuān)職教師應(yīng)具備的條件（《標(biāo)準(zhǔn)》401），教學(xué)任務(wù)（《標(biāo)準(zhǔn)》403），其他應(yīng)當(dāng)對(duì)法學(xué)院教育、法學(xué)研究和公共事業(yè)履行的責(zé)任（《標(biāo)準(zhǔn)》404），還詳細(xì)規(guī)定了全職教師的規(guī)模，要求全職教師的人數(shù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)招生規(guī)模以及有效執(zhí)行法學(xué)教育方案的要求來(lái)確定，必須確保每個(gè)法科生單獨(dú)和全職教師交流、學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，在滿(mǎn)足前述要求的情況下，還應(yīng)確保每位全職教師有足夠的時(shí)間和精力完成教學(xué)任務(wù)、進(jìn)行學(xué)術(shù)研究、充分參與法學(xué)院教育的管理以及履行法律公共服務(wù)責(zé)任（《規(guī)定》402），雖然沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定合格的具體比例，但從其規(guī)定可見(jiàn)對(duì)法學(xué)院教師規(guī)模的高要求。

此外，《標(biāo)準(zhǔn)》還要求法學(xué)院為教師營(yíng)造良好的學(xué)術(shù)環(huán)境，建立學(xué)術(shù)自由和終身教職制度，完善對(duì)法律診所教師、從事法律文書(shū)寫(xiě)作教學(xué)的教師等的管理和保障（《標(biāo)準(zhǔn)》405）。這一規(guī)定的目的是吸引并保留優(yōu)秀的教師，進(jìn)而更好地服務(wù)學(xué)生，保障并提升法學(xué)院教育質(zhì)量，嚴(yán)控法律職業(yè)人才入口。

4.圖書(shū)館與信息資源

每個(gè)法學(xué)院都必須有圖書(shū)館，而且圖書(shū)館的館藏圖書(shū)、資源、服務(wù)必須能夠積極有效地支撐法學(xué)院執(zhí)行其教育方案以及師生進(jìn)行科研、社會(huì)服務(wù)等活動(dòng)；圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)關(guān)注教學(xué)的動(dòng)態(tài)需求，結(jié)合法學(xué)院教學(xué)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況，定期對(duì)圖書(shū)館各項(xiàng)配置的有效性進(jìn)行評(píng)估并及時(shí)改進(jìn)，確保不落后于當(dāng)代技術(shù)水平；為此法學(xué)院必須為圖書(shū)館提供持續(xù)、充足的財(cái)政資金（《標(biāo)準(zhǔn)》601）。法學(xué)院圖書(shū)館的預(yù)算應(yīng)當(dāng)作為法學(xué)院總體預(yù)算的一部分，統(tǒng)一決定、執(zhí)行［《標(biāo)準(zhǔn)》602（d）］。當(dāng)然，如果法學(xué)院隸屬于大學(xué)，法學(xué)院的圖書(shū)館很可能成為大學(xué)圖書(shū)館系統(tǒng)的一部分，財(cái)政預(yù)算也會(huì)納入其中，此時(shí)學(xué)校整體政策必須確保法學(xué)院圖書(shū)館履行職能。擔(dān)任圖書(shū)館館長(zhǎng)必須符合的嚴(yán)格的條件（《標(biāo)準(zhǔn)》603），圖書(shū)館職員也許滿(mǎn)足規(guī)模和技術(shù)要求（《標(biāo)準(zhǔn)》604），足見(jiàn)“標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)圖書(shū)館的重視。

此外，該部分規(guī)定了圖書(shū)館提供服務(wù)的內(nèi)容和范圍（《標(biāo)準(zhǔn)》605），并詳細(xì)列舉了圖書(shū)館必須提供的核心館藏資源，涵蓋了聯(lián)邦和各州法院的判決匯編、法律、法規(guī)、裁判文書(shū)、研究性著作等大量的文獻(xiàn)資料（《標(biāo)準(zhǔn)》606）。

5.教學(xué)設(shè)施、設(shè)備與技術(shù)

法學(xué)院不僅要確保其硬件、軟件以及基礎(chǔ)設(shè)施能夠滿(mǎn)足當(dāng)前法學(xué)教育之需，又要有足夠的實(shí)力使其能夠滿(mǎn)足未來(lái)可預(yù)見(jiàn)的發(fā)展要求（《標(biāo)準(zhǔn)》701）。除了能夠提供充足學(xué)習(xí)空間的圖書(shū)館，法學(xué)院還必須為教學(xué)活動(dòng)、教師辦公等提供足夠的教室、研討室、辦公室，而且法學(xué)院必須擁有這些教學(xué)空間的排他使用權(quán)，此外還明確規(guī)定要從聲、光、座位、溫度、通風(fēng)條件等方面判斷是否符合作為教學(xué)空間的標(biāo)準(zhǔn)（《標(biāo)準(zhǔn)》702），《標(biāo)準(zhǔn)》在具體指標(biāo)和細(xì)節(jié)方面的把握可見(jiàn)一斑。

（三）美國(guó)法學(xué)院認(rèn)證制度評(píng)價(jià)

經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展，美國(guó)的法學(xué)院認(rèn)證制度已經(jīng)相當(dāng)成熟。其運(yùn)行機(jī)制決定了ABA對(duì)法律職業(yè)入口的有效控制，無(wú)論法律界如何探討法學(xué)院的培養(yǎng)目標(biāo)以及卓越法律人的具體標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)院都必須按照ABA頒布的“標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行設(shè)置并組織法學(xué)教育。

ABA頒布的《標(biāo)準(zhǔn)》明確將法學(xué)教育定位為職業(yè)教育，一切以與法律職業(yè)對(duì)接為目的，從法學(xué)院的組織與管理、法學(xué)教育方案，到教師、圖書(shū)館與信息資源、教學(xué)設(shè)施、設(shè)備與技術(shù)，都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)法學(xué)教育方案、課程選擇與課程內(nèi)容、教師規(guī)模、圖書(shū)館設(shè)置等關(guān)鍵問(wèn)題甚至進(jìn)行了明確的量化要求，與此同時(shí)又保留了適度的彈性，在規(guī)范之上又為法學(xué)院預(yù)留了自主權(quán)，提升了《標(biāo)準(zhǔn)》的可執(zhí)行性。

雖然美國(guó)的法學(xué)教育并不完美，當(dāng)前也面臨諸多困境與挑戰(zhàn)，但是得益于其對(duì)法學(xué)院的認(rèn)證制度，一舉解決了我國(guó)法學(xué)教育當(dāng)前仍面臨的培養(yǎng)目標(biāo)不統(tǒng)一、課程安排不合理、法學(xué)院教育與法律職業(yè)脫節(jié)、評(píng)估機(jī)制不完善等問(wèn)題。法學(xué)教育家孫曉樓早在1934年就指出：“我們的所謂法學(xué)教育，是希望以外國(guó)的科學(xué)方法，來(lái)訓(xùn)練適合于中國(guó)國(guó)情的法律人才”。10孫曉樓：《法學(xué)教育》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第133頁(yè)。從這個(gè)意義上說(shuō)，美國(guó)法學(xué)院認(rèn)證制度的成功經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)、借鑒。

三、完善我國(guó)法學(xué)院認(rèn)證制度——以司法行政改革為路徑

通過(guò)對(duì)美國(guó)法學(xué)院認(rèn)證制度的闡釋表明，完善的法學(xué)院認(rèn)證制度對(duì)保證法學(xué)教育質(zhì)量和發(fā)展方向是十分必要的。然而，相形之下，我國(guó)法學(xué)院認(rèn)證制度尚不完善。

目前，我國(guó)的法學(xué)教育由教育部從統(tǒng)籌管理全國(guó)高等教育的層面進(jìn)行宏觀指導(dǎo)，對(duì)高等教育主體進(jìn)行認(rèn)證的主要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)較為粗疏，規(guī)范作用有限。如果將各項(xiàng)指標(biāo)具體到高等院校下設(shè)的法學(xué)院，就更難保證法學(xué)院在大學(xué)內(nèi)獲得充足的重視和資源。其一，“法學(xué)院課程體系設(shè)置仍然是基于法學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)于1995年確定的14門(mén)核心課程，2002年增加環(huán)境保護(hù)法和社會(huì)保障法后增加為16門(mén)”11張文顯、鄭成良、徐顯明：《中國(guó)法理學(xué)：從何處來(lái)？到何處去？》，載《清華法學(xué)》2017年第3期。，在當(dāng)時(shí)有其合理性的，但近十年來(lái)我國(guó)法學(xué)教育和法制建設(shè)都發(fā)生了急劇變化，核心課程設(shè)置也應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。其二，“設(shè)立法學(xué)專(zhuān)業(yè)，由最初教育部批準(zhǔn)改成了由省教委批準(zhǔn)，而省教委基本上是申請(qǐng)就給批，等于沒(méi)有條件限制，只要有12名學(xué)法律的老師，能夠開(kāi)起前述核心課程，就能設(shè)立法學(xué)院”12同上注。，如此低的門(mén)檻是法學(xué)院數(shù)量劇增的主要原因之一。

此外，教育部每年都會(huì)依據(jù)《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》對(duì)大學(xué)的學(xué)科的整體水平進(jìn)行評(píng)估，但是就法律相關(guān)專(zhuān)業(yè)而言，由于教育部不負(fù)責(zé)司法考試，也不負(fù)責(zé)法律職業(yè)的管理，要求該評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與法律職業(yè)對(duì)法律人的要求深度接軌、評(píng)估結(jié)果有效促進(jìn)法學(xué)教育向職業(yè)化的方向發(fā)展，是難以實(shí)現(xiàn)的。

為貫徹落實(shí)黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)精神，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年12月20日印發(fā)《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見(jiàn)》，將司法考試制度調(diào)整為國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，將現(xiàn)有國(guó)家司法考試協(xié)調(diào)委員會(huì)調(diào)整為國(guó)家統(tǒng)一法律資格考試協(xié)調(diào)委員會(huì)，由其負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)家統(tǒng)一法律資格考試制度的設(shè)計(jì)、改革及合格標(biāo)準(zhǔn)的確定等項(xiàng)工作，這意味著我們重新認(rèn)識(shí)了法學(xué)教育的本質(zhì)，即培養(yǎng)優(yōu)秀的法律職業(yè)人才。據(jù)此，司法部全力推進(jìn)相關(guān)工作落實(shí)到位。

我們認(rèn)為，為更好地培養(yǎng)和發(fā)展社會(huì)主義法制工作隊(duì)伍，為全面推進(jìn)依法治國(guó)提供更有力的人才保障，從整體謀劃的高度確保國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度各項(xiàng)改革措施的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性，加強(qiáng)與法學(xué)教育制度的銜接，配合司法部改革積極、穩(wěn)妥、有效進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，以司法行政改革為路徑，完善我國(guó)的法學(xué)院認(rèn)證制度。

（一）由司法部作為法學(xué)院認(rèn)證制度的主體

我國(guó)和美國(guó)律師資格考試相對(duì)應(yīng)的是國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，從事法官、檢察官、律師等職業(yè)的準(zhǔn)入門(mén)檻之一便是通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，該考試的組織一直由司法部負(fù)責(zé)，同時(shí)，司法部還主導(dǎo)律師職業(yè)的管理。從這個(gè)意義上講，司法部是入門(mén)法律職業(yè)的“守門(mén)人”。但是，就法學(xué)教育而言，司法部和ABA最大不同在于，目前司法部并不負(fù)責(zé)督導(dǎo)法學(xué)院的教育活動(dòng)，無(wú)法從源頭直接掌握對(duì)未來(lái)法律職業(yè)者知識(shí)儲(chǔ)備水平與職業(yè)技能素質(zhì)的控制權(quán)。因此，即使法學(xué)院的教育活動(dòng)存在諸多問(wèn)題，為滿(mǎn)足法律服務(wù)市場(chǎng)的需求，國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試必須“遷就”法學(xué)教育，使得司法部通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試劃定法律職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)以及引領(lǐng)、指導(dǎo)法律職業(yè)發(fā)展方向的職能大打折扣。

無(wú)論具體標(biāo)準(zhǔn)如何，“信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識(shí)豐富、本領(lǐng)過(guò)硬”的法律人必須具備相應(yīng)的核心知識(shí)（通過(guò)傳統(tǒng)課程培養(yǎng)法律知識(shí)及法律思維）、核心技能（通過(guò)實(shí)踐課程培養(yǎng)實(shí)務(wù)技能）和核心價(jià)值（通過(guò)專(zhuān)門(mén)課程及法律診所課程樹(shù)立職業(yè)倫理），這意味著法學(xué)院教育必然是與職業(yè)教育連續(xù)、統(tǒng)一、緊密銜接的。法科生成為法律職業(yè)人員，必須通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，因此這一考試制度恰能作為統(tǒng)一法學(xué)院教育和職業(yè)教育的橋梁。而司法部不僅掌管?chē)?guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，同時(shí)也主導(dǎo)對(duì)律師行業(yè)的管理，所以司法部能夠更準(zhǔn)確把握法律職業(yè)從事的工作更需要什么技能，有哪些硬性要求。所以，由司法部作為完善并執(zhí)行法學(xué)院認(rèn)證制度的主體，能最大程度根據(jù)法律職業(yè)的實(shí)際要求制定認(rèn)證、評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而充分發(fā)揮國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的橋梁作用，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的有效銜接。

（二）結(jié)合國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制定法學(xué)院認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)

如上所述，以司法行政改革為路徑完善法學(xué)院認(rèn)證制度的目的就在于充分發(fā)揮國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的橋梁作用，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育制度與國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的有效銜接。因此，借鑒、吸收美國(guó)ABA的成功經(jīng)驗(yàn)，制定我國(guó)法學(xué)院認(rèn)證制度具體內(nèi)容時(shí)，必須充分結(jié)合國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度的要求，從組織與管理、法學(xué)教育方案、教師及教學(xué)設(shè)施等方面設(shè)計(jì)。

1.組織與管理

行之有效的組織與管理制度是法學(xué)院順利開(kāi)展法學(xué)教育的前提和基本保障，在組織與管理上，首先應(yīng)當(dāng)從以下兩方面進(jìn)行改革和完善。

第一，明確法律院校辦學(xué)治校的主體責(zé)任，強(qiáng)化基礎(chǔ)、抓住重點(diǎn)、建立規(guī)范、落實(shí)責(zé)任，真正做到“虛”功“實(shí)”做，把“軟指標(biāo)”變?yōu)椤坝布s束”，領(lǐng)導(dǎo)并監(jiān)督落實(shí)法學(xué)教育各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確保法學(xué)院認(rèn)證制度高效運(yùn)行。

第二，確立司法部對(duì)獨(dú)立政法類(lèi)高校的垂直管理和對(duì)高校下設(shè)法學(xué)院的主導(dǎo)管理，確保高校下設(shè)法學(xué)院在教學(xué)、財(cái)政、人事任免等方面的獨(dú)立性，防止法學(xué)院的發(fā)展受到高校整體發(fā)展目標(biāo)和方向的限制，為法學(xué)院創(chuàng)造良好法學(xué)教育環(huán)境。

2.法學(xué)教育方案

由于我國(guó)法學(xué)教育以本科為主，法學(xué)教育方案應(yīng)當(dāng)正本清源，明確本科法學(xué)教育的職業(yè)教育性質(zhì)，同時(shí)明確區(qū)分不同法學(xué)教育項(xiàng)目、法學(xué)教育的不同階段在教育方案上的側(cè)重。具言之，除法學(xué)類(lèi)本科學(xué)位外，還要結(jié)合不同類(lèi)別法律職業(yè)人員的實(shí)際需要，明確法學(xué)院對(duì)法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位、全日制教育與非全日制教育的具體設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)、錄取條件和教育內(nèi)容，并將其作為法學(xué)院認(rèn)證的重要考察對(duì)象。

習(xí)近平總書(shū)記在考察中國(guó)政法大學(xué)時(shí)強(qiáng)調(diào)，法學(xué)學(xué)科是實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，法學(xué)教育要處理好知識(shí)教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)的關(guān)系，要打破高校和社會(huì)之間的體制壁壘，將實(shí)際工作部門(mén)的優(yōu)質(zhì)實(shí)踐教學(xué)資源引進(jìn)高校，加強(qiáng)法學(xué)教育、法學(xué)研究工作者和法治實(shí)際工作者之間的交流?？倳?shū)記對(duì)法學(xué)教育改革的具體指示，指明了法學(xué)教育改革的兩個(gè)面向：首先，要強(qiáng)化法學(xué)實(shí)踐教學(xué)，架設(shè)法學(xué)理論與法律實(shí)踐之間的橋梁；其次，轉(zhuǎn)向“以系統(tǒng)為中心”的法學(xué)教育理念，創(chuàng)新協(xié)同培養(yǎng)模式，培育法治人才。13所謂“以系統(tǒng)為中心”，是要綜合包括法學(xué)教育系統(tǒng)和法律實(shí)務(wù)系統(tǒng)，以及后者其下的各部門(mén)、各子系統(tǒng)和其他相關(guān)系統(tǒng)，統(tǒng)籌規(guī)劃來(lái)進(jìn)行教育設(shè)計(jì)。簡(jiǎn)言之，以系統(tǒng)為中心的法學(xué)教育理念就是要打破法律院校和法律實(shí)務(wù)部門(mén)之間的體制壁壘，將后者的優(yōu)質(zhì)實(shí)踐教學(xué)資源引進(jìn)法律院校以協(xié)同創(chuàng)新，培育法治人才。

將以上兩個(gè)面向落實(shí)到具體到的教學(xué)內(nèi)容和課程體系，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的內(nèi)容為導(dǎo)向，遵循法治工作隊(duì)伍形成規(guī)律，遵循法律職業(yè)人才特殊的職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)能力、職業(yè)操守要求，按照法治工作隊(duì)伍建設(shè)正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)設(shè)計(jì)和實(shí)施。具言之，在完善現(xiàn)有培養(yǎng)目標(biāo)、課程體系的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思想觀念，對(duì)法學(xué)教學(xué)方式進(jìn)行改革，明確不同課程的定位，將有效開(kāi)展法律職業(yè)倫理教學(xué)作為認(rèn)證、評(píng)估的必備指標(biāo)，同時(shí)對(duì)法律診所、場(chǎng)景模擬、校外實(shí)習(xí)等實(shí)踐課程的師資配備、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式等方面進(jìn)行明確、具體的規(guī)定，防止相關(guān)課程的符號(hào)化。

在上述改革基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試通過(guò)率作為評(píng)價(jià)法學(xué)院校制定并實(shí)施法學(xué)教育方案實(shí)效的重要依據(jù)之一，將通過(guò)率和法學(xué)院校教學(xué)質(zhì)量評(píng)估、教學(xué)實(shí)力排名直接掛鉤，確保國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試對(duì)法學(xué)教育的引導(dǎo)作用能夠得到最大程度的發(fā)揮。需要強(qiáng)調(diào)的是，通過(guò)率作為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的比重應(yīng)審慎確定，且與培育職業(yè)精神、參加實(shí)踐實(shí)習(xí)等方面的評(píng)估指標(biāo)形成動(dòng)態(tài)平衡，否則可能使改革走向另一個(gè)極端，導(dǎo)致法學(xué)院教育過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法考試通過(guò)率而淪為應(yīng)試教育的誤區(qū)。

3.教師及教學(xué)設(shè)施

高素質(zhì)的法律職業(yè)人才是加強(qiáng)法制工作隊(duì)伍建設(shè)、全面推進(jìn)依法治國(guó)的保障，而高素質(zhì)的法學(xué)教師隊(duì)伍是培養(yǎng)高素質(zhì)法律人才的基本保障。法學(xué)教育改革和國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度改革要求法學(xué)院教育必須與職業(yè)深度銜接，開(kāi)設(shè)多樣化的實(shí)踐課程是必然選擇，與之對(duì)應(yīng)的，要確保實(shí)踐課程的教學(xué)效果，就必須在法學(xué)院認(rèn)證制度中對(duì)任職教師的條件作出明確要求，法學(xué)專(zhuān)業(yè)教師在做好理論研究和教學(xué)的同時(shí)，要深入了解法律實(shí)際工作，促進(jìn)理論和實(shí)踐相結(jié)合，法學(xué)院還應(yīng)引進(jìn)相當(dāng)規(guī)模的具有豐富的相關(guān)法律職業(yè)任職經(jīng)歷的教師。此外，還應(yīng)明確規(guī)定教師的保障措施，以吸引、留住優(yōu)秀法學(xué)教師。

法學(xué)院開(kāi)展法學(xué)教學(xué)活動(dòng)，必須有足夠的經(jīng)費(fèi)、館藏豐富的圖書(shū)館、完善的教學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施，但令人遺憾的是，目前我國(guó)尚無(wú)以上各方面的明確規(guī)定。因此，在法學(xué)院認(rèn)證制度中，必須對(duì)此作出量化要求，對(duì)教學(xué)可能涉及的主要細(xì)節(jié)問(wèn)題設(shè)定具體指標(biāo)，如圖書(shū)館的藏書(shū)的類(lèi)別、數(shù)量，教室、研討室、辦公室的面積、數(shù)量和師生數(shù)量之間的比例、校園基礎(chǔ)設(shè)施、軟件、硬件性能須要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，進(jìn)而通過(guò)法學(xué)院認(rèn)證制度淘汰教學(xué)條件不達(dá)標(biāo)的法學(xué)院，引導(dǎo)法學(xué)教育資源的合理分配，從確保教學(xué)條件的角度支持法學(xué)教育有效進(jìn)行。

（三）制定符合國(guó)情的法學(xué)院認(rèn)證制度

習(xí)近平總書(shū)記在考察中國(guó)政法大學(xué)時(shí)指出，我們有自己的國(guó)情，我們的國(guó)家治理有其他國(guó)家不可比擬的特殊性和復(fù)雜性。因此，完善我國(guó)的法學(xué)院認(rèn)證制度，一方面要積極吸收借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，少走彎路；另一方面也要充分考慮我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀，有選擇地吸收和轉(zhuǎn)化，不能盲目照搬照抄，同時(shí)充分考慮兩者差距，對(duì)改革可能產(chǎn)生的負(fù)面影響作出充分的預(yù)判，制定預(yù)防和應(yīng)對(duì)措施。

美國(guó)多數(shù)州均規(guī)定“畢業(yè)于ABA認(rèn)證的法學(xué)院”是參加律師資格考試的前提條件，因此有志于從事法律職業(yè)的學(xué)生必然選擇經(jīng)認(rèn)證的法學(xué)院，達(dá)不到ABA認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)院將被市場(chǎng)淘汰。此外，ABA對(duì)各法學(xué)院評(píng)估認(rèn)證的結(jié)果是各市場(chǎng)機(jī)構(gòu)對(duì)法學(xué)院進(jìn)行評(píng)分、排名的重要依據(jù)，排名靠后的法學(xué)院勢(shì)必被成績(jī)優(yōu)異的申請(qǐng)者所冷落，缺少競(jìng)爭(zhēng)力的法學(xué)院最終會(huì)被淘汰。因此，美國(guó)的法學(xué)院要應(yīng)對(duì)激烈的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)。

借鑒美國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，完善法學(xué)院認(rèn)證制度，由司法部介入法學(xué)教育，將國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試通過(guò)率作為評(píng)價(jià)法學(xué)院的重要指標(biāo)，上述措施能夠有效解決我國(guó)法學(xué)教育面臨的諸多難題與困境，但也勢(shì)必會(huì)加劇法學(xué)院之間的競(jìng)爭(zhēng)。然而，適度競(jìng)爭(zhēng)能夠扭轉(zhuǎn)我國(guó)法學(xué)教育的困境，促進(jìn)法學(xué)教育良性發(fā)展。值得指出的是，如何確保競(jìng)爭(zhēng)適度，是應(yīng)當(dāng)關(guān)注的新課題。我國(guó)法學(xué)教育以及法律人才在不同區(qū)域的分布極不均衡，優(yōu)質(zhì)法學(xué)教育資源以及優(yōu)秀的法律人才呈現(xiàn)出向東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)集中的態(tài)勢(shì)，而廣大中西部地區(qū)卻面臨資源不足、人才匱乏的窘境。采取法學(xué)院認(rèn)證制度的同時(shí)，若不針對(duì)我國(guó)區(qū)域發(fā)展和資源分配不均衡的現(xiàn)狀，從制度和政策上對(duì)中西部法學(xué)教育發(fā)展、法律人才培養(yǎng)與就業(yè)等方面采取差異化的傾斜扶持，則可能使落后地區(qū)雪上加霜，阻礙實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)的進(jìn)程。

結(jié)語(yǔ)

習(xí)近平總書(shū)記在考察中國(guó)政法大學(xué)時(shí)的重要講話(huà)立足實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的戰(zhàn)略高度，深刻闡釋了全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要作用和歷史意義，全面闡述了法治人才培養(yǎng)在全面推進(jìn)依法治國(guó)系統(tǒng)工程中的重要地位和作用。在這一背景下，配合國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度改革進(jìn)行法學(xué)教育改革，刻不容緩。

我們認(rèn)為，有選擇地借鑒吸收國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，以司法行政改革為路徑完善我國(guó)法學(xué)院認(rèn)證制度，不僅能夠以規(guī)范方式確立我國(guó)法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)，進(jìn)而推動(dòng)解決法學(xué)教育本身面臨的諸多問(wèn)題，還能助力國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，充分發(fā)揮其橋梁作用，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的有效銜接，是培養(yǎng)卓越法律人才、確保國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度改革措施系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的有力保證。