王婆賣瓜與含沙射影：與臺灣收藏家曹興誠商榷

微君說

最近一段時間，本微信號一直沒有推送新內容（⊙o⊙）…許多小伙伴都留言詢問原因，當然也有冰雪聰明的童鞋判斷“微君是不是已被領導開除……”在此，微君感謝大家的關心（鞠躬～）那啥，潛伏了大半個月，是為了我們的年底巨獻！12月，將有一批文博好書新鮮出爐！同時，我們的《國際博物館》雜志也將華麗復刊！請大家繼續(xù)關注我們的微博和微信，目測近期會有不少福利喲～

作為本微信號時隔半月復蘇的第一篇，先來個純干貨，@螺旋真理的長文一篇，提神醒腦，祝大家閱讀愉快↓↓

日前，臺灣收藏家曹興誠接受了《東方早報·藝術評論》的采訪，對大陸的文物保護政策大發(fā)宏論（請參考：http：//epaper.dfdaily.com/dfzb/html/2014-11/26/content_943930.htm），嘵嘵之聲不絕于耳，然而涉及諸多概念問題時又用情懷含糊過去。曹氏本是收藏家，又是臺灣省臺中人，說幾句王婆賣瓜自夸之語，以對大陸文物法律政策不熟悉為掩飾，也是人之常情。不料言語之中對國有文物之覬覦溢于言表，已經到了噴出“文物作為財產被國家把持”這種含沙射影的地步，作為文物工作者，就不得不較一回真兒，抽一下曹氏的老臉了。

曹興誠 （張新燕/圖）

轉引自《東方早報·藝術評論》的曹興誠照片很有意思，背景是一架書櫥，頂層放著一具兵馬俑，大抵是為了彰顯曹氏作為收藏家的趣味和實力?？墒桥鋱D者也許不知道，兵馬俑乃1949年之后出土，按照文物保護法應為國家之物，出現(xiàn)在這里，要么是假貨，要么是賊贓，這兩點對與收藏家來說，都是致命的傷害，可見媒體的專業(yè)性建設，任重而道遠。

曹興誠首先提到：

清三代文物在更早以前，例如清末民初的古董圈子里沒有人收，因為年代太近太普通。鄰國日本也不收清代的文物，日本很少展出清代瓷器，而是展覽商周青銅器、隋唐陶器、宋瓷。日本現(xiàn)代美學推崇古樸，很大程度上受宋代影響。

并把這種現(xiàn)象解為“這與藝術沒關系，是‘投資眼光造成這種現(xiàn)象。”這實在是收藏家的陋談。因為至少在曹氏的眼中，僅僅把“古董”“文物”看作是藝術品，僅僅以藝術量度來衡量其價值，這至少是不全面的。而在采訪全文中被曹氏從頭鄙視到腳的國有文物收藏機構，卻早在1982年就通過《中華人民共和國文物保護法》，達成了文物具有歷史價值、科學價值、藝術價值的共識，怎么能單純用“藝術”“投資眼光”這種一元化的觀念來看待文物價值呢？當然，關于文物價值的討論，一直是學術界重點討論的問題，李曉東先生等一些專家學者對文物價值又進行了詳細而深入的探討，指出文物除了具有三大價值（歷史、科學和藝術等文化價值）外，還具有情感價值、經濟價值、社會價值等（參見《文物學》，李曉東著），足見“國家”對與文物價值的研究與認知，比收藏家曹氏要深刻得多。而曹氏提到的現(xiàn)象，也足以用“文物”概念的演變來解釋：六十年代對文物出口的限制，很多類別對年代的要求是乾隆六十年，影響到收藏界，演化成“只有乾隆六十年之前的才算文物”的潛規(guī)則，而現(xiàn)在文物界已經在強調“二十世紀遺產”的意義與價值。可見文物概念的演變是隨著社會觀念的變化而演進的，單純以“投資眼光”論之，未免太浮皮潦草了。而且，保利拍賣曾經舉辦過的“日本珍藏重要明清陶瓷專場拍賣”也足以說明，鄰國日本還是收清代文物的。

而后曹氏又說：

根據文物政策，凡是出土的文物所屬權應該為國家，私人擁有就是贓物，所以嚴格禁止挖掘地下文物。這樣一來，文物政策就把市場給封殺了。所以，收藏者要找市場性的東西，只能是晚近的，大家只有玩清三代等晚近的了。文物政策確實造成這個結果。

這段話顯示了曹氏對與大陸文物政策的無知和曲解。首先，禁止（私人）挖掘地下文物的考慮，是地下埋藏文物的價值，不但在于其本體，更在于其環(huán)境。換句話說，地下文物埋藏所在的地層、包含文物的墓葬和遺址形制、各件文物之間的關系以及埋藏文物土壤所含的植物種籽之類，都有價值。私人發(fā)掘很可能破壞這些價值，所以一定要請專業(yè)的考古工作者來進行考古發(fā)掘以提取、研究這些價值。曹氏的邏輯沒有這些價值的分析，而僅僅是把地下文物當作財產開看待，可笑的是，曹氏在后文中多次攻擊國有收藏單位把文物當作財產，而恰恰沒有反思把文物當作財產的正是他自己。此外，文物政策（實際上是文物保護法，是法律而不僅僅是政策）封殺文物市場也是不正確的，文物保護法第五十一條：

文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織可以收藏通過下列方式取得的文物：

（一）依法繼承或者接受贈與；

（二）從文物商店購買；

（三）從經營文物拍賣的拍賣企業(yè)購買；

（四）公民個人合法所有的文物相互交換或者依法轉讓；

（五）國家規(guī)定的其他合法方式。

文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織收藏的前款文物可以依法流通。

我想這足以說明國家對文物管理的政策，個人合法所有的文物完全可以市場流通，何來“封殺”一說？而這一法律也并沒有造成“收藏者要找市場性的東西，只能是晚近的”，我們來看國家文物局《關于對申領和頒發(fā)文物拍賣許可證有關事項的通知》：

文物拍賣經營范圍按品種分為以下三類：

（一）陶瓷、玉、石、金屬器等；

（二）書畫、古籍、郵品、手稿及文獻資料等；

（三）竹、漆、木器、家具、紡織品等。

根據文物市場現(xiàn)狀，為保護古遺址、古墓葬等不受破壞，對經營第一類文物從嚴控制。現(xiàn)未從事文物拍賣的拍賣企業(yè)申領許可證，暫批準其經營第二、三類文物或第二類文物。

如果真像曹氏所說，“收藏者要找市場性的東西，只能是晚近的”，國家文物局為何要對文物拍賣經營范圍分級管理？又為何要批準一類文物拍賣資質？（名單見：http：//www.sach.gov.cn/art/2014/6/26/art_1702_69745.html）這些一類資質企業(yè)拍賣的青銅器、高古玉以及各拍賣企業(yè)拍賣的高古瓷器，是不是可以再抽曹氏一記耳光？endprint

曹氏說完以上兩點，意猶未盡，接下來說：

我覺得國家把所有東西當成國有，全部收進公家倉庫，這對文物并不是很好的保護。北京故宮有180萬件文物，能展出的大概9000件。臺北故宮的文物號稱80萬件，能展出的3000件，說是輪流展，其實也沒有，有些文物譬如“翠玉白菜”一天也拿不下來，大家都喜歡看。有些文物永遠被鎖在庫房里，和老百姓是隔絕的。其實，文物保管不需要這樣，一個地方如果有出土文物，真的需要由國家來保管的其實十分之一都不到。其他的可以允許放在市場上，所得就由當?shù)厝朔窒怼?/p>

首先，這里需要明確，大陸對文物的管理，并不是簡單的“國有”可以準確描述，而實際上是國家委托專業(yè)的機構，如博物館、考古所、文物研究所等進行保護和利用，而并非曹氏所言“全部收進公家倉庫”。其次，曹興誠分析了兩岸故宮的文物展出/收藏比例，企圖說明國有博物館把大量文物藏在庫房里，可是這一現(xiàn)象需要具體分析：首先，展覽容量遠遠小于庫房存量是博物館的常識，其次，有大量的普通文物展示效果并不好，換句話說，就算是擺在展覽中，也不會有人愛看；其三，博物館展覽本來就是一種“揀選”，即選擇最恰當?shù)奈奈飦碚褂[，如果北京故宮180萬件有50%都在展覽，這種“不揀選”才是博物館展覽的災難……曹氏的認知，足以說明他是一個博物館盲，可能并不具備評價博物館的基本知識。而曹氏對現(xiàn)有文物收藏的批判引出了他的什么解決方案呢？把出土文物的十分之九放在市場上……我的天！對文物的保存，是需要大投入的：不但有把殘破器物復原的修復（譬如把3000多塊碎片修復完好的秦陵一號、二號銅車馬修復）投入，還有維持文物保存環(huán)境（恒溫恒濕、避光、放蟲、防火、防盜）的日常投入，這都是需要巨量資源的，指望者追求盈利的市場來配置這些資源？曹氏以一收藏家而做此語，可謂司馬昭之心……現(xiàn)有的文物保存方式就不能給當?shù)厝藥砗锰幟?？《文化遺產藍皮書·2008》做過一個測算，大抵是文物系統(tǒng)對國民經濟貢獻是同期財政投入的8.1倍，即文物系統(tǒng)財政投入1元給國民經濟所帶來的產出為8.1元。（參考http：//book.ifeng.com/shuxun/detail_2008_06/18/304507_0.shtml）雖然我認為這個數(shù)字可能高估了，但是仍說明現(xiàn)有的文物保護方式不但能夠給文物所在地帶來益處，而且具備可持續(xù)發(fā)展性。

接下來，曹氏繼續(xù)上綱上線：

在這方面，國家需要檢討。前提是你是把文物當成可以傳承的、民族價值美學傳遞的重要承載，還是只用財務眼光看待?，F(xiàn)在文物政策很大部分認為文物是國家財務，只用財務眼光看，要被國家統(tǒng)統(tǒng)收起來，誰弄了文物就是倒賣。你仔細想，國家是把文物當成財務來看的。持有這個觀念，并不是著眼于文物帶給民族文化傳承所發(fā)揮的作用?，F(xiàn)在，大部分文物放在博物館，雖然拿出來一些給大眾看，但是很難，好的東西大家都要看，輪到你看只是驚鴻一瞥，沒看完就被別人推走了。隔著玻璃也很難欣賞，文物跟民眾是隔閡的。只是留給少數(shù)的學者專家看，造成文物上的階級和專制主義。從事考古的人把持文物的欣賞、研究和發(fā)言權，百姓根本接觸不到。文物作為財產被國家把持，沒有發(fā)揮它應該有的文明傳承的效用，這是需要檢討的。

我想說，在這方面，國家需要檢討的并非是曹氏所說的。文物從出土之后進入公共領域，考古學家的研究成果可以通過考古報告形式傳遞給公眾（雖然要花錢買），部分文物進入博物館以展出的形式回饋給公眾（可能不用花錢，可能花很少的錢），怎么能說“現(xiàn)在文物政策很大部分認為文物是國家財務，只用財務眼光看，要被國家統(tǒng)統(tǒng)收起來”，這不比收藏家把文物藏之于私人空間自行賞玩更有公共性么？我不知道曹氏的大腦回路結構是否屬于正常范圍，也不知道文物進入博物館能否用正常邏輯得出“沒看完就被別人推走了”“造成文物上的階級和專制主義”“從事考古的人把持文物的欣賞、研究和發(fā)言權，百姓根本接觸 不到”這些結論，但是我知道，文物進入博物館展覽給大家看的受眾，總比在拍賣市場上受眾，人數(shù)多，公共性強。

更為搞笑的是，曹氏在接下來的訪談中，不斷拋出“今天為什么大家重視文物了？因為它值錢”這種唯錢論，“收藏家買東西，要花大量金錢，把文物當命一樣保護，收藏家對文物是有愛的”這種情懷論，與自己提出的“文物價值的界定，應該從文明的角度來界定。”簡直是無邏輯的驢唇馬觜……我再節(jié)選一段曹氏的言論：

藝術評論：不少唐代文物，都到了日本正倉院。

曹興誠：對。在日本，文物可以從唐代一直到今天都保存完整。所以你說誰更重視中國文物？今天為什么大家重視文物了？因為它值錢。基本上還是看著錢。我們今天說市場，一個市場，總是財務導向的。談到文物市場，就是把文化藝術的含量降低了。

請問正倉院保存文物得利，是因為宮內廳把文物都標價了么？正倉院的文物，值多少錢，曹某人能給大家說說么？丫不敢，因為一說，邏輯泡泡就破得只剩下渣滓了……

訪談最后，曹氏對所有把文物捐獻給博物館的收藏家開了一個地圖炮：

我以前認為收藏家最大的成就是捐贈給博物館，這代表你手上東西不錯，第二你小孩教養(yǎng)得不錯，都能自食其力，不要老爸的東西。一次一個拍賣行總經理和我聊天，他們在征集文物時發(fā)現(xiàn)家里有好文物的人家的子女沒有不打官司爭奪遺產的。文物收藏如果不妥善處理，會給子女找麻煩。可是捐給公家，公家又 不像我這么愛它們，保不齊隨便一擺，永不見天日。

所以，我現(xiàn)在的看法是，還是應該自己負責。自己的事，自己解決。慢慢地還是會流到其他收藏家手里，但這可能也有困難，文物收藏后有感情，講是講流出去，最后還是留在自己手里。這是收藏家的兩難?，F(xiàn)在加強鍛煉身體，拖延決策時間。

我很想介紹曹氏看一下《讓木乃伊跳舞》這本大都會博物館原館長霍文先生的傳記；也很想買一粒牛奶巧克力糖，介紹把個人收藏捐給大英博物館的漢斯·斯隆爵士給曹氏認識，還想跟張伯駒先生說一聲，無論是在故宮也好，在吉林博物院也好，給丫好好上一課。

我覺得，媒體捧一個大腦還處于中世紀的收藏家的臭腳，真是一個社會的悲哀。

不過我又想，曹氏恐怕只是個蹩腳的演員吧，他后面的“集體意識”，恐怕才是文物保護工作最大的敵人。

諸位，有面對風車的覺悟么？endprint