憲法中未列舉權(quán)利研究

劉牧童

摘 要 根據(jù)自然法觀念，人權(quán)是指人之所以為人而應(yīng)該享有的權(quán)利。然而由于人類的理性與時代的局限性，憲法文本不可能窮盡公民所有的權(quán)利。所以，憲法中的未列舉權(quán)利條款應(yīng)運而生。雖然各國憲法文本對于未列舉權(quán)利的規(guī)定不盡相同，但是都為公民權(quán)利的保護留下了很大的發(fā)展空間。本文將從未列舉權(quán)利的概念入手，從規(guī)范文本、規(guī)范模式以及未列舉權(quán)利的實現(xiàn)方式等幾個方面來宏觀比較美國、日本未列舉權(quán)利的發(fā)展及現(xiàn)狀，并從我國《憲法》中的“國家尊重和保護人權(quán)”條款出發(fā)，分析我國未列舉權(quán)利的發(fā)展現(xiàn)狀及前景展望。

關(guān)鍵詞 憲法 權(quán)利 人權(quán)保護

中圖分類號：D921.01 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

1憲法未列舉權(quán)利的基本內(nèi)涵

要了解憲法未列舉權(quán)利的內(nèi)涵，應(yīng)該先了解憲法權(quán)利的含義。憲法權(quán)利在不同的國家有不同的表述，在我國被稱為公民的基本權(quán)利。通說認(rèn)為，憲法權(quán)利是指那些為憲法規(guī)范以明示或默示的方法所確認(rèn)的、使人之為人而必不可少的權(quán)利。由此概念可以看出，憲法權(quán)利包含憲法文本所明示的權(quán)利和其所默示的權(quán)利，前者為憲法文本中所明確規(guī)定的權(quán)利，后者即憲法的未列舉權(quán)利。所以憲法未列舉權(quán)利是指憲法規(guī)范中沒有明示規(guī)定的、使人之為人而必不可少的權(quán)利。默示權(quán)利的出現(xiàn)是為了應(yīng)對時代的發(fā)展變遷與憲法文本相對固定之間的矛盾，是對明示權(quán)利很好的補充以及對時代精神的解讀。

憲法未列舉權(quán)利與列舉權(quán)利共同構(gòu)成了人權(quán)，具有相同的特征，都是具有普遍性、固有性、永久性的權(quán)利。不同的是，憲法未列舉權(quán)利還具有概括性和默示性的特點。未列舉權(quán)利條款一般都采用概括性的語言進(jìn)行描述，以確保權(quán)利的“掛一漏萬”。

2其他國家憲法未列舉權(quán)利的規(guī)定的比較

2.1美國憲法的第9條修正案

美國憲法第9條修正案規(guī)定：”本憲法對特定權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或貶損由人民保留的其他權(quán)利?！睂τ谠摋l規(guī)定是否可以作為憲法未列舉權(quán)利的規(guī)定存在很大的爭議。該條文的出現(xiàn)是制憲會議上聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人妥協(xié)的產(chǎn)物，最初的目的是為了與憲法第10條修正案一起來防止聯(lián)邦權(quán)力侵犯州權(quán)利。但是隨著聯(lián)邦權(quán)利的擴張，該條文已經(jīng)基本脫離了其制憲時的意義。在1965年的格瑞斯沃爾德案中，道格拉斯大法官運用“伴影”理論首次將該條用作對憲法未規(guī)定權(quán)利——隱私權(quán)（美國憲法文本并沒有明確規(guī)定隱私權(quán)）的推導(dǎo)，從而激活了第9條修正案作為憲法未列舉權(quán)利的依據(jù)。在此次隱私權(quán)的推導(dǎo)過程中，第9條修正案是與其他具體權(quán)利條款一起發(fā)揮作用的，并且法官的論證過程不甚明確，使人民對于第9條修正案作為憲法未列舉權(quán)利的規(guī)范來源產(chǎn)生質(zhì)疑。加之在格瑞斯沃爾德案之前法院對公民權(quán)利的保障都是運用修正案第14條正當(dāng)法律程序條款（正當(dāng)程序原則在美國不僅具有形式意義，還具有實質(zhì)意義）來論證，所以對于第9條修正案的真正含義理論和實務(wù)界都有較大分歧。

在第9條修正案在對憲法未列舉權(quán)利不斷被邊緣化的困境中，真正的問題在于該規(guī)范是否能夠提供一個相對明確的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和適用依據(jù)，因為對它的批判大多數(shù)是由于其不能提供嚴(yán)密的論證?？梢钥隙ǖ氖牵?條修正案即使作為未列舉權(quán)利的推導(dǎo)依據(jù)，它的作用也不是絕對的、排他的。

2.2日本憲法的“追求幸福權(quán)”

日本現(xiàn)行憲法第13條規(guī)定：“一切國民都作為個人受到尊重。對于國民謀求生命、自由以及幸福追求的權(quán)利，只要不違法公共福祉，在立法及其他國政上都必須予以最大尊重?！痹摋l文成為日本憲法中推導(dǎo)憲法未列舉權(quán)利的依據(jù)。對該條文的理解，可以分為三部分。一是對“一切國民都作為個人受到尊重”與追求幸福權(quán)利的關(guān)系的理解：由于歷史的原因，日本憲法具有占領(lǐng)憲法和和平憲法的特點，其對于“一切國民都作為個人受到尊重”的規(guī)定來自于對二戰(zhàn)的反思。日本憲法學(xué)界普遍主張以“一切國民都作為個人受到尊重”作為發(fā)展新人權(quán)的理論前提，也就是衡量憲法未列舉權(quán)利的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。二是對“追求幸福權(quán)”的解讀：“追求幸福權(quán)”即“國民謀求生命、自由以及追求幸福的權(quán)利”。該條文處于日本憲法“國民的權(quán)利與義務(wù)”一章的開始，其后憲法文本列舉了具體的憲法權(quán)利，可見，“追求幸福權(quán)”溝通了人權(quán)與具體的憲法權(quán)利，以不斷適應(yīng)變化著的社會。三是對于“追求幸福權(quán)”與“不違反公共福祉”之間的關(guān)系：“不違反公共福祉”是否能夠成為“追求幸福權(quán)”的界限？通說認(rèn)為不可以，因為公共福祉的規(guī)定過于寬泛，如果成為“追求幸福權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)會阻礙新權(quán)利的發(fā)展，與憲法保護人權(quán)的宗旨不相符合，其只能作為國家保障人權(quán)的注意規(guī)定。

在日本，憲法未列舉權(quán)利的發(fā)展，對“追求幸福權(quán)”的解讀是在個案的司法實踐中不斷推動的?！白非笮腋?quán)”的憲法解釋主體，不僅限于日本最高法院，還包括其高等法院和地方法院。并且在日本，“追求幸福權(quán)”的含義并不像它字面顯示那么寬泛，通說認(rèn)為，“該特定行為對于個人的人格意義的生存是否不可或缺”是憲法權(quán)利判斷最為重要的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，“個人尊重”是憲法權(quán)利判斷的標(biāo)準(zhǔn)，判斷標(biāo)準(zhǔn)的存在可以有效地預(yù)防司法的武斷，為憲法未列舉權(quán)利的發(fā)展提供合理的邊界。

3我國憲法中“國家尊重和保障人權(quán)”條款的審視

我國憲法第33條第三款規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，該條位于第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，并且統(tǒng)領(lǐng)其他各項具體的憲法權(quán)利。人權(quán)的入憲意味著人權(quán)理念在國家層面予以承認(rèn)，人權(quán)的精神和人權(quán)的原則寫進(jìn)了憲法，成為當(dāng)代中國由憲法走向憲政最顯著的特征。筆者認(rèn)為可以根據(jù)其在憲法中所處的位置來分析，其位于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，統(tǒng)領(lǐng)各項具體憲法權(quán)利，該條款與其他具體權(quán)利條款構(gòu)成了相對系統(tǒng)的權(quán)利體系，推動整個公民權(quán)利體系朝著更加完整的方向發(fā)展。從權(quán)利體系的角度說，人權(quán)條款應(yīng)該具有憲法未列舉權(quán)利的功能。在我國，人權(quán)條款要想真正地發(fā)揮其作為憲法未列舉權(quán)利規(guī)范的功能，還應(yīng)從我國的現(xiàn)行體制入手，循序漸進(jìn)地推進(jìn)憲法的實施。雖然目前在我國建立憲法的司法審查機制缺乏可行性，但是可以建立一個過渡性的體制逐漸向其靠近。只有先發(fā)文本在司法實踐中真正地得到貫徹實施，人權(quán)條款才有可能成為憲法未列舉權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。