一條毛巾引發(fā)的論戰(zhàn)

二杠

5月23日，自稱毛巾哥的80后創(chuàng)業(yè)者朱志軍實名給網(wǎng)易CEO丁磊寫了封維權(quán)信《致丁磊：能給創(chuàng)業(yè)者一條活路嗎？》，文中指出，網(wǎng)易嚴(yán)選的一款毛巾風(fēng)格與描述和他家的最生活毛巾十分雷同，宣傳中都打出G20特供字眼，他與網(wǎng)易嚴(yán)選客服溝通一個多月，事情仍未得到解決。

第二天，網(wǎng)易嚴(yán)選以一篇《我有一個創(chuàng)業(yè)者的故事，你想聽嗎？》回應(yīng)80后創(chuàng)業(yè)者毛巾哥的《致丁磊：能給創(chuàng)業(yè)者一條活路嗎？》。文章詳扒毛巾哥朱志軍的黑歷史，并就其提出的抄襲問題一一回應(yīng)，此文目前已被大量轉(zhuǎn)發(fā)，劇情大有反轉(zhuǎn)之勢。

一條毛巾引發(fā)的論戰(zhàn)之后，各品牌將如何在行業(yè)生態(tài)中找到自己的位置呢？

網(wǎng)易嚴(yán)選、最生活互懟

5月23日，自稱毛巾哥的80后創(chuàng)業(yè)者朱志軍實名給網(wǎng)易CEO丁磊寫了封維權(quán)信《致丁磊：能給創(chuàng)業(yè)者一條活路嗎？》，文中指出，網(wǎng)易嚴(yán)選的一款毛巾風(fēng)格與描述和他家的最生活毛巾十分雷同，宣傳中都打出G20特供字眼，他與網(wǎng)易嚴(yán)選客服溝通一個多月，事情仍未得到解決。

毛巾哥在文中詳細(xì)講述了他做毛巾的過程，曬出最生活毛巾和G20官方的簽約憑證，以及和網(wǎng)易嚴(yán)選客服的對話截圖。并在文末表示，比起丁磊的事業(yè)和身家，“財富只能帶來5%幸福感”的境界，最生活毛巾只是一家“小到塵埃中的創(chuàng)業(yè)公司”，還處在求生存的階段，希望他能停止侵權(quán)行為，給創(chuàng)業(yè)者一個更加公平健康的競爭環(huán)境。

5月24日，網(wǎng)易嚴(yán)選以一篇《我有一個創(chuàng)業(yè)者的故事，你想聽嗎？》回應(yīng)80后創(chuàng)業(yè)者毛巾哥的《致丁磊：能給創(chuàng)業(yè)者一條活路嗎？》一文。

網(wǎng)易嚴(yán)選在文中詳扒了毛巾哥朱志軍的黑歷史，并就其提出的抄襲問題一一回應(yīng)，此文目前已被大量轉(zhuǎn)發(fā)，劇情大有反轉(zhuǎn)之勢。

文章開篇即細(xì)數(shù)毛巾哥創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷，指出毛巾哥文中“從上千個SKU砍到只做毛巾”是因為曾被友商以產(chǎn)品設(shè)計抄襲訴至法院并敗訴。

毛巾哥通過媒體包裝自己的創(chuàng)業(yè)故事，故事中充滿褒義詞：夢想、專注、極致、口碑、初心、藝術(shù)、堅守……獲得了雷軍的投資。

網(wǎng)易嚴(yán)選將毛巾哥這段經(jīng)歷描述為：“朱姓青年也完成了從創(chuàng)業(yè)者到說謊者的蛻變”。隨后將毛巾哥言論稱為“說謊三大章回”回應(yīng)其文中質(zhì)疑。

第一章回“信口就來”，網(wǎng)易嚴(yán)選點出毛巾哥和團隊聯(lián)合創(chuàng)始人對于發(fā)現(xiàn)毛巾原料新疆長絨棉的過程有出入，好毛巾并不僅以原料取勝，并強調(diào)，網(wǎng)易嚴(yán)選作為網(wǎng)易內(nèi)部孵化公司，也是創(chuàng)業(yè)公司；第二章回“似是而非”，表示網(wǎng)易毛巾生產(chǎn)商也在為最生活供貨，網(wǎng)易銷售這款毛巾完全合法，不涉及侵權(quán)；第三章回“強行碰瓷”，稱最生活多次惡意碰瓷網(wǎng)易毛巾，是為博取眼球的負(fù)面營銷。

最后網(wǎng)易嚴(yán)選的結(jié)論是說謊之人不可信，還提醒“雷總小心”。在文末喊話毛巾哥：“下面把舞臺交還給你，請繼續(xù)?！?/p>

目前毛巾哥還沒有回應(yīng)此文，事件還在繼續(xù)發(fā)酵。

不少公關(guān)界人士表示，網(wǎng)易做得一手好文章，幾乎全方位打壓對手。也有媒體人表示挖對手黑歷史很毒，但在就事論事上能有多大力，就仁者見仁，智者見智了。圈內(nèi)人都知道，創(chuàng)業(yè)者講了太多故事，偶爾有出入的事情多了去了，網(wǎng)易抓住最生活宣傳的弱勢進(jìn)行嘲諷只能是加點作料。

此事爭論的焦點是網(wǎng)易嚴(yán)選的毛巾是否侵權(quán)，如果網(wǎng)易所說屬實——兩家的毛巾供貨商是同一家，只是根據(jù)品牌的不同要求在產(chǎn)品細(xì)節(jié)上略有調(diào)整，那么就可以想見雙方在宣傳上的大部分雷同。

而對于G20專供毛巾這一點，毛巾哥曬出了簽約證書和現(xiàn)場照片，網(wǎng)易并沒有出示證據(jù)。還是站在兩家產(chǎn)品是同一供貨商的情況下考慮，有沒有可能是網(wǎng)易的宣傳沾了毛巾哥簽約G20的光呢？

而從毛巾哥曬出的另一個證據(jù)，他和網(wǎng)易嚴(yán)選客服的對話截圖無法看出網(wǎng)易是否在長達(dá)一個多月的時間里給這個創(chuàng)業(yè)者一個官方回應(yīng)。網(wǎng)易嚴(yán)選文中并未提及此事。

而網(wǎng)易嚴(yán)選指出的強行碰瓷，提到《米家有品VS 網(wǎng)易嚴(yán)選，誰會是下一代電商巨頭？》一文中，作者對兩款產(chǎn)品“做了極為簡單粗暴的對比，最后干脆利索地得出結(jié)論，網(wǎng)易嚴(yán)選毛巾完敗”。

看過全文發(fā)現(xiàn)，該文主要是指雙方商品雷同，但小米所售產(chǎn)品價格更低，且網(wǎng)易嚴(yán)選在抄襲最生活毛巾，跟此事焦點基本一致，這篇發(fā)于4月18日的文章，可算是這次爭議事件的一個前奏。從目前最生活微博來看所謂強行碰瓷也是就此事發(fā)聲。所以以此來說是否強行碰瓷有點勉強，網(wǎng)易嚴(yán)選文中未再舉出其它例子。

王治全：毛巾界同仁有話說

最生活和網(wǎng)易嚴(yán)選的互懟速度以小時計，雙方爭執(zhí)的焦點在于該款毛巾的所有權(quán)屬誰。毛巾界同仁大樸網(wǎng)創(chuàng)始人王治全則出文揭出內(nèi)幕。全文如下：

昨天晚上，好幾個朋友給我發(fā)來最生活毛巾老朱致網(wǎng)易丁磊的一封信，老朱在信中怒懟網(wǎng)易嚴(yán)選，稱其G20專供毛巾的說法是侵權(quán)行為。今天網(wǎng)易嚴(yán)選的回應(yīng)發(fā)出來后，大樸股東群里也熱鬧起來，紛紛要求大樸也做出回應(yīng)，甚至有股東自己寫了題為《都別撕了，最好的毛巾在這里》的文章，來強調(diào)最好的阿瓦提毛巾是大樸的。

感動之余，我覺得也應(yīng)該站出來發(fā)表一些觀點。其實，作為毛巾界的同仁，大樸和最生活以及網(wǎng)易嚴(yán)選淵源不淺。最生活最初決定要做一款好毛巾時，我們是非常支持和贊賞的，并把我們合作了近5年的孚日工廠推薦給了老朱，老朱不僅在這里生產(chǎn)出了阿瓦提毛巾，甚至還挖走了我們當(dāng)時負(fù)責(zé)毛巾的產(chǎn)品經(jīng)理。這之后，老朱開始逢人便說毛巾是他們研發(fā)的以及繪聲繪色的新疆故事，這些故事頗得人心，至少有不下兩位數(shù)的朋友曾發(fā)給我看，我并不贊同這樣的宣傳，但也從未公開發(fā)聲。

我內(nèi)心始終認(rèn)為，只要是做產(chǎn)品，就應(yīng)當(dāng)保持有敬畏心和專業(yè)心，即便是一條看上去并無顯著差異的阿瓦提毛巾，也絕不是像老朱所說，去幾趟新疆就能夠研發(fā)出來的。如果按照這個邏輯，我出生在新疆，在新疆長大，一直到上大學(xué)才離開，難道我就是棉花專家？石油專家？抓狼專家？這顯然是不成立的，任何一款產(chǎn)品的開發(fā)都需要時間和經(jīng)驗打磨，即便是年產(chǎn)值百億規(guī)模的孚日，做出符合不同品牌需求的阿瓦提毛巾，也是要多次反復(fù)開發(fā)、多次打樣、屢次實驗才可能出良品的。

作為最生活開撕的對象，網(wǎng)易嚴(yán)選長期以來就是很多品牌商的眾矢之的。倒不因為市場多了一個強大的對手，而是因為網(wǎng)易嚴(yán)選輸出了很可怕的價值主張——好工廠等于好產(chǎn)品。在網(wǎng)易嚴(yán)選上購物過的人都會記得，很多產(chǎn)品上都會標(biāo)有和某某大品牌同廠的印記，甚至連大樸也成了被網(wǎng)易嚴(yán)選借勢營銷的對象。去年7月，在虎嗅杭州的一次論壇上，我和網(wǎng)易副總裁柳曉剛就進(jìn)行過公開辯論，我堅決反對網(wǎng)易嚴(yán)選灌輸給消費者的好工廠就等于好品質(zhì)的這一主張，因為它否定和抹殺了品牌商在產(chǎn)品開發(fā)過程中的一切努力，對市場的豐富度、用戶的選擇權(quán)都是很大損害。再后來，我們就發(fā)現(xiàn)網(wǎng)易嚴(yán)選一款空調(diào)被的詳情頁上公然寫著“出自大樸原工廠”，而且到今天還掛在頁面上。

的確，出自大樸原工廠這句話看上去并沒有錯，就像這次引發(fā)爭議的G20專供同款阿瓦提毛巾一樣，不管是大樸的，還是最生活的，或者是網(wǎng)易嚴(yán)選的，都是出自山東孚日的工廠。但同樣的工廠就一定能出產(chǎn)同品質(zhì)的產(chǎn)品么？顯然不是，就好像富士康，它生產(chǎn)蘋果手機，也生產(chǎn)小米手機，還可以生產(chǎn)錘子手機，如果羅永浩為錘子打出一個和蘋果手機同廠的概念，你不會覺得很可笑也很可憐么？

沒錯，就是因為手機產(chǎn)品的差異化非常明顯，而毛巾的產(chǎn)品不那么明顯，看上去技術(shù)含量不那么高，所以才會有最生活的去幾趟新疆就能開發(fā)出阿瓦提毛巾的冷笑話，也才會有網(wǎng)易嚴(yán)選投機取巧的出自各種大品牌原廠的誘人說辭。當(dāng)大家把營銷當(dāng)成產(chǎn)品銷售的最大助推器時，種種突破底線的說辭和誤導(dǎo)傾巢而出，這是作為品牌商的大樸最不能接受的，最終傷害的也是整個產(chǎn)業(yè)鏈，也包括消費者。

對于家紡行業(yè)有一定規(guī)模的工廠來說，有中高低檔不等的生產(chǎn)線，也可以根據(jù)品牌商的需求定制生產(chǎn)線和工藝流程，品牌商要求高，工廠就在原料和工藝上多下功夫，成本和售價自然也會提升；品牌商無要求或者要求低，工廠也可以降低成本、縮減或替換工藝。這是制造業(yè)的常識，而不應(yīng)該是被網(wǎng)易嚴(yán)選拿來迷惑消費者的說辭。希望消費者永遠(yuǎn)記得，一分錢一分貨，這是萬古不變的道理。

說到這兒，我不禁又想起三四年前我和凡客陳年的一場公開論戰(zhàn)，凡客當(dāng)時推出了羽絨被，這是大樸的冬季主銷產(chǎn)品，凡客的強勢進(jìn)入自然引起了我們的高度關(guān)注。沒想到凡客不僅在宣傳用語、頁面風(fēng)格設(shè)計上都和大樸高度雷同，甚至還宣稱羽絨被內(nèi)襯布使用的87%滌和13%棉是最佳配比，這其實就是我們過去常說的的確良，這種布料作為羽絨被內(nèi)襯，不僅容易產(chǎn)生靜電，還會因為用戶翻身產(chǎn)生嘩啦的噪音影響睡眠質(zhì)量。凡客把一個降低成本的舉措，解釋為最佳配比面料，這種指鹿為馬誤導(dǎo)消費者的做法是大樸不能接受的。

幾年過去了，“指鹿為馬”還不時出現(xiàn)，撒謊者依然前行，這是最大的悲哀。我希望通過這場不大不小的論戰(zhàn)，更多的品牌商遵從基本的商業(yè)法則，摒棄不切實際的做法，杜絕言過其實的說辭，把競爭的焦點放回到產(chǎn)品本身上來。唯有此，豐富的市場生態(tài)才能夠生長發(fā)育，每個品牌才能在生態(tài)中找到自己的位置。相應(yīng)的，消費者的功能需求、情感需求才能依托于品牌之上，這是商業(yè)的大道。

（財視傳媒供稿）