罰金刑的價值預設與司法適用

【摘要】罰金刑作為我國刑法中的附加刑，近些年來，其適用范圍和比例正在逐漸上升。對于罰金刑的適用，應該首先從罰金刑的價值預設分析。罰金刑作為刑罰方式的一種，其價值預設有保護法益、彌補自由刑弊端以及對犯罪人進行改造，對相對人進行補償，促進我國刑罰向輕緩化、文明化、人道化方向發(fā)展。應當對罰金刑的價值預設進行充分的分析，從而促進罰金刑更有效地適用。

【關鍵詞】罰金刑 價值預設 司法適用 執(zhí)行難問題

一、罰金刑的價值預設

（一）罰金刑的語義與定義分析

罰金刑從語義上分析，罰，指處分犯罪、犯錯誤或違反某項規(guī)則的人。金，是金屬的通稱或金屬總名，后被引申為錢的意思。古代有金印之刑，“金”也作為當時的一種刑具被適用在刑罰當中。所以就這一角度分析，罰金的名稱也就不難理解了。刑，是指對犯罪的處罰。所以“罰金刑”從語義上分析就是對犯罪、犯錯誤或違反某項規(guī)則的人處以金錢的刑罰。

在我國刑法中，罰金刑有其特定的含義。罰金刑是刑法針對貪污犯罪、單位犯罪、輕微刑事犯罪以及其他特定種類犯罪而設置的強制犯罪分子繳納一定數(shù)額財產(chǎn)的刑罰方法。

所以從罰金刑的定義來分析，罰金刑首先是刑法中的一種刑罰方法，其價值預設簡單地來講就是為了懲罰貪污犯罪、單位犯罪、輕微刑事犯罪以及其他特定種類犯罪這四大類的犯罪而設置的專門的刑罰方式。

（二）罰金刑的出現(xiàn)與歷史發(fā)展

1.罰金刑的出現(xiàn)。近現(xiàn)代罰金刑的擴大適用，是從自由刑向罰金刑的轉(zhuǎn)換開始的，從一定意義上講，罰金刑是基于自由刑的弊端而出現(xiàn)的。

第一，短期自由刑一直為眾多學者所詬病，短期自由刑會導致獄中受刑者的交叉感染，甚至會導致或者促進新的犯罪、犯意的產(chǎn)生。而且自由刑會使犯罪人在出獄后對社會有陌生感，也會產(chǎn)生自卑的心理，很難恢復到入獄之前正常的生活狀態(tài)。加之社會的評判，周圍人的非議都會使其不適應，甚至會逐漸對社會產(chǎn)生敵意，心理因素往往是導致出獄后的人無法融入社會，從而再犯罪的直接因素。與此相比，罰金刑可以使犯罪人仍然過著正常的生活，不必與社會的隔離，也避免了因入獄而產(chǎn)生心理變化。

第二，自由刑的執(zhí)行需要監(jiān)獄提供相應監(jiān)管場所與設施，還需要相關人員具體操作，消耗費用較多，執(zhí)行成本相對較高。而罰金刑的適用成本低，具有很強的靈活性，執(zhí)行難度也不高，一定程度上還可以增加國庫收入。以專項基金的形式用于國民法制教育與增加社會福祉，從而提高國民的法律素養(yǎng)，降低犯罪率，實現(xiàn)良性循環(huán)。

第三，單處自由刑對于經(jīng)濟類犯罪的懲罰效果強，但是預防效果不夠。犯罪人在出獄后只要還有犯罪資本，就完全可以報著僥幸或者無所謂的態(tài)度繼續(xù)從事相關犯罪。而罰金刑不僅給予以營利為目的的貪利型犯罪很大的沖擊，還可以從根本上消除他們繼續(xù)實施犯罪的資本，從客觀上防止犯罪人再犯罪。

第四，自由刑在處理自然人的犯罪上相對切實有效，可以直接追責到個人，但是在對刑法中相對于自然人而言的特殊主體——單位來講，自由刑對于單位犯罪的懲罰難度較大。追責難、執(zhí)行難是自由刑在處理單位犯罪時極大的弊端。在我國，罰金刑是目前處罰單位犯罪的唯一刑罰方法。[1]

第五，自由刑一經(jīng)做出并執(zhí)行后，即使適用錯誤也無法做出改變和糾正，對于犯罪人或者是相對人來講，被處以自由刑后，很難尋求救濟，即便尋求救濟，也很難及時地得到最為直接的補償。近些年來，公眾普遍對于自由刑懷有很大的不信任，誤判、錯判、冤案的不斷出現(xiàn)，也一定程度上使得法律適用的穩(wěn)定性與公眾對于法律的信賴受到影響。而罰金刑即便適用錯誤，事后的補救方式也很多，尤其對于刑罰相對人來講，罰金刑更有利于保護其權益。

總體而言，罰金刑的出現(xiàn)與自由刑的弊端，尤其是短期自由刑的缺點是密切相關的。一定程度上講，罰金刑就是為了彌補自由刑的弊端而出現(xiàn)的。

2.罰金刑的歷史發(fā)展。國際上，資本主義國家是從二次大戰(zhàn)后大量適用罰金刑的。[2]首先，罰金刑所具有的回避烙印的機能，確實是很重要的。[3]其次，資本主義國家采取懲罰主義，把類似我國《治安管理處罰條例》規(guī)定的輕微違法行為都當作犯罪處理（參見外國的輕犯罪法），由于這種犯罪是大量的，對這些輕微的犯罪一般只應判處罰金，這樣，造成了大量適用罰金刑的現(xiàn)象。[4]1921年德國公布了《關于罰金刑適用范圍之之擴大與限制短期自由刑的法律》，隨之，罰金刑的地位不斷提高。在日本，從1964年到1968年，在刑事犯罪中被判處罰金刑的比例達到84.4%，1978年判處罰金刑的人多達259萬人，判處罰金刑的案件占全部案件的95.7%。但是，在最近幾十年中，罰金適用率并非在每個國家都很高，不同國家不同地區(qū)呈現(xiàn)出極大差異的適用率；而另一方面，罰金的適用率并非呈現(xiàn)擴大趨勢，而是出現(xiàn)了明顯的下降，原本適用率較高的日本和英國也開始走向下降趨勢。[5]

在我國，79年的刑法開始對罰金刑加以規(guī)定，本文將79年刑法與97年刑法中罰金刑的規(guī)定進行比較，進而分析我國罰金刑近些年來在立法中的發(fā)展與變化。

首先，擴大了罰金刑的適用范圍。主體上，79刑法典只是在刑法分則中規(guī)定了對自然人犯罪可以適用罰金刑，對單位并未作出犯罪的明確規(guī)定，因而也就談不上對單位適用罰金刑（1987年的《中華人民共和國海關法》及其以后的單行刑事法規(guī)的有關規(guī)定除外）。[6]而我國現(xiàn)行刑法中，罰金刑除了適用于自然人的犯罪，對于單位犯罪的處罰意義很大。在一些貪利性的單位犯罪中，罰金刑成為了唯一的法定刑。罰金刑在犯罪類型與法律條文的適用與規(guī)定中也有了很大的進步，罰金刑在非經(jīng)濟類犯罪中的適用越來越廣泛，作為附加刑，以選科或并科等適用方式對犯罪人進行處罰。79刑法中涉及到罰金刑的法條共有21處，而97刑法中規(guī)定了罰金刑的罪名總計162個，顯而易見，我國罰金刑在立法上的規(guī)定數(shù)量有了很大的增長。

其次，改進了罰金刑的立法模式，79刑法典規(guī)定了選科罰金制、并科罰金制和混合罰金制，其中并科罰金制均為得并制，即可以并處。而新刑法典除保留了79刑法典中的選科制、并科制、混合制外，增加了單科制和雙罰制。其中并科罰金制則由79刑法中的得并制改為必并制（新刑法第325條除外）。[7]

再次，改進了罰金刑數(shù)額的規(guī)定。79刑法典中對于罰金刑的數(shù)額只有一種規(guī)定，即無限額罰金刑。而我國97年刑法典規(guī)定有比例制、倍數(shù)制、比例兼倍數(shù)制、特定數(shù)額制以及抽象罰金制這五種罰金數(shù)額的規(guī)定，使得罰金數(shù)額的規(guī)定更加具體。

最后，增加了對于罰金刑執(zhí)行的規(guī)定。79刑法典第48條規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或分期繳納，期滿不繳納的強制繳納。如果由于遭遇不能抗拒的災禍繳納確有困難的，可以酌情減少或者免除繳納?！毙滦谭ǖ湓黾恿藘身椌唧w內(nèi)容：一是刑法第36條第2款規(guī)定：“承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任”。二是刑法第53條規(guī)定：“對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應當隨時追繳”。很明顯地能夠看出，我國刑法在罰金刑的變化發(fā)展中，對于罰金刑執(zhí)行的規(guī)定的發(fā)展遠不如罰金刑主體、適用方式以及數(shù)額的發(fā)展變化大。這也是導致我國目前罰金刑執(zhí)行難的一個重要因素。

從我國實際運行的角度分析，中國裁判文書網(wǎng)“罰金刑”類目中的5469個實際判決中，從2011年刑法修正案八頒布實施后，由于其中對罰金刑大量的規(guī)定，刑罰輕緩化的趨勢，使得罰金刑的適用比例開始逐步上升，并于2014年達到了罰金刑適用的頂峰，該年適用罰金刑的實際判決竟然幾乎達到了2200個。2015年至2016年期間，平均每年的適用罰金刑的實際判決均平均都達到了1000個。由此可見，罰金刑在我國立法工作的影響下，得以發(fā)展。

（三）罰金刑的特點分析

1.罰金刑優(yōu)于短期自由刑。罰金刑的優(yōu)點主要是與短期自由刑相比較而言的。罰金刑不剝奪犯罪人的人身自由，避免獄中的交叉感染；執(zhí)行難度與成本低，增加國庫收入，增強國民素質(zhì)；從根本上消除貪利性犯罪的再犯罪資本，預防再犯罪；對于單位犯罪的懲治效果好，便于追責；補救方式多，較為靈活，有利于保障刑罰相對人的利益。在上文罰金刑的出現(xiàn)中已經(jīng)介紹過，在此不做贅述。

2.罰金刑立法泛化。我國罰金刑在危害公共安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯公民人身權利、民主權利罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪、危害國防利益罪、貪污賄賂罪這八大類犯罪中均有規(guī)定。

罰金刑的調(diào)整范圍正是其價值預設的體現(xiàn)，通過對刑法典中相關規(guī)定的總結分析，罰金刑主要適用于比較輕微、危害較小、主觀惡性也較輕的犯罪。

第一，罰金刑能夠?qū)ξ：舶踩?、危害國防利益罪、妨害社會管理秩序罪加以?guī)制，我國的刑法學對于犯罪定義的通說是“法益侵害說”，而刑法的主要目的也是在于保護法益。這三類犯罪適用罰金刑的目的是保護公共安全、國防利益和社會管理秩序，由于這三類法益對于國家、社會的穩(wěn)定運行具有重要意義，因此也就需要通過各種可能的刑罰方式加以保護。其次，罰金刑的規(guī)定可以降低甚至是消除其再犯罪的能力。因此，罰金刑在處理這三類犯罪的過程中起到一定的作用。但由于罰金刑自身的刑罰效果的確有限，在這兩章社會危害性相對較大的犯罪中，罰金刑基本上都是以并科的形式作為附加刑出現(xiàn)的。

第二，罰金刑同樣適用于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪和侵犯財產(chǎn)罪。罰金刑的意義在這兩章罪中的體現(xiàn)尤為明顯，罰金刑通過對犯罪人財產(chǎn)的剝奪和收繳是處理經(jīng)濟類犯罪的最直接的刑罰方法。在這兩章犯罪中，存在單處罰金刑的規(guī)定。如第一百四十八條生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的化妝品罪中規(guī)定：生產(chǎn)不符合衛(wèi)生標準的化妝品，或者銷售明知是不符合衛(wèi)生標準的化妝品，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。第二百七十六條拒不支付勞動報酬罪中規(guī)定：以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。這可以看出立法者在此類主要以營利為目的的犯罪中對于罰金刑的適用是很重視的，而且罰金刑在處理此類犯罪的效果也是值得肯定的。

第三，罰金刑在侵犯公民人身權利、民主權利罪這一章中也有相應規(guī)定。首先，人身和民主權利對于公民而言是最重要的，需要立法者通過多種形式予以保護。公民的人身、民主權利一旦被侵犯，很難直接恢復到被侵犯之前的狀態(tài)，因此罰金刑在本章罪中更多體現(xiàn)的是對被害人的事后補償與救濟，而非只出于對犯罪人的懲罰目的。

第四，對于貪污賄賂罪同樣可以適用罰金刑。本章罪可以分為兩類罪，一類是受賄罪，另一類是行賄罪。貪污罪的犯罪人主觀目的與經(jīng)濟類犯罪人的主觀目的相似，都是以得到非法、不正當?shù)呢斘餅槟康?，因此，罰金刑是最為直接、有效的懲罰方式。而對于行賄罪的處罰，更多的是基于對社會公平的保護，有利于樹立公平與正當?shù)纳鐣L氣，也有利于我國社會主義核心價值觀的貫徹與實現(xiàn)。

二、罰金刑的司法適用

（一）高適用率與低執(zhí)行率

以陜西西安為例，2004～2006年的3年中，西安市兩級人民法院共審結各類刑事案件9393件，其中，判決涉及財產(chǎn)刑的案件3385件，占審結刑事案件總數(shù)的36.03%。三年共判決罰金7202.4345萬元，實際執(zhí)行1467.4907萬元，實執(zhí)率為20.37%。[8]2000年至2010年全國11個地區(qū)基層和中級法院的罰金執(zhí)行數(shù)據(jù)顯示，平均有超過71.5%的罰金案件不能執(zhí)行，只有28.5%的罰金案件能夠得到執(zhí)行，也就是說約3/4的罰金不能執(zhí)行。[9]罰金刑執(zhí)行率低也與我國立法上沒有罰金刑的換刑制度有關，一旦行為人制造繳納不能的情況，所有執(zhí)行人員就都無計可施，法官的判決也將成為一紙空文，法律的權威也就大大降低了。

（二）罰金刑的異化傾向

貝卡里亞曾說過：“刑罰的目的僅僅在于：阻止犯罪分子再重新侵犯公民，并規(guī)勸其他人不要重蹈覆轍。”[10]目前我國罰金刑對于貪利型犯罪的規(guī)定最多，一定程度上，罰金刑的存在更多的是為了懲罰犯罪者因經(jīng)濟犯罪而獲得的不法利益，從而減少此類犯罪的發(fā)生。但是回到刑罰最初的價值預設來講，刑罰的存在是為了保護被犯罪行為侵犯的法益，但是犯罪過后，剝奪犯罪者的違法所得而非其合法財產(chǎn)，對其進行的剝奪本質(zhì)上不具有刑罰的性格。[11]罰金刑在我國的發(fā)展過程中，喪失了其作為罰金刑的刑罰性格，也是導致罰金刑執(zhí)行難的原因之一。

綜上所述，罰金刑作為一種刑罰方式，其價值預設對于其實際適用的價值是至關重要的。而就目前的調(diào)查和分析結果來看，我國罰金刑適用中出現(xiàn)了執(zhí)行難的問題。立法者和司法者在解決執(zhí)行難問題之前，還是應該從罰金刑的價值預設入手，給罰金刑設置一個相對明確合理的定位，從而使罰金刑在實際適用中更好地發(fā)揮刑罰效力。

參考文獻

[1]高銘暄，孫曉.寬嚴相濟刑事政策與罰金刑改革[J].法學論壇，2009，02.

[2]張明楷.罰金刑若干問題的再思考[J].中國法學，1991，04.

[3]藤本哲也.刑事政策概論[M].第157-158頁，日文版.

[4]同[2].

[5]熊謀林.我國罰金刑司法再認識—基于跨國比較的追蹤研究（1945～2011）[J].清華法學，2013（09）.

[6][7]盧小毛.罰金刑的立法發(fā)展與缺陷[J].江蘇警官學院學報，2003（18），2.

[8]常青，李雪晴.西安近三年財產(chǎn)刑判決與執(zhí)行情況調(diào)研報告[J].中國審判，2007，12.

[9]熊謀林，陳丹，唐清利.困境與展望：罰金刑應用的中國化研究》[J].社會科學研究，2013，03.

[10]貝卡里亞，黃風譯.論犯罪與刑罰[M]，中國大百科全書出版社，2005.01.

[11]李潔.論中國罰金刑的改革方向[J].吉林大學社會科學學報，1997，01.

作者簡介：劉蘊瑤（1996-），女，漢族，遼寧撫順人，遼寧師范大學，法學專業(yè)，本科學生。