“一帶一路”視角下海外投資的保障與救濟(jì)機(jī)制探析

張建+寧子君

摘要：“一帶一路”戰(zhàn)略為中國資本跨境投資提供了新的契機(jī)，但同時(shí)也意味著風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存。為了充分保障投資安全，維護(hù)投資者的投資權(quán)益，構(gòu)建完備的海外投資保險(xiǎn)制度實(shí)屬必要。中國在近年來簽訂的雙邊投資協(xié)定中，對(duì)國際投資仲裁的管轄權(quán)從有限接受轉(zhuǎn)向全面接受的立場，符合國際主流趨勢，但面臨一定的解釋困境。分別從投資保險(xiǎn)與爭端解決兩個(gè)角度，完善中國現(xiàn)有的投資保險(xiǎn)與救濟(jì)機(jī)制，是“一帶一路”戰(zhàn)略安全實(shí)施的前提。

關(guān)鍵詞：雙邊投資協(xié)定；海外投資保險(xiǎn)；投資仲裁；“一帶一路”

一、海外投資保障與救濟(jì)機(jī)制概述

與投資準(zhǔn)入、設(shè)立、營運(yùn)階段不同，海外投資保障與救濟(jì)機(jī)制堪稱確保投資安全的最后一道“安全閥”。通常認(rèn)為，投資保障與救濟(jì)機(jī)制由海外投資保險(xiǎn)制度與投資爭端解決制度這兩項(xiàng)關(guān)鍵內(nèi)容共同構(gòu)成。前者著重發(fā)揮消極的救濟(jì)功能：一方面，應(yīng)通過投資者母國的國內(nèi)法，確保投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在向海外投資者賠付后獲得對(duì)投資東道國求償?shù)姆苫A(chǔ)；另一方面，通過國家間所締結(jié)的雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaty，以下簡稱Bits），以條約方式對(duì)投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位求償權(quán)提供制度支撐。則著重發(fā)揮積極的救濟(jì)功能：對(duì)投資者母國而言，其傾向于盡可能弱化東道國國內(nèi)司法救濟(jì)的作用力，而將爭端提交諸如1965年《解決國家與他國國民間投資爭端公約》（以下簡稱《華盛頓公約》）項(xiàng)下的“國際投資爭端解決中心”（以下簡稱ICSID）等國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)裁斷；但對(duì)投資東道國而言，其仍然傾向于維護(hù)本國司法或行政機(jī)關(guān)對(duì)外資的管制權(quán)力，尤其是在近些年，以維護(hù)東道國公共利益為口號(hào)吁求復(fù)活“卡爾沃主義”的呼聲此起彼伏。作為二者的平衡與協(xié)調(diào)，各國在其所簽訂的Bits中開始對(duì)國際仲裁的管轄權(quán)設(shè)定了不同的接受方式，諸如“全面接受式”“具體正面列舉式”“重大例外列舉式”等，這既是為了慎防過分?jǐn)U張國際仲裁管轄權(quán)、避免因?yàn)E用國際仲裁機(jī)制而侵蝕東道國司法主權(quán)，也在一定程度上透露出投資東道國方面對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的堅(jiān)持。

自中國國家主席習(xí)近平于2013年訪問哈薩克斯坦與印度尼西亞期間提出“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”與“海上絲綢之路”（以下簡稱“一帶一路”）戰(zhàn)略合作計(jì)劃以來，我國的海外投資迎來了新的契機(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該計(jì)劃將聯(lián)結(jié)沿線65個(gè)國家，其中，“陸路”計(jì)劃的路線圖始自中國西安，途徑中亞地區(qū)、中東地區(qū)、俄羅斯，直至歐洲，“海路”將貫穿中國南海、印度洋、東非、紅海乃至地中海。該計(jì)劃的實(shí)施為中國資本“走出去”提供了充滿無限潛能的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，但與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存，這督促我國外資監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得不籌劃并著手構(gòu)建充分、完備的海外投資保障與救濟(jì)機(jī)制。

二、海外投資保證制度的基本內(nèi)容與中國的完善思路

（一）國際條約

早在半個(gè)多世紀(jì)前，國際投資爭議的特殊性即已引發(fā)了聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)和國際復(fù)興開發(fā)銀行的關(guān)注，并由聯(lián)合國委托秘書長協(xié)同世界銀行工作，擬定處理東道國與私人投資者爭議解決的方案。世界銀行之所以如此重視且積極創(chuàng)建國際投資常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，不僅因?yàn)橛嘘P(guān)海外私人投資的國際方案所確立的保證制度與世界銀行有密切關(guān)聯(lián)，而且因?yàn)楹Ｍ馔顿Y保證制度建立的目標(biāo)，也即鼓勵(lì)國際私人資本不斷流入發(fā)展中國家，符合世界銀行的基本職能與宗旨。尤其是，世界銀行的國際地位與聲譽(yù)，有助于使其贏得資本輸入國與資本輸出國各方政府的信任，相當(dāng)一部分海外投資者與東道國政府希冀能通過世界銀行的協(xié)助，對(duì)未來可能發(fā)生的投資風(fēng)險(xiǎn)獲得有效的保證，并對(duì)可能衍生的投資爭議提供解決的平臺(tái)。

根據(jù)1965年《華盛頓公約》與1985年《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》（以下簡稱《漢城公約》），世界銀行分別主導(dǎo)成立了ICSID與“多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)”（以下簡稱MICA）。其中，前者是國際投資法領(lǐng)域最重要的爭議解決機(jī)構(gòu)，后者則是多邊投資合作框架下達(dá)成的國際投資保證機(jī)構(gòu)，二者均發(fā)揮著相當(dāng)重要的實(shí)際意義。中國分別于1988年與1993年核準(zhǔn)與批準(zhǔn)了《漢城公約》與《華盛頓公約》，成為兩個(gè)公約的正式締約方。就承保范圍而言，MIGA主要承保五類非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：貨幣匯兌險(xiǎn)、征收和類似措施險(xiǎn)、政府違約險(xiǎn)、戰(zhàn)爭與內(nèi)亂險(xiǎn)、其他非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，《漢城公約》對(duì)擔(dān)保的合格性設(shè)定了基本要求，即適格的投資（包括投資項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)條件、類型、時(shí)間要求）、適格的投資者（自然人與法人投資者的國籍要求）、適格的東道國（須為發(fā)展中國家、認(rèn)可MIGA承保的風(fēng)險(xiǎn)且能夠?qū)ν赓Y提供公正公平待遇的國家）；此外，《漢城公約》還就MIGA的代位求償權(quán)、擔(dān)保爭議解決等問題規(guī)定了清晰的要求。

（二）國內(nèi)立法

在國內(nèi)規(guī)范層面，國務(wù)院1985年頒布的《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行規(guī)定》、中國人民保險(xiǎn)公司1985年頒布的《外國投資保險(xiǎn)（政治風(fēng)險(xiǎn)）條例》以及2015年修訂的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”的法律條款，為外國投資者提供了相應(yīng)的法律保障。然而，從投資流向來看，《外國投資保險(xiǎn)（政治風(fēng)險(xiǎn)）條例》并不承保中國投資者在海外投資的政治風(fēng)險(xiǎn)，因而從整體來看，不得不承認(rèn)，我國迄今尚未構(gòu)建起完整、全面、專門的海外投資保險(xiǎn)制度體系。這一制度的缺失，與我國當(dāng)下承擔(dān)的全球吸引外資第一大國、對(duì)外投資第二大國的角色并不相符，以致于來自實(shí)務(wù)界與理論界的呼聲都一致強(qiáng)調(diào)構(gòu)建海外投資保證制度的必要性。

就制度功能而言，早期資本輸出國建立海外投資保險(xiǎn)制度的主要?jiǎng)訖C(jī)，是通過提供對(duì)本國海外私人投資的政治風(fēng)險(xiǎn)法律保護(hù)，以達(dá)到促進(jìn)本國私人向海外投資、增強(qiáng)本國國際競爭能力的目的。但從客觀來看，海外投資保險(xiǎn)制度在應(yīng)用中不斷得到新的發(fā)展，逐步從本國政府貫徹對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的工具演變?yōu)樯虡I(yè)性制度。特別是自20世紀(jì)70年代以來，英美國家的私人保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也開始介入政治風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，與政府支持的保險(xiǎn)計(jì)劃相得益彰，例如查伯集團(tuán)、倫敦勞氏、花旗公司國際貿(mào)易保險(xiǎn)、美國國際集團(tuán)和國際特別風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)聯(lián)營等。從比較法視角審視，當(dāng)前國際上主要的資本輸出國在海外投資保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)及實(shí)施實(shí)踐上，主要形成了美國、日本和德國三類模式選擇。

美國被公認(rèn)為最早確立海外投資保險(xiǎn)制度的國家，早在20世紀(jì)40年代后期，二戰(zhàn)結(jié)束后不久美國國會(huì)即通過了《對(duì)外援助法案》，并于1971年根據(jù)該法案而成立了美國海外私人投資公司（0verseas Private Investment Corporation，簡稱OPIC），為美國海外私人投資者提供政治風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)、貸款擔(dān)保、直接貸款，作為投資援助的附帶任務(wù)，OPIC也對(duì)投算擔(dān)保、預(yù)期付款擔(dān)保和履約擔(dān)保的不正當(dāng)要求引起的損失提供保險(xiǎn)保障。其運(yùn)營依賴于美國與投資東道國所簽訂的雙邊投資保證協(xié)定中所確立的“代為求償權(quán)”，以確保OPIC在向投資者賠付后可轉(zhuǎn)而向投資東道國索賠。也正因如此，OPIC明確限定只有投資者向與美國締結(jié)BITs的國家投資時(shí)，該類投資項(xiàng)目才可以申請(qǐng)投保，進(jìn)而確保海外私人直接投資（OFDI）符合國家利益的戰(zhàn)略安排。

相較于美國的雙邊模式，日本的海外投資保險(xiǎn)并不以投資東道國與日本簽訂BITs為前提，只要相關(guān)投資項(xiàng)目符合日本的國內(nèi)法即可投保，因此被稱為單邊模式。之所以存在如此差異，與其戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)崛起的現(xiàn)實(shí)有關(guān)。盡管國土面積及國內(nèi)自然資源有限，但日本的資本充足，政府鼓勵(lì)私人資本對(duì)外投資，充分發(fā)揮海外市場優(yōu)勢以有效利用全球化資源配置。但戰(zhàn)后初期，日本對(duì)外締結(jié)的BITs數(shù)量不多，為了避免因未締結(jié)BITs而影響投資者跨境投資，日本在海外投資保險(xiǎn)制度上采取了單邊模式，這實(shí)際是符合特定歷史時(shí)期語境的應(yīng)時(shí)之舉。

與美日不同，德國體現(xiàn)為相對(duì)折中的模式，其并不要求投資者的投保以投資東道國與德國締結(jié)BITs為前提，但在實(shí)際承保業(yè)務(wù)中，德國卻多以與對(duì)方國家締結(jié)BITs為實(shí)現(xiàn)代為求償?shù)母鶕?jù)。也正基于此，德國積極對(duì)外締結(jié)BITs，據(jù)統(tǒng)計(jì)，德國是目前對(duì)外締結(jié)雙邊投資條約數(shù)量上最多的國家。但不存在BITs也并不能影響投資者對(duì)外投資及其投保，只要資本輸入國的法制環(huán)境、市場水平、經(jīng)濟(jì)政策達(dá)到比較理想的狀態(tài)，德國的海外投資保險(xiǎn)制度仍然是可以適用的。

（三）中國的完善思路

在制度選擇上，上述幾種模式各有裨益，但對(duì)我國未來擬將構(gòu)建的海外投資保險(xiǎn)制度而言，以美國為代表雙邊模式更符合主流趨勢。經(jīng)由BITs的代為求償權(quán)條款，不僅可以使承擔(dān)海外投資保險(xiǎn)職能的政府機(jī)構(gòu)或國營公司建立起后續(xù)索賠的權(quán)利基礎(chǔ)，而且可以引導(dǎo)本國投資者的投資發(fā)展流向，以使其盡可能地符合我國對(duì)海外直接投資的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，將投資風(fēng)險(xiǎn)盡可能做好事前防范。在承保機(jī)構(gòu)方面，美國采用的“同一制”思路使OPIC兼具公法職能（審批）與私法屬性（經(jīng)營）；而德國采用的“分離制”思路則將負(fù)責(zé)審批投資項(xiàng)目的政府機(jī)構(gòu)與具體經(jīng)營投資保險(xiǎn)事務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)相區(qū)分。相比而言，我國盡管已經(jīng)逐步發(fā)展為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)國家，但在政府職能與市場運(yùn)營方面仍然適宜作區(qū)分處理，這樣既有利于政府無所顧慮地作出宏觀調(diào)控決策，也可避免審批權(quán)的濫用，因此就承保機(jī)構(gòu)的主體地位來講，德國式的“分離制”思路更符合我國當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。就承保的具體條件來看，美日德三類模式在合格投資者、合格投資、合格東道國方面總體上呈現(xiàn)趨同化，但側(cè)重各異，此外MIGA的承保條件也對(duì)我國的具體制度設(shè)計(jì)提供了可供參照借鑒的藍(lán)本。

三、國際投資爭議的處理方式及中國的締約選擇

（一）國際投資契約爭議的仲裁

與訴訟管轄權(quán)的法定性不同，仲裁的管轄權(quán)基礎(chǔ)是爭端雙方必須達(dá)成接受仲裁的協(xié)議。在投資保護(hù)協(xié)定中，如果明確規(guī)定將投資條約爭端提交仲裁，那么，可視為締約一方向另一方投資者發(fā)出的“要約”。日后，一旦發(fā)生糾紛，締約另一方投資者只要將爭端提交仲裁，即視為“承諾”，就可認(rèn)定當(dāng)事雙方達(dá)成了仲裁協(xié)議。但是從仲裁請(qǐng)求的規(guī)范基礎(chǔ)來看，仍有待澄清，投資者提出仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的是投資合同還是投資條約，將對(duì)國際仲裁管轄權(quán)的確定與仲裁場所的選擇產(chǎn)生影響。如果投資者提出的請(qǐng)求是明顯的合同請(qǐng)求（contractclaim），則除非BITs中規(guī)定了“保護(hù)傘條款”，否則ICSID等國際投資仲裁庭并不當(dāng)然擁有管轄權(quán)；反之，如果投資者提出的請(qǐng)求是明顯的條約請(qǐng)求（treaty claim），則國際投資仲裁庭方可將東道國在BITs表達(dá)的同意仲裁的條款視為接受仲裁管轄權(quán)的“要約”。

此外，如果確定投資者的仲裁請(qǐng)求屬于合同請(qǐng)求或基于契約爭議，仍然要厘清仲裁被申請(qǐng)人的主體地位是東道國政府抑或其他的私人投資者。對(duì)于外國投資者與東道國政府之間的糾紛，這屬于狹義的“投資者一東道國爭端解決機(jī)制”（Investor-StateDispute Settlement Mechanism，簡稱ISDS機(jī)制）；而如果是外國投資者與東道國的私人投資者或不同的外國投資者私人之間的爭議，則屬于平等主體之間的國際商事仲裁范疇，通常并不引發(fā)投資東道國的國家責(zé)任。這種被訴主體地位的確定同樣關(guān)系到仲裁管轄權(quán)的成立，例如《華盛頓公約》第25條即明確ICSID投資仲裁的管轄權(quán)僅及于前一類爭議。

（二）投資者與東道國之間的混合仲裁

解決國家與他國國民間投資爭端國際中心（簡稱ICSID）被視為解決投資者與東道國之間投資爭端最為典型的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，盡管ICSID機(jī)制下每個(gè)個(gè)案中的仲裁庭是專門組建的（pro hac vice），但由于其擁有固定的爭端解決場所、專門的行政人員、完備的制度體系，而成為受理投資仲裁案件數(shù)量最多的機(jī)構(gòu)。如前所述，ICSID仲裁的管轄權(quán)要件之一是爭端雙方表明同意提交仲裁的書面同意，而東道國一方的書面同意除了體現(xiàn)在國內(nèi)法、投資合同之外，更多體現(xiàn)為BITs中所約定的仲裁條款。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年全年，全球共簽署了27份國際投資協(xié)定，其中包括14份BITs，加拿大、哥倫比亞、科特迪瓦、歐盟都屬于在這一年較為活躍的國家與經(jīng)濟(jì)體。相比之下，亞洲整體的國際投資市場還不夠成熟?！吨袊髽I(yè)國際化報(bào)告（2014）》藍(lán)皮書分析稱，在2005-2014年發(fā)生的120起“走出去”失敗案例中，有25%是因?yàn)檎卧蛩拢?%的投資事件在審批環(huán)節(jié)因東道國政治派系力量的阻撓而失敗，還有17%是在運(yùn)營過程中因東道國政治動(dòng)蕩、領(lǐng)導(dǎo)人更迭等原因而遭受損失。此外不少企業(yè)對(duì)國外法律不熟悉，在守法方面不嚴(yán)格也使得這些企業(yè)面臨困境。據(jù)現(xiàn)任中國商務(wù)部條法司蔣成華處長稱，中國企業(yè)海外投資需要首先清楚中國與投資目的國之間是否簽署了BITs或其他國際投資保護(hù)規(guī)則。在海外投資實(shí)踐中，如果遭遇與投資東道國的糾紛，應(yīng)當(dāng)考慮利用國際仲裁機(jī)制，主動(dòng)尋求法律救濟(jì)以維護(hù)自身合法利益。

當(dāng)然，除了將ISDS機(jī)制下的投資仲裁與國際商事仲裁區(qū)分外，還要與公法性的國家間仲裁相區(qū)分。國家間仲裁，又稱基于Bits爭議的國家間仲裁，特指政府間締約雙方關(guān)于解釋和執(zhí)行協(xié)定中所產(chǎn)生的爭議的仲裁解決。一般投資保證協(xié)定均訂有仲裁條款，例如2014年《中華人民共和國政府、日本國政府及大韓民國政府關(guān)于促進(jìn)、便利及保護(hù)投資的協(xié)定》第15條第3款。如姚梅鎮(zhèn)先生所言，這類爭議與投資契約爭議雖然有聯(lián)系，但性質(zhì)不同，后者屬于國內(nèi)法范疇的爭議，而前者屬于國際法范疇的爭議，即政府間的爭議，其仲裁基本上屬于國際仲裁的范疇。相比較而言，投資者訴東道國的爭端解決程序?qū)儆诠ㄐ耘c私法性兼具的混合性爭端解決機(jī)制。

（三）中國的締約選擇

在1993年中國正式批準(zhǔn)《華盛頓公約》之前，對(duì)于投資爭端，中國對(duì)外簽訂的BITs大多規(guī)定的是特設(shè)仲裁（ad hoe arbitration）的方式，并要求特設(shè)仲裁庭根據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》或《UNCITRAL仲裁規(guī)則》或《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》（簡稱《SCC仲裁規(guī)則》）進(jìn)行仲裁程序。部分BIT中明確規(guī)定，日后一旦締約雙方均成為《華盛頓公約》締約國，可以就投資爭端改用ICSID仲裁進(jìn)行談判，如1986年《中國一英國BIT》的附件；部分BIT則規(guī)定，屆時(shí)，締約雙方將按照接受投資一方（即投資東道國一方）成為《華盛頓公約》成員時(shí)的條件，將投資爭端提交ICSID仲裁，如1988年《中國—澳大利亞BIT》第12條第4款。

1993年后，中國締結(jié)的BITs中開始有限地接受ICSID投資仲裁機(jī)制，如1995年《中國一摩洛哥BIT》第10條第2款。但同時(shí)也要注意，如果有關(guān)BITs并未規(guī)定國際仲裁，則投資爭端仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)東道國的國內(nèi)法通過當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加以解決。而一旦提交國際仲裁，投資者母國則不能再就該案主張或行使外交保護(hù)權(quán)。但應(yīng)當(dāng)注意的是，在1998年《中國一巴巴多斯BIT》之前，中國所簽訂的BIT中即使約定了ICSID仲裁機(jī)制，其所同意提交國際仲裁的事項(xiàng)范圍也僅限于征收及補(bǔ)償額方面的爭端。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1992年簽署《中國一韓國BIT》接受ICSID投資仲裁管轄權(quán)起，至1998年簽署《中國一巴巴多斯BIT》止，中國所締結(jié)的88個(gè)雙邊投資條約中有30個(gè)完全未接受ICSID仲裁管轄權(quán)，其他協(xié)定中至少有13個(gè)接受了ICSID仲裁管轄權(quán)。接受ICSID仲裁管轄權(quán)的BIT大都強(qiáng)調(diào)外國投資者與東道國之間有關(guān)“征收補(bǔ)償額”（或“征收補(bǔ)償額款”、“國有化和征收補(bǔ)償額款”）的爭議，應(yīng)首先友好協(xié)商解決，在六個(gè)月內(nèi)未能協(xié)商解決的，投資者（或“任何一方”）方可將爭議交付仲裁解決。總體而言，中國第一代BITs基本采取以不接受ICSID仲裁管轄權(quán)而僅提供可能性的“逐案同意”為主、僅就有關(guān)國有化和征收補(bǔ)償額爭議接受ICSID仲裁管轄權(quán)的“有限同意”為輔的同意方式。

中國于1998年簽署《中國一巴巴多斯BIT》第9條，首次將可提交ICSID仲裁的事項(xiàng)范圍從“征收補(bǔ)償額爭端”擴(kuò)張至“與投資有關(guān)的所有爭端”，簽署該協(xié)定所體現(xiàn)的中國對(duì)ISDS機(jī)制“全面接受”的開放態(tài)度，一定程度上彰顯了我國對(duì)本地投資環(huán)境的自信，同時(shí)也符合20世紀(jì)90年代末國際上對(duì)ISDS機(jī)制接受的一般趨勢。這一“全面同意”ICSID仲裁的締約立場，除了少部分BITs仍未接受ICSID仲裁或只同意將國有化和征收補(bǔ)償爭議交付ICSID仲裁外，幾乎被此后中國締結(jié)的大多數(shù)BITs所采納。但這種締約態(tài)度的明顯轉(zhuǎn)變也引發(fā)了不少質(zhì)疑，全面放開可提交國際仲裁的投資爭端事項(xiàng)范圍，不僅有降低ICSID仲裁管轄權(quán)門檻以導(dǎo)致中國頻頻被訴的風(fēng)險(xiǎn)，而且對(duì)于中國加入公約時(shí)曾依據(jù)公約第25條第4款作出的保留聲明是否當(dāng)然失效的問題，也存在不同觀點(diǎn)相互交鋒的現(xiàn)象。從《維也納條約法公約》關(guān)于條約“保留”的規(guī)范出發(fā)，這種締約立場轉(zhuǎn)變的合法性，仍有待實(shí)踐者解釋。

四、中國開展“一帶一路”戰(zhàn)略的動(dòng)機(jī)與立足點(diǎn)

近年來，國際投資保障與救濟(jì)機(jī)制領(lǐng)域的國際立法與司法呈現(xiàn)出以下特征：其一，全球范圍內(nèi)Bits的數(shù)量穩(wěn)定增長；其二，國際投資立法的變動(dòng)更新速度較快，投資爭端數(shù)量急劇增長；其三，新一代投資協(xié)定的條款日趨嚴(yán)謹(jǐn)與精細(xì)，例如新興的投資協(xié)定逐步擺脫傳統(tǒng)的以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的開放式投資定義，注重保持投資定義的全面與嚴(yán)謹(jǐn)，各類投資利益主體的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系趨于嚴(yán)密，且注意到在確保投資安全與投資自由化的同時(shí)不能以犧牲東道國公共政策目標(biāo)為代價(jià)；其四，區(qū)域及雙邊自由貿(mào)易協(xié)定（簡稱FTA）異?；钴S，其中也涉及到投資保障的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，但保障水平參差有別，因參與國家不同而標(biāo)準(zhǔn)各異。不過，必須坦誠，盡管建立一套綜合性的多邊投資框架的努力在20世紀(jì)50年代即已啟動(dòng)，迄今卻尚未達(dá)成有效的、全面的多邊投資協(xié)定框架（簡稱MFI）。我國所倡議的“一帶一路”戰(zhàn)略，在很大程度上是為了鼓勵(lì)與引導(dǎo)本國投資者開展海外直接投資，其動(dòng)機(jī)與可行性主要基于幾點(diǎn)考慮：

其一，改革開放近四十年來，中國主要開展的是出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)增長模式，這種外貿(mào)流向使得中國積累了大量的外匯儲(chǔ)備，同時(shí)，中國的主權(quán)財(cái)富基金與中央銀行又以證券投資者的身份購買了大量的債券，例如美國國庫債券。然而不得不承認(rèn)，這些投資僅能帶來較低的利率收入，這迫使中國不得不尋求替代性方案以使其投資類型多元化并爭取更高的回報(bào)率。同時(shí)，過多的外匯儲(chǔ)備也給中國的國際收支平衡帶來壓力，以美國為代表的西方國家指控中國人民幣匯率低估正是其中一種體現(xiàn)。盡管中國正試圖調(diào)整國內(nèi)的外匯政策，以保持其靈活性，但卻不足以在短期內(nèi)有效克服人民幣幣值重估的壓力。而鼓勵(lì)資本外流的政策無疑有助于緩解甚至抵消大量外國資本流人中國所引發(fā)的匯率壓力。

其二，二十一世紀(jì)以來，中國經(jīng)濟(jì)以更快的速度向前增長，大量的國內(nèi)投資、快速的城市化、國內(nèi)生產(chǎn)與外部消費(fèi)的提升對(duì)自然資源產(chǎn)生了史無前例的高需求，例如石油、鐵礦石、銅、鋁等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國當(dāng)前每年平均消耗全世界25%的礦產(chǎn)資源總量，在過去短短二十年，中國從東亞地區(qū)最大的石油輸出國轉(zhuǎn)變?yōu)槿虻诙笫洼斎雵?，且中國?duì)外國石油與天然氣的依賴分別從2008年的51.2%及5.8%提升到2015年的60%及30%，并預(yù)計(jì)在2030年將分別達(dá)到70%與50%。而中國國內(nèi)的自然資源有限，尤其是在關(guān)鍵的原材料方面，很難滿足如此龐大的資源消耗需求。因此，“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施為中國與沿線國家建立長期的資源供給關(guān)系提供了契機(jī)。

其三，在當(dāng)今全球化的競爭市場中，單純依賴提升國內(nèi)生產(chǎn)總量的經(jīng)濟(jì)增長方式略顯過時(shí)，外部消費(fèi)需求的平穩(wěn)增長、降低國內(nèi)低工資人群的比例被視為國際經(jīng)濟(jì)實(shí)力提升的標(biāo)志，許多中國企業(yè)也意識(shí)到要改變發(fā)展策略，從低成本、高定價(jià)的競爭轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)創(chuàng)新能力、品牌形象、提供服務(wù)的高利潤率等方面的競爭。鼓勵(lì)私人資本向境外輸出的策略，通過分散投資目標(biāo)，很大程度上能夠從海外獲取關(guān)于網(wǎng)絡(luò)、管理、先進(jìn)技術(shù)、國外品牌等多重經(jīng)驗(yàn)，使國內(nèi)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展的跨階段飛躍。

其四，中國企業(yè)面臨著激烈的國內(nèi)市場競爭，國內(nèi)市場的供求關(guān)系已經(jīng)趨于飽和，利潤空間也相對(duì)有限，這迫使國內(nèi)企業(yè)尋求并打開海外市場，“一帶一路”的戰(zhàn)略倡導(dǎo)對(duì)此提供了有益的官方支持。此外，OFDI對(duì)協(xié)助國內(nèi)企業(yè)打破貿(mào)易壁壘的限制、為勞動(dòng)力市場創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會(huì)、促進(jìn)投資伙伴國之間的社會(huì)文化交流等等，都存在正面意義。

五、結(jié)語

在“一帶一路”戰(zhàn)略鼓勵(lì)私人資本對(duì)外投資背景下，構(gòu)建起一套完備且有效的投資保障和救濟(jì)機(jī)制，對(duì)打消投資者的后顧之憂相當(dāng)重要?？傮w來看，我國加入了《華盛頓公約》與《漢城公約》這兩項(xiàng)比較重要的投資保障與投資爭端解決的條約，對(duì)充分利用國際機(jī)制解決中國資本“走出去”可能遇到的現(xiàn)實(shí)問題提供了平臺(tái)。但與此同時(shí)，我國國內(nèi)的海外投資保險(xiǎn)制度還存在明顯的制度缺位，我國締結(jié)的雙邊投資協(xié)定對(duì)國際仲裁管轄權(quán)的全面接受尚沒有處理好有關(guān)的解釋困境，這些問題亟待引發(fā)政策制定部門的關(guān)注。值得肯定的是，中國外資法律制度體系的長足發(fā)展，是為“一帶一路”保駕護(hù)航的重要基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁詠.雙邊投資條約與中國能源投資安全[M]上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：197.

[2]Du Ming.Chinas“One Beh，One Read”Initiative：Context，F(xiàn)ocus，Institutions，and Implications[J].The Chinese Journal of Global Governance，2016（2）：30-43.

[3]湯樹梅.國際投資法的理論與實(shí)踐[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004：280-282.

[4]曾華群.國際經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2007：327.

[5]章明芳.論中國海外投資保險(xiǎn)制度之構(gòu)建一以代位求償權(quán)為核心的分析[D].上海：華東政法大學(xué)，2014：17.

[6]謝暢.關(guān)于我國海外投資保險(xiǎn)制度的研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2014：20.

[7]徐崇利，林忠.中國外資法[M].北京：法律出版社.1998：193.

[8]傅成偉.國家投資爭端解決去向[EB/OL].[2016-10-03].http：//www.ccpit.org/Contents/Chan-neL3528/2015/0818/480052/content 480052.htm.

[9]姚梅鎮(zhèn).國際投資法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社.2011：423.

[10]李灃樺.中國雙邊投資條約中的ICSID管轄權(quán)的改革[D].北京：中國政法大學(xué)，2012：26.

[11]張建.國際投資仲裁管轄權(quán)與雙邊投資協(xié)定的解釋問題芻議[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2016（4）：149.

[12]金成華.國際投資立法發(fā)展現(xiàn)狀與展望[M].北京：中國法制出版社，2009：118-123.

[13]Du，Ming.When Chinas National ChampionsG0 Global：Nothing to Fear but Fear Itself[J]-Jornal ofWorld Trade，2014（6）：1131.

責(zé)任編輯陸瑩