中國(guó)籃協(xié)行政主體資格探討

杜文超

摘 要：由于多年來(lái)行政體制和思維觀念的原因，中國(guó)籃協(xié)等單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)在我國(guó)的法律性質(zhì)和行政地位都不是很明確，跟體育行政部門(mén)的關(guān)系也混亂不清。相關(guān)的法律、法規(guī)以及內(nèi)部的章程、制度都很不健全。一直以來(lái)對(duì)體育市場(chǎng)化和運(yùn)動(dòng)規(guī)律的尊重、認(rèn)識(shí)不夠以及對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的定義與發(fā)展的落后使這些問(wèn)題更不易探討和解決。為此，本文特針對(duì)中國(guó)籃協(xié)的行政主體地位進(jìn)行探究，并對(duì)于此問(wèn)題的完善給出一些思考和建議。

關(guān)鍵詞：中國(guó)籃協(xié)；行政主體；行政訴訟受案范圍

1 中國(guó)籃協(xié)行政主體地位資格分析

1.1中國(guó)籃協(xié)行政主體問(wèn)題爭(zhēng)議

問(wèn)題是由一起案件發(fā)生的，廣東鳳鋁鋁業(yè)男子籃球俱樂(lè)部有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“鳳鋁俱樂(lè)部”）是2008賽季全國(guó)男子籃球聯(lián)賽（NBL）決賽階段的冠軍，與亞軍天津榮鋼、季軍青島雙星共同獲得中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽（CBA）2008-2009賽季的準(zhǔn)入評(píng)估資格。2008年10月6日，鳳鋁俱樂(lè)部向國(guó)家體育總局遞交了《關(guān)于請(qǐng)求國(guó)家體育總局履行監(jiān)督職責(zé)糾正中國(guó)籃協(xié)錯(cuò)誤決定的申請(qǐng)書(shū)》，在申訴未果后，于2008年10月22日向北京市第二中級(jí)人民法院遞交訴狀起訴中國(guó)籃協(xié)。10月28日法院以起訴不符合《行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍為由，做出不予受理的裁定。

綜觀上述案例，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：中國(guó)籃協(xié)的行為是否是一個(gè)行政行為，是否屬于行政訴訟的受案范圍？我們知道，判斷一個(gè)行為是否屬于行政行為，應(yīng)從兩方面進(jìn)行判斷。第一，行為人是否具有行政主體資格，只有具備行政主體資格，才存在做出行政行為的可能。第二，在解決了第一個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，接下來(lái)要判斷行為的性質(zhì)，即判斷主體的行為是否是在行使行政權(quán)力。

1.2 我國(guó)未將中國(guó)籃協(xié)納入行政主體范圍

對(duì)上述案件的處理結(jié)果不免讓人失望，當(dāng)時(shí)我國(guó)行政法學(xué)界的大部分學(xué)者都認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)受理此案，中國(guó)籃協(xié)的行為的行政訴訟可訴性無(wú)論從法理上，還是從現(xiàn)行法律規(guī)定上都不存在障礙，但法院最終沒(méi)有采取學(xué)者們的觀點(diǎn)，而是采取保守的意見(jiàn)，對(duì)廣東鳳鋁俱樂(lè)部的起訴裁定不予受理。出現(xiàn)這些問(wèn)題主要有以下三個(gè)原因：

第一、舉國(guó)體制。這跟我國(guó)一段時(shí)期的特殊國(guó)情有關(guān)，在當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和社會(huì)文化的時(shí)代大背景下，舉國(guó)體制幫助中國(guó)體育不斷進(jìn)步并甚至取得了舉世矚目的成績(jī)。但隨著時(shí)代的發(fā)展、進(jìn)步以及體育的職業(yè)化、市場(chǎng)化，這種體制已經(jīng)明顯不能適應(yīng)現(xiàn)在的各種情況，越來(lái)越多的問(wèn)題和不足暴露了出來(lái)。

第二、行政色彩濃厚，政府干預(yù)體育。由于特殊的國(guó)情和歷史環(huán)境，之前很長(zhǎng)一段時(shí)間我國(guó)的行政部門(mén)在體育方面掌握絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，而各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的分量并沒(méi)到應(yīng)有的程度。中國(guó)籃球協(xié)會(huì)之前相對(duì)是依附于國(guó)家體育總局和籃球運(yùn)動(dòng)管理中心之下，并沒(méi)有從這些體育行政機(jī)關(guān)的管理中完全脫離和獨(dú)立，更離真正的社團(tuán)法人和社會(huì)主體十分遙遠(yuǎn)。

第三、相關(guān)法律不健全。《中國(guó)人民共和國(guó)體育法》的出臺(tái)雖然彌補(bǔ)了我國(guó)立法在體育方面的空白，在一定時(shí)期內(nèi)為我國(guó)體育事業(yè)的進(jìn)步起到了十分積極和重要的作用，但是也存在一些不足。例如《中國(guó)人民共和國(guó)體育法》的內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)寬泛，表述太過(guò)于概括，不夠細(xì)致具體，實(shí)際操作和運(yùn)用起來(lái)有較大的難度，權(quán)力保障和糾紛解決方面的機(jī)制也不夠完善，尤其是出現(xiàn)糾紛時(shí)很難通過(guò)司法途徑獲得救濟(jì)，俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)員、教練員以及人民群眾運(yùn)到問(wèn)題或合法權(quán)益受到侵害時(shí)無(wú)法得到法律方面的保障，時(shí)常出現(xiàn)維權(quán)無(wú)門(mén)的狀況。

1.3確立中國(guó)籃協(xié)行政主體資格的意義

隨著我國(guó)體育領(lǐng)域改革的進(jìn)一步深入，原有的部分政府權(quán)力通過(guò)各種方式逐步被體育行業(yè)組織所享有和行使。因此，確立體育行業(yè)組織的行政主體資格，使這些取得行政權(quán)力的組織能夠較為獨(dú)立地進(jìn)行公權(quán)力活動(dòng)，無(wú)疑是具有重大現(xiàn)實(shí)意義的。首先，確立中國(guó)籃協(xié)行政主體資格，使之能較為獨(dú)立地進(jìn)行公權(quán)力活動(dòng)，有利于籃球事業(yè)的健康發(fā)展。其次，確立中國(guó)籃協(xié)行政主體資格，有利于追究其公法上的責(zé)任，為受這類(lèi)主體侵犯的相對(duì)人提供合法的救濟(jì)。

2 中國(guó)籃協(xié)賦予行政主體納入行政訴訟的構(gòu)想

2.1制度構(gòu)建

首先要完善內(nèi)部機(jī)制。由于國(guó)情，我們不可能像美國(guó)NBA那樣實(shí)現(xiàn)完全的商業(yè)化，就在前不久由巨星姚明牽頭成立的中職聯(lián)籃球公司成立，18家俱樂(lè)部投資人在賽事舉辦地東莞召開(kāi)會(huì)議，簽署了注冊(cè)中職聯(lián)籃球公司的各項(xiàng)法律文件，由他們發(fā)起的聯(lián)合公司正式開(kāi)啟工商注冊(cè)程序。中職聯(lián)籃球公司成立后的一個(gè)重要訴求就是希望拿到下一個(gè)合同周期的聯(lián)賽商務(wù)權(quán)和推廣權(quán)。借此契機(jī)，應(yīng)當(dāng)賦予中國(guó)籃協(xié)行政主體資格，全權(quán)負(fù)責(zé)中國(guó)籃球公共管理的責(zé)任，至于商業(yè)利益、名牌推廣的任務(wù)就應(yīng)該交給中職聯(lián)籃球公司。

2.2管轄法院的確定

省級(jí)籃球聯(lián)賽提起的訴訟應(yīng)由各地方高級(jí)法院受理，對(duì)市及其以下級(jí)別的籃球聯(lián)賽提起的訴訟由各地方中級(jí)法院受理。法院審理此類(lèi)案件有個(gè)很重要的問(wèn)題，由于體育運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)生命有限性以及體育運(yùn)動(dòng)比賽的時(shí)間性，要求必須迅速地解決體育糾紛，而法院的司法程度往往不夠迅捷，無(wú)法解決一些要求立即處理的體育糾紛，而行政訴訟法規(guī)定的審判期限不可能為體育行政訴訟作特殊的改變。

2.3修改《仲裁法》，增加體育協(xié)會(huì)仲裁內(nèi)容

《仲裁法》有必要增加體育協(xié)會(huì)的仲裁內(nèi)容，設(shè)立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)仲裁員，在爭(zhēng)議雙方達(dá)成一致的情況下，進(jìn)行體育仲裁可以節(jié)約訴訟成本，完善體育糾紛的多元化解決機(jī)制。這一建議雖貌似與中國(guó)籃協(xié)協(xié)會(huì)的行政主體地位關(guān)系不大，但卻是尊重其專(zhuān)業(yè)性、自治性的應(yīng)有之舉。

3 結(jié)語(yǔ)

中國(guó)籃協(xié)的身份復(fù)雜性決定了其管理行為的法律性質(zhì)多樣性：其中包括法律法規(guī)授權(quán)的行政管理行為，上級(jí)的行政委托管理行為，協(xié)會(huì)內(nèi)部協(xié)調(diào)與服務(wù)行為。其法律責(zé)任由委托方承擔(dān)；協(xié)會(huì)內(nèi)部的協(xié)調(diào)與服務(wù)行為由于不具有強(qiáng)制性約束力而不認(rèn)為是具體行政行為，僅屬于內(nèi)部的自律管理行為。法律法規(guī)授權(quán)的行為是對(duì)相對(duì)方產(chǎn)生了強(qiáng)制性的約束力和法律效果的行政處罰行為，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具體的行政行為，作為行政主體的中國(guó)籃協(xié)應(yīng)當(dāng)對(duì)該類(lèi)行為的后果承擔(dān)行政法律責(zé)任。如此才能平衡其法律職權(quán)與法律職責(zé)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)行政相對(duì)方設(shè)計(jì)出救濟(jì)機(jī)制，并對(duì)行政主體進(jìn)行法律監(jiān)督與制約，否則難以實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊濤.《中國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽供應(yīng)鏈的管控研究》.北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2014年第204-206頁(yè).