避免因婚姻“被負(fù)債”

王春霞

在日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)，夫妻互為代理人。夫妻非因日常生活需要對共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。同時(shí)在夫妻財(cái)產(chǎn)分割部分，專條界定夫妻債務(wù)，即夫妻為共同生活、共同經(jīng)營和履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所負(fù)債務(wù)，是共同債務(wù)。

李秀萍因前夫借的一筆280萬元的債務(wù)而陷入困境。經(jīng)過法院兩次審理，在李秀萍看來這筆并未用于她和前夫共同生活的債務(wù)，因是夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所借，被法院依據(jù)婚姻法司法解釋（二）第24條認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，李秀萍惟一一套房產(chǎn)被法院查封，工資被凍結(jié)。

婚姻法司法解釋（二）第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?/p>

“個(gè)案中感到無能為力”的李秀萍結(jié)識了與她有著類似遭遇的人，她們作了一個(gè)調(diào)查，呼吁盡快修改婚姻法司法解釋（二）第24條。

夫妻共同債務(wù)案件激增

李秀萍說，她們在2016年4月底開始做問卷調(diào)查，呈現(xiàn)受害人群體特征。

調(diào)查顯示，根據(jù)2017年1月13日中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)，伴隨民間借貸糾紛案件逐年高發(fā)，適用“24條”判定夫妻共同債務(wù)案件在2013年突破萬件，達(dá)到18039件，2014年和2015年此類案件數(shù)量激增，分別高達(dá)8萬余件和8.8萬余件，2016年增至12萬余件。2005年到2012年，此類案件數(shù)量均在低位徘徊，2012年僅為4149件。

調(diào)查顯示，在非舉債的夫或妻一方稱對債務(wù)并不知情的情況下，適用“24條”判定夫妻共同債務(wù)案件比例也逐年遞增，2014年和2015年連續(xù)兩年激增至萬起以上，2016年該項(xiàng)數(shù)據(jù)已高達(dá)1.5萬余起。

調(diào)查顯示，參與實(shí)名調(diào)查的527人稱對涉案借款毫不知情，超過52.8%的舉債方跑路或因各種原因缺席審判，完全無處質(zhì)證，舉證難度極大。僅25.8%的涉案訴稱借款可能用于經(jīng)營；27.7%的涉案訴稱債務(wù)為虛假債務(wù)、涉案訴訟為虛假訴訟；52.6%債權(quán)人為職業(yè)高利貸者。

對527位“被負(fù)債”者的問卷調(diào)查顯示，87.1%為女性，12.9%為男性；80.6%受過高等教育；86.7%擁有穩(wěn)定工作及收入。

李秀萍介紹，77.8%的舉債方資不抵債或逃債，導(dǎo)致受害人承擔(dān)連帶責(zé)任后根本無處追償。受害人群體嚴(yán)重缺乏有效社會(huì)支持系統(tǒng)，部分受害人表現(xiàn)出創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。

非簽約方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害

除了第24條，我國現(xiàn)行法律對于夫妻共同債務(wù)問題的規(guī)定還包括以下兩條：婚姻法第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”

婚姻法第19條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！?/p>

李秀萍說，婚姻法司法解釋（二）第24條的規(guī)定過分注重債權(quán)保護(hù)，幾乎免除債權(quán)人在締結(jié)債務(wù)時(shí)的一切審慎注意義務(wù)，卻忽視對婚姻關(guān)系中不知情非舉債人一方權(quán)益的保護(hù)。規(guī)定的兩種例外情形不符合我國國情。夫妻一方以個(gè)人名義在外大額舉債，并不符合夫妻共同債務(wù)的“為夫妻共同利益”這一本質(zhì)特點(diǎn)。這種夫妻共同債務(wù)的推定，違反婚姻法第41條的立法精神。

在中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所性別與法律研究中心主任、研究員薛寧蘭看來，婚姻法第41條對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已有明確規(guī)定，即“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”，婚姻法司法解釋（二）第24條違背了這一立法的初衷。

已故著名法學(xué)家楊大文教授主編的《親屬法與繼承法》一書對于婚姻法司法解釋（二）第24條提到，“由于這個(gè)司法解釋強(qiáng)調(diào)的僅是合同中有無明確的約定為個(gè)人債務(wù)以及債權(quán)人是否知道夫妻雙方有實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的約定，而在實(shí)踐中又不能完全排除簽約方的債務(wù)并非用于婚姻共同生活的情形，有時(shí)難免使非簽約方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害?！?/p>

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員、性別與法律研究中心顧問陳明俠認(rèn)為，“24條”的問題不只涉及維護(hù)婦女權(quán)益問題，更是社會(huì)問題，因?yàn)樯姘府?dāng)事人可能是女性，也可能是男性，還可能涉及子女，應(yīng)加以正視，盡快采取行動(dòng)。

2016年3月17日，最高人民法院在其網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條的建議”的答復(fù)》。答復(fù)稱，目前，現(xiàn)行司法解釋有關(guān)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和判決遵循的原則沒有問題。既然結(jié)婚后夫妻的收入是共同的，那么為共同生活所負(fù)債務(wù)也就應(yīng)當(dāng)共同償還。在司法解釋（二）第24條“但書”的兩種情形外，如配偶一方舉證證明所借債務(wù)非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。

需重構(gòu)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

李秀萍等呼吁，盡快廢除婚姻法司法解釋（二）第24條，或者修正、重構(gòu)夫妻共同債務(wù)規(guī)則。李秀萍說，必須嚴(yán)格限定夫妻日常家事代理權(quán)。判斷夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是舉債是否用于家庭共同生活；二是舉債是否夫妻共同合意。一方舉債必須具有家事代理性質(zhì)，并嚴(yán)格限定在日常家事代理范圍內(nèi)，才能認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。明顯超越日常生活所需的大額借貸，必須經(jīng)夫妻雙方共同簽字確認(rèn)，僅一方簽字的都視為其個(gè)人債務(wù)，配偶不負(fù)連帶責(zé)任。

薛寧蘭認(rèn)為，婚姻法司法解釋（二）當(dāng)時(shí)出臺是有其合理性的。如今市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，社會(huì)各種亂象影響到婚姻家庭。“24條”帶來的問題反映出我國婚姻家庭法長期缺乏夫妻日常家事代理權(quán)這一制度。制定民法典婚姻家庭編時(shí)，應(yīng)在夫妻關(guān)系一章中增設(shè)日常家事代理權(quán)制度。在日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)，夫妻互為代理人。夫妻非因日常生活需要對共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。同時(shí)在夫妻財(cái)產(chǎn)分割部分，專條界定夫妻債務(wù)，即夫妻為共同生活、共同經(jīng)營和履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所負(fù)債務(wù)，是共同債務(wù)。共同債務(wù)在離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)用共同財(cái)產(chǎn)清償；共同財(cái)產(chǎn)不足清償或者財(cái)產(chǎn)歸各自所有的，以雙方個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)均等償還；發(fā)生爭議的，由人民法院判決。

大多數(shù)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“24條”關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)補(bǔ)充夫妻共同同意以及債務(wù)用于夫妻共同生活。在程序法上，需要從舉證責(zé)任上加以完善。舉債需夫妻共同簽字問題，其他國家相關(guān)法律并未要求，是作為大家都會(huì)遵守的民間習(xí)慣，債權(quán)人從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的角度知道舉債人已婚一定會(huì)要求夫妻雙方簽字。在我國處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下，從規(guī)范的角度，可以要求夫妻對外舉債必須共同簽字。

學(xué)者認(rèn)為，在今年民法總則的基礎(chǔ)上，應(yīng)盡快在制定民法典婚姻家庭編時(shí)將這一問題進(jìn)行補(bǔ)充修訂，應(yīng)在夫妻關(guān)系一章中增設(shè)日常家事代理權(quán)制度。在日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)，夫妻應(yīng)互為代理人，夫妻非因日常生活需要對共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見，同時(shí)在夫妻財(cái)產(chǎn)分割部分，應(yīng)以專條界定夫妻債務(wù)。