《靈飛經(jīng)》并非鐘紹京所書

嚴(yán)文軍

唐《靈飛經(jīng)》是一部道教經(jīng)卷，又名《靈飛六甲經(jīng)》、《唐玉真公主靈飛六甲經(jīng)》，在《道藏目錄詳注》卷一和卷四中分別注有《上清瓊宮靈飛六甲左右上符》和《上清瓊宮靈飛六甲箓》。此經(jīng)未見作者名款，只署“開元廿六年（738）二月，玉真長(zhǎng)公主奉勅檢校書”。因此，對(duì)該經(jīng)書寫者的考據(jù)是我們研究《靈飛經(jīng)》的第一要?jiǎng)?wù)。

一、當(dāng)今研究者將《靈飛經(jīng)》冠名為鐘紹京當(dāng)屬證據(jù)不足

歷代對(duì)《靈飛經(jīng)》書寫者的討論，基本集中于是否系鍾紹京所書。持肯定觀點(diǎn)的以袁桷、董其昌為代表，意見相左的以王澍、錢泳、啟功為主。浙江美院2013屆碩士生陸一的畢業(yè)論文《靈飛經(jīng)和轉(zhuǎn)輪圣王經(jīng)研究》在考據(jù)《靈飛經(jīng)》書寫者時(shí)，借引郭清銀先生的“家學(xué)淵源”一說，最后認(rèn)定《靈飛經(jīng)》為鍾紹京所書，只能是建立在對(duì)名家崇拜基礎(chǔ)上的牽強(qiáng)附會(huì)，不足為信，節(jié)錄如下：

于近代書壇，小楷書法家郭清音先生在其《關(guān)于<靈飛經(jīng)>的是是非非》一文中堅(jiān)持的認(rèn)定《靈飛經(jīng)》是出鍾紹京所書，并從鍾紹京的書寫生活環(huán)境、家世底蘊(yùn)等等方面進(jìn)行了闡述。其一，盛唐時(shí)期雖然寫經(jīng)抄經(jīng)之風(fēng)盛行，幾乎不論百姓和官員都在進(jìn)行著這一項(xiàng)行為。鍾紹京以善書被武則天賞識(shí)，并為諸多皇室宗親、王公大臣題字，他用小楷抄經(jīng)，是很自然的事情。其二，郭清銀先生認(rèn)為只有鍾紹京才有資秉和可能完成這件登峰造極、精妙無比的佳作，并且鍾紹京由于小楷的的出眾而在朝廷中題榜書、寫鼎文的過程為他創(chuàng)作出《靈飛經(jīng)》這樣的作品打下了雄厚的書法基礎(chǔ)。其三，郭清銀先生在文中如此說道：“作為著名書法家鍾繇的十七代世孫，書法藝術(shù)因子的‘非生理性遺傳甚至是‘隔代遺傳表現(xiàn)于耳濡目染，長(zhǎng)期浸淫，精神激勵(lì)諸多方面。……然而由于種種限制，筆者無法看到《靈飛經(jīng)》的真跡，無法獲知此作的紙質(zhì)、用墨等更為直觀與細(xì)致的依據(jù)，據(jù)前文從幾方面對(duì)此經(jīng)的分析，筆者在此贊成袁桷、趙孟頫、董其昌和郭清銀的觀點(diǎn)，認(rèn)為《靈飛經(jīng)》當(dāng)屬鍾紹京所作無疑，并且是他的代表作。

二、歷代書家對(duì)《靈飛經(jīng)》的作者也多以鐘紹京冠名

關(guān)于《靈飛經(jīng)》作者的討論，從筆者目前獲得的資料來看，最早的當(dāng)屬元代書家袁桷。其《清容居士集》卷四十七云：

《 靈飛六甲經(jīng)》一卷，唐開元間書。當(dāng)時(shí)名能書者莫若李泰和徐季海，然皆變習(xí)行體。獨(dú)鐘紹京守鐘王舊法。余嘗見《愛州刺史碑黃庭經(jīng)》，無毫發(fā)違越，至開元間從貶所入朝，一時(shí)字畫皆出其手，此卷沉著遒正，知非經(jīng)生輩可到，審定為紹京無疑。①

袁桷（1267—1327），字伯長(zhǎng)，號(hào)清容居士，以能文名，喜蓄典籍，繼承祖業(yè)，廣藏書卷，有藏書樓“清容居”，藏書之富，元朝以來甲于浙東。黃惇先生在《中國(guó)書法史·元明卷》中雖然沒有專門對(duì)袁桷生平作過具體敘述，但在介紹元代私家鑒藏《皇姊大長(zhǎng)公主——祥哥剌吉》一文中提到：袁桷曾奉大長(zhǎng)公主教，記錄各書畫的詩(shī)跋目；延祐三年（1316），袁桷書《題趙佶圜丘季享敕卷》、趙孟頫也專門為其書寫過《千字文》，這些或多或少折射出袁桷在當(dāng)時(shí)鑒藏界和書畫界的地位。作為元代藏書大家，學(xué)養(yǎng)豐厚，又具有較高的社會(huì)地位，他以“審定為紹京無疑”這種極其肯定的說法來斷定《靈飛經(jīng)》系鍾紹京所書，勢(shì)必對(duì)后世造成影響。

稍后于他的鄭元佑（1292-1364）就未對(duì)《靈飛經(jīng)》系鍾紹京所書問題提出質(zhì)疑，并且作詩(shī)來贊美《靈飛經(jīng)》，詩(shī)的首句就以鍾紹京冠名：

藏得鍾郎萬字經(jīng)，虹光夜夜射天星。使來海上持龍節(jié)，輦下云端拾鳳翎，金母授書黃帝闕，玉真按筆紫霞扃。勤修苦煉資輕舉，濯足明河上九青。②

明代萬歷年間，董其昌得到《靈飛經(jīng)》，并題跋曰：

開元時(shí)經(jīng)生皆倣褚河南，此獨(dú)宗右軍《黃庭經(jīng)》，袁清容定為鍾紹京亦以宋思陵于經(jīng)生書不收入內(nèi)府，而書家品韻可望而知耳！③

這里，董氏雖然還未完全肯定《靈飛經(jīng)》系鍾紹京所書，但從他對(duì)“袁清容定為鍾紹京亦以宋思陵于經(jīng)生書不收入內(nèi)府”一語以及“書家品韻可望而知”來看，讓人覺得其已默認(rèn)了袁桷的觀點(diǎn)。在另一題跋中，董其昌甚至直接以“《靈飛六甲經(jīng)》鍾紹京書”的說法對(duì)《靈飛經(jīng)》進(jìn)行評(píng)價(jià)，其云：

《靈飛六甲經(jīng)》鍾紹京書，為玉真公主寫，進(jìn)御明皇，有宋徽宗標(biāo)題，后有倪云林、虞伯生跋，全仿《黃庭經(jīng)》，趙子昂師之，十得其三耳。海寧陳太常次公所藏。④

袁桷和董其昌的說法使“《靈飛經(jīng)》系鍾紹京所書”這一觀點(diǎn)似為定論。但是，兩人都沒有充分的證據(jù)來證明自己的判斷，尤其是董氏以“書家品韻可望而知”來判定《靈飛經(jīng)》系鍾紹京所書，依筆者之見，這種觀點(diǎn)過于偏頗，且董氏位高權(quán)重，容易對(duì)后人造成觀念上的影響。王文治就持這種觀念，其曰：

董文敏嘗謂書家品韻可望而知……余最服膺其言，蓋所謂真鑒者，不籍史書雜錄之考據(jù)，專求品韻，自得于意言之外。⑤

試想，若將字形筆法與《靈飛經(jīng)》十分接近的唐人寫經(jīng)作品擺在董其昌面前，難道他們真能準(zhǔn)確辨識(shí)嗎？敦煌藏經(jīng)洞里發(fā)現(xiàn)的大量寫經(jīng)，有許多精品亦為經(jīng)生所寫，王文治和董其昌也許都未曾見過，如果這些經(jīng)卷一一展現(xiàn)于他們面前，或許就不會(huì)這樣認(rèn)為了?，F(xiàn)以幾例唐經(jīng)生寫經(jīng)（圖1、2、3）與《靈飛經(jīng)》（圖4）齊觀，以證筆者之疑。

以上幾種唐人寫經(jīng)堪稱精品，它們無論從筆法、結(jié)體，都與《靈飛經(jīng)》不相上下，啟功先生云：“即在今天，拿敦煌所出、日本平安朝所遺的寫本來與《靈飛》比較，《靈飛》仍然可以敢當(dāng)那一比，而不輕易出現(xiàn)遜色。那么這四十三行經(jīng)得起多方比較的杰出藝術(shù)品，在今天印出，我都替那位無名英雄的書手，感覺自豪?！雹迍④咸迫藢懡?jīng)云：“按元明以來所見唐人寫經(jīng)，如《西升經(jīng)》號(hào)稱褚遂良，《靈飛經(jīng)》號(hào)稱鍾紹京，綾本《道德經(jīng)》上卷號(hào)稱徐浩，實(shí)皆經(jīng)升書也?！?⑦

因此，我們有理由相信，《靈飛經(jīng)》很可能并非鍾紹京所書。

三、王澍、錢泳和啟功的看法最令人確信

明代周錫珪首先就指以《靈飛經(jīng)》所記錄的內(nèi)容與歷史不符，對(duì)其書寫著是否為鍾紹京產(chǎn)生了質(zhì)疑，其云：

辨鍾紹京《靈飛六甲經(jīng)》，為玉眞公主奉敕檢校寫。公主于天寶元年卒，天寶三年始改年為載，卷中所說與史不符，亦頗見考證。 ⑧

清代書家王澍（1668-1743）就大膽地反駁了董氏的觀點(diǎn)，其說法有理有據(jù)：

《靈飛經(jīng)》自宋元以來不著，至有明萬歷中，始有名于時(shí)。董思白深愛此書，目為鍾可大，每欲寫《法華經(jīng)》，必凝觀許時(shí)，而后書之。余按后款稱：‘大洞三景弟子玉真長(zhǎng)公主，可大生平未有斯號(hào)，則知非可大書。余得唐經(jīng)生書《三彌底部論》于淮陰，與此經(jīng)字形筆法無毫發(fā)異，其非鍾可大書無疑。又，鍾書《楊歷碑》稱：‘義男鍾紹京銘并書。歷，中官楊思勖父也?？纱笊頌樵紫?，取媚閹人，至以義父事其父，可謂陋矣。雖果出可大，吾猶削之。況決非是乎？思白位高名重，妄以己意題署，百余年來，無敢有異論，余故特正其訛。⑨

王澍首先從后款所記載的“大洞三景弟子玉真長(zhǎng)公主”得出“可大生平未有斯號(hào)，則知非可大書?！逼浯我浴度龔浀撞空摗放c《靈飛經(jīng)》作比較，發(fā)現(xiàn)“字形筆法無毫發(fā)異”，進(jìn)一步認(rèn)為“其非鍾可大書無疑”。最后又以“可大身為宰相，取媚閹人，至以義父事其父，可謂陋矣”來反駁董氏，直言不諱。他以客觀、具體的事實(shí)闡明自己的觀點(diǎn)，認(rèn)定《靈飛經(jīng)》非鍾紹京所書，糾正了董其昌“目為鍾可大，妄以已意題署”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，也突破了袁桷“始定為鍾紹京書”之觀點(diǎn)的籠罩，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。

清代學(xué)者、書法家錢泳認(rèn)為宋思陵（宋高宗）規(guī)定經(jīng)生字不收入秘府，雖然《靈飛經(jīng)》被收入北宋秘府，但不能斷定其為鍾紹京所書，對(duì)袁桷的觀點(diǎn)也提出了質(zhì)疑：“按《靈飛經(jīng)》為唐開元廿六年玉真長(zhǎng)公主奉敕寫，袁清容始定為鍾紹京書，其說蓋本思陵于經(jīng)生書不收入內(nèi)府一語，然亦未能斷定為鍾書也。⑩當(dāng)代學(xué)者啟功先生也云：“自袁清容誤題《靈飛經(jīng)》為鍾紹京，后世悉以經(jīng)生為可大，雖精鑒如董香光，尚未能誤。夫紹京書家也，經(jīng)生之筆，竟足以當(dāng)之，然則經(jīng)生之俗處何在？其興書家之別又何在？固非又真憑實(shí)據(jù)也?！?1

綜上，《靈飛經(jīng)》是否系鍾紹京所書，歷史上諸多書家都各執(zhí)己見。但袁桷以“此卷沉著遒正，知非經(jīng)生輩可到”、董其昌以“書家品韻可望而知耳”來判定《靈飛經(jīng)》非經(jīng)生輩所能及，而系“唯獨(dú)守舊王法”的鍾紹京書，實(shí)在略有偏頗。王澍通過對(duì)《靈飛經(jīng)》和《三彌底部論》的對(duì)比推翻了袁氏的“鍾紹京”論，此后學(xué)者錢泳和啟功又對(duì)此論進(jìn)行了闡釋。我們知道，《靈飛經(jīng)》不僅沒有署名，史料也無確切記載，但通過分析，筆者認(rèn)同王澍、錢泳和啟功先生的觀點(diǎn)：《靈飛經(jīng)》非鍾紹京所書。

注釋：

① [元]袁桷.《清容居士集》卷四十七。參見袁桷《清容居士集》，北京：中華書局，1985年，第791頁(yè)。

② [元]鄭元佑.《僑吳集》，文淵閣四庫(kù)全書，子部，藝術(shù)類，書畫之屬，趙氏鐵網(wǎng)珊瑚，卷八。

③ 獻(xiàn)唐.《小楷靈飛經(jīng)五種》，杭州，浙江人民美術(shù)出版社，2014年6月，第78、79、80頁(yè)。

④[明]董其昌.《容臺(tái)集別集·卷二》，杭州，西泠印社出版社，2012年4月，第632頁(yè)。

⑤[清]王文治.《快雨堂題跋》卷三。參見《收藏家》，1997年6月刊，第21頁(yè)。

⑥啟功.《記<靈飛經(jīng)>四十三行本》，上海：上海人民美術(shù)出版社《藝苑掇英》第34期，1987年，第47頁(yè)。

⑦劉墉跋唐人寫經(jīng)，參見啟功.《啟功叢稿題跋卷》，北京：中華書局，1999年7月，第244頁(yè)。

⑧[明]周錫珪.《唐碑帖跋·卷一》，浙江巡撫采進(jìn)本，參見《四庫(kù)全書存目叢書》史部，第二七八冊(cè)，齊魯書社，第 202頁(yè)。

⑨參見《中國(guó)古代書法理論研究叢書·王澍書論》，徐利明主編，吳勝注評(píng)，南京，江蘇美術(shù)出版社。

⑩[清]錢泳撰.張偉點(diǎn)校，《履園叢話》，北京：中華書局，1979年，第265頁(yè)。

11 啟功.《啟功叢稿題跋卷》，北京：中華書局，1999年7月，第298頁(yè)。

（寧波市鎮(zhèn)海區(qū)藝術(shù)實(shí)驗(yàn)小學(xué) 浙江寧波）