急性左心衰竭患者不同院前急救模式的效果比較

鄧少烽

【摘要】 目的：為有效治療急性左心衰竭患者，探究不同院前急救模式用于疾病搶救效果。方法：回顧性分析2015年7月-2016年5月筆者所在醫(yī)院急救部門收治的急性左心衰竭患者70例，本次臨床分組根據(jù)患者入院前急救模式的不同分為觀察1組、觀察2組，每組35例。其中觀察1組先轉(zhuǎn)運后治療，觀察2組先治療后轉(zhuǎn)運，觀察患者生命體征指標(biāo)變化，對患者心功能恢復(fù)進(jìn)行評估，記錄患者并發(fā)癥情況。結(jié)果：觀察2組急救總有效率為94.3%，明顯高于觀察1組的82.9%，觀察2組急救措施治療效果優(yōu)于觀察1組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察1組并發(fā)癥發(fā)生率為8.6%，觀察2組為0，觀察1組在運送途中并發(fā)癥發(fā)生率較觀察2組高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；治療前兩組患者生命體征指標(biāo)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），入院時觀察2組心率、呼吸、血氧飽和度情況均優(yōu)于觀察1組（P<0.05）。結(jié)論：對于急性左心衰患者進(jìn)行院前急救時，在盡可能改善患者癥狀，待病情相對緩解后，再行運送患者治療效果較好。

【關(guān)鍵詞】 院前急救； 療效； 左心衰竭； 急性

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.12.084 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）12-0151-02

心衰癥狀的出現(xiàn)是心臟疾病發(fā)展到終末期的一種表現(xiàn)，此時期機(jī)體心臟代償無法滿足組織、器官代謝需求，造成心排血量較少，心臟缺血，進(jìn)而對心肌造成損傷，心肌收縮舒張力下降、順應(yīng)性減低，若不及時治療臨床死亡率高[1]。急性左心衰發(fā)生、發(fā)展迅速，危害性大是臨床急重癥，由于患者發(fā)病突然且癥狀嚴(yán)重，臨床急診部門在出車接診時，為避免患者病情惡化、減少轉(zhuǎn)運途中猝死的發(fā)生，需對患者進(jìn)行院前急救，因此及時有效的院前急救對提高患者生存率有著重要意義[2]。但目前國際對于院前急救模式仍未有統(tǒng)一定論，本次筆者所在醫(yī)院臨床觀察兩種不同模式的院前急救患者疾病治療效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

臨床回顧性分析2015年7月-2016年5月筆者所在醫(yī)院急救部門收治的急性左心衰竭患者70例，本次臨床分組根據(jù)患者入院前急救模式的不同分為觀察1組、觀察2組，每組35例。所有患者經(jīng)檢查符合急性左心衰臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]，對治療用藥物無禁忌證、過敏反應(yīng)，心功能NYHA評估均在3級以上，觀察1組中男20例，女15例，發(fā)病時間3～9 h，平均（6.3±1.5）h，年齡48～75歲，平均（62.8±4.5）歲；觀察2組中男21例，女14例，發(fā)病時間2～9 h，平均（6.4±1.3）h，年齡46～74歲，平均（62.5±4.3）歲，兩組臨床一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2 方法

觀察1組發(fā)病者先給予吸氧、舌下含服藥物等簡單急救措施，后運至救護(hù)車并在轉(zhuǎn)運途中給予治療，觀察2組于發(fā)病現(xiàn)場進(jìn)行急救治療，待患者各項生命體征、癥狀有所改善后，再送往醫(yī)院治療。急救治療兩組相同：患者均采用頭高腳低位，給予患者面罩吸氧保持其呼吸通暢，根據(jù)患者具體病情給予用藥，舌下含服硝酸甘油片，1～2片，靜脈注射強心劑西地蘭，將0.2～0.4 mg本品溶于10 ml 0.9%氯化鈉溶液后注射，靜脈注射解痙平喘藥氨茶堿，劑量為0.25～0.5 g，溶于10 ml 0.9%氯化鈉溶液后注射。同時靜脈滴注利尿劑呋塞米，劑量為20～40 mg，靜脈滴注降低心肌耗氧藥參麥注射液，將50 ml本品溶于100 ml 0.9%氯化鈉溶液后滴注，治療期間密切監(jiān)測患者各項生命體征變化。

1.3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

統(tǒng)計比較患者治療前、入院時心率、呼吸、血氧飽和度情況，對患者心功能恢復(fù)進(jìn)行評估，同時記錄入院后患者并發(fā)癥情況，根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)[4]自制左心衰恢復(fù)評測表，治愈顯效：治療后心功能改善2級以上，心電圖顯示心率幾乎恢復(fù)正常，呼吸困難、胸悶等癥狀明顯改善。恢復(fù)良好：心功能改善1級，患者癥狀好轉(zhuǎn)，心率明顯好轉(zhuǎn)。無進(jìn)展：患者病情無改善，心功能無改善。惡化：患者病情加重，心功能增加1級，治療無效死亡?？傆行?（治愈顯效例數(shù)+恢復(fù)良好例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

本研究采用SPSS 16.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計量資料以（x±s）表示，比較采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，比較用字2檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組急救措施療效情況

觀察2組急救總有效率為94.3%，明顯高于觀察1組的82.9%，觀察2組急救措施治療效果優(yōu)于觀察1組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 治療前后各項生命體征指標(biāo)變化

治療前兩組患者生命體征指標(biāo)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），入院時觀察2組心率、呼吸、血氧飽和度情況均優(yōu)于觀察1組（P<0.05），見表2。

2.3 兩組運送途中并發(fā)癥情況

觀察2組途中無患者出現(xiàn)呼吸抑制、呼吸驟停等病情惡化，觀察1組患者2例出現(xiàn)呼吸抑制，1例出現(xiàn)呼吸驟停，并發(fā)癥發(fā)生率為8.6%，觀察1組在運送途中并發(fā)癥發(fā)生率較觀察2組高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（字2=8.986，P<0.05）。

3 討論

急性左心衰患者左心室舒張壓增加、肺循環(huán)受阻出現(xiàn)淤血，同時心排出量減少，患者發(fā)病時會出現(xiàn)肺水腫、呼吸困難、缺血缺氧等癥狀，嚴(yán)重者會有心臟驟停、休克，若未得及時治療臨床死亡率高[5-6]。疾病發(fā)作時為降低患者猝死發(fā)生率，患者在入院前需要進(jìn)行院前急救，但目前國際對于院前急救模式仍未有統(tǒng)一定論，公認(rèn)兩種急救效果較為理想的模式，一種為對急性發(fā)作患者現(xiàn)場進(jìn)行強心、利尿、吸氧、擴(kuò)血管等相關(guān)急救措施[7]。并患者癥狀有所改善、生命體征恢復(fù)平穩(wěn)后，再用急救車送至醫(yī)院進(jìn)行治療，另一種則是現(xiàn)場對患者進(jìn)行簡單急救后，立馬用急救車送往醫(yī)院，在去醫(yī)院的途中進(jìn)行相關(guān)治療[8]。

本次筆者所在醫(yī)院臨床對兩種不同急救模式治療效果進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)觀察2組急救有效率為94.3%，明顯高于觀察1組的82.9%，觀察2組急救措施治療效果優(yōu)于觀察1組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；治療前兩組患者生命體征指標(biāo)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），入院時觀察2組心率、呼吸、血氧飽和度情況均優(yōu)于觀察1組（P<0.05）。結(jié)果表明兩種治療方式均有良好的治療效果，但觀察2組急救措施疾病治療效果較好，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)對于病情較重者使用觀察2組方法，可以延長患者生存時間，從而提高治療成功率，同時避免運送途中心跳、呼吸驟停的情況發(fā)生，但仍有5.7%的患者治療效果不理想，因此這種模式仍存在一定風(fēng)險[9]。同時筆者對運送途中患者并發(fā)癥情況進(jìn)行統(tǒng)計，觀察1組并發(fā)癥發(fā)生率為8.6%，明顯高于觀察2組，觀察1組在運送途中患者易出現(xiàn)病情惡化。在本次研究中觀察1組中有患者出現(xiàn)呼吸抑制、呼吸驟停，筆者推測這是由于觀察1組是采用邊運送邊治療的方式，現(xiàn)場僅進(jìn)行簡單急救，但由于時間過短藥物作用效果差，且氧氣袋中的氧氣壓力無法滿足患者所需耗氧量，同時在運送時為保證患者安全，多采用平臥位因此造成回心血量增加，而心臟排血量不足，導(dǎo)致呼吸抑制的發(fā)生[10]。

綜上所述，臨床對于急性左心衰患者進(jìn)行院前急救時，在盡可能改善患者癥狀，待病情相對緩解后，再行運送患者治療效果較好。

參考文獻(xiàn)

[1]王艷英，鞠智卿，黃賢勝，等.不同院前急救方式對急性心肌梗死合并急性左心衰竭救治效果及預(yù)后影響研究[J].河北醫(yī)學(xué)，2015，21（8）：1487-1490.

[2]劉慶魚.托拉塞米在急性左心衰竭院前急救中的療效研究[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)刊，2014，16（2）：278-279.

[3]葉龍彪.治療后轉(zhuǎn)運的院前急救模式對急性左心衰竭預(yù)后的影響[J].中國醫(yī)藥指南，2014，12（9）：122-123.

[4]鐘偉欽.急性左心衰竭患者不同院前急救模式的療效觀察[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2015，25（11）：132-133.

[5]黃穗霞，楊貞文，曾育輝，等.急性左心衰竭院前急救模式應(yīng)用的臨床應(yīng)用效果觀察[J].現(xiàn)代診斷與治療，2016，27（14）：2688-2689.

[6]馬堅.不同院前急救模式在急性左心衰竭患者中的應(yīng)用價值分析[J].中國醫(yī)藥指南，2016，14（22）：165-166.

[7] Kwak M J，Kim J M，Shin I H，et al.Real-time medical control using a wireless audio-video transmission device in a pre-hospital emergency service in Korea[J].Journal of Telemedicine and Telecare，2009，15（8）：404-408.

[8]廖湘斌，歐傳杰.兩種不同院前急救模式救治40例急性左心衰竭療效比較[J].中國民族民間醫(yī)藥，2014，23（10）：73-74.

[9]孫剛，吳麗娥，王子超，等.急性心腦血管事件院前急救模式與預(yù)后的關(guān)系[J].中華急診醫(yī)學(xué)雜志，2010，18（10）：1114-1115.

[10]陳清蓉，肖華.院前急救急性左心衰竭63例臨床分析[J].重慶醫(yī)學(xué)，2010，39（15）：2018-2019.

（收稿日期：2016-12-21）