區(qū)域科技創(chuàng)新中心評價指標體系和評價方法

趙紹娟++劉偉

文章編號：2095-6835（2017）10-0006-02

摘 要：簡要概括了區(qū)域科技創(chuàng)新中心的提出及其內(nèi)涵，以期在深入研究國外、國內(nèi)現(xiàn)有科技創(chuàng)新中心評價文獻成果的基礎上，充分利用國內(nèi)外已有相關理論研究成果，借鑒國內(nèi)外比較成熟的實踐經(jīng)驗，結合徐州產(chǎn)業(yè)科技發(fā)展的特點，構建徐州區(qū)域性產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心建設評價指標體系和評價方法，提出徐州建設區(qū)域性產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心的建設思路和建設路徑。在此過程中，要不斷整合資源，把徐州建設成為在全國區(qū)域創(chuàng)新體系中具有較大影響力的區(qū)域性產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心和區(qū)域重大科技成果和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的重要策源地，及區(qū)域產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新高端人才、高成長性企業(yè)和高附加值產(chǎn)業(yè)的重要聚合區(qū)。

關鍵詞：區(qū)域科技創(chuàng)新中心；創(chuàng)新評價；評價指標體系；評價方法

中圖分類號：G30 文獻標識碼：A DOI：10.15913/j.cnki.kjycx.2017.10.006

1 區(qū)域科技創(chuàng)新中心的內(nèi)涵

2000-07，美國《在線》雜志（WIRE 2000）最早提出“全球技術創(chuàng)新中心（Global Hubs of Technological Innovation）”的概念，指出構成全球科技創(chuàng)新中心的要素至少應該包括4個，即地區(qū)高等院校和研究機構培訓熟練工作人員或創(chuàng)造新技術的能力；能帶來專門知識和經(jīng)濟穩(wěn)定的老牌公司和跨國公司的影響；人們創(chuàng)辦新企業(yè)的積極性；獲得風險資本，以確保好點子成功進入市場的可能性，并通過咨詢政府、企業(yè)界、媒體等人士評出硅谷、波士頓等46個全球科技創(chuàng)新中心。這一研究得到了世界銀行專家的認可，并在2001年《世界發(fā)展報告》進一步深化，提出了“技術成長中心”（Technology Growth Hubs）的概念，指將眾多的研究機構、創(chuàng)業(yè)型企業(yè)和風險投資集聚在一起的地區(qū)。

2008年經(jīng)濟危機爆發(fā)后，發(fā)達國家開始將科技創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展作為未來重振經(jīng)濟的核心戰(zhàn)略并積極行動，比如，2010-10，歐盟公布“歐洲創(chuàng)新型聯(lián)盟”（Eus Innovation Union）計劃；2011-02，美國總統(tǒng)奧巴馬發(fā)布“美國創(chuàng)新戰(zhàn)略”（A Strategy for American Innovation）。

城市作為科技要素的集聚地區(qū)和關鍵樞紐，它的科技創(chuàng)新實力對于地區(qū)整體創(chuàng)新系統(tǒng)的引領非常重要，所以，科技創(chuàng)新中心是當前全球城市的共同選擇。2014年，習近平總書記在上海視察工作時提出，上海要加快建設具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心，隨后北京、深圳和廣州等城市都提出了建設“全球科技創(chuàng)新中心”的規(guī)劃。2016年，中共徐州市委、市政府出臺《關于加快建設區(qū)域性產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心的意見》，要把徐州建設成為創(chuàng)新活力充分釋放、科技基礎設施完善、區(qū)域創(chuàng)新開放有序、創(chuàng)業(yè)環(huán)境持續(xù)優(yōu)化的產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心。

對于科技創(chuàng)新中心的概念，沒有統(tǒng)一的說法。杜德彬認為，在借鑒相關概念的基礎上，可將“科技創(chuàng)新中心”定義為科技創(chuàng)新資源密集、科技創(chuàng)新活動集中、科技創(chuàng)新實力雄厚、科技成果范圍輻射廣大，從而在全球價值鏈中發(fā)揮價值增值功能，并占據(jù)領導和支配地位的城市或地區(qū)。在“宜居”“宜業(yè)”的創(chuàng)新文化環(huán)境中，“科技創(chuàng)新中心”匯聚創(chuàng)新資源，創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)互動，加速創(chuàng)意產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)化，驅(qū)動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，具有匯聚創(chuàng)新資源、產(chǎn)生創(chuàng)新成果、轉(zhuǎn)化創(chuàng)新成果、提供技術服務、促成技術交易、促進技術轉(zhuǎn)移等6大功能。

區(qū)域性產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心具有共同的基本屬性，即創(chuàng)新性、集聚性、系統(tǒng)性、成長性和外向性。但是，因為不同的發(fā)展基礎、資源稟賦、地理區(qū)位、人文環(huán)境等，形成不同的發(fā)展模式，比如以硅谷為代表的科技創(chuàng)業(yè)模式，以新加坡、仁川為代表的科技興城模式，以波士頓、大田為代表的大學城模式，以波恩為代表的創(chuàng)新聯(lián)合體模式等。

2 評價指標體系和評價方法

20世紀六七十年代，一些國家和國際組織開始編撰各類科技指標報告，對本國和本地區(qū)科技發(fā)展情況進行統(tǒng)計和評價。美國最早開展科技指標研究和出版本國科技指標報告，從1972年起，每2年出版1期《科學指標》報告，1987年起更名為《科學與工程指標》。歐盟于1994年和1997年分別出版了《歐盟科技指標報告》第1號、第2號。國際上比較可靠且連續(xù)發(fā)布的針對城市創(chuàng)新能力的評價指標體系有3個：美國普華永道的機遇之都評價中的“創(chuàng)新機遇”指標，側(cè)重于城市的創(chuàng)新投資環(huán)境評價；日本森紀念財團城市戰(zhàn)略研究所的全球?qū)嵙Τ鞘性u價中的“城市研發(fā)”指標，側(cè)重于城市的科技創(chuàng)新能力評價；澳大利亞咨詢機構2Thinknow的“創(chuàng)新城市”指標，側(cè)重于城市的文化創(chuàng)意能力評價。

我國對區(qū)域科技創(chuàng)新評價的研究起步比較晚，從20世紀八十年代中期開始較為系統(tǒng)地提出了相關的科技指標。中國科技促進發(fā)展研究中心率先提出從知識創(chuàng)造、知識流動、企業(yè)技術創(chuàng)新能力、創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新的經(jīng)濟績效5個方面構建評價指標體系，隨后眾多學者分別從不同角度構建區(qū)域創(chuàng)新能力評價指標體系。

孫蘭學構建了創(chuàng)新潛能、創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新績效3個一級指標，基礎創(chuàng)新、技術創(chuàng)新、社會創(chuàng)新、創(chuàng)新政策、科技投入、技術獲取、產(chǎn)品創(chuàng)新、知識產(chǎn)權、科技進步、成果獎勵10個二級指標，采用指標點權重設定法，衡量青島市的科技創(chuàng)新能力。

邵慶國設計了3個層次的指標，第一級指標包括區(qū)域科技基礎、區(qū)域科技投入、區(qū)域科技產(chǎn)出和區(qū)域科技促進經(jīng)濟社會發(fā)展4項指標；第二級指標包括10項指標；第三級指標包括26項指標。在工作中，利用灰色評估方法，評價9個區(qū)域某年科技創(chuàng)新能力。

趙崢等結合首都北京的創(chuàng)新資源優(yōu)勢，構建了包含3個層次指標的北京建設全國科技創(chuàng)新中心的評價指標體系。其中包括科技創(chuàng)新競爭力、科技創(chuàng)新帶動力、科技創(chuàng)新影響力等3個一級指標，科技創(chuàng)新人才競爭力、科技創(chuàng)新企業(yè)競爭力、科技創(chuàng)新環(huán)境競爭力、科技創(chuàng)新經(jīng)濟帶動力、科技創(chuàng)新社會帶動力、科技創(chuàng)新生態(tài)帶動力、科技創(chuàng)新區(qū)域影響力、科技創(chuàng)新國家影響力、科技創(chuàng)新全球影響力等9個二級指標，20個科技創(chuàng)新競爭力三級指標，19個科技創(chuàng)新帶動力三級指標，25個科技創(chuàng)新影響力三級指標。

彭順昌構建了由創(chuàng)新投入、創(chuàng)新績效、社會發(fā)展和環(huán)境可持續(xù)4個方面為一級指標的評價指標體系，對廈門等15個副省級城市的科技創(chuàng)新水平進行了評價。這個評價指標體系用的全部是相對指標，便于比較，但缺少反映創(chuàng)新潛力、創(chuàng)新影響力等方面的指標。

姜鑫等構建了以科技進步環(huán)境、科技活動投入、科技活動產(chǎn)出、科技成果產(chǎn)業(yè)化、科技創(chuàng)新效果為一級指標的三級評價指標體系。該指標體系是以全國科技進步統(tǒng)計監(jiān)測指標體系為基礎演化而來的，關注了創(chuàng)新質(zhì)量的評價，但缺乏對創(chuàng)新文化方面的評價指標。

陳搏構建了以創(chuàng)新資源、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新載體、創(chuàng)新成果、創(chuàng)新文化、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新影響等8個一級指標、22個二級指標和89個三級指標組成的全球科技創(chuàng)新中心評價指標體系。

尤丹君從區(qū)域科技創(chuàng)新投入能力、區(qū)域科技創(chuàng)新產(chǎn)出能力、區(qū)域科技擴散吸收能力、區(qū)域科技產(chǎn)業(yè)化能力和區(qū)域科技創(chuàng)新支撐能力5個方面，構建了創(chuàng)新基礎、創(chuàng)新環(huán)境、人才投入、財力投入、理論產(chǎn)出、專利產(chǎn)出、技術擴散、產(chǎn)業(yè)化水平、產(chǎn)業(yè)化效率等10個一級指標、20個二級指標，結合因子分析、聚類分析方法，對我國2010年30個省區(qū)的科技創(chuàng)新能力進行評價。

李麗娟等從科技創(chuàng)新效能、科技創(chuàng)新潛能、科技創(chuàng)新環(huán)境等3個方面，構建知識創(chuàng)新成果、技術創(chuàng)新成果等12個二級指標，對若干名學者、專家進行問卷調(diào)查，利用AHP原理（層次分析法）對地區(qū)科技創(chuàng)新評價指標進行權重計算，為評價區(qū)域科技創(chuàng)新能力提供參考依據(jù)。

彭張林等研究了一種多理論與方法融合的區(qū)域科技創(chuàng)新能力綜合評價指標體系的構建方法，主要包括基于扎根理論的指標體系初步構建，基于統(tǒng)計學方法的指標體系獨立性篩選，基于離差最大化方法的指標體系顯著性篩選和基于因子分析法的指標體系合理性4個階段。案例研究結果表明，運用該方法建立的指標體系在反映我國區(qū)域科技創(chuàng)新能力主要信息的同時，指標數(shù)目大大精簡。

沈菊華從指標體系設立的原則出發(fā)，設置了包括科研開發(fā)能力、科技成果轉(zhuǎn)化能力、科技支撐能力等3個一級指標、10個二級指標、41個三級指標的綜合指標體系，利用層次分析法，對江蘇省連云港市13年的科技創(chuàng)新能力進行縱向比較、分析，對江蘇省的13個地級市2002年的科技創(chuàng)新能力進行橫向比較、分析。

毛韜構建了一個“創(chuàng)新驅(qū)動率”為衡量的“技術貢獻”評價新方法，搭建了一組全新的科技投入與經(jīng)濟效率的推導分析評價數(shù)理模型，列出了未來中國科創(chuàng)中心城市建設的“創(chuàng)新驅(qū)動”績效評價數(shù)值表，提出了科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)耦合的科學評價、科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)升級的能級評價、科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)應用的績效評價等內(nèi)容。

王亞偉等依據(jù)模糊數(shù)學理論，構造了一種改進的多層次模糊綜合評價模型，建立了包含三級29項指標的區(qū)域科技創(chuàng)新能力評價指標體系。其中，一級指標包括科技進步基礎、科技活動投入、科技活動產(chǎn)出、科技活動促進社會發(fā)展4個方面；科技進步基礎包括科技人力資源、科技物資條件、科技意識3個二級指標；科技活動投入包括科技活動人力投入、科技活動財力投入2個二級指標；科技活動產(chǎn)出包括科技活動直接產(chǎn)出、科技成果產(chǎn)業(yè)化2個二級指標；科技促進經(jīng)濟發(fā)展包括經(jīng)濟增長水平、環(huán)境保護、生活質(zhì)量提高3個二級指標，每個指標又包含若干三級指標。利用改進的模糊綜合評價模型，對河南省的區(qū)域科技創(chuàng)新能力進行了綜合評價。

3 結論

結合以上研究理論，可以得出以下結論：①評價科技創(chuàng)新中心時，創(chuàng)新資源、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新載體、創(chuàng)新成果、創(chuàng)新文化、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新影響等都應該是評價指標體系的主要內(nèi)容。評價指標體系的選取應該遵循以下原則：能綜合反映一個城市（地區(qū)）在創(chuàng)新方面的優(yōu)勢和劣勢；以相對指標為主，突出創(chuàng)新帶來的競爭能力；定量統(tǒng)計指標為主，定性調(diào)查指標為輔；具有動態(tài)性和可比性；指標的來源有權威性和可得性。②由于評價指標體系選取的指標數(shù)量多且有層級性，運用運籌學理論中的層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP）作為評價方法效果比較好，即將建設區(qū)域科技創(chuàng)新中心作為一個系統(tǒng)，將目標分解為多個一級和二級指標，進而分解若干個三級指標，通過定性指標模糊量化方法算出層次單排序（權數(shù)）和總排序，以此評價區(qū)域科技創(chuàng)新中心。

參考文獻

[1]屠啟宇.國際城市發(fā)展報告2012[M].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[2]杜德斌.上海建設全球科技創(chuàng)新中心的戰(zhàn)略路徑[J].科學發(fā)展，2015（1）.

[3]屠啟宇，王冰.發(fā)揮智力資本優(yōu)勢 參與全球創(chuàng)新網(wǎng)絡 從國際指標體系看上海建設全球科技創(chuàng)新中心[J].華東科技，2015（4）.

[4]孫蘭學.科技創(chuàng)新指標的設計和評價[J].中國統(tǒng)計，2007（3）.

[5]邵慶國.區(qū)域科技創(chuàng)新指標體系的構建及綜合評價研究[J].河南科技，2008（6）：14-15.

[6]趙崢，劉蕓，李成龍.北京建設全國科技創(chuàng)新中心的戰(zhàn)略思路與評價體系[J].中國發(fā)展觀察，2015（6）：77-81.

[7]彭順昌.廈門科技創(chuàng)新評價[J].廈門科技，2012（4）：7-11.

[8]姜鑫，余興厚，羅佳.我國科技創(chuàng)新能力評價研究[J].技術經(jīng)濟與管理研究，2010（4）：41-45.

[9]陳搏.全球科技創(chuàng)新中心評價指標體系初探[J].科研管理，2016（S1）.

[10]尤丹君.區(qū)域科技創(chuàng)新能力評價指標體系研究[J].合作經(jīng)濟與科技，2013（1）.

[11]李麗娟，談甄.地區(qū)科技創(chuàng)新能力評價指標體系研究[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2012，22（4）：87-90.

[12]彭張林，馮南平，張強，等.一種區(qū)域科技創(chuàng)新能力綜合評價指標體系的構建方法[G]//第十一屆中國軟科學學術年會論文集.北京：中國軟科學研究會，2015.

[13]沈菊華.我國區(qū)域科技創(chuàng)新能力評價體系的研究和應用[J].經(jīng)濟問題，2005（8）.

[14]毛韜.上海全球科創(chuàng)中心建設績效評價的可行性研究——對健全科學評價“創(chuàng)新驅(qū)動率”績效指標的初步探討[J].經(jīng)濟界，2016（1）.

[15]王亞偉，韓珂.基于改進模糊綜合評價模型的區(qū)域科技創(chuàng)新能力評估——以河南省為例[J].科技進步與對策，2012， 29（13）.

〔編輯：白潔〕