根據(jù)“反傾銷稅條例”第14條的規(guī)定,國(guó)家關(guān)稅委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”)于2017年4月18日進(jìn)行反傾銷調(diào)查聽證會(huì)。此次聽證會(huì)是根據(jù)調(diào)查產(chǎn)品的部分出口商和進(jìn)口商的要求舉行的。
聽證會(huì)出席官員包括:委員會(huì)總干事Khizar Hayat先生, 委員會(huì)理事Imran Zia先生, 委員會(huì)理事Muhammad Arshad先生, 委員會(huì)理事,委員會(huì)理事Hamood-ur-Rauf先生。進(jìn)口商,出口商/中國(guó)生產(chǎn)商和巴基斯坦國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的代表出席了聽證會(huì)。 聽證會(huì)上各方意見如下:
Foshan Clouds Import/Export Co, Ltd.的法律代表Taimur Khan先生提出以下主張:(1)國(guó)內(nèi)行業(yè)受損的主要原因是從伊朗等國(guó)走私;(2)國(guó)內(nèi)行業(yè)在調(diào)查期間曾遭受天然氣、電力短缺。
Huida, Zingzang / Zin, Galaxy, Eagle Brand 和其他公司的法律代表來自S.U Khan and Associates 的Khaliq Chisti先生,及來自瑞銀的楊麟律師提出了以下主張:(1)國(guó)內(nèi)行業(yè)增加了其裝機(jī)容量,因此這導(dǎo)致了在投資初期普遍存在損失;(2)從伊朗的走私造成國(guó)內(nèi)行業(yè)損害;(3)Master Tiles近幾年增加其產(chǎn)能,從而導(dǎo)致了最近幾年處于虧損;(4)在調(diào)查期內(nèi)巴基斯坦的其他生產(chǎn)商如Frontier Ceramics 并未存在虧損;(5)天然氣儲(chǔ)量減少是導(dǎo)致國(guó)內(nèi)行業(yè)損害的原因;(6)對(duì)于瓷器和陶瓷的獨(dú)立調(diào)查應(yīng)該像歐盟和印度一樣;(7)從其他國(guó)家的進(jìn)口導(dǎo)致了損害;(8)中國(guó)的調(diào)查產(chǎn)品價(jià)格比其他國(guó)家高。除此之外,楊律師還對(duì)施加給中國(guó)生產(chǎn)商的反傾銷稅提出了擔(dān)憂,并解釋了出口商對(duì)中國(guó)出口計(jì)劃的重要性。
RIAA Barker Gillette 代表中國(guó)五礦化工進(jìn)出口商會(huì)和 Foshan Dongpeng Ceramics Co., Ltd., 提出了下列主張:(1)現(xiàn)有關(guān)稅稅收體系已給國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)充分保護(hù);(2)從伊朗和其他國(guó)家的走私;(3)進(jìn)口數(shù)據(jù)的沒有具體區(qū)分產(chǎn)品來分析;(4)調(diào)查機(jī)關(guān)在征求,收集,核實(shí)和取得違約的義務(wù)(第20條,第23條和第35條,與“規(guī)則”第3條一并閱讀);(5)違背ADDA 第15章 (1) (c)項(xiàng);(6)調(diào)查違反一致性原則;(7)Oasis無權(quán)提出申請(qǐng);(8)調(diào)查產(chǎn)品銷售價(jià)格高于國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的價(jià)格;(9)公共利益,應(yīng)給予消費(fèi)者更多的選擇;(10)目前的征稅方式不合理。
Sikandar Bashir先生代表申請(qǐng)人Shabbir Tiles, 首先提出了反駁,之后就初裁提出了其的擔(dān)憂:(1)申請(qǐng)人Shabbir Tiles已經(jīng)通過董事會(huì)決議授權(quán)Oasis;(2)因?yàn)椴煌a(chǎn)品有不同的關(guān)稅結(jié)構(gòu)因此一致性原則在此處并不適用;(3)委員會(huì)必須嚴(yán)格遵守法律和工作,不得做出類推比較;(4)需要更多的關(guān)于走私的直接證據(jù),而不是報(bào)紙報(bào)道;(5)整個(gè)法律的解讀對(duì)“反傾銷法”第22條作了不同的解釋。
RIAA Barker Gillette向申請(qǐng)人代表提出反駁,并被委員會(huì)記錄在案。
聽證會(huì)結(jié)束后,與會(huì)者在聽證會(huì)之日起十日內(nèi)提供聽證會(huì)中發(fā)言的書面材料。