民主價(jià)值的司法維護(hù)機(jī)理

季金華

摘要：民主治理的理念、權(quán)利保障的意識(shí)和權(quán)力制約的價(jià)值取向是現(xiàn)代憲法的基本精神，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)憲法的民主價(jià)值是人民主權(quán)的內(nèi)在要求，也是司法的應(yīng)有功能。司法的組織結(jié)構(gòu)、程序機(jī)制和管轄范圍決定了法院可以通過(guò)政治渠道的疏通實(shí)現(xiàn)形式民主與實(shí)質(zhì)民主的有機(jī)統(tǒng)一，通過(guò)價(jià)值整合實(shí)現(xiàn)民主秩序結(jié)構(gòu)與文化秩序結(jié)構(gòu)的有機(jī)融合，通過(guò)憲法闡釋實(shí)現(xiàn)法律意志與公眾政治意愿的有機(jī)結(jié)合，從而有效解決形式民主與實(shí)質(zhì)民主、集體自主與個(gè)人選擇、過(guò)去的法律意志與現(xiàn)時(shí)的民眾意愿之間的沖突。

關(guān)鍵詞：民主價(jià)值 權(quán)利保障 憲法原則

中圖分類(lèi)號(hào)：DFO 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）06-0041-09

“20世紀(jì)40年代，最高法院開(kāi)始視民主為最崇高的理想”，山民主成為憲法的基本精神。為了維護(hù)人民主權(quán)原則，法院應(yīng)該把人民在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的自主作為司法的基本價(jià)值和根本目的，在發(fā)生權(quán)力與權(quán)利沖突的時(shí)候，法院應(yīng)該通過(guò)權(quán)利推定最大限度地保護(hù)公民的自由權(quán)利。眾所周知，權(quán)力與權(quán)利的沖突有時(shí)表現(xiàn)為形式民主與實(shí)質(zhì)民主、集體自主與個(gè)人選擇、過(guò)去的法律意志與現(xiàn)時(shí)的民眾意愿之間的沖突，這就需要法院通過(guò)司法審查疏通政治渠道，在保證政治決策合憲性的基礎(chǔ)上保護(hù)個(gè)人自由、維持社會(huì)秩序、維護(hù)民主的程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值；需要法院通過(guò)憲法解釋和價(jià)值整合實(shí)現(xiàn)民主秩序結(jié)構(gòu)與文化秩序結(jié)構(gòu)的有機(jī)融合，實(shí)現(xiàn)憲法意志與公眾政治意愿的有機(jī)結(jié)合。毋庸諱言，民主價(jià)值的司法維護(hù)依賴(lài)于社會(huì)公眾的信任，法院應(yīng)該保障社會(huì)公眾通過(guò)多種形式和渠道對(duì)司法解釋、司法政策和疑難型案件表達(dá)司法意見(jiàn)，在反映社會(huì)主流民意的基礎(chǔ)上緩解法律與社會(huì)的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)民主的形式價(jià)值與實(shí)質(zhì)價(jià)值的有機(jī)整合。

一、通過(guò)政治渠道的疏通實(shí)現(xiàn)形式民主與實(shí)質(zhì)民主的有機(jī)統(tǒng)一

政治渠道的暢通意味著各個(gè)利益集團(tuán)可以在立法程序中表達(dá)自己的利益訴求，集體自主與個(gè)人選擇、民主的形式價(jià)值和實(shí)體價(jià)值在立法程序及其結(jié)果中獲得了審議和選擇。但是，在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，議員的意志不等于人民的意志，政治代理人的利益要求也不一定是普通民眾的利益訴求，代議制民主機(jī)制有可能產(chǎn)生民主失靈的情形，從而導(dǎo)致多數(shù)人的政治決定損害少數(shù)人權(quán)利的結(jié)果。行政權(quán)力的擴(kuò)張對(duì)代議制民主產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖擊，增加了代議機(jī)關(guān)防止和消除行政腐敗的難題，進(jìn)一步加劇了民主政治渠道的堵塞。因此，必須充分發(fā)揮司法的民主渠道疏通功能，修正違背人民意志的法律，保證法律意志與人民意志的統(tǒng)一。

首先，法院借助于司法審查來(lái)保護(hù)個(gè)人自由、維護(hù)民主的程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。在巴拉克看來(lái)，民主是形式和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，形式民主意味著人民主權(quán)和多數(shù)人的統(tǒng)治，而實(shí)質(zhì)民主意味著民主的價(jià)值統(tǒng)治?！懊裰魇且粋€(gè)部分地由一些權(quán)利構(gòu)成的政治程序，當(dāng)一個(gè)社會(huì)對(duì)必須由公共決策做出的事件有不同意見(jiàn)時(shí)，民主要求這個(gè)社會(huì)中的每一個(gè)人都有平等解決分歧的權(quán)利”。民主的這一理念意味著在一個(gè)社會(huì)中，如果個(gè)人參與的權(quán)利得不到保證，政治程序不受權(quán)利的制約，這樣的政治過(guò)程及其結(jié)果就不具有民主性，如果個(gè)人的某些權(quán)利得不到尊重，那么多數(shù)至上的決策程序就會(huì)因?yàn)閷?shí)質(zhì)民主的缺失而失去政治合法性基礎(chǔ)。民主立基于每個(gè)人都享有權(quán)利的基礎(chǔ)上，多數(shù)人也不能因?yàn)樽约赫茩?quán)就否定少數(shù)人的權(quán)利。人權(quán)是實(shí)質(zhì)民主的核心，不保護(hù)人權(quán)就不可能有民主，不能有效地保護(hù)人權(quán)，民主就沒(méi)有正當(dāng)性。另一方面，“平衡與妥協(xié)是民主的代價(jià)。只有一個(gè)強(qiáng)大、安全而且穩(wěn)定的民主國(guó)家才能提供與保護(hù)人權(quán)，只有建立在人權(quán)之上的民主國(guó)家才能有安全”。雖然，權(quán)利具有十分豐富的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式，但是，自由是權(quán)利的核心價(jià)值意蘊(yùn)。自由是最基本的交往權(quán)利，是人們結(jié)成各種社會(huì)關(guān)系、塑造權(quán)力結(jié)構(gòu)、構(gòu)建權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的前提條件。美國(guó)沃倫時(shí)代的最高法院第一次意識(shí)到，“憲法第一修正案所載的言論自由、新聞自由、結(jié)社自由是民主賴(lài)以存在的根基，因此需要賦予它們以?xún)?yōu)先地位”。

為了保證所有的社會(huì)主體都能享有最廣泛的自由權(quán)利，就必須為自由確立平等的前提和基礎(chǔ)?！安粌H少數(shù)民族代表是民主的有機(jī)組成部分，而且真正有效的代議制要求對(duì)所有人的尊嚴(yán)與價(jià)值予以保障。法院認(rèn)為民主不僅應(yīng)有程序價(jià)值，而且應(yīng)有實(shí)體價(jià)值”。法院撤銷(xiāo)那些干涉言論自由的立法目的是保護(hù)自由、促進(jìn)民主。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，多數(shù)人的立法決策往往會(huì)侵犯少數(shù)人的權(quán)利，因此，沃倫時(shí)代的最高法院把保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利作為民主核心也就具有了現(xiàn)實(shí)的合理性。而且，“法院將注意力集中于對(duì)少數(shù)人權(quán)利保護(hù)的本身就是對(duì)民主含義的重新解釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)公平對(duì)待是民主的一個(gè)必要的前提條件”。誠(chéng)然，自由表征社會(huì)主體在政治、經(jīng)濟(jì)、文化交往活動(dòng)中的自主程度，因而與民主的要求密切關(guān)聯(lián)。公正的選舉和普遍投票權(quán)更側(cè)重的是程序正義，而相對(duì)忽視了實(shí)體正義。實(shí)際上，沒(méi)有相對(duì)平等的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件就不可能實(shí)現(xiàn)有效的政治平等和民主的實(shí)體價(jià)值，法院應(yīng)該通過(guò)司法審查程序以判決的形式保護(hù)所有公民的尊嚴(yán)與平等，最終使民主包含實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)容。進(jìn)而言之，憲法權(quán)利是民主價(jià)值的集中表達(dá)和表現(xiàn)，司法審查正是確保個(gè)人的自由、促進(jìn)民主發(fā)展的權(quán)威機(jī)制。

其次，法院通過(guò)司法審查力圖在尊重多數(shù)人的意志同時(shí)保護(hù)少數(shù)人的利益。實(shí)質(zhì)民主的統(tǒng)一是立法至上與社會(huì)價(jià)值的有機(jī)結(jié)合。憲法確定的民主價(jià)值是程序民主價(jià)值和實(shí)體民主價(jià)值的有機(jī)結(jié)合，不顧及少數(shù)人的利益訴求和價(jià)值追求的多數(shù)人意志會(huì)蛻變?yōu)槎鄶?shù)人專(zhuān)制，司法審查的合理性不僅僅在于法院完善和保護(hù)了民主，而在于通過(guò)司法審查程序?qū)o(wú)節(jié)制的民主給予憲法設(shè)定的限制，進(jìn)而通過(guò)程序民主價(jià)值實(shí)現(xiàn)實(shí)體民主價(jià)值?！俺掷m(xù)不斷地被多數(shù)人專(zhuān)制所危及的孤立無(wú)援、勢(shì)單力薄的少數(shù)民族，由于其太弱小而很難在民主程序中保護(hù)自己，只有積極的司法審查才能在多數(shù)人統(tǒng)治與少數(shù)人權(quán)利之間進(jìn)行調(diào)整，尋求平衡”。民主不只是意味著多數(shù)人意見(jiàn)的暢通無(wú)阻，也是少數(shù)人的意見(jiàn)被實(shí)質(zhì)上重視，司法審查一個(gè)重要的功能就是通過(guò)司法審查程序疏通少數(shù)人表達(dá)利益訴求的渠道，實(shí)現(xiàn)對(duì)少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理布朗訴教育委員會(huì)一案中，通過(guò)撤銷(xiāo)種族隔離的立法從多數(shù)白人的專(zhuān)制下保護(hù)了黑人的權(quán)利。在大法官們看來(lái)，“制造和強(qiáng)化種族隔離的法律本身就是違背民主原則的，那些使一國(guó)公民的基本權(quán)利不平等的法律與民主是水火不容的?！诮套杂墒潜Ｗo(hù)多元化價(jià)值的必要前提，多元化價(jià)值又是民主社會(huì)的基礎(chǔ)。從這個(gè)觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)法院撤銷(xiāo)了那些壓迫孤立無(wú)援、勢(shì)單力薄的少數(shù)民族的法律時(shí)，這不是在抵制民主，而是在支持民主”。推而言之，如果一項(xiàng)法律確實(shí)與民主的要求不一致，那么，法院廢除該項(xiàng)法律的判決為社會(huì)更加民主掃除了障礙，也就實(shí)質(zhì)上推進(jìn)了民主。

實(shí)質(zhì)民主旨在通過(guò)憲法的工具價(jià)值維護(hù)憲法的目的價(jià)值。民主自身有內(nèi)在的道德性，民主必須以人格尊嚴(yán)和人格平等為基礎(chǔ)，僅有適當(dāng)?shù)倪x舉和立法至上并不符合民主的要求，因此，民主除了選舉和多數(shù)人統(tǒng)治的形式上的要求，還存在實(shí)質(zhì)上的要求。這些要求應(yīng)該在權(quán)力分立、法治、司法獨(dú)立等潛在的民主價(jià)值和原則的最高地位中得到充分的體現(xiàn)，應(yīng)該建立在寬容、誠(chéng)信、正義、合理性和公共秩序等基本價(jià)值之上。實(shí)質(zhì)民主是建立在權(quán)力分立基礎(chǔ)上的，國(guó)家權(quán)力之間缺少制衡，政府部門(mén)就有可能以危害民主本身的方式積聚權(quán)力，確保自由對(duì)民主也是不可或缺的。“當(dāng)單獨(dú)一個(gè)部門(mén)創(chuàng)制法律、實(shí)施法律而且裁決由此產(chǎn)生的糾紛時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生專(zhuān)制的政府，自由就會(huì)遭到損害，真正的民主也就不存在了”。在國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都有權(quán)解釋自身的職權(quán)范圍，當(dāng)這種解釋的合法性產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，最終的決定權(quán)應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)作出。民主國(guó)家就是以立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)自身職權(quán)范圍和行為合法性的決定不具有終局性為基礎(chǔ)的，任何其他解決方案都會(huì)破壞民主本身。

再次，法院通過(guò)政治決策的憲法監(jiān)督實(shí)現(xiàn)民主的形式價(jià)值與實(shí)質(zhì)價(jià)值的有機(jī)整合。以色列的司法審查制度是在借鑒美國(guó)司法審查理念與機(jī)制的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的憲法監(jiān)督模式。超級(jí)能動(dòng)主義是以色列最高法院的顯著特征，最高法院對(duì)政治爭(zhēng)議、具有公共意義的問(wèn)題擁有相當(dāng)廣泛的司法管轄權(quán)，以色列最高法院不僅審查議會(huì)的立法，而且審查政黨之間的協(xié)議、重要的行政決定和總檢察長(zhǎng)的檢控決定。政治的法律化已經(jīng)成為以色列公共生活的普遍現(xiàn)象。最高法院在以色列政治生活中扮演著關(guān)鍵性的角色，成為重要的政策制定機(jī)構(gòu)和政治論壇，決定能否通過(guò)司法審查已經(jīng)成為任何公共機(jī)構(gòu)決策過(guò)程的必要環(huán)節(jié)。放寬訴訟資格有利于公民、法人和其他社會(huì)組織通過(guò)司法審查程序行使法律修改權(quán)，許多利益團(tuán)體可以通過(guò)司法審查程序繼續(xù)伸張?jiān)谡芜^(guò)程中沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的主張，把司法審查機(jī)制作為一種政治訴求的表達(dá)機(jī)制，向其他公共機(jī)構(gòu)傳遞政治信息，最高法院可以在此基礎(chǔ)上通過(guò)司法審查作出價(jià)值判斷和政策選擇。在民主機(jī)制正常運(yùn)行的情況下，法院應(yīng)該遵從議會(huì)的政治決策，不能以司法判斷取代政治機(jī)構(gòu)的判斷，而在民主政治過(guò)程失靈的時(shí)候，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)該成為民主政治渠道的疏通者，在一定程度上發(fā)揮政治論壇的功能。顯而易見(jiàn)，執(zhí)政黨和在任議員基于自我保護(hù)的需要不適當(dāng)?shù)夭倏v民主的背景規(guī)則，會(huì)導(dǎo)致政治渠道的堵塞、政治競(jìng)爭(zhēng)的喪失，這就需要法院運(yùn)用司法審查的手段排除那些妨礙充分的政治競(jìng)爭(zhēng)的制度結(jié)構(gòu)障礙，確保民主選舉過(guò)程的競(jìng)爭(zhēng)性，彌補(bǔ)民主的結(jié)構(gòu)性缺陷，保障民主政治的延續(xù)，保護(hù)民主決策過(guò)程的有序運(yùn)行。

法院對(duì)政治決策的憲法監(jiān)督有利于實(shí)現(xiàn)常態(tài)政治與變革政治的適當(dāng)平衡。司法審查的政治功能在于確保民主制度的穩(wěn)定，從而為有組織的政治競(jìng)爭(zhēng)提供相對(duì)穩(wěn)定的框架；同時(shí)通過(guò)保持民主政治的足夠靈活性，能動(dòng)地回應(yīng)民主實(shí)現(xiàn)與體驗(yàn)方式的適當(dāng)變革要求。法官在解讀憲法和法律的精神時(shí)，不能獨(dú)斷地將自己的主觀(guān)意愿強(qiáng)加于社會(huì)，必須反映社會(huì)的公共信念，表達(dá)歷史進(jìn)程中文化傳統(tǒng)所理解的憲法價(jià)值和所形成的憲法共識(shí)。法院要善于運(yùn)用自身的組織結(jié)構(gòu)和管轄范圍有效地保護(hù)民主的價(jià)值，“法院的組成或管轄只能借助于試圖保護(hù)民主和法院的社會(huì)力量加以維持”。因此，法院需要社會(huì)公眾的信任，應(yīng)當(dāng)在反映社會(huì)主流民意的基礎(chǔ)上緩解法律與社會(huì)的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)民主的形式價(jià)值與實(shí)質(zhì)價(jià)值的有機(jī)整合。換言之，法院要通過(guò)司法審查促進(jìn)憲法中民主的形式價(jià)值與實(shí)質(zhì)價(jià)值的有機(jī)結(jié)合。

二、通過(guò)價(jià)值整合實(shí)現(xiàn)民主秩序結(jié)構(gòu)與文化秩序結(jié)構(gòu)的有機(jī)融合

任何一個(gè)民主國(guó)家都會(huì)面臨著協(xié)調(diào)集體自主與個(gè)人選擇關(guān)系的憲法難題，這也是法律制定和實(shí)施必須解決的價(jià)值整合問(wèn)題。在波斯特看來(lái)，憲法將社會(huì)生活劃分為共同體、管理和民主三個(gè)分離的領(lǐng)域，憲法基本原則可以從具體社會(huì)秩序形式中得到體現(xiàn)，憲法價(jià)值存在于共同體、管理與民主所形成的社會(huì)秩序之中，“當(dāng)法律尋求以權(quán)威的方式解釋與執(zhí)行共同體的風(fēng)俗與規(guī)范時(shí)，就可以說(shuō)法律創(chuàng)造的是共同體；當(dāng)以工具的方式組織社會(huì)生活從而實(shí)現(xiàn)具體的目標(biāo)時(shí)，法律就是管理性的；當(dāng)法律通過(guò)建立對(duì)我們而言具有具體自覺(jué)含義的社會(huì)安排時(shí)，它就會(huì)促進(jìn)民主”。法律可以通過(guò)支持共同體的基本價(jià)值調(diào)整個(gè)人與共同體的關(guān)系，形成一種社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)形式；法律也可以通過(guò)干預(yù)活動(dòng)形成管理型的社會(huì)秩序形式，管理型秩序安排遵循工具理性邏輯，以管理的權(quán)威規(guī)范社會(huì)行為，旨在實(shí)現(xiàn)法律給定的目標(biāo)，忽視共同體價(jià)值或認(rèn)同的獨(dú)立要求；法律也可以通過(guò)民主活動(dòng)形成社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)形式，按照民主邏輯組織社會(huì)生活的各個(gè)方面。

在一般情況下，法律力圖支持和確立能夠?qū)崿F(xiàn)特定價(jià)值或目標(biāo)的社會(huì)秩序形式，法律可以改變自己的制度干預(yù)方式、范圍和程度來(lái)適應(yīng)各種社會(huì)秩序形式的意象。人在管理中只是作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)而被加以安排的客觀(guān)事實(shí)才有意義，管理由此反映人的客體化意象；人在共同體中被設(shè)想為深深置身于社會(huì)規(guī)范復(fù)雜的構(gòu)成結(jié)構(gòu)當(dāng)中，這些社會(huì)規(guī)范有效地界定著他們的認(rèn)同和尊嚴(yán)，因而共同體體現(xiàn)人的文化意象；人在民主中表現(xiàn)為自主的個(gè)體，他們被設(shè)想為尋求自我生存和發(fā)展的自由人格，因而能夠超越界定他們的構(gòu)成性社會(huì)規(guī)劃與約束他們的管理目標(biāo)。每個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域的決定都訴諸于不同形式的權(quán)威，當(dāng)法律試圖使自身符合共同體的社會(huì)秩序時(shí)，通常就會(huì)尊重運(yùn)用背景文化的超法律標(biāo)準(zhǔn)作出司法決定的陪審團(tuán)；在法律試圖模仿管理性社會(huì)秩序時(shí)，通常會(huì)遵循工具理性重視法律專(zhuān)家的決定權(quán)；倘若法律試圖符合民主的理想，通常會(huì)強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的解釋和理?yè)?jù)。顯然，共同體、管理和民主代表著不同的規(guī)范性追求，它們都會(huì)對(duì)法律制度產(chǎn)生不同的影響。共同體試圖維持共同文化規(guī)范隱含的認(rèn)同，如果法律致力于根據(jù)共同文化認(rèn)同的要求安排社會(huì)生活，必然根據(jù)共同體的要求加以組織。管理試圖獲得工具理性的收益，如果法律選擇以工具性的方式安排社會(huì)生活以實(shí)現(xiàn)具體的結(jié)果，就會(huì)根據(jù)管理的原則加以組織。民主試圖體現(xiàn)集體自決的目標(biāo)，如果法律力圖保護(hù)集體自決，將會(huì)根據(jù)民主的原則加以組織。法律在不同領(lǐng)域的價(jià)值目標(biāo)也會(huì)深刻影響司法說(shuō)理的性質(zhì)，法院在司法裁判中必須按照與聽(tīng)眾共享的這些不同領(lǐng)域的價(jià)值目標(biāo)為前提進(jìn)行說(shuō)理，才能闡述、證成法律的正當(dāng)性和有效性。

現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越重視商談民主，不再僅僅將民主看成是多數(shù)人形成的政治決定，商談民主要求我們以對(duì)自主意義的相互尊重取代對(duì)權(quán)威的單方面尊重，商談民主的關(guān)鍵在于調(diào)和個(gè)體自主與集體自主，這種調(diào)和必須在開(kāi)放的交流結(jié)構(gòu)中進(jìn)行，“如果公共商談可以讓個(gè)體公民自主參與，如果政府的決定服從由公共商談形成的公共意見(jiàn)，那么公民就有可能將國(guó)家視作自身集體自決的代表。保護(hù)公共商談的自由因而就是實(shí)現(xiàn)民主自治的必要條件”。然而，調(diào)整個(gè)體自主與集體自決的法律必然存在著內(nèi)在的張力。一方面，民主的社會(huì)結(jié)構(gòu)必須以消極的方式運(yùn)作，民主不得通過(guò)規(guī)定預(yù)設(shè)的共同體規(guī)范或給定的管理目標(biāo)排除個(gè)體選擇與自我發(fā)展的可能性，必須為個(gè)體自主提供適當(dāng)?shù)目臻g；另一方面，民主的社會(huì)結(jié)構(gòu)還必須以積極的方式運(yùn)作，以期促進(jìn)認(rèn)同能力產(chǎn)生集體自決體驗(yàn)的過(guò)程。由于民主領(lǐng)域這種內(nèi)在張力，因此，建立民主制度的法律是具備爭(zhēng)議的，這些法律有可能過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)凝聚性的前設(shè)，由此損害民主正當(dāng)性所需的個(gè)體自主，法律有時(shí)候過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)體自主從而損害民主正當(dāng)性同樣需要的社會(huì)凝聚性。這樣的民主必然是回應(yīng)性的，公共商談作為一種交流結(jié)構(gòu)有助于通過(guò)公共理性實(shí)現(xiàn)個(gè)體不同觀(guān)點(diǎn)的融合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)體意志與普遍意志的調(diào)和。從形式上看，如果獨(dú)立的公民共同審議以形成公共意見(jiàn)，那么民主踐行的就是自主的自我統(tǒng)治目標(biāo)。然而，這種意象在政治實(shí)踐中是存在問(wèn)題的，公民有可能受媒體的操縱、私人公司的支配和種族主義的禁錮，所以，公民并非自主的，他們也缺少審議的必要條件，因而無(wú)法通過(guò)公民參與形成公共意見(jiàn)。因此，司法審查是必要的，法院要保證政治決議建立在公民平等參與公共商談所形成的公共意見(jiàn)之上。

誠(chéng)然，民主社會(huì)的公共商談不同于共同體的公共商談，“民主社會(huì)中的公共商談在法律上被視作個(gè)人借以選擇共同生活形式的交流媒介；共同體中的公共商談在法律上則被視作具體生活的價(jià)值得到展示與施行的媒介。民主試圖開(kāi)放公共商談空間用于集體性的自我建構(gòu)；而共同體則試圖通過(guò)執(zhí)行文明規(guī)則限制該空間”。孫斯坦認(rèn)為，協(xié)商民主與憲政事業(yè)是相融合的，協(xié)商民主能夠有效解決政治不協(xié)調(diào)問(wèn)題。一部憲法應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)協(xié)商民主的發(fā)展，能夠?qū)⒄蔚目尚哦扰c高度的反思、說(shuō)理的一般承諾結(jié)合起來(lái)。民主政府不僅僅建立在投票和權(quán)利之上，而是建立在說(shuō)理和辯論的基礎(chǔ)之上。民主制度對(duì)保護(hù)權(quán)利充滿(mǎn)熱情，因此有能力限制多數(shù)人的決定損害少數(shù)人或個(gè)人的利益。

法院在解釋?xiě)椃ㄒ?guī)范的意義時(shí)，都必須訴諸于一定的憲法權(quán)威淵源。面對(duì)不同的憲法爭(zhēng)議，法官既可以采取遵循先例的原則，將憲法權(quán)威等同于法律，從而使法院成為純粹的法律工具；法官也可以援引制憲者的最初意圖，將憲法權(quán)威等同于同意，從而將法院視為尋找最初民主意志的工具；還可以將憲法權(quán)威等同于社會(huì)精神，讓?xiě)椃w現(xiàn)當(dāng)代的價(jià)值觀(guān)念，從而將法院置于國(guó)家根本屬性和目標(biāo)的仲裁者。在憲法案件中，在憲法解釋中處于支配地位的權(quán)威形式?jīng)Q定憲法裁決的結(jié)果。在很多情況下，憲法裁決離不開(kāi)文化解釋和價(jià)值判斷，民族精神和共同體的愿景對(duì)憲法解釋具有不可或缺的意義。

當(dāng)然，法院反映的是大眾重要的政治意愿和永恒的價(jià)值追求。在民主社會(huì)里，“政治自由在很大程度上依賴(lài)于政治權(quán)力的分立和部門(mén)內(nèi)部的相互制衡”。憲法理念必然體現(xiàn)為民主意志的自我約束以及對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行限制，“如果沒(méi)有一種外在于立法機(jī)關(guān)的權(quán)威，沒(méi)有一種有權(quán)力蔑視立法機(jī)關(guān)越權(quán)侵害的權(quán)威，那么在立法機(jī)關(guān)的權(quán)威治理和立法機(jī)關(guān)的獨(dú)裁統(tǒng)治之間就沒(méi)有什么阻礙了”。因此，司法審查可以被視為一種與民主統(tǒng)治發(fā)生緊張關(guān)系的同時(shí)，有助于民主自身進(jìn)行合憲性治理的制度。法院的獨(dú)立組織結(jié)構(gòu)和中立性特質(zhì)，決定了司法審查是一種審慎性制度要素和政治系統(tǒng)進(jìn)行自我反思的機(jī)制，法院相對(duì)于其他政治機(jī)構(gòu)具有最優(yōu)秀的判斷能力，因而應(yīng)該具有某些矯正性權(quán)威和實(shí)現(xiàn)公正的能力。如果法院要進(jìn)入制約與平衡的政治競(jìng)技場(chǎng)，要實(shí)現(xiàn)反思和糾錯(cuò)的政治功能，就必須讓自己的司法判斷在政治生活中得以表達(dá)并受到社會(huì)的關(guān)注。相對(duì)獨(dú)立的法院必須遠(yuǎn)離民眾轉(zhuǎn)瞬即逝的諸多要求，但必須關(guān)注民主大眾的重要政治意愿和永恒的利益訴求?！爸挥性诜ㄔ耗軌蚣?lì)民主去維護(hù)、捍衛(wèi)和促進(jìn)它自身之高尚原則的范圍內(nèi)，我們才能完全證明法院參與我們統(tǒng)治的巨大權(quán)力的正當(dāng)性”。司法審查制度引導(dǎo)人們朝著民主的方向，依據(jù)民主政體的要求，過(guò)一種受憲法規(guī)則支配的生活。在這里，作為確立國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和公民權(quán)利體系的社會(huì)政治框架，憲法是人民和政府共同構(gòu)建和制定的，司法審查也是人民在政治發(fā)展的進(jìn)程中所認(rèn)可和支持的制度。

三、通過(guò)憲法闡釋實(shí)現(xiàn)憲法意志與公眾政治意愿的有機(jī)結(jié)合

憲法凝聚著人民的價(jià)值共識(shí)，確定了處理政治爭(zhēng)議的基本原則，因而是人民意志的根本體現(xiàn)。憲法既是穩(wěn)定的民主政治架構(gòu)，也是開(kāi)放和發(fā)展的價(jià)值體系。憲法在政治決定的基本原則與政治決定自身之間進(jìn)行層次區(qū)分，借助于對(duì)修改政治基本原則和運(yùn)行規(guī)則設(shè)置高于修改日常政治決定的門(mén)檻，憲法規(guī)定的內(nèi)容不再是政治決定的議題，而是政治決定必須遵循的前提條件，為日常政治擺脫尋找政治原則和選擇程序的無(wú)休止的負(fù)擔(dān)創(chuàng)造了條件，憲法通過(guò)政治基本原則與政治決定之間的分離擁有了超越當(dāng)下政治分歧的能力，成為解決根本政治爭(zhēng)議的權(quán)威淵源。顯然，維護(hù)憲法確定的基本政治原則，需要一個(gè)不為公眾一時(shí)的壓力所左右，不受制于選舉更替影響的權(quán)威解釋者?！耙?yàn)椴皇苷卫婧痛蟊娖?jiàn)的束縛，司法機(jī)關(guān)能夠探究到憲法的真正含義以及憲法之原則性承諾的不易覺(jué)察的要求。”然而，這種解釋的至上性只有最終得到其他政治參與者的支持、獲得其他有影響力的政治參與者承認(rèn)才有實(shí)際效果，“憲法原則和憲法解釋并不是法院的獨(dú)有領(lǐng)地，而在根本上是所有政治機(jī)構(gòu)相互間的積極對(duì)話(huà)和政治互動(dòng)的結(jié)果”。

首先，最高法院通過(guò)闡釋?xiě)椃ㄖ械娜嗣褚庵緝?nèi)涵，能夠維護(hù)憲法民主，確保政治決定建立在一定民意基礎(chǔ)上。眾所周知，憲法和法律在本質(zhì)上是制度化的價(jià)值體現(xiàn)。在價(jià)值分配活動(dòng)中，如果沒(méi)有權(quán)威的憲法解釋者，行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)都有可能通過(guò)肆意曲解憲法條文的含義來(lái)滿(mǎn)足即刻的需要、追求眼前的利益。立法機(jī)關(guān)主要通過(guò)制定和修改法律來(lái)確立政治規(guī)劃的框架，行政機(jī)關(guān)則通過(guò)制定行政法規(guī)和規(guī)章來(lái)推行自己的政治規(guī)劃，司法機(jī)關(guān)借助于憲法解釋和司法判決來(lái)參與政治規(guī)劃活動(dòng)，利用司法審查機(jī)制審查行政機(jī)關(guān)政治規(guī)劃的合憲性，從而對(duì)立法機(jī)關(guān)的政治規(guī)劃原則、行政機(jī)關(guān)的政治規(guī)劃施加影響和約束。由此可見(jiàn)，最高法院解釋?xiě)椃ǖ幕顒?dòng)是一種重要的民主政治活動(dòng)。在美國(guó)的政治生活中，作為民選總統(tǒng)在自己的任期內(nèi)都會(huì)有自己的政治規(guī)劃及其推行計(jì)劃、路徑，但是，總統(tǒng)為了有效地推進(jìn)有關(guān)政治規(guī)劃擁有的這些權(quán)力必須依賴(lài)國(guó)會(huì)、民眾的支持。政治規(guī)劃的可行性和可信性在一定的程度上取決于相關(guān)政策是否能夠適應(yīng)更加寬泛的意識(shí)形態(tài)背景和政治制度環(huán)境，聯(lián)邦最高法院在美國(guó)歷史的關(guān)鍵時(shí)期對(duì)國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的憲法約束必須考慮當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)背景和政治制度環(huán)境，出臺(tái)的憲法解釋決定和憲法判決必須對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)共識(shí)給予適當(dāng)?shù)年P(guān)注和回應(yīng)，國(guó)會(huì)通過(guò)具體的立法支持總統(tǒng)政治規(guī)劃中的某些政策，而聯(lián)邦最高法院發(fā)現(xiàn)這些立法也是國(guó)會(huì)在自己的憲法自由裁量權(quán)中制定的，并且受到社會(huì)大多數(shù)人的支持，如果聯(lián)邦最高法院推翻了大眾廣泛支持的法律，司法權(quán)威就會(huì)受到極大的削弱。在民眾都關(guān)心的聯(lián)邦權(quán)力、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由權(quán)利等問(wèn)題上，聯(lián)邦最高法院大多數(shù)情況下都十分謹(jǐn)慎地遵從國(guó)會(huì)的意見(jiàn)，在獲得民眾支持的前提下給國(guó)會(huì)與總統(tǒng)施加必要的憲法限制，推翻那些觸及憲法基本原則的國(guó)會(huì)立法和行政措施，在尊重民眾憲法觀(guān)念的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、樹(shù)立司法權(quán)威。美國(guó)聯(lián)邦最高法院解釋?xiě)椃ǖ臍v史表明，“只有對(duì)政府權(quán)力施加全國(guó)多數(shù)民眾都已認(rèn)可的限制，法院才能最好地服務(wù)于美國(guó)民主”。

其次，最高法院擁有的憲法解釋權(quán)威必須建立在憲法意志與社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)之上。在美國(guó)的法律生活中，司法裁判參與了美國(guó)政治規(guī)劃和公共政策的制定過(guò)程，聯(lián)邦最高法院通過(guò)司法審判推翻美國(guó)國(guó)會(huì)的某項(xiàng)立法，也宣布總統(tǒng)制定的某些公共政策違憲，國(guó)會(huì)又通過(guò)憲法修正案推翻聯(lián)邦最高法院的相關(guān)判決，這些都沒(méi)有損害和減損美國(guó)法院的司法權(quán)威。“憲法修正案不僅無(wú)法損害法院的權(quán)威，事實(shí)上，最高法院自身享有對(duì)憲法修正案加以解釋的最終權(quán)力”。在很多情況下，一個(gè)獨(dú)立自主的權(quán)威司法機(jī)關(guān)不僅有能力依據(jù)憲法確定的政治原則解決行政機(jī)關(guān)面臨的政治規(guī)劃爭(zhēng)議，而且能夠把行政分支面對(duì)的政治約束轉(zhuǎn)化為免于政治攻擊的司法權(quán)威。在憲法確立的政治體制本身具有一定的適應(yīng)能力時(shí)，聯(lián)邦最高法院的解釋權(quán)威就是一種整合政治分歧的重要力量，最高法院通過(guò)解釋?xiě)椃êx或創(chuàng)造憲法含義在體制承諾的框架內(nèi)不斷地塑造和影響政治規(guī)劃。憲法不是靜止不變的規(guī)則體系，而是被解釋不斷塑造和演繹的政治理念和原則體系，聯(lián)邦最高法院必須與國(guó)會(huì)、總統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)解釋?xiě)椃l文的權(quán)力，必須在一定的社會(huì)共識(shí)和民意的支持下樹(shù)立憲法最終解釋者的權(quán)威，進(jìn)而讓國(guó)會(huì)和總統(tǒng)意識(shí)到服從最高法院的憲法解釋權(quán)威和協(xié)助建構(gòu)司法自治空間過(guò)程中存在的某些政治價(jià)值?！懊绹?guó)的司法部門(mén)能夠贏(yíng)得獨(dú)立解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力是因?yàn)槠渌螀⑴c者承認(rèn)這樣一種權(quán)力會(huì)獲得政治上的利益。相對(duì)的司法獨(dú)立和司法權(quán)能夠幫助民選政治官員克服一系列他們?nèi)粘９ぷ髦袝?huì)遇到的政治困境。特別是，聯(lián)邦司法部門(mén)的權(quán)力源于對(duì)選舉勝利的關(guān)注、對(duì)聯(lián)盟維系的關(guān)注，以及對(duì)由美國(guó)憲法制度中支離破碎的權(quán)利分配所造成的政治行為之復(fù)雜性的關(guān)注。在由其他政治參與者設(shè)定的邊界內(nèi)，司法部門(mén)已經(jīng)享受了解釋?xiě)椃ǖ臉O大自主性”。

再次，法官的政治態(tài)度和價(jià)值判決需要考慮憲法的價(jià)值目標(biāo)與主流民意的利益訴求。美國(guó)公眾根據(jù)國(guó)家公職人員的產(chǎn)生方式，一般認(rèn)為凡是通過(guò)選舉產(chǎn)生的州法官在重大影響的案件審理中會(huì)考慮選民對(duì)重大案件的主流看法，而由總統(tǒng)提名、參議院決定的聯(lián)邦法官享有終身任期，只有沒(méi)有進(jìn)入政界獲得晉升的政治抱負(fù)，可以不受政治壓力和政治影響?yīng)毩⒌匦惺箤徟袡?quán)。實(shí)質(zhì)上，不管法官的產(chǎn)生方式和途徑如何，在重大影響的案件和疑難復(fù)雜案件的審理過(guò)程中，法官在面臨事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定和法律規(guī)范的選擇與適用存在許多分歧的情況下，難免在自己的政治態(tài)度和價(jià)值判決的影響下進(jìn)行必要的利益衡量，因而必然要從民意中尋求社會(huì)主流觀(guān)點(diǎn)的支持。當(dāng)然，引起民眾關(guān)注的重大影響案件和疑難復(fù)雜案件中事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題往往很難清晰地分開(kāi)，在可能的判決方案中作出選擇的法官必然面臨巨大的輿論壓力、甚至是政治壓力，初審法院和上訴法院有可能會(huì)考慮到案件判決的社會(huì)效果，適度關(guān)注判決的社會(huì)可接受問(wèn)題。司法的政治民主性還體現(xiàn)在下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院所制定的司法政策的尊重方面?！跋录?jí)法官肯定會(huì)受到上級(jí)法官的影響，如果他們不希望自己的判決被推翻的話(huà)，就必須緊緊跟隨上級(jí)法院所制定的法律和政策”。案件篩查權(quán)本身就具有強(qiáng)烈的政治色彩，聯(lián)邦最高法院通常只會(huì)選擇那些似是而非的、雙方都有法律依據(jù)的案件進(jìn)行審理，在這些案件中，解決爭(zhēng)議需要的是通過(guò)創(chuàng)造和裁量來(lái)澄清憲法的準(zhǔn)確含義和價(jià)值目標(biāo)，從而通過(guò)對(duì)憲法政治原則的闡釋為政治規(guī)劃和政治決定提供權(quán)威的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

最后，最高法院的大多數(shù)司法活動(dòng)是政治性的，應(yīng)該體現(xiàn)民眾的憲法意愿。在司法實(shí)踐中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在多數(shù)情況下順應(yīng)主流民意，絕大多數(shù)國(guó)家的最高層級(jí)法院和地區(qū)聯(lián)盟法院都要處理憲法解釋和重大的政治爭(zhēng)議問(wèn)題。在美國(guó)的政治生活中，國(guó)會(huì)議員、總統(tǒng)和法官都可以從不同的方面表達(dá)民意，在一個(gè)階段民選的代表在某些政治問(wèn)題上代表和反映著民意，總統(tǒng)在民意的壓力下推行具有一定民意基礎(chǔ)的公共政策，而在另一個(gè)階段非民選的法官成為民意的表達(dá)者。在美國(guó)政治發(fā)展的大部分時(shí)期，國(guó)會(huì)一直是民眾憲法意愿的最可能的代表，在有關(guān)言論自由含義、公民身份平等，有效的政治參與的憲法辯論中，國(guó)會(huì)將辯論中達(dá)成的共識(shí)確定為憲法修正案的重要內(nèi)容。但是，國(guó)會(huì)也不總是美國(guó)民眾憲法意愿的可靠代表，當(dāng)面臨選區(qū)劃分等自身權(quán)力的爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，國(guó)會(huì)也會(huì)傾向于對(duì)憲法爭(zhēng)議問(wèn)題作有利于自己的解釋。聯(lián)邦最高法院不可能長(zhǎng)時(shí)間地抵制體現(xiàn)主流民意的公眾輿論大潮，在憲法解釋的歷史上一直傾向于跟隨而不是挑戰(zhàn)全國(guó)民意，在20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，選舉基礎(chǔ)在很大程度上影響著國(guó)會(huì)黨派的政治取向，共和黨越來(lái)越迎合保守的利益群體，而民主黨則愈來(lái)愈傾向于開(kāi)明的利益團(tuán)體。聯(lián)邦最高法院中溫和的多數(shù)都比國(guó)會(huì)中兩極化的政黨領(lǐng)袖在一系列問(wèn)題上更準(zhǔn)確地代表了多數(shù)美國(guó)人的立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)。聯(lián)邦最高法院日益善于代表美國(guó)政治中堅(jiān)群體的看法，聯(lián)邦最高法院在隱私權(quán)的保護(hù)方面會(huì)通過(guò)認(rèn)同一個(gè)強(qiáng)烈的全國(guó)性?xún)A向來(lái)壓制少數(shù)州的出格行為；最高法院在結(jié)束學(xué)校中的種族隔離問(wèn)題上通過(guò)肯定半數(shù)以上民眾所支持的政治主張來(lái)逐漸使自己的憲法判決獲得更廣泛的認(rèn)同。在許多重大影響的憲法解釋事項(xiàng)上，大法官會(huì)有意識(shí)地解讀民意調(diào)查報(bào)告，努力平衡政治體制中其他政治參與者的不同傾向，其判決一直受到美國(guó)政治中多數(shù)人的歡迎。進(jìn)入21世紀(jì)后，美國(guó)非民選的聯(lián)邦最高法院的法官有時(shí)比民選的代表更忠實(shí)地反映多數(shù)民眾的看法，可能比國(guó)會(huì)更準(zhǔn)確地代表大多數(shù)人的意愿。聯(lián)邦最高法院努力扮演憲法民主的保衛(wèi)者，當(dāng)立法機(jī)關(guān)在法律中表達(dá)的意志不符合憲法中體現(xiàn)的人民意志，法官應(yīng)該發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)和服從憲法中的人民意志。在立法機(jī)關(guān)無(wú)法代表多數(shù)民意的歷史時(shí)期，聯(lián)邦最高法院堅(jiān)持選舉平等的憲法原則，在眾議員贊成議席分配不平等的舊選區(qū)劃分制度的情況下，判決老的選區(qū)劃分違反“一人一票”憲法基本原則。聯(lián)邦最高法院解決政治爭(zhēng)議、參與政策制定的正當(dāng)性更多地來(lái)自于大法官預(yù)計(jì)和反映未來(lái)民意潮流的能力，大法官總是力圖使美國(guó)人民相信其憲法解釋和司法判決植根于憲法政治的基本原則，習(xí)慣于通過(guò)遵從美國(guó)民眾的憲法觀(guān)念來(lái)維護(hù)憲法解釋的正當(dāng)性和獨(dú)立性。

總而言之，大多數(shù)國(guó)家的憲法發(fā)展歷史表明，一個(gè)國(guó)家最高法院通過(guò)對(duì)憲法政治原則的解釋將憲法中的人民意志與社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的人民利益緊密結(jié)合起來(lái)，為政治決定的選擇提供了權(quán)威性意見(jiàn)，所有的其他政治參與者在大多數(shù)情況下都服從和接受它的解釋。