教師反饋方式對(duì)英語專業(yè)學(xué)生寫作準(zhǔn)確性的影響

王 宇 朱佳璇

(蘇州大學(xué)，江蘇蘇州)

教師反饋方式對(duì)英語專業(yè)學(xué)生寫作準(zhǔn)確性的影響

王 宇 朱佳璇

(蘇州大學(xué)，江蘇蘇州)

本文探討不同的教師反饋對(duì)英語專業(yè)學(xué)生寫作中不同語法的準(zhǔn)確性的影響。實(shí)驗(yàn)持續(xù)7周，受試者來自某211大學(xué)英語專業(yè)一、三年級(jí)的四個(gè)自然班，共113人，其中一年級(jí)54人，三年級(jí)59人被分為直接反饋組、間接反饋組和無反饋組。研究結(jié)果顯示，直接反饋和間接反饋都可以提高即時(shí)測(cè)試中冠詞、屈折形式以及句式三類語法的準(zhǔn)確性，直接反饋的效果更明顯；在延后測(cè)試中，直接反饋可以有效提高句式的準(zhǔn)確性，對(duì)冠詞和屈折形式準(zhǔn)確性的提高無顯著作用，而間接反饋對(duì)三類語法準(zhǔn)確性的提高均無顯著作用。

教師修正性反饋；英語寫作；準(zhǔn)確性；錯(cuò)誤類型

1. 研究背景

在過去的二三十年間，教師修正性反饋(也稱語法修正，以下簡(jiǎn)稱反饋)一直是國內(nèi)外二語寫作教學(xué)研究者密切關(guān)注的議題。其中，關(guān)于修正性反饋對(duì)二語寫作的準(zhǔn)確性是否具有影響，國內(nèi)外的研究者們看法不一。Truscott(1996)認(rèn)為，在二語寫作中教師對(duì)語言的修正性反饋不會(huì)產(chǎn)生任何積極作用，反而會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效果，應(yīng)予以摒棄。他認(rèn)為寫作是一個(gè)循序發(fā)展的過程，語法批改無法提高二語寫作的準(zhǔn)確性。Ferris(1999)則認(rèn)為，Truscott的結(jié)論太過于武斷，需要更多的實(shí)證研究來證明修正性反饋對(duì)提高寫作的準(zhǔn)確性是否具有積極作用。針對(duì)Ferris的反駁，Truscott在1999年對(duì)原先的結(jié)論重新進(jìn)行了闡述，他承認(rèn)當(dāng)時(shí)的數(shù)據(jù)尚不充分，無法準(zhǔn)確地檢驗(yàn)出修正性反饋的有效性，但他仍堅(jiān)持認(rèn)為語法批改是不明智的選擇。Truscott的論斷引起了國內(nèi)外眾多二語寫作研究者對(duì)修正性反饋?zhàn)饔玫臓?zhēng)論，至今仍未達(dá)成共識(shí)。

按明晰度區(qū)分，修正性反饋可以被分為直接反饋和間接反饋。直接反饋是指教師批改作文時(shí)會(huì)在錯(cuò)誤處做標(biāo)記，并在旁邊提供正確的表達(dá)法；間接反饋則指教師對(duì)錯(cuò)誤的表達(dá)進(jìn)行提示，包括劃線、畫圈或標(biāo)注錯(cuò)誤類型，但不直接給出正確表達(dá)法，要求學(xué)生自行修改。對(duì)于教師反饋是否有助于學(xué)生提高寫作水平的問題，Polio等(1998)和Truscott(2007)的實(shí)證研究表明，教師反饋不能提高學(xué)生的寫作水平，接受反饋的學(xué)生的寫作能力無異于未接受反饋的學(xué)生。而大多數(shù)的研究者，則認(rèn)為反饋可以提高學(xué)生二語寫作水平(如Fathman & Whalley, 1990; Kepner ,1991; Ferris, 2004等)。一些研究者認(rèn)為，不同反饋對(duì)寫作水平的影響沒有顯著差異，比如，Kepner (1991)和Sheppard(1992)的研究都發(fā)現(xiàn)，直接反饋和間接反饋在標(biāo)注方式上的不同并未對(duì)學(xué)生的寫作產(chǎn)生不同的影響。而在寫作準(zhǔn)確性方面，很多實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)反饋能夠有效提高學(xué)生寫作的準(zhǔn)確性(Ferris & Roberts, 2001; Bitchener等, 2005; Sheen, 2007; Bitchener, 2008)。另一些研究發(fā)現(xiàn)，兩種反饋方式對(duì)寫作準(zhǔn)確性的提高都有顯著作用，比如Chandler(2003)的實(shí)證研究表明，直接反饋和間接反饋都能提高寫作準(zhǔn)確性，但對(duì)作文整體水平?jīng)]有顯著作用。也有研究者發(fā)現(xiàn)，兩種反饋方式對(duì)寫作準(zhǔn)確性的提高具有顯著性差異，F(xiàn)erris和Roberts(2001)的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，相較于直接反饋，間接反饋方式更能夠提高學(xué)生寫作準(zhǔn)確性；Ferris (2002)做了進(jìn)一步研究，發(fā)現(xiàn)在對(duì)原文進(jìn)行修改時(shí)直接反饋的效果比間接反饋明顯，而在寫新作文時(shí)間接反饋更有助于提高學(xué)生作文的準(zhǔn)確性。

國內(nèi)一些學(xué)者也做了相關(guān)研究，如陳曉湘和李會(huì)娜(2009)的實(shí)驗(yàn)表明，兩種反饋方式都能夠提高作文準(zhǔn)確性，且接受直接反饋的學(xué)生寫作準(zhǔn)確性的提高效果比間接反饋更加明顯。Zhou和Chen (2010)發(fā)現(xiàn)，直接標(biāo)注解釋的方法比只給籠統(tǒng)評(píng)論更有助于學(xué)生提高寫作的準(zhǔn)確性。

關(guān)于不同反饋方式對(duì)寫作準(zhǔn)確性的影響，現(xiàn)有研究得出了很多不同的結(jié)論，究其原因，主要是研究方法的不同所導(dǎo)致的，包括寫作任務(wù)是修改稿還是新作文，實(shí)驗(yàn)組別中是否包含控制組，實(shí)驗(yàn)對(duì)象英語水平不同等。鑒于教師反饋在二語習(xí)得研究領(lǐng)域的重要性，不同反饋方式對(duì)寫作準(zhǔn)確性，尤其對(duì)新寫作文準(zhǔn)確性的影響，值得進(jìn)一步探究。

為了更有效地探究不同類型的反饋對(duì)寫作準(zhǔn)確性的影響，研究者和二語教師需要改進(jìn)研究方法。如果將語法錯(cuò)誤類型加以區(qū)分，則有助于獲得更加精確的研究結(jié)論。Truscott(1996)認(rèn)為，作文中的語法錯(cuò)誤類型應(yīng)該加以區(qū)分，不能混為一談。寫作中出現(xiàn)的不同語言錯(cuò)誤，是學(xué)生在不同的學(xué)習(xí)階段中對(duì)不同語言知識(shí)掌握程度的體現(xiàn)。Ferris和Roberts(2001)也指出，作文中的語言錯(cuò)誤可分為容易糾正的和不易糾正的。對(duì)于容易糾正的錯(cuò)誤，學(xué)生可以通過復(fù)習(xí)語法規(guī)則來解決；而對(duì)于不易糾正的錯(cuò)誤，則需要學(xué)生花費(fèi)較多的時(shí)間和精力來鞏固知識(shí)難點(diǎn)。但目前關(guān)于不同反饋對(duì)學(xué)生寫作中不同語法準(zhǔn)確性的影響的研究相對(duì)較少，并且僅局限于個(gè)別的語法項(xiàng)。例如，王彥又和鄭書云(2011)探究了直接反饋加師生交流與間接反饋加頁邊注解對(duì)提高謂語使用的準(zhǔn)確性的作用。

在英語語法中，冠詞、屈折形式和句式是較難掌握的類型，也是學(xué)生出錯(cuò)頻率較高的語法知識(shí)，需要教師協(xié)助學(xué)生去提高對(duì)該類語法的掌握能力。而其他一些語法類型(如選詞、語用等)，更多地取決于學(xué)生自身語言知識(shí)的積累程度，學(xué)生使用的準(zhǔn)確性水平的變化與教師批改的相關(guān)性相對(duì)較小。另外，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、拼寫以及大小寫等錯(cuò)誤容易改正，與教師批改的相關(guān)性較小。因此，本文將著重探討不同類型的反饋對(duì)冠詞、屈折形式和句式三種語法類型的準(zhǔn)確性的影響，希望所得結(jié)論能為二語寫作教學(xué)提供一定的借鑒。

2. 研究方法

2.1 研究問題

(1) 直接反饋和間接反饋對(duì)冠詞、屈折形式和句式準(zhǔn)確性的影響是否具有顯著差異？如有，表現(xiàn)在哪些方面？

(2) 不同的寫作時(shí)間對(duì)冠詞、屈折形式和句式準(zhǔn)確性的影響是否具有顯著差異？

2.2 研究對(duì)象

本文的研究對(duì)象是某211大學(xué)英語專業(yè)的113名學(xué)生。其中，一年級(jí)兩個(gè)班，共54人，三年級(jí)兩個(gè)班，共59人。四個(gè)自然班均為同一教師授課，課時(shí)相同(每周兩課時(shí)，每課時(shí)50分鐘)。

2.3 研究設(shè)計(jì)

受試者被分為三個(gè)實(shí)驗(yàn)組：直接反饋組、間接反饋組和無反饋組。如表1所示，從兩個(gè)年級(jí)中各取一個(gè)班，單號(hào)學(xué)生被分入直接反饋組，雙號(hào)學(xué)生被分入間接反饋組，剩余的兩個(gè)班級(jí)學(xué)生被分入無反饋組。本實(shí)驗(yàn)中，直接反饋是在錯(cuò)誤表達(dá)處劃線，并提供正確的表達(dá)形式；間接反饋是在錯(cuò)誤表達(dá)處劃線，并只標(biāo)出錯(cuò)誤類型；無反饋是不提供任何修改反饋，但教師會(huì)在課堂中對(duì)高頻的錯(cuò)誤類型加以提醒。

在為期7周的實(shí)驗(yàn)中，113名學(xué)生被要求寫三篇議論文，在第1周寫第一篇作文，第2周完成基于第一篇的修改稿，第3周寫第二篇作文、在第7周寫第三篇作文。三篇作文的題目難度基本相似，均在課內(nèi)完成，寫作時(shí)間為40分鐘，字?jǐn)?shù)要求為250詞。

表1 實(shí)驗(yàn)分組情況表

2.4 研究錯(cuò)誤類型

本研究主要分析英語寫作中的三種語法類型：冠詞、屈折形式和句式。其中，屈折形式包括謂語動(dòng)詞的時(shí)態(tài)、語態(tài)、單復(fù)數(shù)形式和不定式。

2.5 數(shù)據(jù)收集和分析

研究所需的初始數(shù)據(jù)由受試者在第一、三、七周的三次作文產(chǎn)生。為了檢驗(yàn)被試間因素的處理效應(yīng)以及被試內(nèi)與被試間的交互效應(yīng)，本研究使用SPSS軟件進(jìn)行雙因素混合設(shè)計(jì)方差分析(Two-Way Mixed Design ANOVA)，并做進(jìn)一步的分析和討論。

3. 結(jié)果與討論

本文首先對(duì)三個(gè)實(shí)驗(yàn)組進(jìn)行可比性分析，檢驗(yàn)三組受試者的初始英語寫作準(zhǔn)確性是否具有差異性，然后再分析不同的反饋方式和寫作時(shí)間對(duì)于三種語法的準(zhǔn)確性的影響。

3.1 初始水平可比性分析

三個(gè)實(shí)驗(yàn)組第一篇作文錯(cuò)誤總數(shù)的p值為.070 (見表2)，大于0.05。因此，三個(gè)實(shí)驗(yàn)組的初始英語寫作水平?jīng)]有顯著性差異，每組在實(shí)驗(yàn)前水平相當(dāng)，具有可比性。

表2 三個(gè)實(shí)驗(yàn)組第一篇作文錯(cuò)誤總數(shù)的單因素組間方差分析(n=113)

3.2 研究結(jié)果

筆者首先用SPSS軟件進(jìn)行雙因素混合設(shè)計(jì)方差分析，來檢測(cè)不同反饋方式和寫作時(shí)間對(duì)冠詞、屈折形式以及句式三種語法的準(zhǔn)確性的影響。其次，通過平均錯(cuò)誤數(shù)量折線圖，直觀地描述不同反饋類型對(duì)各類語法準(zhǔn)確性的影響的變化趨勢(shì)。

3.2.1 冠詞

根據(jù)表3，冠詞的被試間效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果為三個(gè)實(shí)驗(yàn)組的三篇作文在冠詞使用的準(zhǔn)確性上不具有差異性(p=0.093>0.05)，說明三種反饋和三個(gè)檢測(cè)時(shí)間對(duì)冠詞使用準(zhǔn)確性的影響并不存在顯著性差異。冠詞的被試內(nèi)效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，反饋方式和測(cè)試時(shí)間之間的交互效應(yīng)并不顯著(p= 0.578>0.05)，說明在冠詞類型中檢測(cè)時(shí)間未對(duì)三種反饋方式產(chǎn)生顯著影響。

表3 冠詞的被試間效應(yīng)檢驗(yàn)和被試內(nèi)效應(yīng)檢驗(yàn)(n=113)

根據(jù)圖1，直接反饋和間接反饋對(duì)冠詞準(zhǔn)確性的即時(shí)效應(yīng)和延后效應(yīng)都相似。從第一周到第三周，直接反饋和間接反饋都明顯更有效地提高了冠詞使用的準(zhǔn)確性。但是在間隔4周的后測(cè)中，直接反饋組和間接反饋組的冠詞錯(cuò)誤量都有所回升，說明直接反饋和間接反饋在后期都無顯著作用。明顯不同的是，無反饋組在三個(gè)檢測(cè)時(shí)間點(diǎn)呈現(xiàn)出冠詞平均錯(cuò)誤數(shù)持續(xù)平緩下降的趨勢(shì)，說明未接受反饋的學(xué)生冠詞使用的準(zhǔn)確性反而持續(xù)逐漸地得以提高。

圖1 不同反饋類型下冠詞的平均錯(cuò)誤數(shù)量折線圖

3.2.2 屈折形式

通過表4中被試間效應(yīng)檢驗(yàn)可知，在屈折形式方面，三個(gè)實(shí)驗(yàn)組的三篇作文的準(zhǔn)確性有顯著性差異(p=0.037<0.05)，說明不同的反饋方式在不同測(cè)驗(yàn)時(shí)期對(duì)屈折形式準(zhǔn)確性的影響不同。屈折形式的被試間效應(yīng)檢驗(yàn)表明，反饋方式和測(cè)試時(shí)間之間的交互效應(yīng)并不顯著(p=0.361>0.05)，說明在屈折類型中檢測(cè)時(shí)間未對(duì)三種反饋方式產(chǎn)生顯著影響。

表4 屈折形式的被試間效應(yīng)檢驗(yàn)和被試內(nèi)效應(yīng)檢驗(yàn)(n=113)

由圖2可知，三個(gè)實(shí)驗(yàn)組都經(jīng)歷了屈折錯(cuò)誤量先降低、再回升的趨勢(shì)。相較于間接反饋組和無反饋組，直接反饋在第一周到第三周之間對(duì)學(xué)生屈折形式準(zhǔn)確性的影響更加明顯(斜率更大)。后測(cè)間隔4周，直接反饋組的屈折錯(cuò)誤數(shù)量大幅地回升，而間接反饋組和無反饋組都相對(duì)平緩地回升。這說明，在后期直接反饋的效果明顯下降，間接反饋也未能提高屈折形式的準(zhǔn)確性。

圖2 不同反饋類型下屈折形式的平均錯(cuò)誤數(shù)量折線圖

3.2.3 句式

根據(jù)表5，句式的被試內(nèi)效應(yīng)檢驗(yàn)表明，三個(gè)實(shí)驗(yàn)組的三篇作文的句式準(zhǔn)確性存在顯著性差異(p=0.000<0.05)，說明不同的反饋方式在不同測(cè)驗(yàn)時(shí)期對(duì)句式使用的影響顯著不同。句式的被試間效應(yīng)檢驗(yàn)顯示反饋方式和測(cè)試時(shí)間之間的交互效應(yīng)并不顯著(p=0.939>0.05)，說明在句式類型中檢測(cè)時(shí)間未對(duì)三種反饋方式產(chǎn)生顯著影響。

表5 句式的被試間效應(yīng)檢驗(yàn)和被試內(nèi)效應(yīng)檢驗(yàn) (n=113)

根據(jù)圖3顯示，隨著受試時(shí)間的推移，直接反饋組和無反饋組句式的平均錯(cuò)誤數(shù)量均保持下降的趨勢(shì)。相對(duì)于其他兩組，間接反饋在第一周到第三周之間對(duì)學(xué)生句式準(zhǔn)確性的影響更加明顯(斜率更大)，但在后期，其錯(cuò)誤數(shù)量卻有所回升。這說明直接反饋對(duì)句式準(zhǔn)確性具有持續(xù)的提高作用，而間接反饋對(duì)句式準(zhǔn)確性的即時(shí)效應(yīng)更加明顯，到了后期作用并不顯著。

圖3 不同反饋類型下句式的平均錯(cuò)誤數(shù)量折線圖

3.3 討論

本文主要探究直接反饋和間接反饋對(duì)寫作中冠詞、屈折形式和句式三種語法的準(zhǔn)確性的影響。研究表明，直接反饋對(duì)寫作語言準(zhǔn)確性的影響比間接反饋更加顯著，這接近于陳曉湘和李會(huì)娜(2009)、Zhou Binglan和Chen Jia (2010)以及王彥又和鄭書云(2011)的研究結(jié)論。與Kepner (1991)和Sheppard (1992)的研究結(jié)論不同，他們則認(rèn)為直接反饋和間接反饋在標(biāo)注方式上的不同并未對(duì)學(xué)生的寫作產(chǎn)生不同的影響。同時(shí)，這還大大挑戰(zhàn)了以往研究中認(rèn)為間接反饋比直接反饋更能顯著提高語言準(zhǔn)確性的觀點(diǎn)(Ferris & Roberts, 2001; Ferris, 2002)。在本研究中，直接反饋是教師在寫作錯(cuò)誤處劃線并提供正確的語言形式。接受直接反饋的學(xué)生能夠?qū)⒆约哄e(cuò)誤的語言表達(dá)與教師提供的正確形式進(jìn)行對(duì)照，從而注意到中介語和目標(biāo)語之間的差異，這正是語言習(xí)得的必要條件，也很可能是直接反饋比間接反饋更加顯著提高語言準(zhǔn)確性的原因所在。

本研究表明，在第三周的即時(shí)測(cè)試中，直接反饋對(duì)冠詞、屈折形式和句式準(zhǔn)確性的提高都有顯著作用。在短期內(nèi)教師的直接反饋具有提醒作用，學(xué)生在即時(shí)測(cè)試中容易有意識(shí)地避免此類錯(cuò)誤。第七周的延后測(cè)試結(jié)果表明，直接反饋可以有效提高句式的準(zhǔn)確性，對(duì)冠詞和屈折形式的使用準(zhǔn)確性的提高均無顯著作用。這可能是因?yàn)楣谠~和屈折形式屬于相對(duì)容易修改的語法類型，教師對(duì)這類錯(cuò)誤進(jìn)行直接反饋，很可能并未使學(xué)生更加關(guān)注此類錯(cuò)誤；而句式屬于較復(fù)雜的語法知識(shí)，句式修改包括句型結(jié)構(gòu)的修改和意義的重新構(gòu)建，其難度易引起學(xué)生對(duì)句式錯(cuò)誤的重視。教師給學(xué)生提供正確的句式，可以有效地指導(dǎo)學(xué)生對(duì)句式的學(xué)習(xí)，長期下來能夠有助于減少此類問題。

第三周的即時(shí)測(cè)試中，間接反饋能夠有效提高冠詞、屈折形式和句式的準(zhǔn)確性，但在第七周的延后測(cè)試中，三種語法類型的錯(cuò)誤量均有所提高，即間接反饋在后期都未能提高三種語法類型的準(zhǔn)確性。結(jié)果說明，間接反饋在短期內(nèi)對(duì)三種語法準(zhǔn)確性的提高均有顯著作用，而長期看并無顯著作用。在本研究中，間接反饋是在錯(cuò)誤處標(biāo)明錯(cuò)誤類型，學(xué)生無法直接獲知正確的表達(dá)形式。后測(cè)間隔4周，學(xué)生很有可能并未熟練掌握之前使用錯(cuò)誤的語法點(diǎn)，有的甚至可能沒有自行修改正確，從而這三類語法的準(zhǔn)確性均無法得以提高。

4. 結(jié)語

本文探索了不同反饋方式對(duì)英語寫作中三類語法的準(zhǔn)確性的影響。研究表明，直接反饋和間接反饋都對(duì)即時(shí)測(cè)試中冠詞、屈折形式以及句式三類語法的準(zhǔn)確性有提高作用，直接反饋的效果更明顯；而在延后測(cè)試中，直接反饋可以有效提高句式的準(zhǔn)確性，對(duì)冠詞和屈折形式準(zhǔn)確性的提高無顯著作用，間接反饋對(duì)三類語法準(zhǔn)確性的提高均無顯著作用。

上述研究發(fā)現(xiàn)對(duì)二語寫作教學(xué)有一定的啟示：在作文批改中，教師可以使用直接修正性反饋方式對(duì)寫作中的語言形式錯(cuò)誤加以指導(dǎo)，讓學(xué)生注意到中介語和目標(biāo)語之間的差異，從而使學(xué)生正確地理解并運(yùn)用相關(guān)語法知識(shí)。Schmidt (1990)提出的“注意假設(shè)理論(Noticing Hypothesis)”，認(rèn)為注意是一個(gè)將輸入轉(zhuǎn)化為吸收的必要條件，沒有注意的學(xué)習(xí)是不可能發(fā)生的。針對(duì)那些未引起學(xué)生重視的語法錯(cuò)誤，教師可在給予直接反饋的同時(shí)，通過面談的方式提醒學(xué)生對(duì)該類語法問題的注意。教師的直接反饋以及口頭提醒可以有效引起學(xué)生的注意，督促學(xué)生正確地處理加工語言信息，將短期記憶延長至長期記憶，從而加強(qiáng)學(xué)生對(duì)相關(guān)語法知識(shí)的掌握。

本研究包含了兩個(gè)年級(jí)不同水平的受試，因此得到了反饋對(duì)英語專業(yè)中、高水平學(xué)生寫作準(zhǔn)確性是否具有影響的普遍結(jié)論，關(guān)于反饋效果是否受語言水平的影響這一問題，將另文探討。此外，受客觀條件的限制，實(shí)驗(yàn)的時(shí)間相對(duì)較短，且受試者的每篇作文只接受了一次反饋，所以在應(yīng)用本研究結(jié)論時(shí)需要謹(jǐn)慎。將來的研究可以考慮加長實(shí)驗(yàn)時(shí)間，增加反饋次數(shù)，以獲得更加準(zhǔn)確的結(jié)論。筆者希望本研究對(duì)二語寫作教學(xué)和研究有一定的啟發(fā)，并期待今后有更多的研究進(jìn)一步探討教師反饋對(duì)學(xué)生提高寫作水平的作用。

[1] Bitchener, J., Young, S., & Cameron, D. 2005. The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing [J]. Journal of Second Language Writing, (3): 191-205.

[2] Bitchener, J. 2008. Evidence in support of written corrective feedback [J]. Journal of Second Language Writing, (2): 102-118.

[3] Chandler, J. 2003. The efficacy of various kind of error feedback for improvement in the accuracy and fluency of L2 student writing [J]. Journal of Second Language Writing, (3): 267-296.

[4] Fathman, A. & E. Whalley. 1990. Teacher response to student writing: Focus on form versus content [A]. In B. Kroll (ed.). Second Language Writing: Research Insights for the Classroom [C]. Cambridge: Cambridge University Press.

[5] Ferris, R. 1999. The case for grammar correction in L2 writing classes: A response to Truscott (1996) [J]. Journal of Second Language Writing, (1): 1-10.

[6] Ferris, D. & B. Roberts. 2001. Error feedback in L2 writing classes: How explicit does it need to be? [J]. Journal of Second Language Writing, (3): 161-184.

[7] Ferris, D. 2002. Treatment of Error in Second Language Student Writing [M]. Ann Arbor: University of Michigan Press.

[8] Ferris, R. 2004. The“grammar correction”debate in L2 writing: Where are we, and where do we go from here? (and what do we do in the meantime...?) [J]. Journal of Second Language Writing, (1): 49-62.

[9] Kepner, G. 1991. An experiment in the relationship of types of written feedback to the development of second-language writing skills [J]. Modern Language Journal, (3): 305-313.

[10] Polio, C., C., Fleck C. & N. Leder. 1998.“If I only had more time”: ESL learners’changes in linguistic accuracy on essay revisions [J]. Journal of Second Language Writing, (1): 43-68.

[11] Schmidt, R. 1990. The role of consciousness in second language learning [J]. Applied Linguistics, (2): 129-156.

[12] Sheen, Y. 2007. The effect of focused written corrective feedback and language aptitude on ESL learners’acquisition of articles [J]. TESOL Quarterly, (2): 255-283.

[13] Sheppard, K. 1992. Two feedback types: Do they make a difference? [J]. RELC Journal, (1): 103-110.

[14] Truscott, J. 1996. The case against grammar correction in L2 writing classes [J]. Language Learning, (2): 327-369.

[15] Truscott, J. 1999. The case for “the case for grammar correction in L2 writing classes”: A response to Ferris [J]. Journal of Second Language Writing, (2): 111-122.

[16] Truscott, J. 2007. The effect of error correction on learners’ability to write accurately [J]. Journal of Second Language Writing, (4): 255-272.

[17] Zhou B. L. & J. Chen. 2010. The Impact of Teacher Feedback on the Long-term Improvement in the Accuracy of EFL Student Writing [J]. Chinese Journal of Applied Linguistics, (2): 18-33.

[18] 陳曉湘 李會(huì)娜.2009.教師書面修正性反饋對(duì)學(xué)生英語寫作的影響[J].外語教學(xué)與研究,(5):351-358.

[19] 王彥又 鄭書云.2011.兩種不同教師反饋方法對(duì)高中英語寫作中謂語使用準(zhǔn)確性的作用研究[J].長春理工大學(xué)學(xué)報(bào),6(3):112-114.

Effects of Teacher Feedback Types on the Accuracy of English Majors’ Writing

The paper discusses the effects of different teacher feedback types on the accuracy of different grammatical categories in English majors’ writing. The experiment lasted for seven weeks. Four intact classes of English majors in a 211-project university were chosen as subjects, including 54 freshmen and 59 juniors. The113 participants were divided into three groups: direct feedback group, indirect feedback group and control group. The results show that in immediate posttest, both direct feedback and indirect feedback can improve the accuracy of article use, inflectional forms and sentence patterns, and direct feedback is more effective. In the delayed posttest, direct feedback can effectively improve the accuracy of sentence patterns, but it has no effects on the accuracy of article use and inflectional forms. Indirect feedback has no effects on the accuracy of the three error types.

teacher corrective feedback; English writing; accuracy; error types

H319

A

2095-4891(2017)02-0064-05

本文系2014年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“基于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論的二語修正性反饋研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14YJA740040)的階段性研究成果。

王宇，副教授，博士；研究方向：二語習(xí)得、外語教學(xué)。朱佳璇，蘇州大學(xué)，碩士；研究方向：二語習(xí)得

通訊地址：215000 江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)東環(huán)路50號(hào) 蘇州大學(xué)東校區(qū)