從事例處置談產(chǎn)品缺陷判定規(guī)則

文 何云福

從事例處置談產(chǎn)品缺陷判定規(guī)則

文 何云福

按照現(xiàn)行規(guī)定，“缺陷”既可以是不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情形，又可以是危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)?！叭毕荨钡亩x具有多元性和模糊性，“缺陷”的判定，在缺陷產(chǎn)品召回具體實(shí)踐中，已經(jīng)成為一個(gè)關(guān)鍵決定性因素。本文試結(jié)合缺陷產(chǎn)品召回事例，歸納缺陷產(chǎn)品召回實(shí)踐中認(rèn)定“缺陷”的幾個(gè)判定規(guī)則，使“缺陷”的理解更加明確一致，以期進(jìn)一步推動(dòng)缺陷產(chǎn)品召回規(guī)定的完善。

“缺陷”理解的多元性

《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，本法稱的缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，產(chǎn)品有保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品缺陷的界定具有基礎(chǔ)性的意義。《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》規(guī)定，本條例所稱缺陷，是指由于設(shè)計(jì)、制造、標(biāo)識(shí)等原因?qū)е碌脑谕慌巍⑿吞?hào)或者類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情形或者其他危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)?！度毕菹M(fèi)品召回管理辦法》規(guī)定，本辦法所稱缺陷，是指由于設(shè)計(jì)、制造、警示標(biāo)識(shí)等原因?qū)е碌脑谕慌?、型?hào)或者類別的消費(fèi)品中普遍存在的不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情形或者其他危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，這些規(guī)定是對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的細(xì)化補(bǔ)充。由此可見，我國(guó)產(chǎn)品缺陷的概念是多層次的，也保持著內(nèi)在的一致。另外，《兒童玩具召回管理規(guī)定》規(guī)定，本規(guī)定所稱缺陷，是指因設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、指示等方面的原因使某一批次、型號(hào)或類別的兒童玩具中普遍存在的具有同一性的、危及兒童健康和安全的不合理危險(xiǎn)。該規(guī)定的表述，似乎將“缺陷”的定義作了縮小，實(shí)際上這種表述是基于“不合理危險(xiǎn)”的理解和界定，與其它規(guī)定本質(zhì)上沒有區(qū)別。

根據(jù)以上分析可知，我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)通常分為兩類，即產(chǎn)品是否存在“不合理危險(xiǎn)”的一般標(biāo)準(zhǔn)和是否符合有關(guān)國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的安全標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，由于我國(guó)法律未明確“不合理危險(xiǎn)”的內(nèi)涵以及具體認(rèn)定，而安全標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)具有明確性，對(duì)“缺陷”產(chǎn)品的召回，優(yōu)先適用安全標(biāo)準(zhǔn)。但是，在符合安全標(biāo)準(zhǔn)的前提下，也不應(yīng)排除適用“不合理危險(xiǎn)”這一一般標(biāo)準(zhǔn)。在某些情況下，缺陷產(chǎn)品召回還要同時(shí)適用兩類標(biāo)準(zhǔn)，具有多元的特征。

“缺陷”判定的模糊性

由于實(shí)踐情況復(fù)雜多樣，產(chǎn)品是否存在“缺陷”按照產(chǎn)品是否存在“不合理危險(xiǎn)”的一般標(biāo)準(zhǔn)和是否符合有關(guān)國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的安全標(biāo)準(zhǔn)作為判定依據(jù)，還具有一定的模糊性。

一方面，不符合保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，在理解上有一定的分歧。按照《標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。因此，通常認(rèn)為，上述安全標(biāo)準(zhǔn)中所述“保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”也就是國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。但是，在具體到標(biāo)準(zhǔn)的條文中，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)也有非全文強(qiáng)制的情況，對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中非強(qiáng)制性實(shí)施的條款，是否屬于上述安全標(biāo)準(zhǔn)范圍，具有一定的模糊性。此外，產(chǎn)品缺陷與安全標(biāo)準(zhǔn)的違反、產(chǎn)品不合格或質(zhì)量問題嚴(yán)重之間的關(guān)系，還有待厘清。如GB 17761-1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》這一強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)前言中明確了，5.1.1最高車速、5.2.1制動(dòng)性能、5.2.2車架/前叉組合件強(qiáng)度為強(qiáng)制性條款，其他各技術(shù)性要求均為推薦性條款。在標(biāo)準(zhǔn)的7.5評(píng)判方法中，將檢測(cè)項(xiàng)目分為否決項(xiàng)目、重要項(xiàng)目和一般項(xiàng)目三類，并且在型式試驗(yàn)時(shí)，允許重要項(xiàng)目、一般項(xiàng)目出現(xiàn)不合格項(xiàng)，但總判定為合格。這就需要在實(shí)踐中，對(duì)“保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行狹義理解，否則會(huì)造成產(chǎn)品違反了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，不必然認(rèn)定為產(chǎn)品存在“缺陷”。

另一方面，“不合理危險(xiǎn)”的判定具有一定的操作難度?！安缓侠砦ｋU(xiǎn)”過(guò)于主觀，如果狹義的進(jìn)行理解，企業(yè)可能會(huì)以產(chǎn)品已經(jīng)符合現(xiàn)行有效安全標(biāo)準(zhǔn)地要求作為免責(zé)的借口，從而將符合現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)但又可能存在安全隱患的產(chǎn)品投入市場(chǎng)，危害消費(fèi)者健康、安全。反之，擴(kuò)大理解“不合格理危險(xiǎn)”，增加了企業(yè)責(zé)任，甚至變相地將“不合理危險(xiǎn)”作為企業(yè)組織生產(chǎn)的依據(jù)，將會(huì)影響到企業(yè)生產(chǎn)的積極性和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。《產(chǎn)品質(zhì)量法》也明確規(guī)定，生產(chǎn)者能夠證明產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的，或者生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，實(shí)施缺陷產(chǎn)品召回既不能狹隘理解“缺陷”，又不能盲目擴(kuò)大“缺陷”的范疇，要正確平衡好消費(fèi)者、生產(chǎn)者之間的關(guān)系，合理確定產(chǎn)品“缺陷”。

從事例處置分析“缺陷”判定的規(guī)則

要推動(dòng)缺陷產(chǎn)品召回實(shí)施，就需要更為客觀地界定產(chǎn)品缺陷召回中的“缺陷”。筆者認(rèn)為，可以在現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上，提煉實(shí)踐事例處置中的“缺陷”判定方法，在“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”即產(chǎn)品是否存在“不合理危險(xiǎn)”的一般標(biāo)準(zhǔn)和是否符合有關(guān)國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的安全標(biāo)準(zhǔn)之外，加上一定的判斷規(guī)則，使“缺陷”的判斷更明確，可以有利于推進(jìn)缺陷產(chǎn)品的召回實(shí)踐及相關(guān)規(guī)定的完善。

一是“危害評(píng)估”規(guī)則。由管理部門對(duì)產(chǎn)品安全性能、使用性能上存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行收集、監(jiān)測(cè)，通過(guò)專家分析和評(píng)估，加上對(duì)發(fā)生的質(zhì)量安全事件的研判，可以對(duì)產(chǎn)品是否缺陷作出判斷。這種分析評(píng)估，可以由監(jiān)管部門采取監(jiān)測(cè)信息分析、市場(chǎng)購(gòu)檢等方式獨(dú)立進(jìn)行，也可以結(jié)合監(jiān)督抽查、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)等現(xiàn)有監(jiān)管措施。如上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布了2016年上海市童鞋產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查結(jié)果，之后上海蒼木屋貿(mào)易有限公司、上海良駒鞋業(yè)有限公司就主動(dòng)發(fā)布了兒童皮鞋的召回公告，確認(rèn)了這些不合格產(chǎn)品屬于“缺陷”產(chǎn)品，有效地?cái)U(kuò)大了整體社會(huì)效應(yīng)。進(jìn)行“危害評(píng)估”注重從三個(gè)層次實(shí)施，第一層次是經(jīng)檢測(cè)、實(shí)驗(yàn)和論證，消費(fèi)品是否存在不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情形，或者其他危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；第二層次是上述問題是否由于設(shè)計(jì)、制造、警示標(biāo)識(shí)等原因所導(dǎo)致的；第三層次是上述問題在同一批次、型號(hào)或者類別的消費(fèi)品中是否普遍存在。從已知信息推斷評(píng)估產(chǎn)品存在的危害，能夠使缺陷的判斷更為準(zhǔn)確。監(jiān)管部門可以將評(píng)估結(jié)果、事故的發(fā)生情況、問題的普遍性等作為產(chǎn)品存在缺陷的有力證明。

二是“企業(yè)自認(rèn)”規(guī)則。企業(yè)獲得產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)信息的渠道比政府部門更加廣泛和及時(shí)，可以依靠企業(yè)自身的信息收集和對(duì)缺陷的自認(rèn)來(lái)強(qiáng)化企業(yè)主體的責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)缺陷產(chǎn)品的事先預(yù)防和危險(xiǎn)阻斷。在貝親管理（上海）有限公司召回貝親嬰兒柔濕巾的事例中，貝親管理（上海）有限公司發(fā)現(xiàn)臟污混入產(chǎn)品中可能會(huì)無(wú)法達(dá)到預(yù)期的清潔效果，極端情況下可能會(huì)導(dǎo)致使用者皮膚過(guò)敏等不良反應(yīng)，主動(dòng)召回缺陷產(chǎn)品，為購(gòu)買該產(chǎn)品的消費(fèi)者提供原價(jià)退貨或換貨服務(wù)。這類產(chǎn)品缺陷是批次普遍性的，還未被監(jiān)管部門所發(fā)現(xiàn)，但是企業(yè)已主動(dòng)認(rèn)為產(chǎn)品存在缺陷，進(jìn)行了召回，體現(xiàn)了企業(yè)主體責(zé)任的承擔(dān)。在汽車召回事例的處置中，“企業(yè)自認(rèn)”更是占據(jù)了主要地位，如大眾汽車（中國(guó)）銷售有限公司召回部分進(jìn)口夏朗、歐悅博系列汽車，企業(yè)發(fā)現(xiàn)由于燃油泵連接器接觸面磨損及腐蝕，造成接觸電阻升高，從而導(dǎo)致油箱內(nèi)側(cè)插頭過(guò)熱及失效，進(jìn)而導(dǎo)致車輛無(wú)法啟動(dòng)或者在行駛中拋錨等情況，存在安全隱患。上汽通用汽車有限公司等通知部分車型的召回，企業(yè)發(fā)現(xiàn)由于進(jìn)口制動(dòng)軟管供應(yīng)商混料問題，長(zhǎng)時(shí)間使用后制動(dòng)軟管可能發(fā)生開裂，極端情況下可能造成制動(dòng)液滲漏，存在安全隱患。這些均基于企業(yè)對(duì)缺陷的自認(rèn)，有力推動(dòng)了產(chǎn)品召回的實(shí)踐。鑒于對(duì)缺陷產(chǎn)品實(shí)施召回并非對(duì)企業(yè)的行政處罰或?qū)οM(fèi)者權(quán)益的事后救濟(jì)措施，企業(yè)自己對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查分析，認(rèn)可產(chǎn)品存在缺陷，是采取缺陷召回的一個(gè)重要原因，也是對(duì)“不合理危險(xiǎn)”的確認(rèn)。政府監(jiān)管部門可以采納企業(yè)對(duì)缺陷的自認(rèn)，突出召回是企業(yè)履行質(zhì)量主體責(zé)任的方式。

三是“禁止反言”規(guī)則?！敖狗囱浴币?guī)則的含義是，企業(yè)對(duì)產(chǎn)品確認(rèn)存在缺陷后，原則上不得否認(rèn)或者附加限制條件。在宜家（中國(guó)）投資有限公司召回馬爾姆等系列抽屜柜的事例中，雖然宜家辯稱其在中國(guó)銷售的抽屜柜符合中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，然而宜家在北美地區(qū)的召回就已說(shuō)明產(chǎn)品存在缺陷的事實(shí)。該產(chǎn)品存在的“不合理危險(xiǎn)”是，如果沒有被恰當(dāng)?shù)毓潭ǖ綁ι蠒r(shí)，可能會(huì)發(fā)生因柜子傾倒從而導(dǎo)致兒童死亡或受傷的危險(xiǎn)。產(chǎn)品存在的缺陷具有普遍性，不能夠區(qū)別對(duì)待，最終宜家對(duì)中國(guó)銷售的產(chǎn)品也實(shí)施了召回。依據(jù)“禁止反言”規(guī)則，企業(yè)認(rèn)可產(chǎn)品存在缺陷后，是否采取召回行為應(yīng)當(dāng)與其公示事項(xiàng)相符。如有違背事先聲明，相關(guān)人可依企業(yè)公示主張權(quán)利。就比如企業(yè)對(duì)某一產(chǎn)品確認(rèn)存在缺陷，然而又依據(jù)不同國(guó)家或領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)要求不同，或者對(duì)不同的消費(fèi)者選擇性召回，拒絕全面召回，就違背了“禁止反言”的規(guī)則，不允許企業(yè)否認(rèn)原先自認(rèn)產(chǎn)品存在缺陷的事實(shí)。

作者單位：上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局