金文嘏辭中的易、害(割)釋讀補(bǔ)議*

任 家 賢

金文嘏辭中的易、害(割)釋讀補(bǔ)議*

任 家 賢

金文嘏辭中易、害(割)的釋讀，學(xué)界存在不同意見，但均認(rèn)為存在反訓(xùn)現(xiàn)象。通過引證過去學(xué)者未曾稱引的金文語例，可知易、害(割)都應(yīng)訓(xùn)予，且不存在反訓(xùn)的問題。此外，通過分析傳世文獻(xiàn)中的介、乞、匄被視為反訓(xùn)詞的原因，認(rèn)為它們亦均非反訓(xùn)詞。

嘏辭； 易； 害(割)； 乞； 匄

易、害在金文中都是常見字，但在嘏辭中有以下用法，頗引人注意：

用易眉壽。(應(yīng)侯見工鐘，集成108)

害或?qū)懽鳌案睢保?/p>

用割眉壽。(無叀鼎，集成2814)

易、害還可以連用：

用易害眉壽。(伯家父簋，集成4156)*另新見曾伯克父甘婁簠(吳鎮(zhèn)烽《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》著錄0518、0519號)亦有“易害眉壽”語。

這些文例，大意與句式都和常見的“用祈眉壽”、“用匄眉壽”、“祈匄眉壽”很一致；害(割)、匄又音近可通，故“害(割)”普遍都讀為“匄”。然由于“易”有與之相近甚至連用的例子，問題就復(fù)雜起來了。圍繞易、害的釋讀意見主要有兩種：

楊樹達(dá)、徐中舒認(rèn)為“易”、“害”都訓(xùn)賜予，因“害”讀為“匄”，故“匄”就是既可表“求”、亦可表“予”義的反訓(xùn)詞*楊樹達(dá)：《白家父簋跋》，《積微居金文說》(增訂本)，北京：中華書局，1997年。徐中舒：《金文嘏辭釋例》，《徐中舒歷史論文選輯》，北京：中華書局，1998年。。唐鈺明則認(rèn)為“易”才是反訓(xùn)詞，因為在嘏辭中稱“易予眉壽”無法通讀，故嘏辭中的“易”與祈匄同義，也當(dāng)訓(xùn)求。唐先生除舉出上述“易”與“祈”、“匄”文例相似的嘏辭外，特別提到同一器主的鄀公簠(集成4600)與鄀公鼎(集成2753)，前者稱“用易眉壽”，后者則云“用乞眉壽”，“尤為確證”*唐鈺明：《異文在釋讀青銅器銘文中的作用》，《中山大學(xué)學(xué)報》1996年第3期，收入《著名中年語言學(xué)家自選集·唐鈺明卷》，合肥：安徽教育出版社，2002年。。張振林也認(rèn)為“易”是反訓(xùn)詞，所列文例與唐先生基本相同，不過具體意見則稍異，認(rèn)為“易”在嘏辭中與“祈”、“匄”不完全等義，基本義是乞求，同時還有附加義易予*張振林：《金文易義商兌》，《古文字研究》第24輯。。

“易”與“祈”、“匄”確實有相近的文例，唐先生所舉鄀公二器的例子尤為典型；但能否說明易、乞(包括祈、匄)的意思完全相同呢？似乎還可以討論。因為我們還可以找到“易”和“受”亦有類似的語例，如微鼎(集成2790，唐先生有引)稱“用易……永令”，伯康簋(集成4160)則稱“它它受茲永命”，句子雖然不算特別一致，但分離出“易永令”與“受永命”兩個短語當(dāng)不致破壞其原意。然而我們似乎不能由此得出“易”與“受”同義的結(jié)論。在今語中，我們會說“某球隊大勝對手”，也可以說“某球隊大敗對手”，大意不變，然亦未可說“勝”、“敗”同義。因此，這些異文似乎不能論定“易”有“求”的意思。

張先生認(rèn)為“易”與“祈”、“匄”不能完全等同，應(yīng)較合理，但“易”以訓(xùn)“易予”為常，何以在嘏辭中基本義成了相反的“乞求”，常用義反成了附加義呢？而且兩個相反的意思在同一個語境中出現(xiàn)，也比較難理解。那么稱“用易眉壽”當(dāng)如何解釋？徐中舒謂“凡天或祖先以嘏與人者，在金文則曰錫”，“言錫者，祖先所錫”*徐中舒：《金文嘏辭釋例》，《徐中舒歷史論文選輯》，北京：中華書局，1998年，第513、514頁。。竊以為當(dāng)無大誤，只是徐先生尚未申明這個解釋如何落實到字詞上。鄙意以為，這當(dāng)是省略的說法。完整的說法見追尸簋(新收53)：

用作朕皇祖宄仲尊簋，追尸用祈易眉壽、永命，子﹦孫﹦其萬年永寶用。

這個例子，與其看成“祈”、“易”同義連用，似不如按常用義理解為祈求(祖先)易予眉壽，或祈求受易眉壽*張振林先生也指出，“祈求的對象，即能給祈求者帶來福壽吉康的祖先或是天，在嘏辭中通常是省略的”(《金文‘易’義商兌》，《古文字研究》24輯，第191頁)；易字也可“獨(dú)立具有受賜的含義”(同上，第190頁)。。這個例子可以說明，事實上“祈求”的意思并不是由“易”字傳達(dá)的。然則單用“易”的嘏辭就可以看成省了祈字。嘏辭中除了“易”可以用這種省略的句式表達(dá)祈求易予的意思外，類似的還有“受”字。如逆鐘(集成60—64)：

這里“受”當(dāng)讀為“授”，可以理解成祈求授予之意，其省略的情況與上述“易”字是接近的。

然而，害(包括割)訓(xùn)予，能否說明“匄”是反訓(xùn)詞呢？竊以為不可。因為，金文嘏辭中表求時寫作“匄”，表予時則寫作“害(割)”，判然不混；“匄”與“害(割)”，應(yīng)該代表不同的兩個詞；不能因為讀音相近可通，就將二者等同起來，由“害(割)”訓(xùn)予，得出“匄”是反訓(xùn)詞的結(jié)論。

在后世文獻(xiàn)中，金文中的“匄”與“害(割)”，都寫成了“介”。于是“介”也變成了一個既表求又表予的“反訓(xùn)詞”。例如《七月》中的“為此春酒。以介眉壽”，“介”舊釋“助”，以金文對讀，實相當(dāng)于金文中的“匄”，殆無疑義。另《既醉》“介爾景?！保蹲谩贰笆怯么蠼椤?，“介”舊亦釋助，頗難通讀。聞一多、陳夢家等則訓(xùn)為予，只是二位先生均將這些訓(xùn)予的“介”讀為“匄”。以上揭文例驗之，應(yīng)相當(dāng)于金文中的“害(割)”。

唐鈺明還提到“乞”、“匄”二字演變到漢代亦成為兼求、予二義的反訓(xùn)詞。這里或可一并考察。關(guān)于匄字，《漢書·景十三王傳·廣川惠王傳》：“盡取善繒匄諸宮人。”*班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第2429頁。該句顏注云“匄，乞遺之也?！睏顦溥_(dá)先生即以之作為伯家父簋“易害”當(dāng)讀“易匄”、訓(xùn)“予”的佐證?！逗鬂h書·竇武傳》：“是時羌蠻寇難，歲儉民饑，武得兩宮賞賜，悉散與太學(xué)諸生，及載肴糧于路，匄施貧民?！?范曄：《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第2239頁。這兩例中的“匄”確實應(yīng)訓(xùn)“予”，但鄙意以為仍是金文中“害(割)”的孓遺。因為無論是金文中的“害(割)”，還是《詩》、《書》中的“介”，表予義時均為假借；也就是說，金文與典籍始終都沒有為這一“予”義造本字。那么傳世先秦典籍中用“介”，漢代用“匄”，都只是借音，本質(zhì)上并無差別。只是借“匄”為之的時候，就造成了它既表求又表予的假象。

關(guān)于乞字，在甲骨中即訓(xùn)為求。金文“乞”字的用法主要承繼甲骨，但值得留意的是作冊夨令簋(集成4300)的乞字：“公尹白(伯)丁父兄于戍=(戍，戍)冀，司乞?！碧铺m讀為氣，即后世的“餼”字。唐說并非所有學(xué)者都接受，但提醒我們，乞字后來同表求、予，有可能是它在使用常用義的同時，一度被借為“氣”所導(dǎo)致的。睡虎地秦簡中確實有這樣的例子，如《法律答問》：“何謂介人？不當(dāng)氣而誤氣之，是謂介人?！逼颉獗疽蛔?，此處氣即讀為氣。氣指給予糧食，由之泛化為給予義，是比較自然的。錢大昕說：“乞之與乞一字也。取則入聲，與則去聲。”*錢大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄·假借乞》，上海：上海書店，1983年，第76頁。多音應(yīng)是為了區(qū)別所記錄的兩個詞，而讀去聲，正好是“氣”的讀音，亦可為旁證。

古漢語中究竟是否存在反訓(xùn)，歷來有爭議。從理論上說，一個詞若義兼相反，在交際過程中很容易引起歧義，因此義兼相反的情況，背后可能都有其特殊的原因。傳統(tǒng)訓(xùn)詁上常舉的反訓(xùn)例子，如亂之訓(xùn)治，有學(xué)者就指出乃由于、亂訛混所致。如本文所論，則“易”、“匄”、“乞”，包括傳世典籍中的“介”，作為反訓(xùn)的例子恐怕也不能成立。因此，對于反訓(xùn)的例子，我們還是應(yīng)作具體的分析研究。

【責(zé)任編輯：張慕華；責(zé)任校對：張慕華，李青果】

2016—11—30

任家賢，華南師范大學(xué)文學(xué)院(廣州 510006)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.03.009