地方財(cái)政分權(quán)、勞動(dòng)力選擇性轉(zhuǎn)移與農(nóng)村基礎(chǔ)教育投入

鄧蒙芝

摘 要：在現(xiàn)行教育體制下，縣（市）級(jí)政府承擔(dān)著農(nóng)村基礎(chǔ)教育發(fā)展的主要責(zé)任，省以下財(cái)政分權(quán)對(duì)地方農(nóng)村基礎(chǔ)教育投入有重要影響；而農(nóng)村勞動(dòng)力跨區(qū)域的選擇性轉(zhuǎn)移使得地方政府的農(nóng)村基礎(chǔ)教育投入具有強(qiáng)烈的外部性。運(yùn)用2007年—2013年河南省108個(gè)縣（市）樣本的面板數(shù)據(jù)，通過(guò)建立控制了地區(qū)效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)的雙向隨機(jī)效應(yīng)模型實(shí)證檢驗(yàn)地方財(cái)政分權(quán)、農(nóng)村勞動(dòng)力選擇性轉(zhuǎn)移對(duì)縣（市）級(jí)政府農(nóng)村基礎(chǔ)教育支出的影響。研究發(fā)現(xiàn)，省以下財(cái)政分權(quán)顯著減少了地方政府農(nóng)村基礎(chǔ)教育支出，與此同時(shí)，農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)出規(guī)模越大，縣（市）級(jí)政府基礎(chǔ)教育支出越低。

關(guān)鍵詞：地方財(cái)政分權(quán)；選擇性轉(zhuǎn)移；農(nóng)村基礎(chǔ)教育

文章編號(hào)：2095-5960（2017）03-0093-08

中圖分類(lèi)號(hào)：F304.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

經(jīng)典財(cái)政分權(quán)理論認(rèn)為，由于具有信息優(yōu)勢(shì)，分權(quán)體制下的地方政府能夠更好地滿(mǎn)足地方居民的公共物品偏好，能夠更有效地配置公共資源，增加諸如教育、衛(wèi)生和社會(huì)保障等地方性公共物品和公共服務(wù)的提供（Tiebout，1956）[1]。然而，從中國(guó)的分權(quán)實(shí)踐上看，盡管中國(guó)式財(cái)政分權(quán)為地方政府發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)，加劇地方政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)提供了經(jīng)濟(jì)和政治上的雙重激勵(lì)（Li，Zhou，2005）[2]，更被認(rèn)為是改革開(kāi)放30多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持高增長(zhǎng)奇跡的一個(gè)關(guān)鍵制度安排（Qian，Weingast，1996[3]；Lin，Liu，2000[4]；周業(yè)安，章泉，2008[5]；張軍等，2007[6]）。但是，在中國(guó)式財(cái)政分權(quán)下，公共支出結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性扭曲成為地方政府財(cái)政支出行為的一個(gè)重要特征?！盀樵鲩L(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”的地方政府更加熱衷于投入那些能夠在短期內(nèi)促進(jìn)吸引投資、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施等生產(chǎn)性公共物品，而對(duì)教育尤其是基礎(chǔ)教育等保障性公共服務(wù)的投入則缺乏動(dòng)力（喬寶云等，2005[7]；傅勇，張晏，2007[8]；張軍，2007[9]），導(dǎo)致基礎(chǔ)教育供給水平較低，質(zhì)量下降，地區(qū)差距嚴(yán)重（羅偉卿，2009[10]；林江等，2011[11]）。

本質(zhì)而言，基礎(chǔ)設(shè)施等“硬”性公共物品在資源屬性上具有極強(qiáng)的地理上的“鎖定”效應(yīng)，這就使得地方政府以基礎(chǔ)設(shè)施為代表的生產(chǎn)性財(cái)政支出所帶來(lái)的邊際區(qū)域價(jià)值大于邊際社會(huì)價(jià)值（Keen，Marchand，1997）[12]，外部性特征并不明顯；而以基礎(chǔ)教育為代表的地方政府保障性公共服務(wù)支出被附加在勞動(dòng)力個(gè)體身上，隨著勞動(dòng)力的跨區(qū)域流動(dòng)而流失，具有強(qiáng)烈的外部性。毫無(wú)疑問(wèn)，伴隨中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的是大規(guī)模農(nóng)村勞動(dòng)力向城市、向發(fā)達(dá)地區(qū)廣泛而持久地轉(zhuǎn)移，特別是20世紀(jì)90年代以后農(nóng)村勞動(dòng)力選擇性轉(zhuǎn)移的特征日益明顯，越來(lái)越多的青壯年、男性以及受教育程度較高的優(yōu)質(zhì)農(nóng)村勞動(dòng)力逐漸脫離農(nóng)村和農(nóng)業(yè)。與此同時(shí)，中央政府開(kāi)始推行分稅制改革，對(duì)中央和地方政府的事權(quán)和財(cái)權(quán)進(jìn)行了調(diào)整，財(cái)權(quán)上收，事權(quán)下沉。因此，要理解地方政府公共支出結(jié)構(gòu)扭曲背后的原因，除了繼續(xù)以中國(guó)式分權(quán)為視角，還必須考慮到由于勞動(dòng)力生產(chǎn)要素跨區(qū)域流動(dòng)所引致的地方政府基礎(chǔ)教育等公共服務(wù)支出的外部性。

有鑒于此，本文以河南省作為研究對(duì)象，一方面因?yàn)槊磕晁加写罅哭r(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)行著選擇性轉(zhuǎn)移，是考察農(nóng)村勞動(dòng)力選擇性轉(zhuǎn)移影響的一個(gè)很好的樣本省份；另一方面因?yàn)楹幽鲜∈堑胤椒謾?quán)程度相對(duì)較高的省份，是研究省以下分權(quán)的一個(gè)很好樣本。從目前已有關(guān)于財(cái)政分權(quán)的研究來(lái)看，絕大多數(shù)關(guān)注的是中央政府對(duì)各省級(jí)政府的分權(quán)，較少關(guān)注省以下分權(quán)，而對(duì)縣（市）級(jí)政府行為的研究則更為缺乏（張光，2009）[13]。事實(shí)上，在現(xiàn)行“分級(jí)管理，以縣為主”的義務(wù)教育投入體制下，農(nóng)村基礎(chǔ)教育的最終責(zé)任主體落在縣級(jí)政府身上，顯然省以下財(cái)政分權(quán)勢(shì)必會(huì)對(duì)縣（市）級(jí)政府基礎(chǔ)教育支出行為產(chǎn)生重要影響。而且，從理論上講，更符合財(cái)政分權(quán)理論假設(shè)的是在縣（市）級(jí)微觀層面考察財(cái)政分權(quán)、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與地方政府教育投入之間的關(guān)系；從實(shí)證上看，使用縣（市）級(jí)微觀數(shù)據(jù)可以克服省級(jí)宏觀數(shù)據(jù)的平均效應(yīng)，同時(shí)也由于樣本量的大大增加，可以獲得更為穩(wěn)健和可靠的計(jì)量結(jié)果，從而更具有說(shuō)服力。

本文以下部分結(jié)構(gòu)安排為：第二部分梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)，進(jìn)行邏輯推演并提出本文的研究假說(shuō)；第三部分采用縣（市）級(jí)面板數(shù)據(jù)建立計(jì)量模型，并就模型、指標(biāo)和數(shù)據(jù)的相關(guān)細(xì)節(jié)進(jìn)行討論；第四部分是實(shí)證分析結(jié)果及討論；最后是結(jié)論和政策探討。

二、基本邏輯和研究假說(shuō)

過(guò)去30多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)奇跡被認(rèn)為主要來(lái)源于中國(guó)式財(cái)政分權(quán)的制度安排。經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)可以從政府治理上做出解釋。中國(guó)式分權(quán)的治理體制以財(cái)政支出的高度分權(quán)、財(cái)政收入的高度集權(quán)與垂直的政治管理體制緊密結(jié)合為核心，為地方政府發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)，加劇地方政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)提供了經(jīng)濟(jì)和政治上的雙重激勵(lì)。但同時(shí)大量研究已經(jīng)證實(shí)，中國(guó)式分權(quán)體制導(dǎo)致了地方公共物品供給能力減弱，公共支出結(jié)構(gòu)出現(xiàn)扭曲，基礎(chǔ)設(shè)施等生產(chǎn)性公共支出在改善投資環(huán)境的同時(shí)大大擠占了教育、衛(wèi)生、社會(huì)保障等方面的社會(huì)福利公共支出（盧洪友等，2012[14]；傅勇，張晏，2007[8]）。

在中國(guó)式財(cái)政分權(quán)下，地方政府官員由上級(jí)政府直接任命，地方政府更偏好實(shí)施有利于自身政績(jī)提升的政策。受傳統(tǒng)戶(hù)籍制度的限制，中國(guó)人口遷移成本高，而且人口遷移的根本目的是為了追求更好的就業(yè)機(jī)會(huì)和更高的經(jīng)濟(jì)收入，并不是追求更好的公共服務(wù)。因此，盡管中國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模龐大，但由于教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等重要公共服務(wù)均與戶(hù)籍相關(guān)聯(lián)，Tiebout模型中所揭示的“用腳投票”的人口遷移機(jī)制難以有效約束地方政府行為（于長(zhǎng)革，2008）[15]。

在地方居民缺乏采用“用手投票”和“用腳投票”機(jī)制來(lái)制約地方政府行為的情況下，地方政府的行為就只能依靠上級(jí)政府的監(jiān)督和考核來(lái)制約，而出于效率的考慮，其中起決定性作用的就是上級(jí)政府的考核制度。在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的發(fā)展戰(zhàn)略下，以GDP為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效就成為地方官員晉升的主要考核指標(biāo)。在這樣的政績(jī)考核機(jī)制下，地方政府為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)而充分利用財(cái)政分權(quán)賦予的財(cái)政自主權(quán)，競(jìng)相開(kāi)展“標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”（周黎安，2007）[16]，將有限的財(cái)政資金更多地用于吸引投資、經(jīng)濟(jì)建設(shè)等能直接促進(jìn)GDP 增長(zhǎng)的領(lǐng)域，而忽視在短期內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效果不顯著卻是當(dāng)?shù)鼐用衿煤托枨蟮慕逃?、醫(yī)療等保障性民生支出（平新喬，白潔，2006）[17]。

還有研究認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)下生產(chǎn)性公共支出和保障性公共支出在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效果上所具有的外部性差異是引起地方政府公共支出結(jié)構(gòu)偏向的內(nèi)在根源（張宇，2013）[18]。Qian和Roland（1998）認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)所引發(fā)的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)性公共支出的邊際地區(qū)價(jià)值大于它的邊際社會(huì)價(jià)值，具有更大的獨(dú)享性特征，從而激勵(lì)地方政府不斷增加基礎(chǔ)設(shè)施等生產(chǎn)性公共物品的支出份額[3]。而附加在勞動(dòng)力生產(chǎn)要素上的教育等保障性支出則會(huì)隨著勞動(dòng)力的跨區(qū)域流動(dòng)將其所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效惠及其他地區(qū)，具有強(qiáng)烈的外部性特征，從而引發(fā)教育等地方公共服務(wù)提供不足（羅偉卿，2011）[19]。

隨著中國(guó)城鄉(xiāng)一體化、區(qū)域一體化戰(zhàn)略的實(shí)施，農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的地區(qū)間、城鄉(xiāng)間障礙逐漸被破除，大量農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)行了跨區(qū)域轉(zhuǎn)移，農(nóng)村教育的外部性日益顯著起來(lái)。大量實(shí)證研究證實(shí)，我國(guó)跨區(qū)域轉(zhuǎn)移的農(nóng)村勞動(dòng)力大多數(shù)具有初中文化程度（趙耀輝，1997[20]；郭劍雄，李志俊，2009[21]），這也就意味著九年制的農(nóng)村基礎(chǔ)教育具有更為強(qiáng)烈的外部性。在當(dāng)前“分級(jí)管理，以縣為主”的基礎(chǔ)教育投入體制下，農(nóng)村基礎(chǔ)教育的外部性特征勢(shì)必會(huì)使得地方政府在農(nóng)村基礎(chǔ)教育提供上面臨的激勵(lì)不足。

因此，通過(guò)上述分析，本文主要提出以下假說(shuō)：

假設(shè)1：省以下財(cái)政分權(quán)對(duì)縣級(jí)政府農(nóng)村基礎(chǔ)教育等保障性公共服務(wù)支出的影響較為顯著，分權(quán)程度越高，農(nóng)村基礎(chǔ)教育支出越少；反之亦然。

假設(shè)2：因?yàn)橥獠啃缘拇嬖?，農(nóng)村勞動(dòng)力流出規(guī)模越大會(huì)導(dǎo)致縣級(jí)政府農(nóng)村基礎(chǔ)教育支出水平越低。

三、計(jì)量模型、指標(biāo)選擇與數(shù)據(jù)說(shuō)明

（一）模型設(shè)定

基于以上分析，在已有研究基礎(chǔ)上（周亞虹等，2013[22]；傅勇，2010[23]），設(shè)定如下的面板數(shù)據(jù)模型：

式中，下標(biāo)i和t分別代表第i個(gè)縣（市）和第t年，β1是關(guān)鍵變量財(cái)政分權(quán)度的系數(shù)、β2是關(guān)鍵變量勞動(dòng)力流動(dòng)的系數(shù)、γ是一組控制變量的系數(shù)矩陣；為了捕捉不可觀測(cè)的地區(qū)異質(zhì)性和宏觀經(jīng)濟(jì)因素的影響，模型控制了地區(qū)效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)，ai和et分別表示不隨時(shí)間變化的地區(qū)效應(yīng)和不隨地區(qū)變化的時(shí)間效應(yīng)；it則代表隨機(jī)誤差項(xiàng)。

（二）指標(biāo)選擇

稅費(fèi)改革后，在現(xiàn)行“由地方政府負(fù)責(zé)，分級(jí)管理，以縣為主”的體制下，農(nóng)村基礎(chǔ)教育主要由縣級(jí)政府負(fù)責(zé)，經(jīng)費(fèi)也主要來(lái)源于縣級(jí)財(cái)政。因此，本文用縣級(jí)預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)占縣級(jí)財(cái)政支出的比例（Rit）這一指標(biāo)作為被解釋變量來(lái)衡量農(nóng)村基礎(chǔ)教育投入水平，反映地方政府對(duì)農(nóng)村基礎(chǔ)教育投入的努力程度。

財(cái)政分權(quán)是本文最為關(guān)注的解釋變量之一。從已有文獻(xiàn)來(lái)看，最常用到的是以財(cái)政收入指標(biāo)（成剛，蕭今，2011[24]）、財(cái)政支出指標(biāo)（鄭磊，2010[25]；李鼎，趙文哲，2013）[26]以及財(cái)政自主度指標(biāo)（周亞虹等，2013）[22]來(lái)度量財(cái)政分權(quán)度。和常用的省級(jí)財(cái)政分權(quán)程度指標(biāo)不同，這里我們使用的是省以下縣（市）級(jí)分權(quán)程度指標(biāo)。這是因?yàn)槲覈?guó)目前農(nóng)村基礎(chǔ)教育主要是由縣（市）級(jí)政府負(fù)責(zé)的，而省以下的分權(quán)程度直接影響到縣（市）級(jí)政府農(nóng)村基礎(chǔ)教育投入行為。這里我們用縣級(jí)人均財(cái)政支出與全省人均財(cái)政支出之比來(lái)衡量省以下財(cái)政分權(quán)的程度，比值越大代表省內(nèi)財(cái)政分權(quán)程度越高。此外出于穩(wěn)健性考慮，還分別以縣級(jí)人均財(cái)政收入與全省人均財(cái)政收入之比和縣級(jí)財(cái)政自主度（縣級(jí)預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入與預(yù)算內(nèi)總支出之比）兩個(gè)指標(biāo)作為替代變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移也是本文最為關(guān)鍵的解釋變量之一。然而，由于統(tǒng)計(jì)資料的限制無(wú)法直接得到各縣（市）勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移特別是轉(zhuǎn)出數(shù)據(jù)。借鑒Hu（2009）[27]、趙德昭和許和連（2014）[28]的方法，可以對(duì)各縣（市）勞動(dòng)力轉(zhuǎn)出數(shù)量進(jìn)行估算，定義當(dāng)年農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移數(shù)量為laborit=（Lit-1-Lit）-nit×Lit-1，其中，當(dāng)laborit為正值時(shí)，表示該縣（市）勞動(dòng)力為凈轉(zhuǎn)出狀態(tài)；當(dāng)laborit為負(fù)值時(shí)，表示該縣（市）勞動(dòng)力為凈轉(zhuǎn)入狀態(tài)；Lit表示i縣（市）第t年的年末常住人口數(shù)量；nit表示i縣（市）第t年人口的自然增長(zhǎng)率。

此外，影響地方政府教育支出的因素可能包括地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人口密度以及地方財(cái)政支出壓力等。一般地，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會(huì)促進(jìn)教育服務(wù)的提供，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，農(nóng)村基礎(chǔ)教育投入力度可能越大，可以用人均GDP指標(biāo)來(lái)表征縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?？h域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)地方政府的支出偏向產(chǎn)生較大影響，通常來(lái)說(shuō)，第一產(chǎn)業(yè)比重較高則非農(nóng)財(cái)政支出往往會(huì)較低，因此用第一產(chǎn)業(yè)占縣域GDP比重來(lái)度量縣域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。地方政府農(nóng)村基礎(chǔ)教育服務(wù)的提供水平與當(dāng)?shù)厝丝诤兔娣e有關(guān)，人口密度越大的地區(qū)人均享受到的農(nóng)村基礎(chǔ)教育服務(wù)可能會(huì)越少。財(cái)政支出壓力反映地方政府的財(cái)政充裕度，刻畫(huà)了縣級(jí)政府在財(cái)政收支上出現(xiàn)的財(cái)權(quán)與事權(quán)的不對(duì)稱(chēng)，表示方法為財(cái)政支出壓力=（本級(jí)財(cái)政總收入—本級(jí)財(cái)政總支出）/本級(jí)GDP總額。通常來(lái)說(shuō)，地方政府財(cái)政支出壓力越大，農(nóng)村基礎(chǔ)教育服務(wù)提供水平就會(huì)越低。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源與說(shuō)明

2000年到2006年，隨著農(nóng)村稅費(fèi)改革的分階段進(jìn)行，農(nóng)村教育管理體制也在逐漸發(fā)生變化，農(nóng)村基礎(chǔ)教育的責(zé)任和管理由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一級(jí)上移到以縣（市）一級(jí)為主，到2007年農(nóng)村基礎(chǔ)教育開(kāi)始全面納入公共財(cái)政保障范圍。根據(jù)本文的研究目標(biāo)，我們采用2007年以后的數(shù)據(jù)來(lái)研究“以縣為主”基礎(chǔ)教育體制下的地方政府農(nóng)村基礎(chǔ)教育支出行為。本文使用2007年以后數(shù)據(jù)的另一個(gè)重要原因是教育支出統(tǒng)計(jì)指標(biāo)口徑的調(diào)整。2007年以后教育支出除了包含教育事業(yè)費(fèi)以及各部門(mén)事業(yè)費(fèi)中用于教育的支出等，還包含了教育基建投資，能更全面地反映地方政府對(duì)教育的投入。本文數(shù)據(jù)主要來(lái)源于歷年《河南省統(tǒng)計(jì)調(diào)查年鑒》和《全國(guó)地市縣財(cái)政統(tǒng)計(jì)資料》。

四、數(shù)據(jù)描述、結(jié)果分析和穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）變量統(tǒng)計(jì)性描述

表2列出了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。表2顯示，預(yù)算內(nèi)教育支出占比平均為23.9%，標(biāo)準(zhǔn)差為4.4，總體來(lái)看預(yù)算內(nèi)農(nóng)村教育支出占比的縣域間差異并不大。從衡量財(cái)政分權(quán)程度的幾個(gè)變量來(lái)看，支出分權(quán)的均值為53.6，即縣（市）級(jí)人均財(cái)政支出水平是全省人均財(cái)政支出水平53.6%；支出分權(quán)變量的變異系數(shù)達(dá)到0.98，表明財(cái)政支出水平存在著較大的地區(qū)差異。收入分權(quán)的平均值為61.7，即縣級(jí)人均財(cái)政收入是全省人均財(cái)政收入水平的61.7%，變異系數(shù)為0.60，離散程度低于支出分權(quán)；縣（市）的財(cái)政自主度平均為31.1，即縣（市）級(jí)預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入不足其預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出的三分之一，這表明在現(xiàn)行分稅制財(cái)政體制下地方政府面臨著巨大的財(cái)政壓力。

勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移數(shù)量平均值為-7.5萬(wàn)人，表明整體來(lái)看河南省勞動(dòng)力呈現(xiàn)出從縣（市）凈流出的態(tài)勢(shì)，2007年以來(lái)平均每年流出勞動(dòng)力數(shù)量為7.5萬(wàn)人；分地區(qū)來(lái)看，勞動(dòng)力流動(dòng)方向和數(shù)量都存在著明顯縣域間的差異，變異系數(shù)達(dá)到2.8；其中有的縣（市）表現(xiàn)出勞動(dòng)力凈流入態(tài)勢(shì)，凈流入勞動(dòng)力數(shù)量高達(dá)83.5萬(wàn)人，有的則是勞動(dòng)力流出縣（市），流出勞動(dòng)力數(shù)量最高可達(dá)到61.4萬(wàn)人。河南省縣域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯失衡，縣域人均GDP平均為2.14萬(wàn)元，但是變異系數(shù)達(dá)到0.63，其中有的縣（市）人均GDP高達(dá)9.48萬(wàn)元，而有的縣（市）只有0.57萬(wàn)元，兩者相差15倍之多。

第一產(chǎn)業(yè)占縣域生產(chǎn)總值比例均值為21.3%左右，反映出第一產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用；縣域間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異明顯，有的縣（市）一半以上的地區(qū)生產(chǎn)總值來(lái)自于第一產(chǎn)業(yè)，而有的縣（市）第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比例低于0.5%。人口密度也存在著一定的地區(qū)差異，平均值為6.34，變異系數(shù)為0.4?？h（市）級(jí)財(cái)政普遍存在著支出壓力，財(cái)政支出壓力平均值為8.84；縣域間財(cái)政支出壓力存在著一定的不平衡，變異系數(shù)達(dá)到0.54，有的縣（市）財(cái)政支出壓力高達(dá)21.58%，而有的縣（市）財(cái)政收入水平基本可以維持本級(jí)財(cái)政支出，財(cái)政支出壓力只有1.1%。

（二）模型估計(jì)結(jié)果分析

Hausman檢驗(yàn)結(jié)果無(wú)法拒絕解釋變量與個(gè)體效應(yīng)統(tǒng)計(jì)不相關(guān)的原假設(shè)，因此本文建立隨機(jī)效應(yīng)模型對(duì)縣（市）農(nóng)村基礎(chǔ)教育支出、財(cái)政分權(quán)和農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析。估計(jì)結(jié)果列于表3，表3也同時(shí)列出了固定效應(yīng)模型和混合OLS 回歸模型的估計(jì)結(jié)果。

隨機(jī)效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果（見(jiàn)表3）表明，財(cái)政分權(quán)顯著地降低了縣（市）級(jí)地方政府基礎(chǔ)教育支出。在其他條件不變的情況下，財(cái)政分權(quán)程度越高，縣（市）地方政府預(yù)算內(nèi)基礎(chǔ)教育支出占財(cái)政總支出的比例越低；財(cái)政分權(quán)指數(shù)上升1個(gè)單位，預(yù)算內(nèi)基礎(chǔ)教育支出占地方財(cái)政總支出的比例將下降2.4個(gè)百分點(diǎn)。在現(xiàn)行的基礎(chǔ)教育投入體制下，伴隨著農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的是縣（市）地方政府基礎(chǔ)教育支出和財(cái)政收入的轉(zhuǎn)移，基礎(chǔ)教育的強(qiáng)外溢性效應(yīng)使得地方政府特別是勞動(dòng)力凈轉(zhuǎn)出的地方政府在農(nóng)村基礎(chǔ)教育提供上的積極性和面臨的激勵(lì)不足。模型估計(jì)結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)，勞動(dòng)力凈轉(zhuǎn)出數(shù)量顯著地、負(fù)向地影響著縣（市）地方政府的基礎(chǔ)教育投入努力。

其他控制變量的估計(jì)結(jié)果表明，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高能夠顯著增加地方政府的教育支出比例，這表明地方政府在教育等非經(jīng)濟(jì)性公共物品的提供上面臨著較強(qiáng)的資金約束。偏向于第一產(chǎn)業(yè)的地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不利于地方政府教育投入，一個(gè)可能的解釋是隨著農(nóng)業(yè)稅的免征，以農(nóng)業(yè)為主的縣（市）本級(jí)財(cái)政收入銳減，加之上級(jí)轉(zhuǎn)移支付不規(guī)范，地方政府財(cái)政支出更加偏向于農(nóng)業(yè)，而農(nóng)村基礎(chǔ)教育等非經(jīng)濟(jì)性公共物品投入面臨的財(cái)政約束更加嚴(yán)厲，農(nóng)村基礎(chǔ)教育供給更加不足。財(cái)政支出壓力是引發(fā)地方政府公共支出偏向的重要因素之一。分稅制改革以來(lái)財(cái)權(quán)上移和事權(quán)下放的矛盾使得地方政府為了在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用“以鄰為壑”的競(jìng)爭(zhēng)手段，對(duì)于那些在短期內(nèi)難以提升經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力和官員任期內(nèi)政績(jī)的教育等非經(jīng)濟(jì)性公共物品的供給缺乏積極性。財(cái)政支出壓力越大，地方基礎(chǔ)教育支出的努力程度越低。人口密度對(duì)縣（市）級(jí)政府基礎(chǔ)教育支出比例影響為正，但統(tǒng)計(jì)上并不顯著。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)上述回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，我們對(duì)財(cái)政分權(quán)程度采取了不同的衡量指標(biāo)，包括用縣級(jí)人均財(cái)政收入與全省人均財(cái)政收入之比來(lái)表征財(cái)政收入分權(quán)程度，用縣級(jí)預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入與預(yù)算內(nèi)總支出之比表示財(cái)政自主度。對(duì)固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型的Hausman檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者沒(méi)有顯著差異，因此依然在隨機(jī)效應(yīng)模型框架下來(lái)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，模型估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表4。從回歸結(jié)果上看，無(wú)論是財(cái)政收入分權(quán)程度還是財(cái)政自主度都對(duì)縣（市）地方政府的基礎(chǔ)教育支出有著負(fù)向且顯著的作用，與財(cái)政支出分權(quán)估計(jì)結(jié)果相一致。與此同時(shí)，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移變量的系數(shù)顯著為負(fù)，表明在收入分權(quán)指數(shù)和財(cái)政自主度指數(shù)不變的條件下，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)出數(shù)量越多，縣（市）地方政府基礎(chǔ)教育投入的動(dòng)力越弱，這也與財(cái)政支出分權(quán)的估計(jì)結(jié)果一致。財(cái)政收入分權(quán)和財(cái)政自主度下的其他控制變量的估計(jì)結(jié)果也與財(cái)政支出分權(quán)下的估計(jì)結(jié)果基本相一致。由此，穩(wěn)健性檢驗(yàn)進(jìn)一步證實(shí)財(cái)政分權(quán)顯著且負(fù)向地影響著縣（市）地方政府的基礎(chǔ)教育投入努力；財(cái)政分權(quán)下的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)縣（市）地方政府的基礎(chǔ)教育支出也有著顯著的負(fù)激勵(lì)。

五、結(jié)論和啟示

本文嘗試在財(cái)政分權(quán)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的統(tǒng)一框架下來(lái)實(shí)證分析縣（市）級(jí)政府的農(nóng)村基礎(chǔ)教育支出行為。運(yùn)用2007年—2013年河南省108個(gè)縣（市）樣本的面板數(shù)據(jù)，通過(guò)建立控制了地區(qū)效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)的雙向隨機(jī)效應(yīng)模型估計(jì)了財(cái)政分權(quán)、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)縣（市）級(jí)預(yù)算內(nèi)農(nóng)村基礎(chǔ)教育支出占財(cái)政支出比例的影響，并得出了較為穩(wěn)健的估計(jì)結(jié)果。估計(jì)結(jié)果表明，省以下財(cái)政分權(quán)是影響地方政府農(nóng)村基礎(chǔ)教育支出行為的一個(gè)重要因素，分權(quán)顯著地減少了地方政府的農(nóng)村基礎(chǔ)教育支出，對(duì)農(nóng)村基礎(chǔ)教育等非經(jīng)濟(jì)性公共物品的供給帶來(lái)顯著的負(fù)面影響。

勞動(dòng)力是影響縣（市）地方政府農(nóng)村基礎(chǔ)教育支出行為的另一重要因素，附著在縣域轉(zhuǎn)出勞動(dòng)力上的基礎(chǔ)教育投入的外溢效應(yīng)使得縣（市）級(jí)政府基礎(chǔ)教育投入面臨的激勵(lì)明顯不足，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)出規(guī)模越大，縣（市）級(jí)政府農(nóng)村基礎(chǔ)教育支出比例越低。此外，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平能夠有效緩解地方政府非經(jīng)濟(jì)性公共物品支出面臨的資金約束，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，地方政府基礎(chǔ)教育支出比例相應(yīng)越高。農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)產(chǎn)區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)地方政府基礎(chǔ)教育支出有著較為不利的影響，地方政府支出更加偏向于農(nóng)業(yè)公共支出，導(dǎo)致非農(nóng)公共支出不足。分稅制下的事權(quán)和財(cái)權(quán)不統(tǒng)一使得地方政府面臨較大財(cái)政支出壓力時(shí)會(huì)降低基礎(chǔ)教育支出的努力程度。

在現(xiàn)行“分級(jí)辦學(xué)，以縣為主”的教育財(cái)政體制下，縣（市）級(jí)政府財(cái)力相對(duì)薄弱卻承擔(dān)了大部分農(nóng)村基礎(chǔ)教育責(zé)任。因此，可以考慮進(jìn)一步上收農(nóng)村基礎(chǔ)教育事權(quán)，將縣（市）級(jí)政府承擔(dān)的農(nóng)村基礎(chǔ)教育的責(zé)任逐步上移至省級(jí)及以上人民政府，從而盡可能保證農(nóng)村基礎(chǔ)教育投入經(jīng)費(fèi)的穩(wěn)定來(lái)源，盡可能減弱農(nóng)村基礎(chǔ)教育經(jīng)費(fèi)的短缺程度。對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后的省份，加強(qiáng)一般性轉(zhuǎn)移支付的同時(shí)還可以通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的方式來(lái)引導(dǎo)它們發(fā)展農(nóng)村基礎(chǔ)教育發(fā)展，縮小農(nóng)村基礎(chǔ)教育的地區(qū)差異。

考慮到在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)大量農(nóng)村人口的城鄉(xiāng)和區(qū)域流動(dòng)還會(huì)持續(xù)下去，縣（市）級(jí)教育支出的財(cái)政外溢、人力資本外溢也會(huì)長(zhǎng)期存在；人力資本由經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)向相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)流動(dòng)的非對(duì)稱(chēng)性，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)人力資本得以提高。但是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)卻并沒(méi)有對(duì)流入的勞動(dòng)力進(jìn)行基礎(chǔ)教育投資，也沒(méi)有給予相應(yīng)的補(bǔ)償。因此為了促進(jìn)區(qū)域間農(nóng)村基礎(chǔ)教育的協(xié)調(diào)發(fā)展，有必要對(duì)人力資本流出地區(qū)進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕逃a(bǔ)償，建立面向勞動(dòng)力流出地區(qū)的農(nóng)村義務(wù)教育補(bǔ)償機(jī)制。以省級(jí)政府和中央政府作為最基本、最核心的主體，承擔(dān)更多的農(nóng)村義務(wù)教育責(zé)任。遵循“誰(shuí)受益誰(shuí)補(bǔ)償”的原則，引導(dǎo)勞動(dòng)力流入的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)建立農(nóng)村基礎(chǔ)教育補(bǔ)償基金，對(duì)勞動(dòng)力流出地區(qū)進(jìn)行補(bǔ)償，轉(zhuǎn)移支付給勞動(dòng)力流出地區(qū)。構(gòu)建和設(shè)計(jì)“補(bǔ)償性”教育制度，動(dòng)態(tài)提高勞動(dòng)流出地區(qū)農(nóng)業(yè)從業(yè)者人力資本。增加農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力受教育機(jī)會(huì)，不斷提高農(nóng)村地區(qū)人均教育經(jīng)費(fèi)水平，改變城鄉(xiāng)教育資源配置扭曲的狀況；加大農(nóng)村職業(yè)技術(shù)教育投入力度，提高留守農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的文化素質(zhì)和勞動(dòng)技能素質(zhì)等。

參考文獻(xiàn)：

[1]Tiebout C M. A pure theory of local expenditures[J].The journal of political economy，1956： 416-424.

[2]Li H，Zhou L A.Political turnover and economic performance：the incentive role of personnel control in China[J].Journal of public economics，2005，89（9）： 1743-1762.

[3]Qian Y，Weingast B R.Federalism as a commitment to preserving market incentives [J].The Journal of Economic Perspectives，1997： 83-92.

[4]Lin J Y，Liu Z.Fiscal decentralization and economic growth in China[J].Economic development and cultural change，2000，49（1）： 1-21.

[5]周業(yè)安，章泉.財(cái)政分權(quán)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和波動(dòng)[J].管理世界，2008（9）：6-15.

[6]張軍，高遠(yuǎn)，傅勇，等.中國(guó)為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（3）：4-19.

[7]喬寶云，范堅(jiān)勇，馮興元.中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005（6）：37-46.

[8]傅勇，張晏.中國(guó)式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向： 為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)[J].管理世界，2007（3）：4-12.

[9]張軍.分權(quán)與增長(zhǎng)：中國(guó)的故事[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2007（1）：21-52.

[10]羅偉卿.財(cái)政分權(quán)及縱向財(cái)政不平衡對(duì)中國(guó)基礎(chǔ)教育質(zhì)量的影響[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，24（S1）：13-20.

[11]林江，孫輝，黃亮雄.財(cái)政分權(quán)、晉升激勵(lì)和地方政府義務(wù)教育供給[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2011，1（1）：34-40.

[12]Keen M，Marchand M.Fiscal competition and the pattern of public spending[J].Journal of Public Economics，1997，66（1）： 33-53.

[13]張光.財(cái)政分權(quán)省際差異、原因和影響初探[J].公共行政評(píng)論，2009（1）：133-156.

[14]盧洪友，盧盛峰，陳思霞.“中國(guó)式財(cái)政分權(quán)”促進(jìn)了基本公共服務(wù)發(fā)展嗎？[J].財(cái)貿(mào)研究，2012（6）：1-7.

[15]于長(zhǎng)革.中國(guó)式財(cái)政分權(quán)與公共服務(wù)供給的機(jī)理分析[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2008（11）：84-89.

[16]周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

[17]平新喬，白潔.中國(guó)財(cái)政分權(quán)與地方公共品的供給[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2006（2）：49成剛，蕭今.省以下財(cái)政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付與基礎(chǔ)教育供給[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2011（1）：30-36.

[18]張宇.財(cái)政分權(quán)與政府財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏異——中國(guó)政府為何偏好生產(chǎn)性支出[J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2013（3）：35-50.

[19]羅偉卿.財(cái)政分權(quán)是否影響了公共教育供給——基于理論模型與地級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2011（11）：39-50.

[20]趙耀輝.中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)及教育在其中的作用[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997（2）：3-43.

[21]郭劍雄，李志俊.勞動(dòng)力選擇性轉(zhuǎn)移條件下的農(nóng)業(yè)發(fā)展機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（5）：31-41.

[22]周亞虹，宗慶慶，陳曦明.財(cái)政分權(quán)體制下地市級(jí)政府教育支出的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（11）：127-140.

[23]傅勇.財(cái)政分權(quán)、政府治理與非經(jīng)濟(jì)性公共物品供給[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（8）：4-15.

[24]成剛，蕭今.省以下財(cái)政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付與基礎(chǔ)教育供給[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2011（1）：30-36.

[25]鄭磊.財(cái)政分權(quán)與教育服務(wù)提供的地區(qū)差異[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（2）：9-108.

[26]李鼎，趙文哲.財(cái)政分權(quán)與公共教育投入的研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013（4）：207-213.

[27]Hu J. Intersectional Migration of Agricultural Labor and Business Cycles in Developing Countries[J].Stanford Center for International Development，Working Paper No.402，2009.

[28]趙德昭，許和連.省以下財(cái)政分權(quán)體制改革與農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移——基于中國(guó)282個(gè)地級(jí)城市數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)論叢，2014（1）：28-35.