企業(yè)社會責(zé)任信息披露充分性研究

杜劍+王肇+劉曉燕

摘 要：企業(yè)基于多重原因披露社會責(zé)任信息，而為保證自身利益，會有選擇地傳遞有利信息并隱藏不利信息。這種行為使得利益相關(guān)者獲得的信息不充分、不準(zhǔn)確，導(dǎo)致其錯誤的判斷和決策。因此，針對完善社會責(zé)任信息披露制度和保證社會責(zé)任信息質(zhì)量進(jìn)行研究有重要的理論和實際意義。通過對2012年-2014年深圳證券交易所和上海證券交易所上市公司社會責(zé)任信息披露內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)計分析，探究企業(yè)社會責(zé)任信息披露不足的現(xiàn)狀及政策完善途徑，為我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露機制構(gòu)建提供參考。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任；信息傳遞機制；充分性研究

文章編號：2095-5960（2017）03-0060-10

中圖分類號：F230

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、 引言

企業(yè)社會責(zé)任報告作為企業(yè)經(jīng)營的關(guān)鍵資料，其信息質(zhì)量高低對于利益相關(guān)方的經(jīng)濟(jì)判斷有重要影響。然而，經(jīng)過統(tǒng)計研究以及查閱相關(guān)資料，可以發(fā)現(xiàn)我國企業(yè)公布的社會責(zé)任信息存在很多問題，大量社會責(zé)任報告僅依靠文字進(jìn)行描述，缺少實質(zhì)內(nèi)容，信息不全面，缺少關(guān)于社會責(zé)任履行的較為具體的行為及數(shù)據(jù)記錄。關(guān)于社會責(zé)任信息披露的充分性沒有保障，社會責(zé)任年度報告的實用性也大打折扣。2001年開始，我國不斷出臺相應(yīng)規(guī)定，各公司公布的社會責(zé)任報告數(shù)量也呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，但其信息傳遞的質(zhì)量仍距國際標(biāo)準(zhǔn)及企業(yè)利益相關(guān)者的期望有較大差距。以某食品上市公司為例，其“瘦肉精”事件爆發(fā)之后，本應(yīng)通過其公布的社會責(zé)任報告說明事實真相，并承諾給予受損害消費者相應(yīng)賠償，但在當(dāng)年公司公布的企業(yè)社會責(zé)任報告中，未能找到一句和“瘦肉精”相關(guān)的表述[1]。諸如此類事件反映出我國傳統(tǒng)的“報喜不報憂”、“家丑不可外揚”等管理思想仍大量存在，阻礙企業(yè)信息的公開披露，影響股東、債權(quán)人等利益相關(guān)方關(guān)于企業(yè)的相關(guān)決策，進(jìn)而影響我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，從上市公司整體出發(fā)，分析社會責(zé)任信息披露現(xiàn)狀，探索其存在的問題，查漏補缺并對我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露管理制度進(jìn)行補充和完善，無論是對企業(yè)本身，對利益相關(guān)方，還是對于國家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，都是非常必要的。

本文基于此背景，對2012年—2014年所有A股上市公司公布的企業(yè)社會責(zé)任報告內(nèi)容逐一進(jìn)行分析。從企業(yè)性質(zhì)、行業(yè)分類、企業(yè)規(guī)模、地區(qū)分布等視角區(qū)分文字性披露和數(shù)據(jù)性披露內(nèi)容分類統(tǒng)計，結(jié)合我國現(xiàn)行法規(guī)、國際可持續(xù)發(fā)展報告標(biāo)準(zhǔn)，探究我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露充分性不足的現(xiàn)狀及原因，以期為相關(guān)部門規(guī)范化管理和企業(yè)經(jīng)營信息公開透明化提供證據(jù)支撐。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）相關(guān)法規(guī)發(fā)展歷程

在考察上市公司公布的社會責(zé)任報告向利益相關(guān)者傳遞的信息是否充分時，首先需要考慮上市公司社會責(zé)任報告的法律規(guī)定及政府強制性要求的發(fā)展?fàn)顩r。2002年，中國證監(jiān)會公布《上市公司治理準(zhǔn)則》，涉及相關(guān)規(guī)定。但由于規(guī)定概念模糊，該準(zhǔn)則指導(dǎo)和規(guī)范我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露工作的效果并不明顯。2005年，新修訂的《公司法》要求企業(yè)履行社會責(zé)任，但同樣存在懲戒措施缺位的問題。其后，深圳證券交易所（以下簡稱深交所）于2006年公布《深圳證券交易所上市公司社會責(zé)任指引》。此后，深交所和上交所也先后提出相應(yīng)指引并進(jìn)行細(xì)化。根據(jù)指引的主要規(guī)定，企業(yè)社會責(zé)任報告應(yīng)包含以下內(nèi)容：（一）促進(jìn)社會可持續(xù)發(fā)展的社會責(zé)任履責(zé)行為，如保護(hù)員工健康及人身安全、保護(hù)相關(guān)社區(qū)及支持社區(qū)活動、保障產(chǎn)品質(zhì)量合格；（二）公司對于保護(hù)生態(tài)環(huán)境、促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展方面做出的義務(wù)工作與公益性工作，例如控制與凈化排放物情況、合理利用水資源及其他能源，在不影響當(dāng)?shù)鼐用裆钆c生物生存的前提下開展工作，開展可持續(xù)發(fā)展的公益活動；（三）公司促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的社會責(zé)任履責(zé)行為，例如服務(wù)客戶、支持員工發(fā)展以及回報股東等。

考慮到深交所和上交所的規(guī)范性文件僅僅是部門規(guī)章，法律級次較低，所以在實施過程中法律效力較低，強制力不足。以《指引》形式公布的規(guī)范性文件本身的強制性和法律執(zhí)行力就低于法案條例，更多的是對企業(yè)進(jìn)行指導(dǎo)和引領(lǐng)。另外，深交所和上交所的規(guī)范性文件都未能量化企業(yè)社會責(zé)任的評價指標(biāo)，使得企業(yè)履行社會責(zé)任的效果并不能得到準(zhǔn)確評價，也反映出上述《指引》強制力度不足的問題。2008年，國務(wù)院公布《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》，要求中央企業(yè)在資源環(huán)境、安全生產(chǎn)、員工保障等方面履行責(zé)任。2009年，中國工經(jīng)聯(lián)發(fā)布了《中國工業(yè)企業(yè)及工業(yè)協(xié)會社會責(zé)任指南》。2011年，證監(jiān)會發(fā)布《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》，首次單獨針對高危行業(yè)和高污染行業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任問題進(jìn)行規(guī)定。雖然經(jīng)過不斷努力，我國社會責(zé)任規(guī)范體系初具雛形，但指引或規(guī)范中仍存在疏漏，其執(zhí)行力、法律效力仍有待提高。

（二）國內(nèi)外研究成果

總結(jié)前人研究成果，本文發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任信息披露的相關(guān)研究文獻(xiàn)豐富，為本文統(tǒng)計分析的分類和分析方法提供了堅實基礎(chǔ)。結(jié)合本文研究思路，將前人研究闡述如下。

1.企業(yè)社會責(zé)任信息披露影響因素

毛洪濤和張正勇（2009）[2]總結(jié)指出企業(yè)財務(wù)績效對企業(yè)披露社會責(zé)任信息有重要影響。Mills和Gardner（1984）[3]、Gray等（2001）[4]、楊靜（2013）[5]和萬壽義等（2011）[6]通過實證分析的方式發(fā)現(xiàn)發(fā)展能力較強、盈利能力較好的企業(yè)更熱衷于披露企業(yè)責(zé)任履行的信息。Joyce等（2005）[7]認(rèn)為國家對企業(yè)社會責(zé)任信息披露有重要影響，楊漢明和吳丹紅（2015）[8]從理論角度論證了政府及政策對社會責(zé)任信息披露的影響；萬壽義等（2011）[6]、吳丹紅等（2015）[9]通過實證驗證將Joyce等國外學(xué)者的思想與我國實際相結(jié)合，發(fā)現(xiàn)我國國有上市公司披露的企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量和數(shù)量方面均有較好表現(xiàn)。 Patten（1991）[10]、Brammer和Pavelin（2004）[11]研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模與企業(yè)社會責(zé)任有正相關(guān)關(guān)系。Patten（1991）[10]、李正（2006）[12]發(fā)現(xiàn)行業(yè)類型對企業(yè)社會責(zé)任信息披露有重要影響。

2.企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量現(xiàn)狀研究

由于我國企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域起步較晚，制度方面不甚健全，很多學(xué)者為完善相應(yīng)制度而研究社會責(zé)任信息披露的質(zhì)量。但我國現(xiàn)有研究多數(shù)是基于法律規(guī)范的理論分析或小樣本的統(tǒng)計，很少有學(xué)者從A股市場所有上市公司的角度出發(fā)分析社會責(zé)任信息披露質(zhì)量。例如毛洪濤和張正勇（2010）[13]綜合分析了企業(yè)社會責(zé)任信息披露現(xiàn)狀，提出社會責(zé)任界定混亂、披露不完全、缺乏審核機制等問題。沈洪濤和李余曉璐（2010）[14]從上市公司年報出發(fā)，分析重污染行業(yè)企業(yè)的社會責(zé)任披露問題，發(fā)現(xiàn)企業(yè)披露社會責(zé)任信息存在重數(shù)量、輕質(zhì)量的情況，很少有公司披露可能產(chǎn)生負(fù)面影響的信息。李正和向銳（2007）[15]、許家林等（2011）[16]、王青云和王建玲（2012）[17]通過分類分析，發(fā)現(xiàn)上市公司社會責(zé)任信息披露有一定進(jìn)步，但仍然有較強隨意性。

3.企業(yè)社會責(zé)任信息披露評價方法及內(nèi)容框架

目前用于企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)信息披露的方法中，內(nèi)容分析法是較為常用的方法，此外還有指數(shù)法。例如Richardson和Welker（2001）[18]、張玲玲（2013）[19]、李正（2007）[20]等學(xué)者采用指數(shù)法對社會責(zé)任報告進(jìn)行分析描述，而當(dāng)前學(xué)者大多采用潤靈環(huán)球社會責(zé)任評級指數(shù)，如何賢杰等（2013）[21]、湯曉建（2016）[22]。Joyce等（2005）[7]、齊麗云和魏婷婷（2013）[23]、萬壽義等（2011）[6]則采用內(nèi)容分析法（廣義）進(jìn)行統(tǒng)計。指數(shù)分析法的優(yōu)勢是結(jié)果直觀，但對于社會責(zé)任信息披露具體內(nèi)容的分析是缺失的。內(nèi)容分析法工作量較大，分析結(jié)果詳細(xì)，但由于缺少第三方審驗，不能保證社會責(zé)任信息質(zhì)量，所以分析結(jié)果可能出現(xiàn)偏差。

在企業(yè)社會責(zé)任信息披露內(nèi)容上，國內(nèi)外學(xué)者各持己見，但大部分學(xué)者的觀點都集中在產(chǎn)品、環(huán)境、員工、消費者、社區(qū)、政府、公平運營等幾個方面。例如Brammer和Pavelin（2004）[11]認(rèn)為企業(yè)應(yīng)在年度末披露產(chǎn)品、環(huán)境、社區(qū)、員工等方面社會責(zé)任內(nèi)容，Mark和Martin Freedman（1994）[24]統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)大股東所需要的企業(yè)社會責(zé)任信息應(yīng)包含企業(yè)道德、員工關(guān)系及社區(qū)參與等內(nèi)容。葛家澍和林志軍（2001）[25]、李正和向銳（2006）[15]認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該披露產(chǎn)品、環(huán)境、社區(qū)、員工等方面的社會責(zé)任信息。齊麗云和魏婷婷（2013）[23]根據(jù)ISO26000《社會責(zé)任指南》提煉出責(zé)任治理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人權(quán)、勞動實踐、環(huán)境、公平運營、消費者問題和社區(qū)發(fā)展等八項社會期望主題，也值得借鑒。

4.企業(yè)社會責(zé)任信息披露的經(jīng)濟(jì)意義

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任信息披露的經(jīng)濟(jì)意義的研究豐富，且涉及較多領(lǐng)域，如財務(wù)管理、稅收以及金融等。Anderson 和Frankle （1980）[26]認(rèn)為資本市場對于企業(yè)披露社會責(zé)任信息有積極反應(yīng)。楊熠和沈洪濤（2008）[27]、孔玉生和李菊（2010）[28] 、池勤偉（2014）[29]發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任信息披露對財務(wù)績效有積極影響。鄭軍和阿依努爾（2012）[31]認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的履行與企業(yè)價值呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，但劉桂春和楊露希（2011）[30]發(fā)現(xiàn)二者關(guān)系不顯著。沈洪濤和楊熠（2008）[32]發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任能夠影響股價，權(quán)小鋒等（2015）[33]發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的披露加劇了股價崩盤的風(fēng)險。楊楊等（2014）[34]通過對中小民營企業(yè)樣本進(jìn)行實證分析，發(fā)現(xiàn)披露社會責(zé)任信息的企業(yè)更傾向于規(guī)避稅收。

三、中國上市公司社會責(zé)任信息傳遞披露總體情況

本文資料來源于巨潮資訊網(wǎng)。在按照具體披露內(nèi)容進(jìn)行分析之前，為充分了解我國上市公司社會責(zé)任信息披露情況，本文按照上市交易所、企業(yè)規(guī)模以及企業(yè)區(qū)域等分類統(tǒng)計社會責(zé)任信息披露數(shù)量情況。據(jù)統(tǒng)計，2012年單獨發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告的A股上市公司為593家，其中深市266家，占比為44.86%，滬市327家，占比為55.14%；2013年單獨披露社會責(zé)任報告的A股上市公司數(shù)量有所增長，總計達(dá)到641家，其中深市264家，占比為41.19%，滬市377家，占比為58.81%；2014年單獨披露社會責(zé)任報告的A股上市公司為665家，其中深市284家，占比為42.70%，滬市381家，占比為57.30%。2012年到2014年，我國上市公司單獨發(fā)布的企業(yè)社會責(zé)任報告數(shù)量呈穩(wěn)步上升態(tài)勢。究其原因，與相關(guān)規(guī)定及指導(dǎo)文件的陸續(xù)出臺關(guān)系較大。同時可推斷，上市公司向利益相關(guān)者報告社會責(zé)任信息的意愿呈增強趨勢。而相比深市來說，滬市的增長趨勢更為明顯。

本文按照企業(yè)規(guī)模進(jìn)行分類，對不同規(guī)模企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，樣本公司中大型企業(yè)占比較高，達(dá)到91.15%，其社會責(zé)任報告數(shù)量達(dá)到1731份，披露信息的意愿和能力最強，文字和數(shù)據(jù)披露的綜合質(zhì)量也比小型企業(yè)高，內(nèi)容更為全面。除此之外，相比小公司來說，有較多大型上市公司為驗證公司履行社會責(zé)任的效果，會聘請第三方進(jìn)行檢測和評估，確保社會責(zé)任報告的真實可靠。從地區(qū)角度來說，華東地區(qū)上市公司發(fā)布的社會責(zé)任報告數(shù)量最多，為792個，其次是華北和中南地區(qū)，分別有402、396個。而西南地區(qū)、西北地區(qū)和東北地區(qū)上市公司的社會責(zé)任報告發(fā)布數(shù)量較少。

除以上統(tǒng)計外，本文針對我國上市公司社會責(zé)任報告內(nèi)容，設(shè)定考察項目，區(qū)分披露方式，進(jìn)行如下分析?；贗SO26000①①2010年11月1日，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）在瑞士日內(nèi)瓦正式公布了社會責(zé)任指南標(biāo)準(zhǔn)（ISO26000），該指南第6章為社會責(zé)任核心主題指南，提出了組織治理、人權(quán)、勞工實踐、環(huán)境、公平運營實踐、消費者問題、社區(qū)參與和發(fā)展等七大核心主題。 整理的數(shù)據(jù)分類考察項目，如表1所示：

（一）文字性披露方面

本文針對樣本的文字披露方面細(xì)分為9個部分14個要點，若樣本所公布的社會責(zé)任報告中涉及相關(guān)要點的內(nèi)容則記錄為1，反之為0，同時記錄相應(yīng)年份的得分，并對樣本進(jìn)行統(tǒng)計分析，得到下表2的統(tǒng)計分析結(jié)果。

從表2可以看出，三年內(nèi)容披露得分均值從7.1046、7.6381到7.8574 ，呈穩(wěn)步增長態(tài)勢，能夠達(dá)到總分55%左右的水平，說明上市公司對于企業(yè)社會責(zé)任的重視程度在逐漸提高。但這三年的極小值均為1，反映出部分企業(yè)對于社會責(zé)任信息披露浮于表面。

圖1為2012年—2014年企業(yè)社會責(zé)任報告文字性信息披露得分統(tǒng)計圖，詳細(xì)說明了三年整體社會責(zé)任定性披露的得分與頻率情況。從圖1可以看出，2012年的峰值在7分左右，相對折線的波動比較和緩；2013年的峰值保持在7分左右，但折線的波動相對更大，說明雖然披露企業(yè)社會責(zé)任報告的企業(yè)數(shù)量增長，但社會責(zé)任報告的水平仍然參差不齊；2014年得分頻率集中在5到9分之間，在7分處達(dá)到峰值，在11—12分處呈現(xiàn)小的峰值，且出現(xiàn)15分滿分的企業(yè)，反映部分企業(yè)社會責(zé)任的披露情況更加認(rèn)真全面，所涉及的內(nèi)容愈加廣泛。

本文針對各細(xì)分項目的得分進(jìn)行分析，得出以下結(jié)論：各企業(yè)在消費者責(zé)任項目中更加注重“產(chǎn)品質(zhì)量安全”這一細(xì)分要點的披露，各企業(yè)得分均值為0.64分，而針對“真實的信息”和“公平交易”的關(guān)注度要低得多，均值只有0.279和0.306。相對而言，員工福利、環(huán)境責(zé)任、政府責(zé)任、股東責(zé)任、社區(qū)參與的披露就更為簡略甚至缺失。

（二）數(shù)據(jù)性披露方面

數(shù)據(jù)性披露方面的分析與文字性披露方面類似，在項目和細(xì)分要點上是一致的。在統(tǒng)計記錄時，有相關(guān)內(nèi)容數(shù)據(jù)披露的記值為1，反之則記為0。本文對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，結(jié)果如表3。

表3中數(shù)據(jù)披露得分極小值均為0，反映出各年度均有企業(yè)社會責(zé)任報告只采用文字形式，而沒有任何數(shù)據(jù)支撐；極大值逐年上升，說明越來越多企業(yè)能夠出具較為完備的企業(yè)社會責(zé)任報告；均值和中值在4分附近，說明披露社會責(zé)任數(shù)據(jù)性信息的企業(yè)分布比較均衡，沒有過多地受到個別異常值的影響；但標(biāo)準(zhǔn)差顯示三年數(shù)據(jù)的波動性較大，說明數(shù)據(jù)性信息方面內(nèi)容披露嚴(yán)重不足。

本文對2012年—2014年樣本企業(yè)披露社會責(zé)任信息的數(shù)據(jù)信息披露情況統(tǒng)計如圖2?？v觀圖2，可以發(fā)現(xiàn)三年間數(shù)據(jù)性信息披露的水平總體呈現(xiàn)上升態(tài)勢，甚至在2014年開始出現(xiàn)了少量得分15分的數(shù)據(jù)性披露水平很高的社會責(zé)任報告。但2014年的峰值區(qū)間得分高于2013年，低于2012年。具體而言，2012年在8分出現(xiàn)峰值，2014年各分值的頻率持平，但4—7分頻率更高，說明我國大部分企業(yè)的社會責(zé)任數(shù)據(jù)性信息披露仍然不足，且波動幅度較大，并非穩(wěn)步發(fā)展。這也反映我國在數(shù)據(jù)性內(nèi)容披露方面規(guī)定不足。

四、企業(yè)社會責(zé)任信息傳遞的具體情況分析

本文在整體分析的基礎(chǔ)上，針對企業(yè)性質(zhì)、行業(yè)狀況、國際標(biāo)準(zhǔn)與我國現(xiàn)狀對比等三個角度來闡述上市公司企業(yè)社會責(zé)任信息傳遞現(xiàn)狀。我們對14個要點又進(jìn)行細(xì)分，統(tǒng)計每份企業(yè)社會責(zé)任報告的具體質(zhì)量，因內(nèi)容過多，細(xì)分評價標(biāo)準(zhǔn)不在文中列示，僅將統(tǒng)計分析結(jié)果在下文進(jìn)行說明。

（一）按企業(yè)性質(zhì)分析社會責(zé)任信息傳遞的充分性

我國國有企業(yè)與非國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)角色不同，其性質(zhì)決定了我國國有企業(yè)應(yīng)該起“帶頭表率作用”，同時應(yīng)該發(fā)揮其社會責(zé)任履行方面的價值，而前人研究也證實這一點。因此，本文從企業(yè)性質(zhì)角度分別對國有企業(yè)和非國有企業(yè)的社會責(zé)任信息披露表現(xiàn)進(jìn)行分析。我們將國企及非國企披露社會責(zé)任報告數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計，其所占比例如下圖3所示。通過統(tǒng)計圖可以直觀看到國企的社會責(zé)任報告數(shù)量逐年穩(wěn)步增長；而非國有企業(yè)的社會責(zé)任報告，近三年變動幅度較小，在絕對數(shù)量上遠(yuǎn)小于國有上市公司的披露數(shù)量。

接下來我們分析兩類樣本的具體信息質(zhì)量。從定性文字披露來看，無論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，披露信息最少的是負(fù)面信息項（如2014年的統(tǒng)計結(jié)果中，僅有3個樣本以文字闡述形式披露了企業(yè)的負(fù)面信息）。國有企業(yè)和非國有企業(yè)在生產(chǎn)質(zhì)量和產(chǎn)品安全方面表現(xiàn)都非常好，大部分企業(yè)均對產(chǎn)品安全方面進(jìn)行文字性描述。究其原因可能是產(chǎn)品質(zhì)量安全方面有相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)范，使得企業(yè)更愿意用文字對這些強制性要求進(jìn)行信息披露。然而，二者對其他方面社會責(zé)任的披露意愿有所欠缺。與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)在公平交易、管理者政策、組織管理等方面的信息披露更為充分，表現(xiàn)更好。分析結(jié)果意味著國有企業(yè)在所有樣本中更注重社會責(zé)任信息披露的全面性，其信息披露更完善，但相比總分來說仍有較多不足。

從定量形式披露來看，無論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，其社會責(zé)任報告中數(shù)據(jù)性披露最好的是股東責(zé)任方面，其次是產(chǎn)品質(zhì)量安全方面，而其他幾方面的數(shù)據(jù)披露則少之又少，這說明傳統(tǒng)的股東權(quán)益最大化的思想仍然在影響我國上市公司。雖然從分析結(jié)果可以看出，國有企業(yè)各項數(shù)據(jù)披露得分均值比非國有企業(yè)高，但距離其應(yīng)達(dá)到的結(jié)果仍舊相差甚遠(yuǎn)，甚至部分內(nèi)容得分幾乎可以忽略。例如分項統(tǒng)計中環(huán)境責(zé)任數(shù)據(jù)披露滿分9分，但國企和非國企的得分均不超過1分，而大部分?jǐn)?shù)據(jù)也僅僅集中于企業(yè)提取的環(huán)?；鸹蛘咭M(jìn)的治污減排設(shè)備價值；員工政策和消費者方面的數(shù)據(jù)披露則接近0。數(shù)據(jù)形式的社會責(zé)任披露嚴(yán)重不足反映出企業(yè)披露社會責(zé)任主動性較低，僅為完成規(guī)定任務(wù)，而且社會責(zé)任報告可用性差。

綜上所述，國有企業(yè)在文字內(nèi)容的披露上比非國企廣泛，但并不充分、全面，國有上市公司和非國有上市公司采用非量化的文字?jǐn)⑹霰戎剌^大。雖然部分項目存在量化困難的問題，但不可否認(rèn)，存在大量企業(yè)對社會責(zé)任報告重視不夠，部分企業(yè)浮于表面文章，想以較小的數(shù)據(jù)量達(dá)到從形式上披露社會責(zé)任信息的目的。

（二）按行業(yè)狀況分析社會責(zé)任信息傳遞的充分性

我們認(rèn)為行業(yè)分類對社會責(zé)任信息披露有顯著影響，現(xiàn)有理論和實證研究也驗證了這一點。而且，不同行業(yè)應(yīng)履行社會責(zé)任的重點不同。例如重污染企業(yè)社會責(zé)任履行的重點是環(huán)境責(zé)任，而勞動強度較大的企業(yè)社會責(zé)任履行的重點是保障員工權(quán)益。故本文對樣本企業(yè)按照不同行業(yè)進(jìn)行了分類，以期從不同行業(yè)上市公司的具體表現(xiàn)來探索信息披露制度和責(zé)任履行的管理制度構(gòu)建。不同行業(yè)企業(yè)社會責(zé)任信息披露發(fā)布情況如下表4所示。

如上表4，樣本企業(yè)中制造業(yè)披露的社會責(zé)任報告為957個，數(shù)量最多，采礦業(yè)、電力、熱力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)位列其后。我們不難看出，這些行業(yè)或者有相關(guān)法律對其社會責(zé)任履行做了規(guī)定，或者涉及較大公眾利益，比如《上市公司環(huán)境信息披露指南》針對采礦業(yè)等重污染行業(yè)的環(huán)境報告進(jìn)行規(guī)定①①《上市公司環(huán)境信息披露指南》要求重污染行業(yè)每年度均應(yīng)公布環(huán)境報告，定期披露企業(yè)的污染物排放情況、環(huán)境守法、環(huán)境管理等方面的信息。 ，使得統(tǒng)計中采礦業(yè)表現(xiàn)較好。

對分行業(yè)按照文字披露得分和數(shù)據(jù)披露得分兩方面進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，2012年—2014年金融保險業(yè)（利潤水平最高）和電力、熱力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)等具有自然壟斷性質(zhì)的行業(yè)員工政策文字披露最全面，其次是具有高污染性質(zhì)的采礦業(yè)、勞動強度大的房地產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)。高污染行業(yè)的環(huán)境責(zé)任信息披露分?jǐn)?shù)也高于其他行業(yè)（采礦業(yè)的環(huán)境責(zé)任文字披露得分高于5分，而非高污染行業(yè)如銀行等服務(wù)業(yè)得分僅為1.7分）。排除部分行業(yè)的強制性披露外，大多行業(yè)未能詳細(xì)披露報告使用者最為關(guān)心的內(nèi)容，例如制造業(yè)對于消費者責(zé)任、經(jīng)銷商責(zé)任披露得分均值在1分以下，而內(nèi)容上更多的是諸如“為消費者提供安全合格的產(chǎn)品”等沒有實際意義的內(nèi)容，忽略了產(chǎn)品真實信息的詳細(xì)披露。

從數(shù)據(jù)披露方面得分統(tǒng)計結(jié)果來看，各行業(yè)得分均值小于1，說明定量社會責(zé)任信息的披露仍需改善。例如制造業(yè)企業(yè)對于消費者“產(chǎn)品質(zhì)量安全”的披露不足10%，對于“真實的信息”披露量不足1%，對于“公平的交易”披露量不足5%，其他分項目的披露也以環(huán)境責(zé)任、社區(qū)責(zé)任和股東責(zé)任為主。且這幾部分在披露內(nèi)容中也傾向于只披露能夠維護(hù)企業(yè)形象的正面內(nèi)容，例如積極履行環(huán)境責(zé)任，投入一定的環(huán)保維護(hù)費用；或積極履行社區(qū)責(zé)任，在公益活動中有一定的捐贈款額等等。然而，缺少對于消費者責(zé)任、供應(yīng)商責(zé)任等與企業(yè)經(jīng)營關(guān)系密切的相關(guān)責(zé)任履行等信息的披露。

（三）國際標(biāo)準(zhǔn)與我國現(xiàn)狀對比

本文借鑒國際經(jīng)驗，對我國企業(yè)社會責(zé)任現(xiàn)狀進(jìn)行對比分析。由于此前已經(jīng)以ISO 26000《社會責(zé)任指南》這一國際社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)為藍(lán)本對社會責(zé)任披露的現(xiàn)狀進(jìn)行過分析與介紹，為避免重復(fù)，增強分析的可信性，本文在大量查閱國外企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，選用國際上利益相關(guān)者普遍認(rèn)可的全球報告倡議組織（GRI）的G3標(biāo)準(zhǔn)（即G3《可持續(xù)發(fā)展報告指南》）來進(jìn)行比較分析。

在社會責(zé)任報告質(zhì)量原則的相關(guān)規(guī)定方面，GRI針對報告應(yīng)具備的質(zhì)量水平制定了如下原則：平衡原則、可比性原則、準(zhǔn)確性原則、時間性原則、透明度原則和可靠性原則。平衡原則要求在編制企業(yè)社會責(zé)任報告時，既包括積極部分，也包括消極部分，使得責(zé)任報告能夠獲得公正、真實地評價。而我國現(xiàn)存社會責(zé)任報告普遍存在的問題是，對于積極信息描述過多，消極信息一筆帶過或存在失真，絕大部分社會責(zé)任報告對負(fù)面信息采用回避的態(tài)度，如在所有樣本中，僅有19個樣本披露了企業(yè)的負(fù)面信息?？杀刃栽瓌t要求對問題和信息的選擇、編輯和報告應(yīng)當(dāng)采取一致的方式，報告信息陳述的方式能使利益相關(guān)者分析隨時間變化的企業(yè)表現(xiàn)，我國上市公司2012年—2014年三年的社會責(zé)任報告的基本內(nèi)容與編寫的形式都未進(jìn)行明顯變更，基本與相關(guān)規(guī)定吻合。準(zhǔn)確性原則即企業(yè)在編寫責(zé)任報告時，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)詳細(xì)準(zhǔn)確，不能夸大與缺失，但從前文相關(guān)內(nèi)容中可得出，我國社會責(zé)任報告普遍存在積極內(nèi)容被夸大，文字性描述所占比重大而相關(guān)數(shù)據(jù)證明缺乏，真實性與客觀性均存在問題，不符合此項原則的要求。時間性原則即企業(yè)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時間段內(nèi)及時公布社會責(zé)任報告，而從前文相關(guān)分析看，我國上市公司每年都會披露相關(guān)社會責(zé)任信息，提供報告，符合本原則要求。透明度原則即要求社會責(zé)任報告的內(nèi)容簡明易懂，便于利益相關(guān)者理解與快速獲取相關(guān)信息，目前我國深市和滬市上市公司一般選擇在證交所網(wǎng)頁上公布其社會責(zé)任報告，利益相關(guān)者下載即可獲得，編寫方法上一般多采用圖表形式，便于閱讀者理解，因而此方面較為符合相關(guān)原則要求?？煽啃栽瓌t即報告當(dāng)中涉及的所有信息，其收集、記錄、編輯、分析和披露流程都要能夠通過相關(guān)部門的審核，但我國只有少數(shù)大規(guī)模的上市公司能夠通過審核并能夠公布審核結(jié)果，因而這方面并不能夠完全符合可靠性原則的要求。

在具體內(nèi)容披露標(biāo)準(zhǔn)方面，GRI的標(biāo)準(zhǔn)格式分為三部分，分別為簡介、相關(guān)管理辦法以及評價指標(biāo)。目前我國已公布的企業(yè)社會責(zé)任報告都能涵蓋GRI標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于簡介和相關(guān)管理辦法的要求，大部分社會責(zé)任報告都包含公司簡介、董事長聲明、公司所有權(quán)性質(zhì)方面的內(nèi)容。但是，我國的社會責(zé)任報告中并沒有嚴(yán)格對業(yè)績評價指標(biāo)中的核心指標(biāo)與一般指標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，并且社會責(zé)任報告上市公司文字性描述占比重較大，缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)支撐，這是不規(guī)范，也是不充分的。

《社會責(zé)任指南》要求上市公司在報告發(fā)布時標(biāo)注其GRI報告框架的等級（A級、B級和C級—分別對應(yīng)不同的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)或覆蓋范圍），即對于報告撰寫中所涉及的要素進(jìn)行了明確規(guī)定，而我國上市公司提供的社會責(zé)任報告中普遍對此并未涉及，少數(shù)大規(guī)模的上市公司在報告后面附有GRI指標(biāo)對照表，但是并未標(biāo)明應(yīng)用等級，這也是不符合規(guī)范的。

五、結(jié)論與政策建議

本文通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計得出如下結(jié)論：（1）國有企業(yè)、制造業(yè)企業(yè)、大規(guī)模企業(yè)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)群體披露社會責(zé)任報告數(shù)量相比其他群體多。（2）在披露方式上，上市公司都會采用文字描述方式對社會責(zé)任信息進(jìn)行披露，但很少使用更為實際的數(shù)據(jù)方式披露信息。（3）在披露內(nèi)容上，我國上市公司重視在社會責(zé)任報告中披露保障員工權(quán)益、完成政府規(guī)定的義務(wù)、環(huán)境責(zé)任以及對社區(qū)進(jìn)行捐贈的總體情況，而缺乏報告使用者所需要的真實產(chǎn)品信息、債權(quán)人責(zé)任以及負(fù)面信息等相關(guān)資料。（4）我國企業(yè)披露的社會責(zé)任報告與國際標(biāo)準(zhǔn)尚存在一定差距。我國上市公司的社會責(zé)任報告往往缺乏數(shù)據(jù)支撐，而且涉及審核報告時，大多選擇不披露；另外，對定量信息的披露不完善，存在回避消極信息的情況，且執(zhí)行第三方審驗規(guī)定的上市公司數(shù)量甚少，報告缺乏可靠性。

為此，本文提出以下政策建議：（1）相關(guān)管理部門加強構(gòu)建企業(yè)社會責(zé)任信息披露指標(biāo)體系。對企業(yè)履行社會責(zé)任的情況判斷應(yīng)由各方共同監(jiān)督和配合，不應(yīng)只依靠社會責(zé)任會計信息的公布。我國應(yīng)當(dāng)盡快向國際先進(jìn)水平看齊，制定完整的社會責(zé)任報告體系，在內(nèi)容、形式、結(jié)構(gòu)、模式等各方面進(jìn)行完善。同時，對相應(yīng)指南進(jìn)行細(xì)化，區(qū)分企業(yè)性質(zhì)，分別編制適合國有企業(yè)和非國有企業(yè)、上市公司和非上市公司的企業(yè)社會責(zé)任報告指引；區(qū)分企業(yè)行業(yè)，根據(jù)不同行業(yè)社會責(zé)任的側(cè)重點編制有差異的企業(yè)社會責(zé)任報告指引和監(jiān)管制度；區(qū)分企業(yè)規(guī)模，按照企業(yè)能力和規(guī)模分別編制社會責(zé)任報告指引和監(jiān)管制度。（2）加強企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的評估。完善相關(guān)規(guī)定，要求大型企業(yè)、國有企業(yè)的社會責(zé)任報告必須提交第三方的審核意見。（3）提高企業(yè)社會責(zé)任報告的利用效率。首先，提高對于企業(yè)社會責(zé)任信息中消極信息、數(shù)據(jù)性信息等較實際的信息披露的監(jiān)督，增加企業(yè)社會責(zé)任報告的實際作用；其次，增加企業(yè)社會責(zé)任報告的規(guī)范性，相關(guān)部門盡快出臺更為詳細(xì)的企業(yè)社會責(zé)任報告編寫指南；最后，提高企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)管理規(guī)定的法律效力，例如將要求企業(yè)及時、準(zhǔn)確公布社會責(zé)任報告的規(guī)定寫入《公司法》。

參考文獻(xiàn)：[1]趙景文，孟俊龍.從雙匯“瘦肉精”事件看企業(yè)社會責(zé)任的缺失[J].財務(wù)與會計，2011（9）：25-27.

[2]毛洪濤，張正勇.企業(yè)社會責(zé)任信息披露影響因素及經(jīng)濟(jì)后果研究述評[J].科學(xué)決策，2009（8）：87-94.

[3]Mills DL，Gardner MJ.Financial profiles and the disclosure of expenditures for socially responsible purposes[J].Journal of Business Research，1984，12（4）：407-424.

[4]Gray R.，Javad M.，Power D.M，et al.Social and environment mental disclosure and corporate characteristics：A research note and extension [J].Journal of Business Finance and Accounting，2001（28）：327-356.

[5]楊靜.公司社會責(zé)任信息披露影響因素實證研究——基于滬深上市公司2010年企業(yè)社會責(zé)任報告[J].財會通訊，2013（3）：85-87.

[6]萬壽義，劉威，李笑雪.企業(yè)社會責(zé)任會計信息披露的影響因素研究——基于我國滬市A股的實證檢驗[J].會計之友，2013（21）：23-31.

[7]Smith JVDL，Adhikari A，Tondkar RH.Exploring differences in social disclosures internationally：A stakeholder perspective[J].Journal of Accounting & Public Policy，2005，24（2）：123-151.

[8]楊漢明，吳丹紅.企業(yè)社會責(zé)任信息披露的制度動因及路徑選擇——基于“制度同形”的分析框架[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2015（1）：55-62.

[9]吳丹紅，楊漢明，周莉.企業(yè)社會責(zé)任信息披露的制度動因研究[J].統(tǒng)計與決策，2015（22）：179-182.

[10]Patten DM.Exposure，legitimacy，and social disclosure[J].Journal of Accounting & Public Policy，1991，10（4）：297-308.

[11]Brammer S，Pavelin S.Voluntary social disclosures by large UK companies[J].Business Ethics：A European Review，2004，33（2-3）：1168-1188.

[12]李正.企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值的相關(guān)性研究——來自滬市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（2）：77-83.

[13]毛洪濤，張正勇.我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀分析及對策思考[J].會計之友，2010（6）：89-91.

[14]沈洪濤，李余曉璐.我國重污染行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露現(xiàn)狀分析[J].證券市場導(dǎo)報，2010（6）：51-57.

[15]李正，向銳.中國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計量方法和現(xiàn)狀研究[J].會計研究，2007（7）：3-11.

[16]許家林，周超，馮麗麗.企業(yè)社會責(zé)任持續(xù)履行的現(xiàn)狀與思考——基于國家電網(wǎng)2005—2011年度社會責(zé)任報告的解析[J].財政監(jiān)督：財會版，2012（20）：12-16.

[17]王青云，王建玲.上市公司企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量研究——基于滬市2008—2009年年報的分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2012（3）：74-80.

[18]Richardson AJ，Welker M.Social disclosure，financial disclosure and the cost of equity capital[J].Accounting Organizations & Society，2001，26（7）：597-616.

[19]張玲玲.我國上市公司社會責(zé)任信息披露的質(zhì)量研究[D].開封：河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[20]李正.企業(yè)社會責(zé)任信息披露研究[D].廈門：廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

[21]何賢杰，肖土盛，朱紅軍.所有權(quán)性質(zhì)、治理環(huán)境與企業(yè)社會責(zé)任信息披露的經(jīng)濟(jì)后果：基于分析師盈利預(yù)測的研究視角[J].中國會計與財務(wù)研究，2013（2）：57-120.

[22]湯曉建.內(nèi)部控制、制度環(huán)境與企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量[J].會計與經(jīng)濟(jì)研究，2016（2）：85-104.

[23]齊麗云，魏婷婷.基于ISO26000的企業(yè)社會責(zé)任績效評價模型研究[J].科研管理，2013，34（3）：84-92.

[24]Epstein MJ，F(xiàn)reedman M.Social Disclosure and Individual Investor[J].Accounting Auditing & Accountability Journal，1994，7（4）：94-109.

[25]葛家澍，林志軍.現(xiàn)代西方會計理論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2001.

[26]Anderson and Frankle.A Voluntary Social Reporting：An Iso beta Portfolio Analysis[J].The Accounting Review，1980（7）：467-479.

[27]楊熠，沈洪濤.我國公司社會責(zé)任與財務(wù)業(yè)績關(guān)系的實證研究[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，30（6）：60-68.

[28]孔玉生，李菊.企業(yè)社會責(zé)任和財務(wù)績效相關(guān)性研究——以滬市A股制造業(yè)為例[J].財會月刊，2010（15）：14-16.

[29]池勤偉.企業(yè)社會責(zé)任信息披露的經(jīng)濟(jì)后果研究[J].昆明：云南財經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[30]劉桂春，楊露希.社會責(zé)任披露與企業(yè)價值關(guān)系研究[J].財會通訊，2011（22）：14-15.

[31]鄭軍，阿依努爾.企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)價值關(guān)系研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2012（31）：82-83.

[32]沈洪濤，楊熠.公司社會責(zé)任信息披露的價值相關(guān)性研究——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].當(dāng)代財經(jīng)，2008（3）：103-107.

[33]權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，尹洪英.企業(yè)社會責(zé)任與股價崩盤風(fēng)險：“價值利器”或“自利工具”？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015（11）：49-64.

[34]楊楊，湯曉建，杜劍.企業(yè)社會責(zé)任信息披露抑制還是促進(jìn)了稅收規(guī)避——基于我國深交所中小板民營上市公司數(shù)據(jù)檢驗[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2015（4）：88-96.