司法實(shí)務(wù)中“幽靈抗辯”形態(tài)及對(duì)策

林靜娟

摘要：“幽靈抗辯”概念系臺(tái)灣地區(qū)檢察官?gòu)霓k案實(shí)務(wù)中總結(jié)概括，其本質(zhì)是犯罪嫌疑人、被告人的辯解，具有難以查證、無(wú)法即時(shí)排除特點(diǎn)。目前辦案實(shí)務(wù)中，被告人提出“幽靈抗辯”頻率越來(lái)越高，在各類(lèi)案件中均有發(fā)生。如何破解這一難題，成為了擺在基層檢察官、法官面前的緊迫任務(wù)。本文詳細(xì)列舉了“幽靈抗辯”實(shí)務(wù)形態(tài)，并以辯解針對(duì)的構(gòu)成要件為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)。同時(shí)立足現(xiàn)有刑事法律及司法解釋規(guī)定，提出采取固定辯解內(nèi)容、運(yùn)用刑事推定制度、邏輯經(jīng)驗(yàn)為方法“排偽”三個(gè)措施應(yīng)對(duì)“幽靈抗辯”，走出司法困境。

關(guān)鍵詞：推定 排除合理懷疑 經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則

一、“幽靈抗辯”的司法常見(jiàn)形態(tài)

“幽靈抗辯”又稱“海盜抗辯”，是指犯罪嫌疑人或被告人針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控提出無(wú)罪或者罪輕的辯解，但又不能提出確切相關(guān)證據(jù)予以印證。其名稱來(lái)源于臺(tái)灣地區(qū)士林地檢署所辦理的一起走私香煙案。該案中，被告人到案后做無(wú)罪辯解，辯稱是在海上遇上海盜，海盜將一千盒走私香煙丟到船上將其捕獲魚(yú)搶走。其稱自己也是被害人，而非犯罪嫌疑人。臺(tái)灣地區(qū)法官審查后認(rèn)為被告人所提海盜具有存在可能性無(wú)法排除，作出無(wú)罪判決。自此判決作出后，檢察官發(fā)現(xiàn)很多走私案件被告人都提出了相似辯解，由于海盜真實(shí)身份無(wú)法查清如同幽靈般虛無(wú)縹緲存在，臺(tái)灣地區(qū)陳瑞仁檢察官把被告人此種答辯稱為“幽靈抗辯”。

按照辯解內(nèi)容針對(duì)具體四要件中的哪一類(lèi)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“幽靈抗辯”分為主客觀要件兩大類(lèi)。

（一）主觀要件反駁型

1.犯意反駁型

犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)犯罪主觀構(gòu)成要件中的“明知”要素，辯解“不明知”。走私犯罪、非法持有毒品、假幣類(lèi)案件中較為常見(jiàn)。犯罪嫌疑人在被抓獲后如果拒不交代神秘上線或第三人身份，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法證實(shí)其辯解真?zhèn)?，舉證其主觀上的“明知”。在盜竊案件、掩飾、隱瞞犯罪所得案件中，辯稱贓物取得途徑合法、系善意取得，辯稱贓物系自己通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或是由第三人贈(zèng)予，但均不能說(shuō)明賣(mài)家和第三人的真實(shí)身份、聯(lián)系方式。

在升學(xué)、就業(yè)、入伍請(qǐng)托型詐騙犯罪中，犯罪嫌疑人、被告人辯稱收受款項(xiàng)確實(shí)用于打點(diǎn)關(guān)系，否認(rèn)占為己有。同時(shí)辯稱由于疏通關(guān)系涉及到政府領(lǐng)導(dǎo)、軍隊(duì)高層，不能說(shuō)出具體人員姓名職務(wù)。在受賄案件中辯稱錢(qián)款系人情往來(lái)、生意合作投資、借款等。在職務(wù)侵占類(lèi)經(jīng)偵案件、貪污案件中辯解貨款遺失或者用于公司業(yè)務(wù)開(kāi)銷(xiāo)、用于公務(wù)開(kāi)支，提供不出相應(yīng)的發(fā)票、支出票據(jù)憑證，否認(rèn)主觀上具有“非法占有”目的。

抗辯受人雇傭或蒙騙，否認(rèn)犯罪故意成立。例如，浙江省諸暨市人民檢察院受理的陳某偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件案中，陳某為了獲取土地建造房屋，偽造了一份名為“勝達(dá)原料廠”個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。通過(guò)提供偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等資料，以建造廠房名義騙得國(guó)有土地使用權(quán)，造成嚴(yán)重?fù)p失。其到案后辯稱沒(méi)有偽造復(fù)印件，是為了方便委托一個(gè)“黃?！贝k營(yíng)業(yè)執(zhí)照。[1]

2.阻卻違法事由型

犯罪嫌疑人、被告人并不否認(rèn)其實(shí)施的客觀行為符合犯罪構(gòu)成要件，而是提出了阻卻違法事由主張不承擔(dān)法律責(zé)任。該類(lèi)辯解內(nèi)容主要系正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)行為的辯解。例如在故意殺人案中被告人提出系正當(dāng)防衛(wèi)。如馮某故意殺人一案中，馮某辯稱其遭被害人吳某軍毆打時(shí)被迫取出隨身攜帶的匕首，在原地朝吳某軍捅刺致其死亡。[2]而在被害人已經(jīng)死亡無(wú)法聽(tīng)取陳述審查判斷情況下，如何排除犯罪嫌疑人、被告人的這一辯解成為了司法難題。

（二）客觀要件障礙型

犯罪嫌疑人、被告人在證據(jù)鏈難以完全閉合、取證困難案件中，為減輕處罰提出的難以查證辯解。而辯解涉及的事實(shí)，又多為被告人獨(dú)知事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法取得直接證據(jù)反駁，取證上存在嚴(yán)重障礙。如，莆田市人民檢察院公訴處辦理的蘇某和故意殺人案中，在案證據(jù)顯示被害人妻子與蘇某和有不正當(dāng)關(guān)系。而證人證言證實(shí)，蘇某和案發(fā)前多次流露殺死被害人的犯意。而被害人死后次日，蘇某和就吩咐自己的妻子將自己的衣物、棍棒等物品焚燒，后逃亡。偵查人員繳獲的作案血衣中檢出了被告人血型。蘇某和否認(rèn)殺人，提出被黑衣人逼迫扛尸的“幽靈抗辯”。黑衣人存在與否這一事實(shí)成為了公安機(jī)關(guān)取證的障礙。[3]

二、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)“幽靈抗辯”之策

（一）聽(tīng)取辯解、固定細(xì)節(jié)

“幽靈抗辯”內(nèi)容上看屬于犯罪嫌疑人、被告人的供述。從形式上看，提出辯解是被告人享有的合法訴訟權(quán)利。因此，檢察官應(yīng)注意避免有罪推定傾向、不予理睬，而是要從細(xì)節(jié)入手訊問(wèn)并固定筆錄。由于被告人積極提出“幽靈抗辯”，必然不會(huì)保持沉默，而是會(huì)積極尋找借口理由。對(duì)犯罪嫌疑人辯解的具體細(xì)節(jié)如時(shí)間、地點(diǎn)、人物、過(guò)程制作詳細(xì)筆錄，如果辯解不符合事實(shí)，犯罪嫌疑人的供述必然前后矛盾不一致，在共同犯罪中各犯罪嫌疑人間的供述也會(huì)出現(xiàn)矛盾。例如前述臺(tái)灣地區(qū)走私案中，各犯罪嫌疑人對(duì)于其獨(dú)知的事實(shí)的海盜的體貌特征、海盜船只外觀、懸掛國(guó)旗類(lèi)別、海盜手持槍支以及自己捕魚(yú)時(shí)間、賣(mài)魚(yú)場(chǎng)所描述即便事先串供也無(wú)法保證都能完全一致。對(duì)其交代的這些細(xì)節(jié)進(jìn)行查證，可以證實(shí)其辯解的真?zhèn)?。而如果這些細(xì)節(jié)均無(wú)法印證，犯罪嫌疑人不能合理解釋辯解的矛盾之處，且在案間接證據(jù)均指向其實(shí)施了犯罪構(gòu)成要件客觀行為。檢察官內(nèi)心就可以形成有罪心證，排除抗辯的合理性。例如，藍(lán)某強(qiáng)奸一案，犯罪嫌疑人藍(lán)某先是作有罪供述后又翻供。被害人劉某的尸塊在山上被發(fā)現(xiàn)。藍(lán)某到先作有罪供述供稱在房間內(nèi)強(qiáng)奸致劉某死亡，劉某因掙扎被劃傷皮膚，接著移尸衛(wèi)生間碎尸。后翻供，否認(rèn)強(qiáng)奸與殺人，辯稱是第三人在衛(wèi)生間殺害劉某，其在旁協(xié)助碎尸。而案發(fā)后，從衛(wèi)生間提取的可疑斑跡中檢出劉某DNA分型，但無(wú)法斷定衛(wèi)生間是殺人現(xiàn)場(chǎng)還是碎尸現(xiàn)場(chǎng)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)進(jìn)一步勘查房間內(nèi)物品，從床單上提取一處可疑血跡，經(jīng)檢驗(yàn)為劉某所留。這印證了藍(lán)某之前關(guān)于房間是強(qiáng)奸殺人現(xiàn)場(chǎng)、衛(wèi)生間系碎尸現(xiàn)場(chǎng)有罪供述的真實(shí)性，有力反駁其關(guān)于有第三人參與殺害的虛假不實(shí)“幽靈抗辯”。[4]

（二）夯實(shí)基礎(chǔ)、運(yùn)用推定

推定被喻為法學(xué)理論中的“魔術(shù)詞語(yǔ)”。推定是指依據(jù)法律直接規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)規(guī)則所確立的基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)確證時(shí)，可認(rèn)定待證事實(shí)存在，但允許受不利推定的當(dāng)事人舉證反駁的一項(xiàng)輔助證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)則。[5]推定制度作為減輕檢察機(jī)關(guān)舉證困難，調(diào)和法律僵化規(guī)定與實(shí)體法靈活運(yùn)作的技術(shù)性手段，在實(shí)務(wù)中發(fā)揮重要作用。在運(yùn)用推定制度時(shí)，應(yīng)注意以下兩個(gè)方面：

1.引導(dǎo)偵查取證、搜集客觀證據(jù)

犯罪嫌疑人提出“幽靈抗辯”，是針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行攻擊從而破壞基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)的聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)時(shí)，應(yīng)注意引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)盡可能全面收集客觀證據(jù)保證基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性。

（1）對(duì)抗辯主觀不明知系毒品、假幣等違禁品等，應(yīng)注意圍繞上述司法解釋規(guī)定的情形，提前介入引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取證。比如對(duì)其隨身通信工具手機(jī)進(jìn)行檢查，及時(shí)調(diào)取通信記錄。對(duì)毒品等重要贓物的提取筆錄、扣押物品清單應(yīng)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)是否合法制作，以避免程序違法導(dǎo)致證據(jù)污染，被作為非法證據(jù)排除。對(duì)犯罪嫌疑人一系列反常行為應(yīng)注意固定行為反常方面的證據(jù)，例如提供假身份證、假地址、假姓名，夾帶物品經(jīng)過(guò)偽造；不敢認(rèn)領(lǐng)被查獲物品等。如臺(tái)灣地區(qū)走私案，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)舉證證明被告人反常表現(xiàn)例如逃避緝私人員檢查，現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)走私香煙存放位置、包裝方式等，說(shuō)明辯解的不合理，得出犯罪嫌疑人明知的推定。

（2）對(duì)抗辯沒(méi)有非法占有目的的，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)及時(shí)到銀行等金融機(jī)構(gòu)查詢?nèi)】?、轉(zhuǎn)賬記錄，盡可能查清款項(xiàng)去向。通過(guò)審查犯罪嫌疑人賬戶資金往來(lái)情況，與取得涉案款項(xiàng)之前的正常收入，分析是否形成反差，運(yùn)用推定推動(dòng)對(duì)非法占有目的心證形成。例如，筆者辦理的陳某某職務(wù)侵占案，對(duì)于陳某某辯稱從公司侵占的款項(xiàng)用于業(yè)務(wù)開(kāi)支，檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)調(diào)取陳某某在此之前向公司報(bào)銷(xiāo)的加油票、通訊費(fèi)各項(xiàng)發(fā)票、房租費(fèi)用審批單據(jù)，計(jì)算出其平均每年常駐辦事處所需費(fèi)用。通過(guò)審查發(fā)貨單發(fā)現(xiàn)，其在案發(fā)前并未有開(kāi)拓新客戶，與被害公司建立業(yè)務(wù)往來(lái)的仍是之前老客戶，所謂業(yè)務(wù)開(kāi)拓費(fèi)并無(wú)支出必要性，也不符合行業(yè)習(xí)慣。而陳某某在2008年10月設(shè)立辦事處至2011年6月在兩年半多時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生74萬(wàn)元的支出。從公司角度看，所支出成本遠(yuǎn)超過(guò)設(shè)立辦事處的收益，成本和利潤(rùn)差距太大不符合理性經(jīng)濟(jì)人邏輯。而陳某某對(duì)所謂的開(kāi)銷(xiāo)既無(wú)法提供書(shū)證也無(wú)法提供證人證明，相反在案購(gòu)銷(xiāo)合同顯示其自買(mǎi)自賣(mài)關(guān)聯(lián)交易，入股一家公司并與被害公司簽訂合同購(gòu)買(mǎi)貨物。綜合上述證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其辯解不能成立。通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)客觀證據(jù)的全面合法搜集，積極合理運(yùn)用推定，排除不合理的“幽靈抗辯”。

（3）對(duì)抗辯具有阻卻違法性事由的，例如故意殺人案案件中辯稱正當(dāng)防衛(wèi)的。應(yīng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)血跡完整提取和全面勘驗(yàn)。通過(guò)對(duì)血跡進(jìn)行分析也有助于形成心證，例如上文所述馮某故意殺人案中，按照馮某的辯解其系被迫防衛(wèi)捅刺，則吳某軍的血跡應(yīng)該集中于一處，最多沿離開(kāi)路線留下滴落狀血跡。但現(xiàn)場(chǎng)勘查顯示，地面、桌椅上有多處吳某軍的血跡，分別呈滴落狀、拋甩狀、擦拭狀等不同形態(tài)，有的相距可達(dá)數(shù)米之遠(yuǎn)。通過(guò)對(duì)血跡分布范圍和形態(tài)多樣不規(guī)則的分析判斷，可以重現(xiàn)馮某在現(xiàn)場(chǎng)四處追擊、捅刺吳某軍，而吳某軍掙扎、逃避的景象。血跡勘驗(yàn)就可以反駁馮某關(guān)于防衛(wèi)的不實(shí)辯解。

2.推定允許反駁

推定作為替代性證明手段，允許犯罪嫌疑人提出反駁，存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，系雙刃劍。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎使用，對(duì)推定價(jià)值和潛在風(fēng)險(xiǎn)保持客觀理性認(rèn)識(shí)。推定存在錯(cuò)誤使用的可能，必須防止恣意擅斷。刑罰涉及犯罪嫌疑人人身權(quán)益的限制和剝奪，對(duì)推定在刑事訴訟中的運(yùn)用必須結(jié)合案件具體情況，合乎邏輯合理應(yīng)用。檢察官在出庭支持公訴時(shí)應(yīng)將推定過(guò)程通過(guò)舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)詳細(xì)向犯罪嫌疑人、辯護(hù)人說(shuō)明，并通過(guò)與辯護(hù)人的法庭辯論，說(shuō)服法官。

（三）經(jīng)驗(yàn)為法、證立排偽

1.邏輯、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則內(nèi)化于心

龍宗智教授指出，我國(guó)刑事訴訟通行的印證證明模式注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”使得證明過(guò)程過(guò)于形式機(jī)械化而忽視了認(rèn)識(shí)主體的主觀因素。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的引入，表明立法者開(kāi)始賦予檢察官、法官一定心證自由。排除合理懷疑既是衡量證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，也是心證形成的過(guò)程，既可以作為證明標(biāo)準(zhǔn)、也可以作為證明方法。[6]“排除合理懷疑”意味著我國(guó)刑事訴訟不僅關(guān)注“證立”也開(kāi)始關(guān)注“排偽”。而“排偽”方式以前在司法實(shí)踐中事實(shí)上使用，但被明確寫(xiě)入法律還是第一次?！芭懦侠響岩伞背蔀榉删唧w要求，提供了一個(gè)證明方法的起點(diǎn)，可以用于應(yīng)對(duì)“幽靈抗辯”。邏輯、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則作為“排除合理懷疑”的基礎(chǔ)起到重要作用。

（1）對(duì)取證障礙型、阻卻違法事由型“幽靈抗辯”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)用間接證據(jù)結(jié)合邏輯、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則方式重新說(shuō)服法官形成心證，將疑點(diǎn)排除，最終協(xié)助法官形成內(nèi)心確信。上文中的蘇某和故意殺人案中，目擊證人證言、出入現(xiàn)場(chǎng)的視頻錄像等無(wú)法搜集情況下，檢察官面對(duì)蘇某和的“黑衣人”抗辯，出示了尸檢報(bào)告，證實(shí)被害人尸體被三次拖拽轉(zhuǎn)移。被害人軀干、脖頸部位的刀口經(jīng)檢驗(yàn)系死后形成，系有人試圖分尸。根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)規(guī)則“如果蘇某和系被強(qiáng)迫搬運(yùn)尸體，在黑衣人離開(kāi)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)警”。而蘇某和一反常態(tài)，不僅未及時(shí)報(bào)警，還數(shù)次移動(dòng)尸體位置欲藏匿，甚至試圖分尸滅跡。蘇某和行為不符合常理，通過(guò)運(yùn)用間接證據(jù)說(shuō)服法官確立了被告人有罪的自由心證直接排除“幽靈抗辯”。[7]對(duì)被告人提出被害人先攻擊，其系正當(dāng)防衛(wèi)的，應(yīng)通過(guò)取證其是否事先準(zhǔn)備作案工具、有無(wú)向他人流露犯意、與被害人的身高、體重對(duì)比情況、案發(fā)后行為表現(xiàn)這些間接證據(jù)進(jìn)行判斷。

（2）對(duì)犯意反駁型“幽靈抗辯”要根據(jù)被告人的具體情況和認(rèn)知水平，也要結(jié)合案發(fā)時(shí)的具體場(chǎng)景、一般人的認(rèn)知水平來(lái)判斷。例如辯稱贓車(chē)系購(gòu)買(mǎi)的，檢察官應(yīng)通過(guò)下列間接證據(jù)舉證：被告人取得贓車(chē)時(shí)間、地點(diǎn)與盜竊地點(diǎn)接近；被告人有掩飾車(chē)輛進(jìn)行改造如噴漆行為；被告人關(guān)于賣(mài)家身份前后供述矛盾；供述的買(mǎi)贓車(chē)時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于車(chē)輛被竊時(shí)間不合理等，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推斷排除。例如上述陳某偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件一案中，陳某首先辯稱沒(méi)有提供資料給“黃?！鞭k證，根據(jù)工商注冊(cè)登記流程及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，辦證必須提供相關(guān)材料和證明。陳某辯解不符合常理。其次，陳某辯稱“勝達(dá)原料廠”這一企業(yè)名稱是工商系統(tǒng)內(nèi)部選的。經(jīng)查證，工商系統(tǒng)內(nèi)根本不存在該名稱，且該名稱也不符合企業(yè)取名規(guī)范。最后，陳某提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上有一枚年檢章，根據(jù)常理，年檢章不可能存在剛辦理的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上。檢察官經(jīng)過(guò)摸排，最后發(fā)現(xiàn)陳某營(yíng)業(yè)執(zhí)照與同村邱某營(yíng)業(yè)執(zhí)照除了名稱和投資者不一樣外，其余一模一樣是復(fù)印來(lái)的。而陳某也確實(shí)經(jīng)手過(guò)邱某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。綜合上述不合常理之處，檢察官認(rèn)定陳某是通過(guò)復(fù)印篡改方式偽造了營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。[8]

2.綜合全案證據(jù)排偽

檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)材料時(shí)應(yīng)首先監(jiān)督公安機(jī)關(guān)依法取證。在確保證據(jù)依法取得、基礎(chǔ)事實(shí)客觀真實(shí)性基礎(chǔ)上，結(jié)合上述邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則綜合全案證據(jù)進(jìn)行證明力評(píng)判。檢察官在審查案件事實(shí)時(shí)不僅要對(duì)單組證據(jù)證明力作出判斷，還要對(duì)多組證據(jù)進(jìn)行縱向比對(duì)、橫向比對(duì)，從細(xì)微處發(fā)現(xiàn)矛盾，對(duì)全案進(jìn)行縝密分析，消除案件疑點(diǎn)和心中的疑惑。

三、結(jié)語(yǔ)

正如丹麥學(xué)者伊娃·史密娃教授指出的“一方面，社會(huì)希望減少刑事犯罪，另一方面又希望維持社會(huì)公共最大程度法律安全，兩者是有矛盾的。保護(hù)無(wú)辜者為目的的規(guī)章必然會(huì)被犯罪分子濫用。因此必須在有效減少犯罪行為和廣泛保護(hù)個(gè)人之間作出選擇。不管選擇前者還是后者，有一個(gè)結(jié)論是不可避免的，那就是這種選擇要付出不愉快的代價(jià)?！盵9]“幽靈抗辯”現(xiàn)象迅速發(fā)展壯大，必須承認(rèn)的是，在實(shí)踐中有不少犯罪嫌疑人已經(jīng)通過(guò)這一策略鉆法律漏洞成功逍遙法外?，F(xiàn)代刑事訴訟基于無(wú)罪推定原則規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明責(zé)任。但從世界各國(guó)兩大法系立法、實(shí)踐看，均有對(duì)被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的例外規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中應(yīng)對(duì)“幽靈抗辯”有效手段不足。在“以庭審為中心”訴訟方式改革背景下，法院為避免誤判而依職權(quán)中立裁判的傾向增強(qiáng)。檢察機(jī)關(guān)不能寄希望于法院調(diào)查證據(jù)，而應(yīng)立足現(xiàn)有刑事法律規(guī)定，通過(guò)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)間接證據(jù)取證，運(yùn)用邏輯、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則證明方法提高應(yīng)對(duì)“幽靈抗辯”能力。從長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)為嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，增設(shè)犯罪嫌疑人、被告人就“幽靈抗辯”需要承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任的規(guī)定，才是根本之策。

注釋：

[1]參見(jiàn)http：//www.zj.pro/info.jsp？aid=57136，訪問(wèn)日期：2016年1月19日。

[2]陳國(guó)慶主編：《刑事司法指南》，法律出版社2015年版，第138頁(yè)。

[3]姚舟、沈威：《幽靈抗辯及其排解機(jī)制構(gòu)建》，載《東南法學(xué)》2014年第6期。

[4]同[2]。

[5]趙俊甫：《刑事推定論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第23頁(yè)。

[6]龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。

[7]同[3]。

[8]同[1]。

[9]同[5]。