“背車”獲利被判賠償十年拒執(zhí)一朝獲刑

徐鵬俐 石 巖

“背車”獲利被判賠償十年拒執(zhí)一朝獲刑

徐鵬俐 石 巖

京籍男子大龍因出借身份證供他人購(gòu)車獲利，發(fā)生交通事故被判民事賠償后長(zhǎng)達(dá)10年逃避執(zhí)行，受害人羅女士以拒不執(zhí)行判決罪提起刑事自訴。2016年12月29日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院以拒不執(zhí)行判決罪判處大龍有期徒刑6個(gè)月。據(jù)悉，這也是北京市審理的首例拒不執(zhí)行判決、裁定刑事自訴案件。

人物 為牟利多年游走在灰色地帶

現(xiàn)年45歲的大龍（化名）是北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)人，初中文化的他這些年一直沒有固定的工作。據(jù)大龍講，他以幫別人“弄車”為生。而所謂的“弄車”，包括早些年在北京限制外地人購(gòu)車時(shí)，靠“背車”賺錢，即把自己北京人的“身份”有償出借給外地人落戶車輛；取消外地人購(gòu)車限制以后，他就給別人介紹買賣車輛；北京的機(jī)動(dòng)車開始搖號(hào)限購(gòu)以后，他又有了新的生財(cái)之道，因名下有很多輛車，通過舊車報(bào)廢他手中拿著15個(gè)車牌號(hào)，這些車牌被他高價(jià)賣給了那些沒有購(gòu)車指標(biāo)的人。

這些年，大龍一直游走在法律政策的邊緣，做著這樣的“生意”。但是，那些落戶在他名下卻完全不受他控制的車也給他惹了不少事端。聽大龍所在村的書記說，大龍的身上“背著”很多起交通事故。

在大龍的邏輯里，這些車出了事兒、撞了人，和自己都沒有任何關(guān)系，自己只是出借了一張小小的身份證，即使法院判決他賠償，他也仍是“有想法”。直到被執(zhí)行法官傳喚被要求報(bào)告財(cái)產(chǎn)、履行判決，甚至是被司法拘留，大龍都始終“沒當(dāng)回事兒”。但恰恰是這“沒當(dāng)回事兒”，讓一起簡(jiǎn)單的民事賠償升級(jí)成了刑事犯罪。

緣起 釀車禍致花季少女終身殘疾

大龍回憶，大約2003年、2004年的時(shí)候，他與河南籍的男子沈某曾簽訂協(xié)議，沈某以他的名義買了一輛車，大龍?jiān)诮邮苡崋枙r(shí)承認(rèn)，當(dāng)年收了沈某1000元錢。

而就是這輛車，在2005年的1月發(fā)生了一起嚴(yán)重的交通事故，這起事故造成當(dāng)年只有18歲的羅女士終身殘疾。

2005年1月26日，在北京市朝陽(yáng)區(qū)康靜里小區(qū)北口處，沈某駕駛車輛由東向西行駛，將騎車上班的羅女士連人帶車撞出，造成兩車損壞，羅女士受傷。據(jù)羅女士回憶，事發(fā)時(shí)間是早上6點(diǎn)多鐘，那年她18歲，這起事故造成她顱腦損傷，曾昏迷數(shù)月。

事發(fā)后，沈某駕車將羅女士送至北京華信醫(yī)院，經(jīng)診斷為急性內(nèi)開放性顱腦損傷、腦挫裂傷、硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、原發(fā)腦干損傷、顱骨線狀骨折、顱底骨折、腦脊液右耳漏、不全混合性失語、右側(cè)肢體偏癱及右頂頭皮裂傷。

2005年12月，交管部門委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)羅女士的傷情進(jìn)行了鑒定，傷殘賠償指數(shù)為50%。沈某起初負(fù)擔(dān)了部分醫(yī)療費(fèi)，此后便下落不明、杳無音訊。羅女士自行負(fù)擔(dān)了二次住院及手術(shù)的費(fèi)用共計(jì)81 337.6元，并產(chǎn)生誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等諸多損失。因醫(yī)療費(fèi)等巨額損失無人賠償，一年后，羅女士將司機(jī)沈某和車輛登記的車主大龍告上了法庭。

判決 司機(jī)全責(zé)車主連帶賠償19萬

事故發(fā)生后，沈某并未及時(shí)報(bào)警，亦未標(biāo)記事故雙方的位置，因此交管部門無法查明事故事實(shí)，未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定。

審理中，法院調(diào)取了交管部門的詢問筆錄，沈某稱當(dāng)時(shí)因天黑其駕車開著遠(yuǎn)光燈，看到一輛自行車在路南側(cè)中線南側(cè)行駛，因自行車突然右拐，雖采取了剎車，但兩車最終相撞。經(jīng)交管部門勘查，現(xiàn)場(chǎng)未留剎車痕跡，沈某解釋稱系剎車踩得輕。在詢問羅女士被撞后與轎車的位置時(shí)，沈某的回答前后矛盾。

對(duì)于法院的傳喚，大龍、沈某均未到庭應(yīng)訴。大龍?jiān)陂_庭前向法庭陳述“肇事車輛系他人用其名義購(gòu)買”，雙方簽有協(xié)議，賠償責(zé)任應(yīng)由司機(jī)沈某承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生后沈某未及時(shí)報(bào)警，在變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)亦未標(biāo)明事故雙方的位置。且沈某在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)未及時(shí)采取措施及早剎車。因此認(rèn)定沈某承擔(dān)事故全部責(zé)任。大龍是肇事車輛的車主，其雖稱肇事車輛系他人借用其身份證購(gòu)買，但其所提交的證據(jù)復(fù)印件不足以作為免除其責(zé)任的依據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2006年8月，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院判決沈某賠償羅女士醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等194 870.4元，大龍對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。

執(zhí)行 10年間拒絕賠償屢玩失蹤

羅女士無錢醫(yī)治，生活窘迫，但判決生效后，沈某和大龍卻分文未賠。無奈，2006年12月，羅女士向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院委托被執(zhí)行人沈某戶籍地法院代為執(zhí)行，但沈某始終下落不明，執(zhí)行無果。經(jīng)法官傳喚，2007年大龍到朝陽(yáng)區(qū)法院執(zhí)行庭，當(dāng)時(shí)，大龍表示希望法官給予一個(gè)月的時(shí)間籌款，但此后大龍便沒了音訊。之后法官再次向其發(fā)送傳票，要求其到庭，大龍就沒有再來過，甚至連手機(jī)號(hào)也更換了。

為了查找被執(zhí)行人下落，執(zhí)行法官還專門到大龍戶籍地進(jìn)行調(diào)查，村書記表示，大龍已經(jīng)幾年不回家了，人也找不到，年邁的老父親也是由他的姐姐照顧，村里的房屋是大龍父親的，宅基地是其父親的，曾聽說大龍身上有很多起交通事故的案子。

執(zhí)行法官還找到了大龍的姐姐，她向法官透露，父親起不來床，母親也聽不見，父母都是由她來照顧，大龍喜歡玩牌，常年不回家，媳婦都找不到他，最終也離婚了，就連手機(jī)也停機(jī)了，根本找不到人，因?yàn)樵谕馇峰X家里老有追賬的。大龍的姐姐表示愿意協(xié)助法官查找大龍下落，并將執(zhí)行通知、財(cái)產(chǎn)報(bào)告令、傳票轉(zhuǎn)交大龍。

收到法院的財(cái)產(chǎn)報(bào)告令后，大龍并未申報(bào)財(cái)產(chǎn)，而據(jù)他自己講，根本就沒當(dāng)回事兒。

法院也沒有查詢到大龍名下有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。直至2014年12月，大龍名下新購(gòu)置了一輛奧迪轎車，另經(jīng)查詢其名下還有一輛大陸牌進(jìn)口轎車，法院遂至車輛管理部門查封了兩部車的過戶手續(xù)，但因車輛下落不明無法進(jìn)入評(píng)估拍賣程序。因大龍無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，2016年5月北京市朝陽(yáng)區(qū)法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2016年10月，法官再次多渠道查找，終于找到大龍下落，因拒不執(zhí)行法院生效判決，朝陽(yáng)區(qū)法院對(duì)大龍?zhí)幰跃辛?5日的處罰。拘留期間，大龍?jiān)鴥纱伪硎鞠刃薪o付羅女士5~10萬的賠償款，但此后大龍?jiān)俅问逞浴?/p>

境遇 年收入5萬元數(shù)次赴澳門賭博

10年漫漫執(zhí)行路，沒有拿到賠償款的羅女士因無錢醫(yī)治，傷情日益加重。羅女士被評(píng)定為肢體二級(jí)殘疾，并伴有癲癇癥。

羅女士的代理人表示，據(jù)村民反映，大龍平時(shí)一直駕駛一輛轎車，另外其名下的房產(chǎn)也因?yàn)樘颖軋?zhí)行而轉(zhuǎn)移到他人名下。

對(duì)此，大龍并不認(rèn)可。大龍稱，他并沒有車輛，法院查詢到其名下的奧迪車和進(jìn)口轎車也都是他人借用其名義購(gòu)買的，其并不掌控車輛，也沒有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行。

然而，法院的調(diào)查卻顯示，“失蹤”的大龍過著還算安逸的生活。

拘留期間，大龍供述，他靠倒賣購(gòu)車指標(biāo)，每年有四五萬元的收入，期間，他曾多次去香港、澳門旅游，每次旅游的花費(fèi)都在二三萬元。去澳門旅游，他還走進(jìn)了賭場(chǎng)，而賭博的錢也來自于倒賣購(gòu)車指標(biāo)的獲利。大龍?zhí)龟?，僅去澳門賭博就去過五六次。

結(jié)果 拒不執(zhí)行生效判決獲刑半年

大龍?jiān)陂L(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間內(nèi)，有能力履行卻拒不履行法院生效判決，致使羅女士生命、財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，已涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

2015年7月，《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》公布施行，確立了拒不執(zhí)行判決、裁定的自訴程序。據(jù)此，羅女士提起了刑事自訴。

2016年12月14日，朝陽(yáng)區(qū)法院開庭審理了此案，庭審中大龍承認(rèn)收到了法院的民事判決、執(zhí)行通知、財(cái)產(chǎn)報(bào)告令、傳票等，但其并不認(rèn)罪，表示事情是沈某引起的，與自己無關(guān)，同時(shí)稱自己沒有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，大龍無視國(guó)法，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院生效判決，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于大龍所提沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的辯解，法院在判決中指出，履行能力的大小不能等同于履行能力的有無，即使其沒有能力一次性履行全部給付義務(wù)，也可以分次履行或者部分履行，但大龍無視人民法院生效判決，既不申報(bào)財(cái)產(chǎn)也未履行任何給付義務(wù)，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行生效判決，因此，對(duì)該辯解不予采納。鑒于大龍屬于拒不執(zhí)行支付醫(yī)療費(fèi)用等判決，故對(duì)其酌予從重處罰，同時(shí)對(duì)其如實(shí)供述的行為，予以從輕處罰。最終，朝陽(yáng)區(qū)法院以拒不執(zhí)行判決罪判處大龍有期徒刑6個(gè)月。宣判后，大龍當(dāng)庭表示不上訴。

延伸 “公訴+自訴”拒執(zhí)罪劍指執(zhí)行難

“執(zhí)行難”一直是困擾人民法院的一個(gè)難題。法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。生效的裁判文書，如果得不到有效的實(shí)施，就成為當(dāng)事人手中的一紙空文，不僅影響當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)和最終實(shí)現(xiàn)，更影響司法的公信力和法律的權(quán)威。

如何讓生效判決不再是法律“白條”，破除實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬，正是人民法院正在著力攻克和解決的問題。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)指出，“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)查控體系、擴(kuò)大信用懲戒范圍……人民法院在路上。

在破解“執(zhí)行難”的組合拳中，拒執(zhí)罪恰恰是一把高懸在“老賴”頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。盡管1979年，我國(guó)《刑法》即規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪。但是，從民事賠償升級(jí)為刑事追訴，追究拒執(zhí)罪的卻寥寥無幾。2015年7月，《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》公布施行。這一司法解釋的實(shí)施，無疑激活了刑法第113條的適用，直指“執(zhí)行難”。

司法解釋所確立的“公訴+自訴”的模式，大大解決了單一公訴模式追訴時(shí)間過長(zhǎng)、效率不高的問題。司法解釋實(shí)施以來，拒執(zhí)罪案例比比皆是，當(dāng)事人通過自訴程序啟動(dòng)并成功追訴被執(zhí)行人拒執(zhí)罪的亦不在少數(shù)，這些都亮明了人民法院堅(jiān)決打擊拒執(zhí)犯罪、依法維護(hù)法律尊嚴(yán)的決心！

對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，與執(zhí)行法官一道做好證據(jù)的收集、固化、整理，用足用好法律賦予的權(quán)利，適時(shí)提起刑事自訴，更是有效維護(hù)自身權(quán)益、打擊不誠(chéng)信行為、精準(zhǔn)制裁“老賴”的利器。