危險駕駛犯罪量刑均衡之路探析
——以醉駕為視角

王 小 軍

(西南政法大學 法學院， 重慶 401120)

危險駕駛犯罪量刑均衡之路探析
——以醉駕為視角

王 小 軍

(西南政法大學 法學院， 重慶 401120)

量刑均衡關系到被告人權利的維護和民眾對司法公正的認同，但由于法定刑幅度過寬和傳統(tǒng)量刑估堆法等原因導致量刑不均衡普遍存在，影響刑罰目的的實現(xiàn)。危險駕駛罪中的醉駕型危險駕駛行為在司法實踐中發(fā)案率高、關注度廣，與人們的日常生活息息相關，因而探索一條適合于醉駕型危險駕駛犯罪的量刑均衡之路具有重要的理論和實踐意義。

危險駕駛罪；醉駕型；量刑均衡

一、構建危險駕駛罪清晰量刑模式的契機

(一)危險駕駛罪罪行不均衡產(chǎn)生的原因

1.“一般法定刑司法運用的基本邏輯是：建構案件事實以確認罪名(定性分析)——尋找抽象個罪的刑種和刑度(第1次定量分析)——估量抽象個罪的量刑基準(第2次定量分析)——確定具體個罪的刑罰量(第三次定量分析)。”[1]但是實踐中重定罪輕量刑的觀念普遍存在，尤其體現(xiàn)在刑事庭審程序中。在案件庭審過程中定性分析仍然占據(jù)主要地位，控辯雙方就犯罪構成事實進行舉證質證并就有罪無罪展開辯論，使法官定罪所依據(jù)的事實和法律充分展示，使控辯雙方更容易接受法院判決所判處的罪名。雖然在庭審中也會對影響量刑的事實予以展示，但是對該事實、情節(jié)如何量刑以及刑罰量如何增減都是不公開的。因為量刑過程不夠明確，量刑不均衡的現(xiàn)象又確實存在，使人們對刑事量刑有頗多異議。“所謂量刑均衡，就是指同罪同案同判，異罪異案異判，司法裁判在時空上保持高度的一貫性和一致性?！盵2]

2.因為犯罪事實復雜多樣，影響量刑的因素很多，所以立法上規(guī)定的個罪法定刑幅度較大，給法官自由裁量預留足夠的空間，對量刑均衡產(chǎn)生負面影響，因為幅度較大，使量刑在不同時間和空間中變化的可能性也相應提高。危險駕駛罪的幅度為1～6個月，雖然不大，但因危險駕駛行為表現(xiàn)樣態(tài)眾多，量刑的增減與被告人的權益息息相關，加上普通人法律知識較為薄弱，這種差距不用太大，就會使人產(chǎn)生不公平感。

3.傳統(tǒng)量刑方法是“估堆法”*估堆法是司法實踐中法官最常用的量刑方法，法官通過閱卷和庭審，詳細了解案情，在確定被告人有罪和所定罪名后，參照法定量刑幅度和對以往或者其他法院相同或類似的已決案件的量刑經(jīng)驗，大致估量出被告人的基礎刑期，然后綜合考慮案件存在的法定、酌定情節(jié)，對基礎刑期進行合理調整，評估出預備宣告的刑期，報告合議庭討論決定。，量刑隱含在法官對法律的理解、事實的把握、生活的閱歷、個人的好惡當中，整個量刑過程沒有明確的步驟，量刑結論的形成過程是不透明的，且在判決書中通常對量刑結果沒有充分闡明理由。人們在不懂得量刑方法的情況下僅以樸素的感情對被告人的量刑進行衡量后，就會對量刑結果持懷疑態(tài)度，這不利于被告人對判決的接受和對法院司法公正的認同。

(二)構建危險駕駛罪清晰量刑模式的依據(jù)

1.危險駕駛罪的法定刑為“處拘役，并處罰金”，刑種單一，而且，拘役的期限一般是一個月以上六個月以下，量刑幅度小，如此立法在我國刑法中是首次。將醉駕等危險駕駛行為入刑不僅是一般預防的需要，也是刑法保護法益的提前化、量刑檔次銜接的需要。這種刑種單一且法定刑幅度較小的規(guī)定有利于克服上述導致量刑不均衡的因素所帶來的困難，為構建醉駕型危險駕駛罪清晰的量刑模式提供了可能。

2.2013年12月26日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》對醉駕型危險駕駛犯罪的入罪標準、從重處罰情形及辦理程序用七個條文進行了規(guī)定，為處理醉駕型危險駕駛犯罪提供了依據(jù)，也為處理其他類型的危險駕駛犯罪提供了參考，但由于規(guī)定較為簡單無法滿足紛繁復雜的司法實踐需要，解決危險駕駛犯罪的罪行均衡問題，需要做進一步的探析。

二、危險駕駛罪量刑均衡之路的模型構建

醉駕型危險駕駛犯罪在危險駕駛犯罪中所占比重較高，又有司法解釋作指導，故通過對醉駕型危險駕駛犯罪罪行均衡之路的探析就能為危險駕駛罪量刑均衡之路的模型構建提供借鑒?？傮w來說，就是摒棄不合理的“估堆法”，通過明確量刑步驟，確定基準刑和把握量刑情節(jié)來確定宣告刑，給不同的情節(jié)設置相應的刑期，使整個量刑過程可以通過具體的程序進行演算，使宣告刑的產(chǎn)生一目了然。醉駕型危險駕駛罪的量刑步驟包括：確定基準刑和根據(jù)量刑情節(jié)增減。依據(jù)最高人民法院的《人民法院量刑指導意見》及《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》的規(guī)定，基準刑是指在不考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)的前提下，根據(jù)基本犯罪事實的既遂狀態(tài)所應判處的刑罰，即依據(jù)犯罪的基本犯罪構成要件事實在法定刑幅度內(nèi)確定的刑罰。醉駕型危險駕駛罪的犯罪構成事實明確清晰且簡單，在此基礎上可以確定本罪的基準刑，然后再結合具體的量刑情節(jié)增減刑期，此處量刑情節(jié)是指不影響定罪但影響量刑的犯罪事實，包括法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。

(一)確定基準刑

基準刑的確定通常是在實證的基礎上由權威機關根據(jù)實際情況總結得出的，例如美國的量刑指導委員會專門負責制定對法官具有約束力的量刑指南。雖然對如何確定量刑基準存在爭議，但是統(tǒng)一的意見認為量刑基準是每個法官在個案量刑中必須具有的一桿秤，不管是否明確以文本形式表現(xiàn)出來，而且量刑基準的確定都是從大量案例中總結得出的。本文擬對在道路上醉酒駕駛機動車確定基準刑提出具體建議，從而對整個危險駕駛罪的量刑均衡提供示范。本罪醉駕型犯罪構成包括“在道路上”“醉酒駕駛”“機動車”三個方面，則確定本罪的基準刑從這三個角度考慮。

1.在不同的道路上醉駕的危害程度不同。根據(jù)《道路交通安全法》第119條第(一)項的規(guī)定，道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。醉酒駕駛入罪的首要原因是該行為對馬路上的人們的生命健康財產(chǎn)安全產(chǎn)生潛在威脅。因此，道路上人流量越大、人員越密集，在該道路上醉駕發(fā)生交通事故的概率越高，危險也就越大。但是大多數(shù)情況下普通人對馬路上的人流量都無法做出具體測量，相應地，醉駕對道路上的人造成的危險也無法明確衡量，所以對醉駕量刑時一般也不將道路作為影響量刑的因素。但是對于一些具有特殊情形的道路，依據(jù)人流量標準對于處于特定位置和處于特殊時段的馬路則是可以影響量刑的。例如，城市繁華廣場附近的可供人車通行的馬路上一般通行人員比較多，如果行為人醉駕經(jīng)過此條馬路，則量刑要比在一般馬路上醉駕的量刑重。再如，可供社會車輛出入的校園里，學生比較密集且人流量較大，如果醉駕經(jīng)過校園的，其量刑較一般情形較重。再比如，一般城市都有上下班的高峰期，在上下班高峰期醉駕的，則量刑較重。綜上，(1)普通馬路上醉駕起刑點半個月；(2)在廣場、學校附近馬路上醉駕的，起刑點為半個月以上一個月以下；(3)在上下班高峰期醉駕的，起刑點為半個月以上一個月以下；(4)在其他人流量較大，人員密集的道路上醉駕，起刑點為半個月以上一個月以下(見表1)。

表1 不同時段、地點醉駕的量刑情況

2.醉酒的程度決定危險駕駛的嚴重性。依據(jù)《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗(GB19522—2004)》規(guī)定，醉酒駕車是指車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為。車輛駕駛人員的血液酒精含量未達到臨界值的，或者不具備呼氣、血液酒精含量檢驗標準的，應進行人體平衡的步行回轉實驗或者單腿直立實驗，評價駕駛能力?？梢姍z測醉酒駕車的標準包括儀器測量法和實驗評測法，因為醉駕已經(jīng)構成犯罪，刑事證據(jù)的收集必須具備法定程序，所以對人體酒精含量的檢測必須使用儀器檢測，而不能采取實驗評測法檢驗行為人的駕駛能力。酒精含量的大小決定著駕駛人員的控制能力，通常酒精濃度越高，行為人控制能力越弱，發(fā)生交通事故的概率越高，行為人醉駕的社會危害性越嚴重。對此，將血液中乙醇含量分為四個量刑等級：(1)80 mg/100ml至120mg/100ml，起刑點為一個月；(2)120 mg/100ml至160 mg/100ml，一個半月；(3)160 mg/100ml至200 mg/100ml，二個月；(4)200 mg/100ml以上，二個半月以上(見表2)。按照四個等級的順序，刑期長度依次遞增。

表2 血液中乙醇含量的四個量刑等級

3.機動車種類不同影響量刑。本罪犯罪工具是機動車。根據(jù)《道路交通安全法》第119條第(三)(四)項的規(guī)定，“機動車”，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛?！胺菣C動車”，是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。基于上述規(guī)定，法官比較容易判斷駕駛工具是否屬于機動車，但在實踐中，電動自行車是否屬于機動車存在爭議。筆者認為，電動自行車并不一定不是機動車，符合條件的電動自行車可以作為本罪的犯罪工具。理由包括以下幾個方面。第一，《道路交通安全法》的規(guī)定表明電動自行車并不當然屬于非機動車。從《道路交通安全法》對非機動車的定義可以看出，非機動車實際包含兩類：第一類是以人力或者畜力驅動的交通工具，第二類是以動力裝置牽引，但是設計最高限定時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的電動自行車、殘疾人機動輪椅車等。也就是說，如果電動自行車不符合有關的國家標準，則應當屬于機動車?，F(xiàn)實中，電動自行車超標的情況普遍存在，因為電動自行車的裝置比較容易改動和拆卸，例如，為了求快將電動自行車的最高時速調高超出國家最高時速標準，或者增加電動自行車質量等。所以，對于醉酒駕駛超過國家安全標準的電動自行車進行定罪處罰完全符合法律的規(guī)定。第二，醉酒后駕駛電動自行車引起的交通事故不斷發(fā)生。電動自行車已經(jīng)成為人們出行重要的交通工具，電動自行車造成的交通事故呈不斷上漲趨勢，尤其電動自行車可以在非機動車道上騎行，超標電動自行車撞到行人的事故危害性不低于其他機動車，人們對電動自行車的交通安全狀況頗有怨言，將電動自行車納入刑法調整的范圍，更有利于保護行人的交通安全。值得注意的是，對于醉酒駕駛電動自行車構成為危險駕駛罪，必須從嚴把握，尤其是對電動自行車是否超標必須依據(jù)法定程序和專業(yè)人員檢測。

在機動車中，可以分為超標電動自行車、摩托車、轎車、卡車，客車，專業(yè)運輸車，對于醉酒駕駛不同的交通工具科處不同的刑罰。醉酒駕駛超標電動自行車、摩托車的起刑點是半個月；醉酒駕駛轎車為一個月；醉酒駕駛卡車為一個半月，醉酒駕駛客車為二個月。有些車輛還是具有專業(yè)用途的，比如運油車、水泥攪拌車、危險品運輸車，如果醉酒駕駛此類車輛，則應當從重處罰，因為這些專業(yè)運輸車本身裝載著特殊物質，該物質對公共安全具有巨大的潛在危險，所以醉酒駕駛該類車對公共安全造成的危險比駕駛一般車輛要高得多，起刑點為二個半月。

結合上述三個情節(jié)，本罪的基準刑范圍為一個月十五天至五個月十五天?；鶞市谭秶鷥?nèi)的增減都是有具體情節(jié)一一對應的。如果基準刑已經(jīng)很高，還有其他量刑情節(jié)需要增加刑期的，則要受到拘役最多六個月的限制，此時體現(xiàn)了立法者設定單一主刑的用意，體現(xiàn)刑法的謙抑。當然，基準刑很高的情況畢竟都不是常見的情況，不必擔心基準刑過高影響量刑情節(jié)的適用。一般來說，基準刑為一個月十五天、二個月的情況居多。

(二)根據(jù)量刑情節(jié)進行刑期的增減

法定量刑情節(jié)主要規(guī)定在刑法總則中，例如犯罪時是未成年人、自首、立功、犯罪未遂、中止等。本文重點對醉駕型危險駕駛罪中常見的酌定量刑情節(jié)進行分析，且只分析從重情節(jié)的適用。酌定量刑情節(jié)可以從以下幾個方面考慮。

1.是否具有除醉酒駕駛外的其他違反《道路交通安全法》的行為。此處違法行為是指在實施醉酒駕駛行為的同時存在的其他違反《道路交通安全法》的行為。根據(jù)《道路交通安全法》的相關規(guī)定，常見的道路交通違法行為包括：無駕駛資格駕駛機動車的；嚴重超載和超速駕駛的；明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；有酒駕被處罰劣跡的等等。其中，“無駕駛資格”應當作廣義解釋，包括無證駕駛、駕駛證超過有效期、與所持駕駛證載明的準駕車型不符、駕駛證被吊銷、被暫扣、被扣留、扣押期間、駕駛證被撤銷、注銷或者公告駕駛證作廢的。超載和超速都屬于違法行為，非常輕微的超載或者超速不予從重處罰，但是應當設定一個具體的適用標準，考慮到目前超載現(xiàn)象比較常見，對于超載或超速從重處罰，予以從嚴把握，超載或者超速50%的，則從重處罰。對于有酒駕被處罰劣跡的，則考慮3次以上才予以從重處罰。除了醉酒駕駛，行為人還有其他行政違法行為的，則在量刑時要有所考慮。對于這些違法行為，可以根據(jù)具體情況在基準刑基礎之上增加半個月至一個月。

2.醉駕行為人的不同身份會影響量刑。專業(yè)駕駛員駕駛機動車時應盡的安全謹慎義務要遠遠高于一般人。例如，出租車司機、公交車司機、長途客車司機、危險物品運輸車司機(涉及爆炸物品、易燃易爆化學物品以及毒害性、放射性、腐蝕性、傳染病病原體等危險物品)等。之所以專業(yè)駕駛員具有更高的謹慎駕駛義務，是因為他們的安全駕駛關系著生命健康財產(chǎn)重大安全。例如，長途客車司機對乘客的生命健康負責而應當盡職、妥善、安全駕駛，危險品運輸車的駕駛員就是以他們的安全駕駛對運輸車輛、車輛所經(jīng)過的沿線環(huán)境以及沿線人們的生命健康負責。此種特定的工作職責，是社會共同體賦予專職司機的義務，專職司機違反其特定的工作義務而醉酒駕駛，是對此種特定義務的無視，應該承擔更嚴厲的處罰。對于出租車司機醉駕的，則在基準刑之上增加半個月刑期，定額載客數(shù)20人以下的客車司機醉駕的，則在基準刑之上增加一個月刑罰，定額載客數(shù)20人以上的客車司機醉駕的，在基準刑之上增加一個半月，特種原料運輸車司機醉駕的，則可在基準刑之上增加兩個月刑期(見表3)。

表3 不同車輛司機的量刑

3.對于行為人醉酒駕駛并發(fā)生交通事故但未構成交通肇事罪的醉駕案件，交通事故的嚴重程度會影響危險駕駛罪的量刑。對于醉駕并發(fā)生交通事故的案件，醉駕構成危險駕駛罪，而發(fā)生的交通事故若構成交通肇事罪，則根據(jù)想象競合犯從重處罰的原則，一般按照交通肇事罪定罪處罰。此處討論的是醉駕且發(fā)生了不構成交通肇事罪的交通事故如何量刑的問題，根據(jù)2000年11月10日最高人民法院《關于審理交通肇事案件具體應用法律若干問題的解釋》的第2條的規(guī)定，行為人交通肇事構成交通肇事罪必須具備兩方面條件：一是造成嚴重的損害后果，例如，死亡1人或者重傷3人以上、造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上；二是對交通事故承擔同等責任，或者主要責任或者全部責任的。據(jù)此對于醉駕并造成他人財產(chǎn)直接損害但不構成交通肇事罪的，在處理上則要考慮造成他人財產(chǎn)直接損害、人身損害因素之必要。

對醉駕并造成他人財產(chǎn)直接損害但不構成交通肇事罪的，財產(chǎn)損害是可以完全恢復填平的，大多數(shù)行為人都能夠積極賠償，不會出現(xiàn)無能力賠償?shù)那闆r，所以此種情況在量刑時一般不予從重處罰，對于少數(shù)無力賠償?shù)男袨槿嗽诹啃虝r可適當考慮在半個月之內(nèi)的加重，對于極少數(shù)有能力但不積極賠償?shù)男袨槿?，則應在一個月上下加重處罰。

對于醉駕并發(fā)生交通事故造成他人人身損害的，醉酒駕駛機動車是嚴重違反《道路交通安全法》的行為，所以公安交警部門認定事故責任時，行為人因醉駕一般負事故全部或者主要責任，醉駕發(fā)生交通事故后醉駕者只承擔事故同等責任、次要責任的情況非常少見。所以，此處只探討因醉駕發(fā)生交通事故，承擔事故全部責任或者同等責任，但是事故后果未達到死亡1人或者重傷3人以上的程度。這種情況下，行為人只構成醉酒駕駛機動車罪，而不構成交通肇事罪，但是交通事故的嚴重程度會影響量刑。導致輕傷2人以下的，增加刑期半個月；輕傷3人、重傷2人以下的，增加刑期一個月。對于醉駕并發(fā)生交通事故同時造成他人人身損害、直接財產(chǎn)損失的，則可綜合考慮以上情況，妥善處理。

三、結論

“正義不僅應當?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應當以人們能夠看得見的方式實現(xiàn)”，量刑必須以看得見的實證化、數(shù)字化的方式運作，而不是雜糅在一起的自由估堆。馬克思曾經(jīng)說過：“一種科學只有當它達到了能夠運用數(shù)學時，才算真正發(fā)展了?！蓖ㄟ^以上對醉駕型危險駕駛犯罪罪行均衡的探析為我們構建整個危險駕駛犯罪罪行均衡模式提供了借鑒，我們應以《人民法院量刑指導意見》為指導，參照《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》，及時總結司法實踐，盡快制定出關于危險駕駛犯罪的量刑指導意見，統(tǒng)一司法裁判標準，使人民法院對危險駕駛這種法定刑單一、簡單的犯罪，在具體裁量時真正做到結合具體的案件情況和犯罪事實，根據(jù)行為對社會造成的危害性和行為人的主觀惡性、人身危險性，以標準、統(tǒng)一的尺度，對具體案件做出適當?shù)牧啃?，做到罰當其罪，罪刑均衡，以回應社會大眾對危險駕駛犯罪罪行均衡價值的期待。

[1]周光權.量刑基準研究[J].中國法學，1999(5)：127.

[2]白建軍.罪行均衡實證研究[M].北京：法律出版社，

2004：370.

[責任編輯：譚笑珉]

2016-12-11

王小軍(1979— )，河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人，博士研究生，主要從事刑法學研究。

D924.32

A

1002-6320(2017)03-0076-04