上帝—概念與本體論證明

邢滔滔

（北京大學(xué)哲學(xué)系，北京 100871）

一、引 言

本文討論關(guān)于宗教語(yǔ)言的一個(gè)規(guī)范性論題。這個(gè)論題，按其原初的形式，是這樣表述的：

因?yàn)樯系郏僭O(shè)其存在）是無(wú)限的，超越的，所以我們不能用我們的語(yǔ)言思考、把握他，就是說(shuō)，我們不能用任何概念描述他（也不能用任何名字指稱(chēng)他）①。

我們稱(chēng)其為Kaufman-Hick論題（以下簡(jiǎn)稱(chēng)KH論題）。這里的“無(wú)限”、“超越”等詞，被假設(shè)為有特定的內(nèi)涵，就是說(shuō)，我們對(duì)它們有特定的理解②。但是，這樣一來(lái)，上面論題的表述，不是已經(jīng)預(yù)設(shè)了我們能用“無(wú)限”、“超越”等概念描述上帝，因而自相矛盾了嗎？它好像在說(shuō)，我們用某些概念描述了的東西是不能用任何概念描述的。

K-H論題，究其本義，其實(shí)想說(shuō)的是：第一，我們的語(yǔ)言里有一些上帝—概念（或上帝—謂詞），即我們意圖描述上帝的特性的概念，如全知、全能、至善、超越等；第二，我們至少理解某些這樣的概念（或許由于這些謂詞的意義正是我們賦予它們的）；第三，正是因?yàn)槲覀兝斫馑鼈兊囊饬x，所以知道它們是空的描述，即沒(méi)有描述任何東西；第四，推廣而言，我們的所有概念，都不適用于上帝（而且，我們的所有名字，都不指稱(chēng)他）——用Gordon Kaufman的話來(lái)說(shuō)：“‘上帝’的真正所指遙不可及……它永遠(yuǎn)是一個(gè)未知的X?！雹?/p>

所以，如果把“我們理解謂詞A”表述為“A有內(nèi)涵”（權(quán)且容忍“內(nèi)涵”一詞的模糊性）的話，那么，KH論題的核心觀點(diǎn)就是：

任何上帝—謂詞即使有內(nèi)涵，其外延也是空的。

以下的討論，針對(duì)這個(gè)核心觀點(diǎn)。

二、K-H論題與本體論證明

K-H論題，就其理論根據(jù)來(lái)說(shuō)，與康德的一些論點(diǎn)相關(guān)，比如知性概念不能把握物自身或超越者等等。但是，我們不打算回溯這個(gè)知識(shí)論根據(jù)，而只從一個(gè)偏于邏輯的角度，探討論題本身④?；浇陶軐W(xué)傳統(tǒng)中與此明顯相關(guān)的，是所謂的本體論證明。這種證明始于安瑟倫（St.Anselm），從古至今，版本雖多，但按通常的理解，都是由如下幾部分構(gòu)成的：

上帝的定義；

若干先天前提；

結(jié)論：上帝存在。

因此，這是一種試圖獨(dú)立于我們的經(jīng)驗(yàn)而確定上帝存在的先天證明。歷史上對(duì)它的批評(píng)頗多，即使一些問(wèn)題至今未能解決，許多人也不愿意相信我們能以這么小的代價(jià)（幾個(gè)先天前提加上邏輯），得到如此重大的結(jié)論。

但是，對(duì)于本體論證明，我們可以有一種弱的解讀，即把它看作由如下部分構(gòu)成：

上帝的定義——這提供了一個(gè)上帝—概念或上帝—謂詞G；

前提一：G有內(nèi)涵（或G可理解）；

可能有的其他先天前提；

結(jié)論：上帝存在——G的外延非空⑤。

其中的必帶前提“G有內(nèi)涵”，不必是先天的。因此，整個(gè)證明結(jié)構(gòu)，不是先天地確立上帝存在，它所能夠先天地確立的只是下面這個(gè)較弱的蘊(yùn)涵結(jié)論：

如果G有內(nèi)涵，則G的外延非空。

但這個(gè)結(jié)論與K-H論題直接相關(guān)：只要在本體論證明的諸版本中找到使上句成立的G，我們就得到了K-H論題的一個(gè)反例。

實(shí)際上，幾乎所有版本的本體論證明，都具有或可以分析出“G有內(nèi)涵”這個(gè)前提。而這個(gè)前提，最適宜的處置，是改作上述那樣的蘊(yùn)涵結(jié)論的前提。這里僅舉安瑟倫一例。他在論證之前給出上帝的定義，然后說(shuō)：“……愚人，當(dāng)他聽(tīng)到我所談?wù)摰?，就是說(shuō)，無(wú)出其右者可想的，他當(dāng)然理解他所聽(tīng)到的，而他所理解的，就在他的理解之中，即使他并不理解它實(shí)際上存在?！雹蘧褪钦f(shuō)，這個(gè)“愚人”承認(rèn)上帝—謂詞有內(nèi)涵——他理解它（A），但同時(shí)認(rèn)為其外延為空（B）。安瑟倫的證明，正是針對(duì)這樣的“愚人”的。上帝—謂詞有內(nèi)涵（或“在理解中存在”）于是成為安瑟倫的一個(gè)前提。但這個(gè)前提并不自明，安瑟倫對(duì)之也沒(méi)有進(jìn)一步的先天論證。當(dāng)高尼羅（Gaunilo）責(zé)難這一點(diǎn)時(shí)，安瑟倫的回答只是訴諸對(duì)方的“信仰和良心”。所以，安瑟倫雖然力主這個(gè)前提為真，但實(shí)際上，如萊布尼茨所說(shuō)，他未能確立這一點(diǎn)。因此他最多只能得到一個(gè)較弱的蘊(yùn)涵結(jié)論“若A則非B”。雖然如此，這個(gè)弱結(jié)論已經(jīng)足以反駁那個(gè)主張“A且B”的“愚人”了。

下面我們?cè)谶@個(gè)解讀框架之下，梳理本體論證明的幾個(gè)典型版本及其承繼關(guān)系，消泯對(duì)于它們的主要批評(píng)，最后試圖表明，普蘭丁格（Alvin Plantinga）的證明在某種意義下成功地構(gòu)成了K-H論題的一個(gè)反例。需要說(shuō)明，我們的分析是概念的，不是歷史的。

三、安瑟倫第一證明

在《宣講》（Proslogion）第二章中，安瑟倫構(gòu)造了他的第一個(gè)本體論證明。其中的上帝—謂詞G如下定義：

G=不能思想比其更大者（that than which no greater can be thought）。

其中“可思想”者，我們理解為概念或內(nèi)涵。因此，“比其大”是內(nèi)涵之間的比較，其意義部分隱含在下面的前提二中。

如上所說(shuō)，安瑟倫首先引入的前提是：G“在理解中存在”（existit in intellectu）。按他的解釋?zhuān)氨焕斫獾模丛诶斫庵写嬖凇?。在我們的解釋框架中，這個(gè)前提表述為：

（前提一）G有內(nèi)涵。

其內(nèi)涵即是那個(gè)“愚人”（或任何人）聽(tīng)到G時(shí)所理解的東西。相應(yīng)地，安瑟倫的結(jié)論——G“在現(xiàn)實(shí)中存在”（in re）——可以讀為：G有實(shí)例，即其外延非空。

證明如下展開(kāi)：

（1）假設(shè)G不在現(xiàn)實(shí)中存在（G的外延是空的）。

（2）構(gòu)造謂詞G+，定義其為：G&“在現(xiàn)實(shí)中存在”。

（3）由前提一，G+可思想（G+有內(nèi)涵）。

（4）（前提二）如果G不在現(xiàn)實(shí)中存在，則G+大于G。

（5）由（1）、（4），G+ 大于 G。

（6）由（3）、（5），存在可想者（即 G+）大于 G。

（7）這與G的定義矛盾。

（8）由反證法得結(jié)論：G在現(xiàn)實(shí)中存在（G的外延非空）。

歷史上，人們對(duì)這個(gè)或這類(lèi)論證有許多批評(píng)。但是，我們對(duì)安瑟倫的解讀，已經(jīng)“天然地”排除了許多。這里的要點(diǎn)是，G、G+等標(biāo)示概念，或?qū)傩?，或如Peter Millican 所說(shuō)的“本性”（natures）⑦。因此，安瑟倫的論域中存在這樣的“內(nèi)涵實(shí)體”。他談?wù)摰?，除個(gè)體之外，主要是這些高階的東西。所謂in intellectu與in re的區(qū)分，也需這樣理解。比如，對(duì)于概念X，“X在現(xiàn)實(shí)中存在”意味 “X有實(shí)例”，或者，xX(x)（其中的x代表個(gè)體）。

我們簡(jiǎn)要回應(yīng)下面這幾個(gè)典型的批評(píng)：

批評(píng)一（內(nèi)涵謬誤）：“X被我理解”并不蘊(yùn)涵“X在我的理解中（存在）”。比如，雖然我理解“獨(dú)角獸”（的內(nèi)涵），但并不存在這樣一個(gè)東西供我理解。因此，（6）不成立⑧。

回答：安瑟倫的論域里有高階的內(nèi)涵實(shí)體。只要X被理解、可思想或有內(nèi)涵，就確立了這個(gè)內(nèi)涵實(shí)體的存在，雖然這不蘊(yùn)涵“X有實(shí)例”。（6）確定G+的存在，依賴(lài)于（3），這是內(nèi)涵的存在，不是個(gè)體的存在。

批評(píng)二（存在混淆）：但是，G定義中的“不存在”說(shuō)的是不存在某種個(gè)體，而（6）中的“存在”用于內(nèi)涵（二階存在概括）。二者并不矛盾。因此，（7）不成立。

回答：G定義中的“不存在”也是說(shuō)的不存在某種內(nèi)涵。按Millican的說(shuō)法，這里的“不能思想比其大者”即是“不存在比其大的本性或概念”，這與（6）中的“存在”一致。所以，G定義與（6）矛盾，（7）成立。

批評(píng)三（康德、伽桑迪等）：這個(gè)結(jié)論（“G在現(xiàn)實(shí)中存在”）具有“S是P”的主—謂詞形式。但是，這樣的結(jié)論即使（必然）為真，也不蘊(yùn)涵主詞S的外延非空。

回答：這個(gè)結(jié)論不具有“S是P”的形式。按我們的解釋?zhuān)癎在現(xiàn)實(shí)中存在”就是xG(x)——G的外延非空。

批評(píng)四（康德—弗雷格）：但是，存在并不是真正的謂詞，而是量詞。對(duì)任何x，“x存在”——即y(y=x)——乃是邏輯真的，因此，肯定這一點(diǎn)，并不給x“增加”什么。同樣，肯定“G（在現(xiàn)實(shí)中）存在”并不給G“增加”什么，因?yàn)?，“G存在”——讀為X(X=G)——也是邏輯真的。由此可知，G+等價(jià)于G。（5）不成立。

批評(píng)五（高尼羅等）：前提一不是自明的，但無(wú)法找到一個(gè)先天證明，確定其為真。

回答：據(jù)上節(jié)解釋?zhuān)麄€(gè)證明可以看作一個(gè)條件證明，結(jié)論是：如果G有內(nèi)涵，那么G的外延非空。得到這個(gè)結(jié)論后，“前提一”不再是前提。

四、模態(tài)分析

但是，安瑟倫第一證明中還存留著一個(gè)明顯的問(wèn)題。

在上面的（2）中，概念G+被定義為：G&“在現(xiàn)實(shí)中存在”。按我們對(duì)“在現(xiàn)實(shí)中存在”的解讀，（2）說(shuō)的即是：

這意味著，對(duì)于無(wú)神論者，G+不可思想，沒(méi)有內(nèi)涵——其中沒(méi)有任何東西可被理解。所以，（3）不成立。這就比如，我們定義“獨(dú)角獸+”為“現(xiàn)實(shí)中存在的獨(dú)角獸”，但這個(gè)“獨(dú)角獸+”顯然是空概念。在這個(gè)意義上，上述安瑟倫證明未能避免（另一種）高尼羅式批評(píng)：對(duì)于概念X（如“完美的島”），安瑟倫式定義的X+在其論證框架里不總是可思想、可理解的。

這個(gè)問(wèn)題，牽涉到如何理解“概念X有內(nèi)涵”，我們一直把它視為與“X被理解（可思想）”或安瑟倫的“X在理解中存在”同義，但迄今為止這幾個(gè)表達(dá)仍然意義不清。

萊布尼茨在評(píng)論他之前的本體論證明時(shí)說(shuō)，人們不能隨便聲稱(chēng)擁有一個(gè) “觀念”（大體相當(dāng)于我們的“概念”）。我們有意識(shí)地思想到的東西，許多是單純的想像，不都對(duì)應(yīng)于某個(gè)“真觀念”（true idea），比如，我們表面上理解“最大的數(shù)”，但對(duì)于這樣不可能的東西，我們實(shí)際上沒(méi)有觀念。

這里區(qū)分了我們對(duì)一個(gè)謂詞X的表面理解和真正理解。對(duì)于后者，萊布尼茨表達(dá)為“X對(duì)應(yīng)于一個(gè)觀念”，我們這里表達(dá)為“X有內(nèi)涵”。按萊布尼茨，有內(nèi)涵的不能有矛盾，或者，有矛盾的不對(duì)應(yīng)于“真觀念”。對(duì)于“真觀念”，萊布尼茨有一個(gè)定義：

一個(gè)觀念是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它是可能的，也就是說(shuō)，它可以有實(shí)例。

所以，X對(duì)應(yīng)于一個(gè) “真觀念”（或X有內(nèi)涵），當(dāng)且僅當(dāng)X不蘊(yùn)涵矛盾，或可能有實(shí)例。

我們采取萊布尼茨的模態(tài)分析，及其對(duì)于模態(tài)詞的可能世界解釋?zhuān)肔、M分別表示 “必然”、“可能”。這時(shí)，“X 有內(nèi)涵”說(shuō)的就是“MxX(x)為真”，而這又相當(dāng)于“xX(x)在某個(gè)可能世界中為真”，即X在某個(gè)可能世界中外延非空。

回到安瑟倫第一證明，我們或許會(huì)考慮如下挽救它?！癎在現(xiàn)實(shí)中存在”，仍然表為xG(x)；但G+的定義改為：

這種挽救不成功，是因?yàn)檫@樣構(gòu)造的G+太弱。那么，我們把這里的“可能”（M）加強(qiáng)為“必然”（L）如何？

五、安瑟倫第二證明

《宣講》第三章，嘗試了這種“必然性”證明，我們稱(chēng)其為安瑟倫第二證明，這可以看作第一證明的模態(tài)版本⑨。

上帝—謂詞G定義如前，證明仍然用反證法。但是，簡(jiǎn)單地把G+加強(qiáng)為G&“G必然存在”（LxG(x)），還會(huì)如上那樣，導(dǎo)致一個(gè)與假設(shè)矛盾的概念，因?yàn)椤氨厝淮嬖凇碧N(yùn)涵“在現(xiàn)實(shí)中存在”。安瑟倫于此引入了“必然者”（a necessary being）概念，獨(dú)立于G來(lái)充當(dāng)G+的角色：

x是必然者，當(dāng)且僅當(dāng)“x不存在”不可思想。

所以，必然者是必然存在者，即在一切可能世界中存在。與此對(duì)應(yīng)，“X在現(xiàn)實(shí)中存在”意味著X在現(xiàn)實(shí)世界里有實(shí)例。下面用謂詞N表達(dá)“必然者”。

證明如下：

（1）假設(shè)G不在現(xiàn)實(shí)中存在（G在現(xiàn)實(shí)世界里外延是空的）。

（2）令 G+=N。

（3）（前提二），N 可思想（N 有內(nèi)涵）。

（4）（前提三）如果G不在現(xiàn)實(shí)中存在，則N大于G。

（5）由上，有可想者G+大于G。

所以，我們得到所需要的G+，與G的定義形成矛盾，從而否定假設(shè)（1）。

注意，第一證明的“前提一”（G有內(nèi)涵）仍然隱含在這里。因?yàn)?，其否定（G是矛盾的）直接與結(jié)論沖突，而且，前提三中內(nèi)涵之間的比較，預(yù)設(shè)了G有內(nèi)涵。所以，這個(gè)證明仍然符合我們的解釋框架。

上面討論的對(duì)第一證明的批評(píng)，同樣不適于第二證明。但是，“康德—弗雷格批評(píng)”的一個(gè)變種，卻揭示了第二證明的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。按安瑟倫對(duì)“必然者”的定義，

這意味著，N是個(gè)“大全概念”，就如x=x，論域里所有的個(gè)體都落入其下。N能夠蘊(yùn)涵的，都是如它一樣的大全概念，它與任何概念的合取都不對(duì)那個(gè)概念“增加”什么。這樣一個(gè)謂詞（康德會(huì)說(shuō)它不是“真正的謂詞”）既然適合于一切個(gè)體，當(dāng)然沒(méi)資格作一個(gè)上帝—謂詞，它的內(nèi)涵在什么意義上大呢？如果N之大在于N之為“大全概念”，那么N就大于一切非大全概念，而且，不能思想比其更大者。這樣，按G的定義，N就是G，因此G是大全概念。這導(dǎo)致一切個(gè)體都是上帝的荒謬結(jié)論。

總之，前提三難以有一個(gè)合理的根據(jù)，更難說(shuō)是先天的。

六、普蘭丁格的模態(tài)證明

上面證明中的困難，主要源于以比較內(nèi)涵大小的方式定義G，這一方面引入了模糊的、卻又關(guān)鍵的“大于”概念，使得我們（在反證法假設(shè)下）難于找到一個(gè)“更大的”G+；另一方面，這種高階的定義方式?jīng)]有給出一個(gè)具體的G概念，因而證明中無(wú)法充分利用“G有內(nèi)涵”這個(gè)前提。

笛卡爾的證明里提供了一個(gè)具體的G概念：上帝是至高完善者，或者，G是一切完善性（perfection）的（無(wú)窮）合取。然后，他試圖從“G有內(nèi)涵（G被‘清楚明白地’設(shè)想）”推出G存在⑩。但是，這又把困難轉(zhuǎn)移到模糊的“完善性”概念。他把存在視為一種完善性，因而陷入康德和弗雷格（第2節(jié)的批評(píng)三、四）指出的困境。他本應(yīng)證明“G非空”（xG(x)），但似乎走向了證明上帝（這個(gè)個(gè)體）具有存在這個(gè) “性質(zhì)”。因而弗雷格說(shuō)他“錯(cuò)失了目標(biāo)”?。

普蘭丁格的當(dāng)代證明?，可以看作以上各證明版本的綜合，既保存了其關(guān)鍵前提與結(jié)論，又避免了上述各種困難。首先，他的G定義是具體的，其中不含“大于”之類(lèi)的高階概念，因此證明中也不需要關(guān)于這類(lèi)東西的前提。實(shí)際上，他的論域里不需假設(shè)“內(nèi)涵實(shí)體”的存在，因此可以避免由此引出的進(jìn)一步的本體論糾紛。其次，這個(gè)G定義只用幾個(gè)通常的上帝—概念構(gòu)成，而不需包含所有的“完善性”，也因此避免了這個(gè)模糊概念。再次，他取消了（安瑟倫第二證明中）用于比較的“必然者”概念，但把必然性植入G定義，以加強(qiáng)其力量。

具體而言，他選擇了“全知”、“全能”和“至善”這三個(gè)謂詞（我們分別記為A、B、C），如下他定義的上帝-謂詞：

G(x)=L(A(x)&B(x)&C(x))。

他只需要一個(gè)前提：

按前面萊布尼茨的模態(tài)分析，這即是說(shuō)：G有內(nèi)涵。

我們只從可能世界語(yǔ)義的角度描述一下證明的思路：

（1）根據(jù)前提，在某可能世界w中，存在對(duì)象a，使得G(a)為真。

（2）根據(jù) G的定義，在 w中，L(A(a)&B(a)&C(a))為真。

（3）所以，在w通達(dá)的每個(gè)可能世界里，A(a)&B(a)&C(a)為真。

（4）就是說(shuō)，在每個(gè)可能世界里，A(a)&B(a)&C(a)為真?。

（5）因此，L(A(a)&B(a)&C(a))在現(xiàn)實(shí)世界里為真。

顯然，前面幾節(jié)提到的對(duì)于本體論證明的批評(píng)，都不適于這個(gè)證明。至于當(dāng)代的其他批評(píng)，則集中于質(zhì)疑這個(gè)證明的前提的真實(shí)性或合理性。批評(píng)者的策略大體分為三個(gè)類(lèi)型：第一，論證這個(gè)前提與結(jié)論在知識(shí)論上等價(jià)，指出這個(gè)證明是循環(huán)的?；第二，論證這個(gè)前提是后天的，其合理性依賴(lài)于結(jié)論的真實(shí)性?；第三，尋找各種高尼羅式反例，如定義一些“類(lèi)上帝”或“反上帝”概念，論證相應(yīng)的前提同等合理，因此得到反有神論或一神論的結(jié)論?。

但是，按照我們的解釋框架，普蘭丁格證明可以看作一個(gè)條件證明，其中唯一的前提被消去，而結(jié)論相應(yīng)地成為一個(gè)蘊(yùn)涵句。就是說(shuō)，我們有這個(gè)證明的如下弱版本：

前提：無(wú)。

這個(gè)弱版本證明可以抵御迄今為止對(duì)于本體論證明的所有批評(píng)。比如，它無(wú)前提，因此不存在前提是否真實(shí)或合理或先天的問(wèn)題，也不存在論證是否循環(huán)的問(wèn)題。另外，即使批評(píng)者可以定義一些“類(lèi)上帝”或“反上帝”概念，類(lèi)似地論證“如果它們有內(nèi)涵，則它們外延非空”，有神論或一神論者也完全可以接受這個(gè)結(jié)論（他們樂(lè)于認(rèn)為這個(gè)結(jié)論的前后件都為假）。當(dāng)然，批評(píng)者可以進(jìn)一步質(zhì)疑普蘭丁格證明中所用到的模態(tài)原理的合理性或先天性，但是，在像樣的論證提出之前，我們可以忽略這個(gè)問(wèn)題?。至于其他類(lèi)型的批評(píng)，目前仍未見(jiàn)到，也不容易想像。

所以，如果接受相關(guān)的模態(tài)邏輯原理，那么我們可以安全地由普蘭丁格證明的弱版本得到一個(gè)先天結(jié)論：如果G有內(nèi)涵，則G的外延非空。其中“X有內(nèi)涵”是按以上萊布尼茨的方式定義的，它符合本文開(kāi)始提到的K-H論題中所涉及的“X可理解”概念。

綜上所述，普蘭丁格證明的弱版本：

第一，定義了一個(gè)普通的上帝-謂詞G；

第二，僅由某種模態(tài)邏輯得到結(jié)論：如果G有內(nèi)涵，則G的外延非空。

而這個(gè)結(jié)論，直接反駁了如下的K-H論題：

任何一個(gè)上帝—謂詞即使有內(nèi)涵，它的外延也是空的。

注：

①比如，Gordon Kaufman說(shuō)：“神學(xué)話語(yǔ)的核心問(wèn)題是‘上帝’一詞的意義，任何其他的‘語(yǔ)言游戲’都沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題。‘上帝’引出了特殊的意義問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)名詞根據(jù)其定義指稱(chēng)一種超越于經(jīng)驗(yàn)，因而在經(jīng)驗(yàn)中無(wú)法找到的實(shí)在。……然而，如果我們經(jīng)驗(yàn)中絕對(duì)沒(méi)有什么東西，能夠直接等同于‘上帝’一詞的真正所指，那么這個(gè)詞具有或能有什么意義呢？ ”（God the Problem,Cambridge:Harvard University Press,1972，第7頁(yè)。）John Hick也表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)：“我們的語(yǔ)言不能通達(dá)設(shè)定的本體實(shí)在，因?yàn)樗男纬?，沒(méi)有絲毫人類(lèi)概念的參與。它居于我們的認(rèn)知能力之外。”（An Interpretation of Religion,New Haven:Yale University Press,1989）， 第350頁(yè)）但Hick承認(rèn)，單純的形式概念和否定概念——但也只有它們——適用于本體實(shí)在，比如“是自我同一的”、“不是馬或三輪車(chē)”等。

②比如，“無(wú)限”意味著：在知識(shí)、良善和能力等重要的性質(zhì)上超出任何限制；“超越”則是超出任何經(jīng)驗(yàn)、獨(dú)立于我們的認(rèn)識(shí)能力等等。

③參見(jiàn)God the Problem,Cambridge:Harvard University Press,1972，第 85頁(yè)。

④關(guān)于K-H論題與康德哲學(xué)的糾葛，參看Alvin Plantinga,Warranted Christian Belief,New York:Oxford University Press,2000,第一部分。

⑤這種理解，假設(shè)了本體論證明中的“上帝”是概念，而不是名字或摹狀詞。這在晚近的版本中是顯然的，但對(duì)于早期的版本則有解釋上的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，即使在安瑟倫的版本中，“上帝”的最合理的解釋?zhuān)匀皇歉拍睿蛉鏟eter Millican 所說(shuō)，指某種 nature。見(jiàn) P.Millican,“The one fatal flaw in Anselm’s argument”,Mind,113 (2004),pp.437-476.關(guān)于名字或摹狀詞解釋的邏輯上的困難，見(jiàn)邢滔滔，“安瑟倫第一論證的邏輯”，《哲學(xué)評(píng)論》，第10輯（2012年），第 99-133頁(yè).

⑥Proslogion第二章，見(jiàn) Charlesworth,M.J.,St.Anselm’s Proslogion,University of Notre Dame Press edition,1979.

⑦P.Millican, “The one fatal flaw in Anselm’s argument”,Mind,113(2004),第437-476頁(yè)。但是，此文中對(duì)安瑟倫論證的表述有問(wèn)題。

⑧ 見(jiàn) A.N.Prior, “On Some Proofs of the Existence of God”,in Prior,Papers in Logic and Ethics,London:Duckworth,1976，頁(yè)60-63；Terence Parsons,Nonexistent Object,New Haven CT:Yale University Press,1980，第 215頁(yè)。

⑨雖然安瑟倫在《宣講》中明言，他構(gòu)造的是一個(gè)單一的證明，但后世學(xué)者紛紛宣稱(chēng)在其中發(fā)現(xiàn)了多個(gè)證明。我們采取Charles Hartshorne,Norman Malcolm,Karl Barth等人的看法，認(rèn)為其中至少有兩個(gè)證明。

⑩ 見(jiàn)其“《沉思》五”。

?參見(jiàn)Michael Beaney (ed.),The Frege Reader,Blackwell Publishers,第103頁(yè)。

?Alvin Plantinga,The Nature of Necessity,Oxford:Oxford U-niversity Press,1974,Ch.X。亦見(jiàn)其God,Freedom and Evil,New York:Haper&Row,1974.

?這里假設(shè)了萊布尼茨的可能世界理論，其中每個(gè)可能世界都通達(dá)任何可能世界?；蛘哒f(shuō)，我們使用了S5語(yǔ)義。論證還牽涉到關(guān)于可能世界的其他問(wèn)題，比如，A(a)在某個(gè)可能世界里為真是否蘊(yùn)涵a在這個(gè)可能世界中存在？普蘭丁格肯定這一點(diǎn)，見(jiàn)其The Nature of Necessity,Oxford:Oxford University Press,1974,Ch.VIII。

?比如，William L.Rowe, “Alvin Plantinga on the ontological argument”,International Journal of Philosophy of Religion,2009(65),第87-92頁(yè)。

?如 William Forgie,“The modal ontological argument and the necessary a posteriori”,Philosophy of Religion,29,1991, 第129-141頁(yè)。

?如 Michael Tooley,“Plantinga’s defence of the ontological argument”,Mind,New Series,Vol.90,No.359(Jul.,1981),第422-427頁(yè)。

?有些批評(píng)者雖然表面上質(zhì)疑了一些模態(tài)原理，如S5或B的公理，但實(shí)質(zhì)上還是在批評(píng)那個(gè)前提。如R.Kane,“The modal ontological argument”,Mind,New Series,Vol.93,No.371(Jul.,1984),第336-350頁(yè)。