殷璠“興象說(shuō)”辨析

李鵬飛

摘 要：《河岳英靈集》是研究盛唐詩(shī)歌理論的重要資料，而其中提及的“興象說(shuō)”更是近幾年的研究熱點(diǎn)。本文擬從殷璠對(duì)“興”與“興象”的不同論述出發(fā)，通過(guò)分析《河岳英靈集》中收錄的詩(shī)人陶翰與孟浩然詩(shī)歌，指出：“興”在其看來(lái)是一種基礎(chǔ)寫(xiě)作方法下的美學(xué)范疇，“興象”是一種“天、物、人”三層意義結(jié)構(gòu)，“興”所完成的是“天”與“人”的合一，而“象”是一種承載著“天”的價(jià)值與意義而和詩(shī)人互通，從而達(dá)到“天人合一”的符號(hào)化意義構(gòu)成。

關(guān)鍵詞：殷璠 《河岳英靈集》 興 興象

作為殷詩(shī)歌理論的一個(gè)審美范疇，“興象說(shuō)”歷來(lái)是研究熱門(mén)，但學(xué)者們對(duì)于“興象”的研究，大多拘泥于情感與物象的關(guān)系，并未抓住“興象”的重點(diǎn)。

《河岳英靈集》中“興象”出現(xiàn)的次數(shù)并不多，直接用“興象”兩個(gè)字的只有三處：

然挈瓶庸受之流，責(zé)古人不辨宮商征羽……于是攻異端……都無(wú)興象，但貴輕艷。

今陶生實(shí)謂兼之，既多興象，復(fù)備風(fēng)骨。（陶翰）

至如“眾山遙對(duì)酒，孤嶼共題詩(shī)”，無(wú)論興象，兼復(fù)故實(shí)。（孟浩然）

而間接提到“興象”，譬如提及“興”字的有以下四處：

建詩(shī)……其旨遠(yuǎn)，其興僻，佳句輒來(lái)，唯論意表。（常建）

虛詩(shī)，情幽興遠(yuǎn)，思苦詞奇。（劉虛）

又《行路難》五首，并多新興。（賀蘭進(jìn)明）

曙詩(shī)言詞款要，情興悲涼，送別登樓，俱堪淚下。（崔曙）

一、殷之“興象”猜測(cè)

殷的“興”并不是一種美學(xué)評(píng)價(jià)范疇，而是一種創(chuàng)作手法。即是說(shuō)，一首完成的詩(shī)歌之中總含有“興”，它首先是一種基礎(chǔ)的寫(xiě)作方式。比如評(píng)劉虛，說(shuō)他“情幽興遠(yuǎn)”，“興”與“情”直接相關(guān)，是一種從情出發(fā)的感物興懷的創(chuàng)作方式。又如評(píng)賀蘭進(jìn)明“又《行路難》五首，并多新興”，這里的“興”即是一種興情方式，賀蘭進(jìn)明借用古題卻用了與古詩(shī)中并不相同的一些對(duì)物象的認(rèn)識(shí)，或者添加了不同于古詩(shī)的物象到詩(shī)里。

所以，殷的“興”是一種感物興懷的基礎(chǔ)詩(shī)歌創(chuàng)作方法。當(dāng)“興”與“象”結(jié)合到一起，意思就發(fā)生了變化。這種變化在于，“興”是一種創(chuàng)作方法，“興象”是一種美學(xué)范疇。

殷第一次提及“興象”時(shí)，前面說(shuō)“編紀(jì)者能審鑒諸體，委詳所來(lái)，方可定其優(yōu)劣，論其取舍”，后面說(shuō)后人因?yàn)檫^(guò)于追求詩(shī)歌的技巧性，而對(duì)于曹劉的評(píng)價(jià)過(guò)低，“興象”是作為“但貴輕艷”的反面提出，間接地作為對(duì)曹劉等建安詩(shī)人美學(xué)范疇的肯定。鐘嶸的《詩(shī)品·序》說(shuō)：“次有輕薄之徒，笑曹、劉為古拙，謂鮑照羲皇上人，謝今古獨(dú)步?！饼R梁以后的文人專(zhuān)事詩(shī)歌技巧的追求，對(duì)于建安重意的古樸詩(shī)風(fēng)并不喜愛(ài)，殷和鐘嶸都主張一種重文義而輕技巧的詩(shī)歌范式。此處的“興象”正是反對(duì)這種重技巧的詩(shī)風(fēng)。他在下文對(duì)重意的詩(shī)歌范式進(jìn)行了描述，一是“開(kāi)元十五年后，聲律風(fēng)骨始備矣”，另是“實(shí)由主上惡華好樸，去偽從真，使海內(nèi)詞場(chǎng)，翕然尊古，南風(fēng)周雅，稱(chēng)闡今日”。從殷的《丹陽(yáng)集》就可以看出，當(dāng)時(shí)無(wú)論是官選詩(shī)還是私選詩(shī)，都縈繞著一種浮艷的氛圍，應(yīng)制詩(shī)的僵硬與對(duì)文辭的追求，宮廷詩(shī)歌的奢靡，都成了當(dāng)時(shí)選詩(shī)的最佳詩(shī)作。

殷覺(jué)得這種宮廷詩(shī)人的技巧性詩(shī)風(fēng)對(duì)于統(tǒng)治者不利。作為中國(guó)古代的士人，他想憑借自己的學(xué)識(shí)與能為，在盛世的時(shí)候輔佐帝王，而在亂世的時(shí)候就為帝王指點(diǎn)江山。盛唐時(shí)期設(shè)鴻詞科，以詩(shī)歌取士，考上鴻詞科的進(jìn)士就能參與政治。當(dāng)時(shí)關(guān)于詩(shī)歌的制度，在殷等人看來(lái)是影響整個(gè)朝堂上下官風(fēng)與政治的大事。他們上尋《詩(shī)大序》，找到了“詩(shī)言志”的古訓(xùn)，又找到建安，曹植的灑脫任俠讓他們有了一套自身的詩(shī)歌理論。

殷的“興象”指什么？他提到了“逸駕終存”。這個(gè)詞是評(píng)價(jià)曹劉的，殷用曹劉的詩(shī)歌來(lái)與“輕艷”的詩(shī)歌對(duì)比，而又用“都無(wú)興象”來(lái)批判之。筆者猜測(cè)，殷的“興象”與“逸駕”相關(guān)。

二、殷“興象說(shuō)”實(shí)例論述——陶翰、孟浩然

殷用“興象”評(píng)價(jià)兩人：一者陶翰，二者孟浩然。

陶翰詩(shī)，比如：《宿天竺寺》

松柏亂巖口，山西微徑通。天開(kāi)一峰見(jiàn)，宮闕生虛空?！鹣邵E尚在，許氏道猶崇。獨(dú)往古來(lái)事，幽懷期二公。

王克讓注：“詩(shī)寫(xiě)天竺寺山幽、路僻、境勝，令人心同懸解；追尋仙跡，期與神仙一遇之想油然而生?！保孔q？訛殷收錄陶翰詩(shī)歌多為軍旅詩(shī)歌，少有寫(xiě)景詩(shī)。通過(guò)其軍旅詩(shī)可以看出，陶翰是一個(gè)想要在沙場(chǎng)廝殺借以實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值的書(shū)生，而此處的寫(xiě)景詩(shī)卻表明一種超脫物外的心跡。我們知道，儒家的報(bào)國(guó)情懷和道家的出世情懷共同影響著傳統(tǒng)文人的創(chuàng)作。如果把軍旅詩(shī)歌定義為陶翰的報(bào)國(guó)情懷的話，那么寫(xiě)景詩(shī)就是出世情懷。這種情懷不僅表現(xiàn)在“葛仙跡尚在，許氏道猶崇。獨(dú)往古來(lái)事，幽懷期二公”之中，還表現(xiàn)在“天開(kāi)一峰見(jiàn)，宮闕生虛空”中，一個(gè)“虛”字，一個(gè)“天”字，讓人不覺(jué)飛到九霄之上。這種描寫(xiě)建立在出世的情懷之上，描寫(xiě)的舒展與思維的飛升與出世的情懷融為一體。

陶翰在另一首詩(shī)《贈(zèng)鄭員外》中寫(xiě)道：“驄馬拂繡裳，按兵遼水陽(yáng)?！贝司浔憩F(xiàn)一種兩軍見(jiàn)陣的肅殺氛圍，但此處用了一個(gè)“拂”字，就帶出了一種灑脫、飛揚(yáng)、超然的感覺(jué)。在這種肅殺的氛圍中凸顯“鄭員外”的灑脫與超然。再如《經(jīng)殺子谷》里面的“疏蕪盡荒草，寂歷空寒煙”，整首詩(shī)是對(duì)扶蘇的追悼，前半段對(duì)扶蘇事跡進(jìn)行陳述，后半段對(duì)作者心情進(jìn)行描寫(xiě)，中間是這兩句詩(shī)，正是這段景物描寫(xiě)把讀者引入哀悼扶蘇的氛圍。與“驄馬拂繡裳”同樣，這句詩(shī)中用了“疏蕪”“空”“寒煙”這三個(gè)輕盈、飛升、空曠的意象。當(dāng)然還有“日夕對(duì)層岫，云霞映晴川”（《贈(zèng)房侍御（時(shí)房公在新安）》）中的“層岫”和“云霞”，更能體驗(yàn)到那種飛逸的感覺(jué)。

陶翰這三首詩(shī)表現(xiàn)三種不同的內(nèi)容，而其景物描寫(xiě)，都無(wú)一例外地運(yùn)用了這種飛揚(yáng)的帶有超凡脫俗意蘊(yùn)的景物。同樣在《宿天竺寺》詩(shī)中，也有這種景物的運(yùn)用，表現(xiàn)出一種把郁郁不得志的苦悶，在這樣仙霧縹緲的環(huán)境中，轉(zhuǎn)化成對(duì)神仙之追隨的情感。眾多的景物融合成了一座仙境，詩(shī)人自己也把持不住自己想要融入到其中的心。

再如孟浩然，殷評(píng)價(jià)：“浩然詩(shī)，文采豐茸，經(jīng)緯綿密，半遵雅調(diào)，全削凡體。至如‘眾山遙對(duì)酒，孤嶼共題詩(shī)，無(wú)論興象，兼復(fù)故實(shí)。又‘氣蒸云夢(mèng)澤，波動(dòng)岳陽(yáng)樓，亦為高唱?！保孔r？訛“眾山遙對(duì)酒，孤嶼共題詩(shī)”，該詩(shī)并沒(méi)有收錄在《河岳英靈集》中，全詩(shī)如下：

永嘉上浦館逢張八子容

逆旅相逢處，江村日暮時(shí)。眾山遙對(duì)酒，孤嶼共題詩(shī)。廨宇鄰蛟室，人煙接島夷。鄉(xiāng)園萬(wàn)余里，失路一相悲。

孟浩然此詩(shī)，全篇無(wú)甚亮點(diǎn)，講的是與一個(gè)朋友相遇之后共同感慨懷才不遇、身世凋零的情感。唯獨(dú)頷聯(lián)讓人驚奇，用山水作比自己與張容一起飲酒題詩(shī)。從引句中可以看出詩(shī)人本體和眼前景色融為一體，而形成了一種情景交融、物我合一的情感審美意象。殷在整部《河岳英靈集》中只點(diǎn)出此句“興象”，那么這一句就有了“興象”的總貌。他選這句詩(shī)來(lái)點(diǎn)明“興象”，說(shuō)的是一種審美體驗(yàn)，在其中讀者感受到的是一種超然物外、與山同飲酒、跨海共題詩(shī)的豪邁與灑脫的超凡體驗(yàn)。如果僅是一種審美意象的述說(shuō)，殷大可隨手?jǐn)X取，何必非要選這句且又不錄全詩(shī)？只因該句所表現(xiàn)出來(lái)的那種感覺(jué)放在全詩(shī)之中就會(huì)消失而變成了一個(gè)單獨(dú)的意象而存在，不會(huì)再引起上述的審美體驗(yàn)。

孟浩然詩(shī)無(wú)一例外都是在表現(xiàn)一種超凡脫俗的不羈情懷。王克讓注：“孟浩然……詩(shī)與王維齊名，多寫(xiě)山水田園?！Z(yǔ)言素凈，詩(shī)境平淡清遠(yuǎn)。部分詩(shī)有壯逸之氣?！?？譻？訛他說(shuō)孟浩然“多寫(xiě)山水田園”，又說(shuō)他“清遠(yuǎn)”，還說(shuō)他“壯逸”。這些詞匯恰能表現(xiàn)出殷所輯錄的這六首詩(shī)所表現(xiàn)出來(lái)的超逸之感。

三、殷“興象說(shuō)”綜述

“興象”并不是一種創(chuàng)作手法，也不是一種基礎(chǔ)的詩(shī)歌審美范疇，而是一種特殊的審美范疇。是否可以把上述所說(shuō)的這種對(duì)于超凡脫俗、超然飛揚(yáng)的意象描寫(xiě)作為殷自身所獨(dú)特的“興象說(shuō)”呢？筆者認(rèn)為可以。不僅是因?yàn)樵凇稊ⅰ分兴峒暗摹耙蓠{終存”，而更因?yàn)檫@種飛揚(yáng)的意象之運(yùn)用，是同時(shí)代的盛唐詩(shī)人同樣愛(ài)好的。

宋代嚴(yán)羽著《滄浪詩(shī)話》，極力推崇盛唐詩(shī)，他說(shuō)：“詩(shī)者，吟詠情性也。盛唐諸人唯在興趣，羚羊掛角無(wú)跡可求。故其妙處透徹玲瓏不可湊泊，如空中之音、相中之色、水中之月、鏡中之象，言有盡而意無(wú)窮?！保ā稖胬嗽?shī)話·詩(shī)辯》）他把盛唐詩(shī)歌比喻成“羚羊掛角”，這就說(shuō)的是一種超凡脫俗的境界，又比喻成“空中之音、相中之色、水中之月、鏡中之象”，接連四個(gè)比喻，都是一種超越凡俗之事物描寫(xiě)，更是一種對(duì)盛唐詩(shī)歌中的超然境界之抒寫(xiě)。嚴(yán)羽說(shuō)“盛唐諸人唯在興趣”，其主體仍在“興”，嚴(yán)羽講“言有盡而意無(wú)窮”正是承襲自鐘嶸的“文已盡而義有余，興也”，嚴(yán)羽看到盛唐詩(shī)歌的超然于物外是指其“意”與“志”的超脫，嚴(yán)羽說(shuō)詩(shī)是“吟詠性情”之藝術(shù)，他的著眼點(diǎn)就是在“意”，中國(guó)古典詩(shī)歌評(píng)論的范式就是對(duì)“意”與“志”的詩(shī)歌情本體的追求，殷說(shuō)“文有神來(lái)、氣來(lái)、情來(lái)，有雅體、野體、鄙體、俗體”，其出發(fā)點(diǎn)還是“神、氣、情”這三種情本體之范疇，所以殷詩(shī)歌理論的基礎(chǔ)是詩(shī)歌的情本體。而其“興象”理論的提出，是在論述一種情本體意義上的詩(shī)歌情感理論。

即是說(shuō)，殷的“興象”是一種情本體意義上對(duì)于詩(shī)歌選取物象評(píng)價(jià)的審美范疇。那么殷的“象”指的是什么？孔穎達(dá)已經(jīng)給出了“興必取.