《潛夫論》引用經(jīng)書問題研究

蔣澤楓

[摘要]《潛夫論》對經(jīng)書內(nèi)容引用很多。在引用方式上主要有明引和暗引兩種，也存在只引經(jīng)書名稱或具體篇章名稱而不引文句內(nèi)容的情況?！稘摲蛘摗穼Σ煌?jīng)書內(nèi)容的關(guān)注度和側(cè)重點(diǎn)有所不同，兼顧今古文經(jīng)，體現(xiàn)了東漢中后期今古文經(jīng)融合的發(fā)展趨勢?！稘摲蛘摗穼?jīng)書的引用是漢代學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)必然結(jié)果，同王符的“明道、征圣、宗經(jīng)”的儒家學(xué)術(shù)觀有著直接關(guān)系，是王符對儒家經(jīng)典的一種理解和詮釋。對《潛夫論》引經(jīng)書內(nèi)容的分析既突出了王符的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，也再次表明了經(jīng)今古文問題的復(fù)雜性。

[關(guān)鍵詞]潛夫論；王符；漢代學(xué)術(shù)

[中圖分類號]K232[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1000-3541（2017）02-0032-07Research on

Abstract： The Qianfulun had largely cited the Confucian classics. The citation means were mainly divided direct and indirect citation two forms， also existed the situations that only citing the names of the Confucian classics or specific chapter names without citing textual content. Attention and focus of Qianfulun to different contents of Confucian classics were distinct， the citation to Confucian classics reflected the development trend of integration of the pre-Qin script Confucian classics and clerical script Confucian classics in the late Eastern Han Dynasty. The Qianfuluns citation to Confucian classics was an inevitable result of academic development in Han Dynasty Confucian era， had a direct relationship with Wang Fus Confucian academic concept of “Mingdao， learning saints， learning classics”， was Wang Fus understanding and annotation of Confucian classics. The analysis on Qianfulun citing Confucian classics highlighted Wang Fus academic characteristics， also showed the complexity between the pre-Qin script Confucian classics and clerical script Confucian classics.

Key words：Qianfulun； Fu Wang；Academic of Han dynasty

一、引用經(jīng)書的具體方式

（一）對經(jīng)書的引用方式主要分明引和暗引兩種形式

明引是指那些直接將《詩》《書》《易》《左傳》等書名及其所載相應(yīng)內(nèi)容，或人名及其所說之言論并存，諸如《思賢》：“《易》稱：‘其亡其亡，系于苞桑?！薄端ブ啤罚骸啊段难浴饭试唬骸紡s其君，子弒其父，非一朝一夕之故也，其所由來者漸矣，由變之不蚤變也?！薄吨屹F》：“《書》稱：‘天工人其代之?！薄侗菊罚骸啊对姟穫骸ò遵x，在彼空谷。”《救邊》：“《春秋》譏‘鄭棄其師?！薄度健罚骸啊秱鳌吩唬骸異褐背笳?，實(shí)繁有徒?！薄妒錾狻罚骸笆枪手芄俨畎俗h之辟?！薄秾?shí)貢》：“孔子曰：‘未之思也，夫何遠(yuǎn)之有？”《巫列》：“《孝經(jīng)》云：‘夫然，故生則親安之，祭則鬼享之?！卑狄侵覆惶峒叭魏螘Q或人名，但其引用內(nèi)容出自相應(yīng)典籍或者相應(yīng)人物的言論。除上述明引所列的一類例子之外，均屬于暗引之列。如《邊議》：“維其有之，是以似之。”此語出自于《小雅·裳裳者華》?！栋嗟摗罚骸皻J若昊天，敬授民時(shí)?！贝苏Z出自于《尚書·堯典》?！侗菊罚骸靶韵嘟?xí)相遠(yuǎn)?！贝苏Z出自于《論語·陽貨》?！吨屹F》：“夫竊人之財(cái)，猶謂之盜。”此語出自于《左傳·僖公二十四年》。另外，由于古代學(xué)術(shù)研究并沒有現(xiàn)如今明確的學(xué)術(shù)規(guī)范，所以，從《潛夫論》引用的文字內(nèi)容上來看，無論是明引或是暗引，都存在著在不改變原文意思的基礎(chǔ)上對原文內(nèi)容進(jìn)行化用改變的情況。明引除少數(shù)引文與今本不一致之外，絕大多數(shù)情況多是引用原文內(nèi)容的，而暗引則對原文進(jìn)行化用的情況較多。將引文內(nèi)容同經(jīng)書原文進(jìn)行對比，可以很明顯地發(fā)現(xiàn)這些特點(diǎn)，此處不再舉例贅述。

（二）對經(jīng)書內(nèi)容的引用存在只引用經(jīng)書名或具體篇章名的情況，即引用經(jīng)書之義或各個(gè)篇章內(nèi)容之義

如《贊學(xué)》：“文之以《禮》《樂》，導(dǎo)之以《詩》《書》，贊之以《周易》，明之以《春秋》?！薄毒冗叀罚骸啊洞呵铩纷I‘鄭棄其師”?！稊嘣A》：“《春秋》之義，責(zé)知誅率?！边@三處引用都是對經(jīng)書名稱的直接引用。在具體篇章名稱的引用上以對《詩經(jīng)》的引用最為明顯。如《贊學(xué)》：“《國風(fēng)》歌《北門》，故所謂不憂貧也?！薄督浑H》：“夫處卑下之位，懷《北門》之殷憂?！薄顿潓W(xué)》：“退賦《桑柔》之詩以諷”?！端假t》：“雖有堯、舜之美，必考于《周頌》?！薄端假t》：“雖有桀、紂之惡，必譏于《版》《蕩》。”《浮侈》：“《七月》詩大小教之，終而復(fù)始?！薄栋嗟摗罚骸捌浜蠛鲳B(yǎng)賢而《鹿鳴》思，背宗族而《采蘩》怨，履畝稅而《碩鼠》作，賦斂重而《譚告》通，班祿頗而《傾甫》刺，行人定而《綿蠻》諷?！薄稊嘣A》：“貞女不二心以數(shù)變，故有匪石之《詩》。”《邊議》：“《詩》美薄伐”。《交際》：“而望日忘之貴，此《谷風(fēng)》所為內(nèi)摧傷?！薄督浑H》：“所謂平者，內(nèi)懷《鸤鳩》之恩?！薄吨臼闲铡罚骸霸娙藨n之，故作《羔裘》，閔其痛悼也。”《志氏姓》：“《匪風(fēng)》，冀君先教也?！背酥?，其他經(jīng)傳也偶有提及，如《卜列》：“故《鴻范》之占，大同是尚?！薄稊洝罚骸啊逗榉丁窇n民。”通過對相應(yīng)引用經(jīng)傳或具體篇章內(nèi)容的了解，可以發(fā)現(xiàn)這些引用主要是借用或發(fā)揮其經(jīng)傳或具體篇章的內(nèi)容大意，以此闡述自己的觀點(diǎn)。

二、對經(jīng)書內(nèi)容的側(cè)重和取舍

（一）對各類經(jīng)書的關(guān)注側(cè)重點(diǎn)不同

不同的學(xué)者雖然在廣泛引用經(jīng)書內(nèi)容作為立論基礎(chǔ)方面有著一定的共性，但對于經(jīng)書內(nèi)容的選擇和使用上情況卻不完全相同，即每個(gè)學(xué)者對于不同經(jīng)書內(nèi)容的關(guān)注度和側(cè)重點(diǎn)是不一樣的。通過一個(gè)簡單的量化分析，大致可以看出王符對不同經(jīng)書內(nèi)容的關(guān)注度和側(cè)重點(diǎn)是不同的，其中引用三《禮》共計(jì)10條、引《詩經(jīng)》共計(jì)111條、引《尚書》及《尚書大傳》共計(jì)52條、引《周易》共計(jì)64條、引《春秋左傳》共計(jì)103條、引《春秋公羊傳》共計(jì)4條、引《論語》共計(jì)57條、引《孝經(jīng)》共計(jì)5條。相比其他四經(jīng)來看，王符對三《禮》內(nèi)容引用相對較少，共計(jì)10條。其中引《周禮》《儀禮》各1條，引《禮記》6條，引《大戴禮記》2條。這種情況的出現(xiàn)首先同東漢時(shí)期三《禮》的研習(xí)者較少有關(guān)，如《儒林傳·衛(wèi)宏傳》云：“中興以后，亦有大、小戴博士，雖相傳不絕，然未有顯于儒林者?！逼浯?，更重要的是同三《禮》本身所側(cè)重內(nèi)容有直接關(guān)系。《周禮》又稱《周官》，講官制和政治制度?！秲x禮》記述有關(guān)冠、婚、喪、祭、鄉(xiāng)、射、朝、聘等禮儀制度?！抖Y記》則是一部秦漢以前儒家有關(guān)各種禮儀制度的論著選集，其中既有禮儀制度的記述，又有關(guān)于禮的理論及其倫理道德、學(xué)術(shù)思想的論述。相比前兩者，《禮記》的內(nèi)容更適用于王符對于一些社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題分析論證的需要，所引6條內(nèi)容涉及人才使用問題、俸祿等級問題、喪葬問題、祭祀問題、分封問題，因此，在引用數(shù)量上略占優(yōu)勢。對于《孝經(jīng)》而言，漢代強(qiáng)調(diào)以“孝”治天下，《孝經(jīng)》自然也得到了眾多學(xué)者的重視，但《潛夫論》中對《孝經(jīng)》的引用次數(shù)同樣相對較少，究其原因主要在于其內(nèi)容過于單一，不適用于王符立論寫作的需要。相反，被引用最多的《詩經(jīng)》便具備這種特性，孔子稱“不學(xué)《詩》，無以言”，“詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨”。正是基于《詩》的這種特點(diǎn)，古人著作通常以《詩》的內(nèi)容作為論述的依據(jù)，戰(zhàn)國時(shí)期的《孟子》《荀子》，以及其后的兩漢諸子著作均對《詩》的內(nèi)容征引很多。王符通過自己對《詩經(jīng)》的理解，將其應(yīng)用到一些社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的分析闡述之中，以詩言其志。五經(jīng)之外的《論語》內(nèi)容在《潛夫論》中出現(xiàn)的次數(shù)也非常之多，這表明王符對孔子是十分崇敬的，圣人之語也自然成為王符加強(qiáng)自身道德修養(yǎng)，說事論理，衡量、判斷是非的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

（二）引用經(jīng)書體現(xiàn)出以今文經(jīng)學(xué)為主，古文經(jīng)學(xué)為輔，兼顧今古文經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)

“王符雖然是最早的社會(huì)批判思潮的代表……而仍然是今文經(jīng)學(xué)的信奉者”[1]（p614），這種情況是由今古文經(jīng)學(xué)自身學(xué)術(shù)特點(diǎn)在一定程度上恰好符合王符社會(huì)批判思想構(gòu)建的需要和漢代中后期經(jīng)學(xué)發(fā)展趨勢所決定的。首先，王符身上兼顧了今古文經(jīng)學(xué)各自的學(xué)術(shù)特點(diǎn)。今文經(jīng)學(xué)認(rèn)為六經(jīng)皆孔子所作，視孔子為托古改制的“素王”，注重闡發(fā)經(jīng)文的“微言大義”，主張通經(jīng)致用，視孔子為教育家、思想家，所以將五經(jīng)順序定為《詩》《書》《禮》《易》《春秋》，由淺入深；而古文經(jīng)學(xué)崇奉周公，視孔子為“述而不作，信而好古”的先師，偏重訓(xùn)詁，與現(xiàn)實(shí)政治問題聯(lián)系較弱，視孔子為史學(xué)家，將五經(jīng)順序定為《易》《書》《詩》《禮》《春秋》，按時(shí)間順序排列。王符在《贊學(xué)》說：“文之以禮、樂，導(dǎo)之以詩、書，贊之以周易，明之以春秋”，他認(rèn)為，五經(jīng)在對人的教育方面是由淺入深的，從這方面闡述來看，他有明顯的今文經(jīng)學(xué)的特征傾向。另外，出于對現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題分析的需要，王符在構(gòu)建其批判思想時(shí)，更多地要發(fā)揮今文經(jīng)學(xué)的通經(jīng)致用、評論時(shí)政的功能特性漢代許多儒生都利用今文經(jīng)學(xué)中倡導(dǎo)的陰陽、言災(zāi)思想去指陳時(shí)弊，匡扶政治。董仲舒的“天人感應(yīng)”學(xué)說是這批儒生的理論依據(jù)。他們借助自然界出現(xiàn)的一些異?，F(xiàn)象揭露政治弊端，向統(tǒng)治者進(jìn)諫，以求改善政治。這種說法雖然蒙著一層神秘、迷信、荒誕的色彩，但卻能提出一些切中時(shí)弊、有補(bǔ)于改善政治的建議。西漢一代，自董仲舒后，昭、宣之時(shí)的眭孟、夏侯勝；元、成之時(shí)的京房、翼奉、劉向、谷永；哀、平之時(shí)的李尋、田終術(shù)等，都利用今文經(jīng)學(xué)服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治。如京房稱：“陛下繼位以來，日月失明，星辰逆行，山崩泉涌，地震石隕，夏霜冬雷，春凋秋榮，隕霜不殺，水旱螟蟲，民人饑疫，盜賊不禁，刑人滿市，《春秋》所記災(zāi)異盡備。陛下視今為治邪？亂邪？”（《漢書·京房傳》）以此暗示元帝用人不當(dāng)，影射當(dāng)時(shí)中書令石顯專權(quán)。如翼奉在元帝時(shí)上疏，借助關(guān)東大水、饑疫、地震等天災(zāi)人禍現(xiàn)象，勸皇帝奪外戚之權(quán)，“今左右亡同姓，獨(dú)以舅后之家為親，異姓之臣又疏。二后之黨滿朝，非特處位，勢尤奢僭過度，呂、霍、上官、足以卜之，甚非愛人之道，又非后嗣之長策也。陰氣之盛，不亦宜乎！”（《漢書·翼奉傳》）由于元成哀平之際政治日益腐敗昏暗，這些人借助今文經(jīng)學(xué)中陰陽災(zāi)異思想的言論活動(dòng)就愈發(fā)顯得具有更大的現(xiàn)實(shí)意義。，以及闡發(fā)義理的特點(diǎn)，通過上述對經(jīng)傳的引用方面的分析也印證了這一點(diǎn)。而在分析具體問題，需要拿出有力的立論證據(jù)材料考證史實(shí)時(shí)，如在分析上古帝系，以及姓氏源流演變問題的時(shí)候，王符更多的是引用史料豐富翔實(shí)的《左傳》，而不是側(cè)重闡述微言大義的《公羊傳》和《谷梁傳》。其次，除了今古文經(jīng)學(xué)自身特點(diǎn)的原因之外，王符對今古文經(jīng)的兼用情況也完全迎合了此時(shí)期兼通今古文經(jīng)的學(xué)術(shù)趨勢。西漢末年興起的今古文經(jīng)學(xué)之爭，是由今文經(jīng)學(xué)派和古文經(jīng)學(xué)派為利祿和學(xué)術(shù)統(tǒng)治地位而展開的相互爭斗，盡管先后出現(xiàn)了四次相互攻訐的大爭論，但因?yàn)榻窆盼慕?jīng)學(xué)派在維護(hù)封建統(tǒng)治這個(gè)問題上是一致的，這成為今古文經(jīng)學(xué)走向融合的政治基礎(chǔ)。另外一些現(xiàn)實(shí)因素也促使了兩者的最終合流。其一是這一時(shí)期出現(xiàn)了很多博學(xué)通識的古文經(jīng)學(xué)大師，皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》云：“后漢經(jīng)學(xué)盛于前漢者，有二事。一則前漢多專一經(jīng)，罕能兼通。經(jīng)學(xué)初興，藏書始出，且有或?yàn)椤堆拧?，或?yàn)椤俄灐?，不能盡一經(jīng)者。若申公兼通《詩》《春秋》，韓嬰兼通《詩》《易》，孟卿兼通《禮》《春秋》，已為難能可貴。夏侯始昌通五經(jīng)，更絕無僅有矣。后漢則尹敏習(xí)歐陽《尚書》，兼善《毛詩》《谷梁》《左氏春秋》；景鸞能理《齊詩》、施氏《易》，兼受河洛圖緯，又撰《禮內(nèi)外說》。何休精研六經(jīng)，許慎五經(jīng)無雙，蔡玄學(xué)通五經(jīng)。此其盛于前漢者一也?！盵2]（p84）相對于專守一經(jīng)的陋儒，這些博學(xué)多識的古文經(jīng)學(xué)者成為促進(jìn)今古文經(jīng)學(xué)融合的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。其二是此時(shí)的今文經(jīng)學(xué)自身出現(xiàn)了嚴(yán)重問題，逐步走向了煩瑣化。雖然在東漢中期以前，今文經(jīng)學(xué)由于受到統(tǒng)治者的重視而一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，五經(jīng)皆列于學(xué)官。但隨著經(jīng)學(xué)的不斷發(fā)展，今文經(jīng)學(xué)中的弊病也逐漸暴露出來。今文經(jīng)學(xué)家從信仰主義出發(fā)，他們認(rèn)為，所有的經(jīng)書都是圣人之言，經(jīng)書中的一字一句都寓有圣人的微言大義，這直接導(dǎo)致了儒生們對經(jīng)典的解釋章句支離蔓衍，極其繁雜。桓譚《新論》云：“秦近君能說《堯典》篇目兩字之說至十余萬言，但說‘曰若稽古三萬言?！盵3]（p1724）王充說：“王莽之時(shí)，省五經(jīng)章句，皆為二十萬，博士弟子郭路夜定舊說，死于燭下?！盵4]（p583）經(jīng)上述，可以想象當(dāng)時(shí)今文經(jīng)學(xué)的解釋多么荒誕和煩瑣。然而，對于這種弊病早在劉歆時(shí)就已被其揭露指出，他在《移讓太常博士書》中批評今文經(jīng)學(xué)家們說：“往者綴學(xué)之士不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學(xué)者罷老且不能究其一藝。信口說而背傳記，是末師而非往古，至于國家將有大事，若立辟雍封禪巡狩之儀，則幽冥而莫知其原。猶欲保殘守缺，挾恐見破之私意，而無從善服義之公心，或懷妒嫉，不考情實(shí)，雷同相從，隨聲是非，”[5]（p1970）“專已守殘，黨同門，妒道真”[5]（p1971）等等。今古文經(jīng)之爭雖有復(fù)雜的政治背景，但劉歆批評今文經(jīng)學(xué)專務(wù)繁瑣訓(xùn)釋，固守師說而不知返本求經(jīng)，卻是一語言中其弊。東漢以后，今文章句的減省工作一直在進(jìn)行。漢章帝時(shí)，校書郎楊終在建議召開白虎觀會(huì)議的奏疏中指出了今文經(jīng)學(xué)的弊?。骸罢戮渲剑茐拇篌w，宜如石梁故事，永為后世則。”[6]（p1599）章帝也在詔書中說：“五經(jīng)章句繁多，議欲減省……欲使諸儒共正經(jīng)義?！盵7]（p138）

由上述材料可以看出，今文經(jīng)學(xué)雖然在漢代一直受到君主重視，處于官學(xué)地位。但隨著時(shí)間的推移，其章句繁濫及釋義雜亂之弊病卻越來越暴露無遺，以至于今文經(jīng)學(xué)的這種弊病不僅僅遭受到古文經(jīng)學(xué)的攻訐，就連今文經(jīng)學(xué)者楊終和頗為重視今文經(jīng)學(xué)的漢章帝也不得不提出質(zhì)疑。這種訓(xùn)釋文字煩瑣的弊病，也使其漸漸變成了無用之學(xué)。正如皮錫瑞所說：“凡學(xué)有用則盛、無用則衰。存大體，玩經(jīng)文，則有用；辭義逃難，便辭巧說，則無用。有用則為人崇尚而學(xué)盛，無用則為人所詬病而學(xué)衰。”[2]（p90）如果一種學(xué)術(shù)，煩瑣到皓首也難窮經(jīng)，支離到令人莫知所從，這種學(xué)術(shù)也就走到盡頭了。經(jīng)歷了許慎、馬融、鄭玄等通人的努力，今古文經(jīng)學(xué)最終走向合流。而王符也生活在這個(gè)今古文經(jīng)學(xué)逐步走向融合的時(shí)代，深受這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響。在今古文經(jīng)的使用上，體現(xiàn)出了兼收并蓄的特點(diǎn)，其出發(fā)點(diǎn)并不是經(jīng)學(xué)家本身對于經(jīng)學(xué)的研究，而是完全出于在野處士揭露和批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種立論的需要，一方面發(fā)揮了今文經(jīng)學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治結(jié)合比較緊密的特點(diǎn)；另一方面，也充分發(fā)揮了古文經(jīng)學(xué)按字義講解經(jīng)文，訓(xùn)詁簡明，不憑空臆說的鮮明特色。

三、《潛夫論》引用經(jīng)書原因

王符《潛夫論》引用經(jīng)書內(nèi)容非常之多，這個(gè)情況在王符之外前后時(shí)期的其他學(xué)者身上也體現(xiàn)得尤為明顯。劉勰說：“雄向以后，頗引書以助文。”[8]（p503）其原因在于：

（一）《潛夫論》對經(jīng)書內(nèi)容的引用是兩漢經(jīng)學(xué)時(shí)代學(xué)術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果

漢武帝即位后，為了適應(yīng)大一統(tǒng)的政治局面和加強(qiáng)中央集權(quán)統(tǒng)治，實(shí)行了罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)的政策，從此儒學(xué)取得了一家獨(dú)尊的地位。隨之儒家《詩》《書》《禮》《易》《春秋》五部典籍超出了一般典籍的地位，成為崇高的法定經(jīng)典，士人對于五經(jīng)的傳習(xí)、解釋成為了思想學(xué)術(shù)的主流，經(jīng)學(xué)時(shí)代由此開辟。經(jīng)學(xué)是權(quán)威之學(xué)，又被譽(yù)為圣人之文。宋孫復(fù)《答張洞書》云：“是故《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》，皆文也。總而謂之經(jīng)者，以其終于孔子之手，尊而異之爾，斯圣人之文也?！盵9]因此，圣人的言論內(nèi)容也自然成為衡量人類社會(huì)善惡是非的一個(gè)重要行為準(zhǔn)則。漢人著書立說紛紛引用經(jīng)傳所載內(nèi)容作為重要的立論依據(jù)，以求讓自己的言論和觀點(diǎn)有強(qiáng)大的說服力，“元、成以后，刑名漸廢。上無異教，下無異學(xué)?；实墼t書，群臣奏議，莫不援引經(jīng)義，以為據(jù)依”[10]（p103）。此處所講正是此種情況。

（二）《潛夫論》對經(jīng)書內(nèi)容的引用同王符的“明道、征圣、宗經(jīng)”的儒家學(xué)術(shù)觀有著直接關(guān)系

在這樣一個(gè)經(jīng)學(xué)興盛的時(shí)代，王符繼承了荀子關(guān)于明道、征圣、宗經(jīng)三位一體的儒家學(xué)術(shù)觀。舉凡一切學(xué)說和言辭，必以彰明正道為宗旨；唯圣人能明此道，因而明道要在征圣；圣人之心見諸五經(jīng)，于是征圣又必宗經(jīng)。無論是明道還是征圣，最后都要落實(shí)在宗經(jīng)上。劉勰在《文心雕龍·宗經(jīng)》篇中，總結(jié)寫文章宗法儒家典經(jīng)的六大效益，名之曰“六義”。他說：“若文能宗經(jīng)，體有六義：一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義直而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫?！盵11]（p19）所以，五經(jīng)就成為文學(xué)著述之最高原則的體現(xiàn)。后人之為文，皆當(dāng)以五經(jīng)為歸依，“書不經(jīng)”則不必著書，“言不經(jīng)”亦不必有言。這就是王符的明道、征圣、宗經(jīng)的觀念，它上承先秦荀子的思想，下啟唐宋時(shí)期“文以載道”之說的先聲?！顿潓W(xué)》：“索道于當(dāng)世者，莫良于典。典者，經(jīng)也。先圣之所制；先圣得道之精者以行其身，欲賢人自勉以入于道。故圣人之制經(jīng)以遺后賢也，譬猶巧倕之為規(guī)矩準(zhǔn)繩以遺后工也?！仁ブ?，心達(dá)神明，性直道德，又造經(jīng)典以遺后人。試使賢人君子，釋于學(xué)問，抱質(zhì)而行，必弗具也；及使從師就學(xué)，按經(jīng)而行，聰達(dá)之明，德義之理，亦庶矣。是故圣人以其心來造經(jīng)典，后人以經(jīng)典往合圣心也，故修經(jīng)之賢，德近于圣矣?！蓖醴J(rèn)為，先圣為勉勵(lì)賢人入其道，而造經(jīng)典以遺后賢，道體現(xiàn)在經(jīng)典之中，經(jīng)典往合圣之心，乃圣人之作。這段王符對道、典、圣三者關(guān)系的闡釋正是其集成發(fā)揚(yáng)“明道、征圣、宗經(jīng)”思想的最好體現(xiàn)。

（三）《潛夫論》對經(jīng)書內(nèi)容的引用是王符對儒家經(jīng)典的一種理解和詮釋

王符雖不是一個(gè)以研習(xí)經(jīng)書而聞名于世的經(jīng)學(xué)家，但他對經(jīng)書內(nèi)容的引用也體現(xiàn)了其對于經(jīng)書內(nèi)容的一種理解和詮釋。儒家詮釋學(xué)特點(diǎn)之一是，作為解經(jīng)者心路歷程之表述的詮釋學(xué)，即許多儒者是透過注經(jīng)以表述企慕圣賢境界之心路歷程黃俊杰認(rèn)為，儒家詮釋學(xué)至少有三個(gè)突出的面相：其一，作為解經(jīng)者心路歷程之表述的詮釋學(xué)，即許多儒者是透過注經(jīng)以表述企慕圣賢境界之心路歷程；其二，作為政治學(xué)的儒家詮釋學(xué)，即儒家學(xué)者在有志難伸之余，以經(jīng)典注疏之學(xué)術(shù)事業(yè)寄寓其經(jīng)世濟(jì)民之政治理想；其三，作為護(hù)教學(xué)的儒家詮釋學(xué)，即歷代儒者以經(jīng)典注疏作為武器來批駁佛、老而為儒學(xué)辯護(hù)。參見黃俊杰《中國孟學(xué)詮釋史論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第413頁。。堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子等古圣先賢的名字在王符的文章中可謂俯拾即是，如《贊學(xué)》：“天地之所貴者人也，圣人之所尚者義也，德義之所成者智也，明智之所求者學(xué)問也。雖有至圣，不生而知；雖有至材，不生而能。故志曰：黃帝師風(fēng)后，顓頊師老彭，帝嚳師祝融，堯師務(wù)成，舜師紀(jì)后，禹師墨如，湯師伊尹，文、武師姜尚，周公師庶秀，孔子師老聃。若此言之而信，則人不可以不就師矣。夫此十一君者，皆上圣也，猶待學(xué)問，其智乃博，其德乃碩，而況于凡人乎？”《敘錄》：“先圣遺業(yè)，莫大教訓(xùn)。博學(xué)多識，疑則思問。智明所成，德義所建。夫子好學(xué)，誨人不倦。”而且這種對于圣人、先賢的仰慕之心始終貫穿在其全書之中，他在《敘錄》篇表達(dá)了全書的創(chuàng)作宗旨“芻蕘雖微陋，先圣亦咨詢。草創(chuàng)敘先賢，三十六篇，以繼前訓(xùn)?！边@段話表明，王符把自己的文章創(chuàng)作完全當(dāng)成了是對圣人先賢足跡的一種踐履，是對圣人先賢之言的一種繼承和發(fā)揚(yáng)。特點(diǎn)之二是，作為政治學(xué)的儒家詮釋學(xué)，即儒家學(xué)者在有志難伸之余，以經(jīng)典注疏之學(xué)術(shù)事業(yè)寄寓其經(jīng)世濟(jì)民之政治理想?？鬃拥摹皩W(xué)而優(yōu)則仕”成為封建社會(huì)歷代知識分子讀書學(xué)習(xí)的基本信條，生活在社會(huì)狀況日漸衰敗的東漢中后期的王符自然也不例外，由于當(dāng)時(shí)社會(huì)黑暗腐敗和自身性格的耿直而使其終身未仕?，F(xiàn)實(shí)的黑暗讓王符對于自己的人生產(chǎn)生了新的思考，《敘錄》：“夫生于當(dāng)世，貴能成大功，太上有立德，其下有立言。阘茸而不才，先器能當(dāng)官，未嘗服斯役，無所效其勛。中心時(shí)有感，援筆紀(jì)數(shù)文，字以綴愚情，財(cái)令不忽忘?！背鍪藶楣贋槌I(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，是封建士人實(shí)現(xiàn)自己人生價(jià)值的首要選擇，在出仕不成的情況下，王符并沒有就此消沉沒落，而是積極投身于對于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的思考，隨之流傳至今的社會(huì)批判性著作《潛夫論》便得以問世。在《潛夫論》中，王符對五經(jīng)內(nèi)容大量引用，這些引用完全是在王符對于經(jīng)傳內(nèi)容的理解基礎(chǔ)之上而展開的，這個(gè)理解基礎(chǔ)也就是王符對于經(jīng)傳的一種詮釋過程，寓五經(jīng)內(nèi)容于文中以表達(dá)自己的政治觀點(diǎn)，進(jìn)而做到以經(jīng)證事，以經(jīng)證己之說。例如：

對《詩》的引用?！秳駥ⅰ罚骸霸娫疲骸逘栞涶R，弓矢戈兵，用戒作則，用逖蠻方。故曰：‘兵之設(shè)也久矣?！贝苏Z出自《大雅·抑》，乃以《詩》內(nèi)容證明先人對于武器的使用，以及通過對武力戰(zhàn)爭使國家變得強(qiáng)大。

對《尚書》的引用?！哆呑h》：“夫以小民受天永命?！薄段琢小罚骸啊稌吩唬骸跻孕∶袷芴煊烂?。”此語出自《尚書·召誥》，以此表明君王對民眾要加以重視。

對《儀禮》《禮記》的引用?！陡〕蕖罚骸翱鬃釉唬骸嘭涁?cái)傷于德，弊則沒禮?！贝苏Z出自《儀禮·聘禮》，王符以此語說明社會(huì)上僭越禮制的情況?！陡〕蕖罚骸肮耪吣苟怀?。仲尼喪母，冢高四尺，遇雨而墮，弟子請治之。夫子泣曰：‘禮不修墓?！贝苏Z本于《禮記·檀弓》，王符借此語闡述以提倡節(jié)儉，反對厚葬。

對《易經(jīng)》《易傳》的引用?！端假t》：“《易》稱‘其亡其亡，系于苞桑。是故養(yǎng)壽之士，先病服藥；養(yǎng)世之君，先亂任賢，是以身常安而國永永也?！蓖醴源司潢U明居安思危的重要性?！睹髦摇罚骸笆枪适ト孙@諸仁，藏諸用。” 此語出自《易傳·系辭上》，王符以此內(nèi)容闡明統(tǒng)治者對統(tǒng)治手段的運(yùn)用。

對《左傳》的引用。因?yàn)椤蹲髠鳌穼儆诠盼慕?jīng)學(xué)，其記載的內(nèi)容翔實(shí)可靠，所以，王符對《左傳》內(nèi)容的使用基本都是以證事為主要目的，如《思賢》：“子產(chǎn)有言：‘未能操刀而使之割，其傷實(shí)多……此所謂‘子之愛人，傷之而已哉！”此語出自《左傳·襄公三十一年》，王符以此表達(dá)君主對于人才的使用要做到論其才而授其官。《巫列》：“故申繻曰：‘人之所忌，其氣炎以取之。人無釁焉，妖不自作。”此語出自《左傳·莊公十四年》，王符以此語表明“人不可以多忌，多忌妄畏，實(shí)致妖祥”的觀點(diǎn)。另外，以闡述上古帝王興衰歷史的《五德志》和闡述古代姓氏來源及流變的《志氏姓》兩篇內(nèi)容對《左傳》的引用尤為明顯，《左傳》記載的史實(shí)成為構(gòu)建其文章內(nèi)容的重要源泉之一。如《五德志》：“世有才子八人：伯奮、仲堪、叔獻(xiàn)、季仲、伯虎、仲雄、叔豹、季貍，忠肅恭懿，宣慈惠和，天下之人謂之八元?！贝苏Z出自《左傳·文公十八年》。《志氏姓》：“及文公見姞，賜蘭而御之。姞言其夢，且曰：‘妾不才，幸而有子，將不信，敢征蘭乎？公曰：‘諾。遂生穆公?！贝苏Z出自《左傳·宣公三年》。

四、《潛夫論》引經(jīng)書問題分析帶來的啟示

王符僅僅是東漢時(shí)期學(xué)術(shù)特點(diǎn)的一個(gè)縮影，通過對其《潛夫論》引用經(jīng)書情況的分析，不僅可以了解王符的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)在研究其他漢代學(xué)者學(xué)術(shù)特點(diǎn)時(shí)均存在的一些共性問題。希望我們能從這些問題中得到一些反思和啟示，進(jìn)一步指導(dǎo)和引領(lǐng)對漢代經(jīng)學(xué)今古文問題的分析和研究。

提及漢代經(jīng)學(xué)，必然要涉及今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)的問題，這既是一個(gè)無法回避的問題，也是一個(gè)處理起來非常復(fù)雜的問題。東漢時(shí)期，今古文經(jīng)學(xué)并行，王符自然也會(huì)受到這種學(xué)術(shù)特點(diǎn)的影響。但是，除了清人唐晏《兩漢三國學(xué)案》將王符列為今文經(jīng)學(xué)者之外，無論是《后漢書》王符本傳，或是現(xiàn)存其他史籍中均無關(guān)于王符師承關(guān)系和學(xué)術(shù)特點(diǎn)的介紹。通過前文的介紹，我們可以看出王符《潛夫論》對于今古文經(jīng)學(xué)內(nèi)容都進(jìn)行了引用，體現(xiàn)了東漢中后期的今古文經(jīng)學(xué)融合的學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢。另外，通過對《潛夫論》引經(jīng)書內(nèi)容的梳理，再一次讓我們看到了辨別今古文經(jīng)的這種復(fù)雜性，其主要體現(xiàn)為以下五個(gè)方面。

（一）今古文經(jīng)傳本的多樣性

東漢時(shí)期，今古文經(jīng)傳本比較多，王符在引用時(shí)并沒有明顯表現(xiàn)出其出自何種版本。就王符生活的時(shí)代而言，《潛夫論》中所引共有《詩》《書》《禮》《易》《春秋》《論語》《孝經(jīng)》七經(jīng)，其中《禮》《春秋》有三禮、三傳之分，《易》由于其從未間斷師承，故此并無嚴(yán)格的今古文之分，因此，相對容易判斷。而其余的幾經(jīng)則顯然復(fù)雜的多?！对姟酚旋R、魯、韓、毛四家詩之分，并且除《毛詩》之外，前三者均已亡佚；《論語》分齊、魯、古論語三家，均已亡佚。西漢安昌侯張禹將《魯論》后和《齊論》兩個(gè)本子融合為一，篇目以《魯論》為根據(jù)，名為《張侯論》，后世廣為流傳，今本《論語》即本于此關(guān)于今本《論語》的由來，學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)，楊伯峻認(rèn)為，今本“基本上就是《張侯論》”（楊伯峻：《論語譯注·導(dǎo)言》）；古棣等也認(rèn)為古注和“近現(xiàn)代各種《論語》注解本依據(jù)的都是《張侯論》”（古棣，戚文，周英：《孔子批判上·孔子十日談·第二日》，時(shí)代文藝出版社2001年版）；黃立振認(rèn)為，鄭玄本“即是現(xiàn)行《論語》的來源”（黃立振：〈論語〉源流及其注釋版本初探》，《孔子研究》1987年第2期）；黃懷信認(rèn)為今本雜糅了《張侯論》和鄭玄本。（黃懷信：《今本〈論語〉傳本由來考》，《文獻(xiàn)》2007年第2期）。；《書》的今古文之分則更為復(fù)雜，不僅有今文歐陽、大小夏侯三家、張霸百兩傳本，還有古文孔安國孔壁書傳本、杜林漆書傳本和河內(nèi)女子所得傳本。

（二）古人化用原文和經(jīng)書傳本多樣性之間的矛盾

古人在引書時(shí)候，并沒有一定的規(guī)律準(zhǔn)則可以遵循。通過對《潛夫論》所引用的經(jīng)傳文字內(nèi)容來看，有很多是與原文不同的，或增或減，甚至完全化用原文的情況也比比皆是。宋王楙就曾說“古人引用經(jīng)子語，不純用其言，往往隨意增減”正是此意[12]（p89）。但我們也不應(yīng)該據(jù)此就完全否定古代經(jīng)、傳傳本多樣性特點(diǎn)。通過對《潛夫論》引經(jīng)書內(nèi)容同其他傳本對比情況來看，二者之間是有一定的吻合之處的，這意味著王符《潛夫論》所引經(jīng)傳內(nèi)容并不是完全化用、刪減篡改而成的，相反其所引內(nèi)容是有相應(yīng)傳本的。因此，我們要做到顧此兼彼，一方面要注意《潛夫論》引經(jīng)傳化用經(jīng)傳原文的情況的存在；另一方面，也不能僅據(jù)一些異文、化用原文的情況就完全忽視經(jīng)書傳本的多樣性的特點(diǎn)。

（三）今古文經(jīng)傳本中今古文字的混用

今、古文字在經(jīng)書中的混用情況的存在，讓依據(jù)個(gè)別文字的為今或古字去斷定整句或出于今文經(jīng)或出于古文經(jīng)的分析方法而得出的結(jié)論不能做到完全準(zhǔn)確。古文經(jīng)在社會(huì)上被學(xué)者進(jìn)行傳授的時(shí)候一般不會(huì)以古文字體的形式傳授給學(xué)生。如孔安國對《古文尚書》便“以今文讀之，因以起其家”[13]（p3125）。王國維稱：“蓋《古文尚書》初出，其本與伏生所傳頗有異同，而尚無章句訓(xùn)詁。安國因以今文定其章句，通其假借，讀而傳之，是謂以今文讀之?！盵14]（pp189-190）這些古文本經(jīng)過了漢人“隸古定”之后，其中的文字很多已經(jīng)不是原來先秦時(shí)期的古文了?！稘h書·楚元王傳》：“初《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，于是章句義理備焉?！盵5]（p1967）這意味著其中含有古文，但也含有今文。段玉裁也稱：“壁中亦有今文，伏生亦有古文。非孔氏者皆古文無今字，伏生者皆今文無古字也?！盵15]（p6）

（四）避諱問題給經(jīng)今古文問題帶來的不確定性

在《潛夫論》中，有這樣兩處引文，《思賢》：“《書》曰：‘人之有能，使循其行，國乃其昌?！币浴渡袝ず榉丁??！侗菊罚骸翱鬃釉唬骸畤械?，貧且賤焉，恥也；國無道，富且貴焉，恥也?！币浴墩撜Z·泰伯》。兩處“國”字，今本皆作“邦”字。關(guān)于漢代的“邦”“國”字問題，一般認(rèn)為為避諱高祖劉邦，書寫中“邦”字均作“國”。用“邦”字為古文經(jīng)，用“國”字為今文經(jīng)。但值得注意的是，有些學(xué)者指出，漢代人并不能完全執(zhí)行避諱這種習(xí)俗。洪適曾說：“漢人作文不避國諱。威宗諱志，順帝諱保，石經(jīng)皆臨文不易。樊毅碑命守斯邦，劉熊碑來臻我邦之類，未嘗為高帝諱也。此碑邦君為兩君之好，何必去父母之邦，《尚書》安定厥邦，皆書邦作國，疑漢儒所傳如此，非獨(dú)遠(yuǎn)避此諱也?！盵16]（p155）這種情況表明，在引文中出現(xiàn)的避諱問題又為經(jīng)今古文問題的分析增添了一份不確定性。

（五）許慎、鄭玄、漢代熹平石碑、陸德明等關(guān)于今古文分析結(jié)論同出土文獻(xiàn)的矛盾及其可取性

前人在研究經(jīng)今古文問題上主要依據(jù)許慎《說文解字》、鄭玄《儀禮》注、漢代熹平石碑所載文字、陸德明《經(jīng)典釋文》等內(nèi)容進(jìn)行界定。但隨著戰(zhàn)國楚竹書《周易》的出土，讓這種分析方法打了一絲折扣。下面就列舉《潛夫論》中三個(gè)今古文問題上的常見字來予以說明。第一，“車”和“輿”。漢熹平石經(jīng)所刻《論語》中“輿”皆作“車”，石經(jīng)內(nèi)容為今文，故作“車”者為今文，而作“輿”者為古文。（今本）大畜：九二，輿說輹。（帛書本）泰蓄：九二，車說緮。（竹書本）大土竺：九二，車敚復(fù)。可見，古文也作“車”。第二，“弗”和“不”?！秲x禮·士昏禮》：“某子之惷愚，又弗能教。”鄭玄注：“今文弗為不?！编嵭J(rèn)為“不”為今文，“弗”為古文。（今本）習(xí)坎：上六……三歲不得，兇。（帛書本）習(xí)贛……三歲弗得，兇。竹書本此卦缺，但其載無妄卦中六二爻作“不耕獲，不菑畬”，今本和竹書本同，皆作“不”。戰(zhàn)國楚竹書《周易》中所載文字有限，并不能證明其他文字的今古文情況是怎樣的，但依照這種邏輯，就意味著，前人在研究經(jīng)今古文問題上如果依據(jù)《儀禮》鄭玄注和漢代熹平石碑所載文字內(nèi)容為是，其得出的結(jié)論必然存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)性，即十分有可能出現(xiàn)誤混今古文經(jīng)的情況。其實(shí)這種情況在《春秋》三傳中就已經(jīng)體現(xiàn)出來了。第三，如《儀禮·士昏禮》《大射禮》鄭玄注均云：“今文於為于?！薄秲x禮·既夕禮》鄭玄注云：“今文處為居，於為于?！钡珣?zhàn)國楚竹書《周易》卦辭中“於”皆作“于”?；腹荒辏ㄇ?01年）《左傳》：“公會(huì)宋公於夫鍾”，《谷梁傳》文與其同，而《公羊傳》為“公會(huì)宋公于夫童”。隱公二年（前721年）《左傳》：“莒子盟於密”，《谷梁傳》《公羊傳》皆作“于”。定公四年《左傳》：“戰(zhàn)于柏舉”，《谷梁傳》《公羊傳》皆作“于”。這些例子都可以說明鄭玄的論斷是正確的，當(dāng)時(shí)古文作“於”，今文作“于”。但是也存在一些不一致的例子，如昭公元年《左傳》：“曹人于虢”，《谷梁傳》《公羊傳》“于”字皆同。昭公十一年《左傳》：“盟于祲祥”，《谷梁傳》《公羊傳》“于”字皆同。昭公二十三年《左傳》：“陳、許之師于雞父”，《谷梁傳》《公羊傳》“于”字皆同。僖公二十九年《左傳》：“盟于翟泉”，《谷梁傳》《公羊傳》“于”字皆同。由此可見，古文經(jīng)中也有作“于”字的，這同戰(zhàn)國楚竹書《周易》卦辭中“於”皆作“于”是一致的，這種情況說明了當(dāng)時(shí)沒有今古文經(jīng)學(xué)界限的約束，在文字使用上并不嚴(yán)格，這些文字的不同或?yàn)榱鱾鬟^程中后人書寫不同而造成的。

從另一個(gè)方面看，現(xiàn)如今我們以戰(zhàn)國楚竹書所見古文字內(nèi)容進(jìn)行對比，看到鄭玄的結(jié)論并不能完全令人信服似乎也是很正常的。我們重視楚竹書《周易》的出土帶來的這種新發(fā)現(xiàn)的同時(shí)，也十分有必要討論一下許慎、鄭玄、陸德明等人對今、古文字的結(jié)論，對今古文經(jīng)進(jìn)行界定有著怎樣的合理性。我們不能苛求于古人，因?yàn)槿魏螝v史研究都是在其所在的時(shí)代范圍內(nèi)進(jìn)行的。相比之下，囿于科學(xué)技術(shù)的原因，鄭玄生活的時(shí)代不可能見到太多的春秋、戰(zhàn)國時(shí)期的古籍的原貌，這些古文經(jīng)書開始時(shí)候大多是民間私下傳授，經(jīng)過眾人之手后，究竟文字面貌發(fā)生怎樣的變化也不得而知。前文提到的“車”和“輿”“不”和“弗”“于”和“於”出現(xiàn)的混用情況，更多的原因在于在書籍流傳過程中書寫的文字經(jīng)常被改動(dòng)。這一切都影響著鄭玄最終對今、古文字的判斷。這三部著作，是在學(xué)者們掌握了一定的古文資料的基礎(chǔ)上，進(jìn)行分析對比研究的一個(gè)結(jié)果。以鄭玄為例，《后漢書》有這樣一段記載：“遂造太學(xué)受業(yè)，師事京兆第五元先，始通《京氏易》《公羊春秋》《三統(tǒng)歷》《九章算術(shù)》。又從東郡張恭祖受《周官》《禮記》《左氏春秋》《韓詩》《古文尚書》。以山東無足問者，乃西入關(guān)。因涿郡盧植，事扶風(fēng)馬融?！盵17]（p1207）作為東漢著名的古文經(jīng)學(xué)大家，兼通今古文，但他出于師承的關(guān)系，仍是以研習(xí)古文經(jīng)學(xué)為主。自然他能見到和使用的古文經(jīng)書也一定較其他一般學(xué)者豐富。而這些古文經(jīng)書就是在東漢時(shí)期社會(huì)上流傳的一些古文經(jīng)書，很多人能夠見得到，文字使用上具有一定的共性，譬如，前面所說的“車”和“輿”“不”和“弗”“于”和“於”等一些今古文字就是真真切切地展現(xiàn)在他們所見到的今古文經(jīng)書中，所以鄭玄才有了如此的結(jié)論。那么其他的東漢學(xué)者在使用這些文字時(shí)，可能也是按照這些經(jīng)書中的文字書寫而進(jìn)行的，他們也認(rèn)為“車”“不”即是今文，“輿”“弗”即是古文。鄭玄對今古文字的這種界定，大概反映了東漢時(shí)期今古文經(jīng)書的文字不同。所以，鄭玄等人的結(jié)論帶有普遍性，對于我們分析經(jīng)今古文問題是有一定價(jià)值的，不能簡單盲目地予以完全否定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]金春峰.漢代思想史[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[2][清]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書局，2004.

[3][漢]班固.漢書[M].顏師古，注引.北京：中華書局，1962.

[4]黃暉.論衡校釋·效力[M].北京：中華書局，1990.

[5][漢]班固.漢書·楚元王傳[M].北京：中華書局，1962.

[6][南朝]范曄.后漢書·楊終傳[M].北京：中華書局，1965.

[7][南朝]范曄.后漢書·章帝紀(jì)[M].北京：中華書局，1965.

[8][南朝]劉勰著，周震甫注.文心雕龍注釋·才略[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[9]吳承學(xué)，陳赟.對“文本于經(jīng)”說的文體學(xué)考察[J].學(xué)術(shù)研究，2006（1）.

[10][清]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書局，1959.

[11][南朝]劉勰著，周震甫注.文心雕龍注釋·宗經(jīng)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[12]張文治.古書修辭例[M].北京：中華書局，1996.

[13][漢]司馬遷.史記·儒林列傳[M].北京：中華書局，1959.

[14]王國維.觀堂集林[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[15][清]皮錫瑞.今文尚書考證[M].北京：中華書局，1989.

[16][宋]洪適.隸釋·隸續(xù)[M].北京：中華書局，1985.

[17][南朝]范曄.后漢書·鄭玄傳[M].北京：中華書局，1965.

（作者系通化師范學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士）[責(zé)任編輯連秀麗]