李某的行為如何定性

讀者來信

編輯你好：

我們派出所最近接到這樣一個案子：某日深夜，張某與李某駕駛兩輛車同向而行。后張某超過李某繼續(xù)行駛。李某當(dāng)即駕車追上張某并強(qiáng)行將其車別住。李某以“張某超車時差點(diǎn)將我的車別到溝里，車右后輪胎被路基磨蹭一道痕跡”為由，向張某索要5000元錢，并用鐵棒將張某打成輕傷，威脅張某“不給錢就打死你”。張某害怕，將身上僅有的150元錢給李某后隨即報案。請問此案應(yīng)如何定性？對李某應(yīng)如何處理？

湖北某派出所民警 小李

民警討論

重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局歌樂山派出所 岳保玲：

我認(rèn)為，此案中的李某構(gòu)成搶劫罪。本案中，李某向張某索要錢財?shù)囊鈭D，具備了非法占有為目的的主觀故意。客觀方面，李某為強(qiáng)取張某財物，還存在當(dāng)場使用暴力、脅迫的行為，使得張某處于不能反抗、不敢反抗的狀態(tài)，達(dá)到足以抑制張某反抗的程度。同時，也正是因為李某以鐵棒打傷張某的暴力行為和“打死”的脅迫性言語壓制了張某的反抗，與張某當(dāng)場交付現(xiàn)金的行為之間有著直接的因果關(guān)系。因此，李某應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

本案中，李某既有索取財物的侵犯財產(chǎn)權(quán)利的行為，又實施了暴力致人輕傷、脅迫言辭的行為，故李某已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪的既遂犯。雖李某最終僅取得150元現(xiàn)金，但他將張某暴力致輕傷的行為仍不可逃脫搶劫既遂的刑罰。

本案要與敲詐勒索罪區(qū)別開來。敲詐勒索罪亦包含一定的暴力和脅迫行為，但敲詐勒索罪的威脅僅以使被害人產(chǎn)生畏懼心理，并交付財物為限，被害人尚有相當(dāng)程度的意志自由，也尚有延緩的余地。而在搶劫罪中，被害人的人身安全受到現(xiàn)實的威脅，沒有延緩的余地。李某以車子輪胎被磨蹭為由，獅子大張口向張某索要財物，且李某將張某打致輕傷，并揚(yáng)言“不給錢就打死你”，導(dǎo)致張某不能反抗也不敢反抗，遭受現(xiàn)實的嚴(yán)重威脅，沒有任何緩和的機(jī)會，因此應(yīng)當(dāng)排除敲詐勒索罪的成立。

江蘇省泗陽縣公安局眾興派出所 謝萬蘭：

通讀案情，我認(rèn)為李某構(gòu)成敲詐勒索罪。所謂敲詐勒索，是指以非法占有為目的，采用對被害人實施暴力相威脅或者其他要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大財物的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規(guī)定，敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

本案中，李某采用威脅或要挾的方法敲詐勒索張某財物，其侵犯的對象為張某的財物。李某以“張某超車時差點(diǎn)將我的車別到溝里，車右后輪胎被路基磨蹭一道痕跡”為由，目的是為了向張某索要5000元錢，不僅侵犯了張某5000元錢的所有權(quán)，還危及了張某的人身權(quán)利，這是本罪與盜竊罪、詐騙罪不同的顯著特點(diǎn)之一。同時，本案中，李某并未當(dāng)場要求張某給付5000元錢，而是可以日后給付，這也區(qū)別于搶劫罪。敲詐勒索罪財物既可以在當(dāng)場，也可以在事后取得。在司法實踐中，敲詐勒索罪在理論上屬于行為犯，通常是以行為人敲詐勒索實際得逞的金額來認(rèn)定既遂金額。按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》，敲詐勒索公私財物“數(shù)額較大”，以2000元至5000元為起點(diǎn)。行為人只要使用了威脅或要挾手段，非法取得了他人的財物且數(shù)額較大，就構(gòu)成了敲詐勒索罪的既遂。如果行為人僅僅使用了威脅或要挾手段，被害人并未產(chǎn)生恐懼情緒，因而沒有交出財物；或者被害人雖然產(chǎn)生了恐懼，但并未交出財物，均屬于敲詐勒索罪的未遂。本案中，李某威脅向張某索要5000元錢，張某因為害怕，將身上僅有的150元錢全部交給李某，結(jié)果造成李某敲詐勒索罪未遂。但是，未遂不影響敲詐勒索5000元的定罪處罰，一般對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

專家解答

（由安徽省阜陽市公安局潁州分局法制室余東升代為解答）

小李你好：

根據(jù)你對案情的描述，該案應(yīng)當(dāng)定性為搶劫，對李某應(yīng)以搶劫罪（既遂）定罪處罰。

搶劫罪，是指以非法占有為目的，對財物的所有人或者保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，使被害人在不敢反抗、不能反抗、不知反抗的情況下，強(qiáng)行將公私財物搶走的行為。該罪是侵犯財產(chǎn)罪中危害性最大、性質(zhì)最嚴(yán)重的犯罪。

判斷犯罪行為是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以行為人是否基于非法占有財物為目的，當(dāng)場是否實際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標(biāo)準(zhǔn)，不以其事先預(yù)備為標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案中：

首先，李某主觀上具有非法占有的目的。李某以張某超車時差點(diǎn)將其車別到溝里，并使得其車后車輪被路基磨蹭一道痕跡為由，即向張某索要5000元錢。李某所謂的“理由”實際上是掩蓋實施該行為的真正目的，無論是從索要財物的理由上看，還是從索要財物的數(shù)額上看，都不符合社會生活經(jīng)驗的常理，能夠體現(xiàn)李某實施索要財物時主觀上具有非法占有的目的。

其次，李某客觀上實施了暴力行為。李某在向張某索要財物的同時持鐵棒將張某打傷，并威脅張某“不拿錢就打死你”。從暴力程度上看，李某當(dāng)場直接使用鐵棒將張某打成輕傷，并威脅其生命安全，該程度完全抑制了張某的反抗意思，已經(jīng)達(dá)到不能反抗、不敢反抗的程度，符合當(dāng)場使用暴力及以暴力相威脅的特征。

再次，李某基于其實施的行為，取得了“迫使”張某交出的財物，完成了犯罪的目的。搶劫罪的目的行為是強(qiáng)行劫取公私財物。強(qiáng)行劫取財物主要表現(xiàn)為兩種情況：一是行為人當(dāng)場直接奪取、取走被害人占有的財物；二是迫使被害人當(dāng)場直接交出財物。本案符合第二種情況，李某毆打張某致輕傷并在索要錢財過程中使用語言威脅，這樣的行為足以使張某不能充分表達(dá)自己的意志，喪失了意思表示的自由，產(chǎn)生了恐懼心理，處于極度緊迫的危險狀態(tài)，除了當(dāng)場交付財物之外，沒有選擇的余地，否則其人身甚至生命當(dāng)場會遭受侵害，故而交出身上僅有的150元錢。這個“迫使”的過程也符合搶劫罪中暴力程度的特征。

最后，搶劫罪有既遂也有未遂，但在司法實踐中，如何區(qū)分存在爭議，歸納起來有兩種觀點(diǎn)：（1）應(yīng)以行為人的搶劫是否非法占有了公私財物為標(biāo)準(zhǔn)；（2）搶劫罪不但侵犯了財產(chǎn)權(quán)利，同時也侵犯了人身權(quán)利，因此，無論搶到財物與否，只要在搶劫中侵犯了被害人的人身權(quán)利，就是既遂。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件是否具備，即法定的犯罪結(jié)果是否已經(jīng)造成為標(biāo)準(zhǔn)。雖然搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，在立法上把搶劫罪歸納在刑法分則第五章的“侵犯財產(chǎn)犯罪”中，也是注重考查行為人實施搶劫行為時主觀上的犯罪目的，這也符合主客觀相一致的原則。所以，當(dāng)搶劫犯罪事實屬于基本的犯罪構(gòu)成時，以行為人所實施的行為，是否取得財物為區(qū)分既遂和未遂更為合適。當(dāng)然，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)[2005]8號）的規(guī)定，搶劫造成他人輕傷以上后果的也屬于搶劫既遂。本案中，李某主觀上想占有的是5000元錢，而實際上只取得了150元錢，雖未達(dá)到其索要財物的數(shù)額目的，但已經(jīng)達(dá)到其實施該行為的犯罪目的，只要李某實際取得了財物，無論多少都應(yīng)當(dāng)定為搶劫既遂。且李某在本案中不但劫取了財物，還造成了張某輕傷的結(jié)果。因此，李某的行為屬于搶劫既遂。

綜上所述，該案應(yīng)當(dāng)定性為搶劫，對李某應(yīng)當(dāng)以搶劫罪（既遂）定罪處罰。

以上僅供你們參考。

余東升