羊甫頭出土樂器研究

唐應(yīng)龍

摘要：每次重大的音樂考古發(fā)現(xiàn)，都會(huì)改寫中國古代的音樂史，羊甫頭墓地雖然大多被盜，但其出土樂器依然多方面改寫了中國古代音樂史：既有云南以前未見科學(xué)發(fā)掘的鐓于，也有已經(jīng)失傳的古樂器，本文全面論述羊甫頭墓地出土的銅鼓、葫蘆笙、銅簫等9件樂器，以及青銅奏樂腰扣飾上小型樂器合奏圖所提供的古代樂器可能的組合形式，并通過考證3支銅簫獨(dú)特的發(fā)音結(jié)構(gòu)，論證其為單管和雙管的豎吹樂器，進(jìn)而分析1976年廣西貴縣羅泊灣1號(hào)大墓出土竹管樂器如何演奏的未解之謎，論述了出土樂器、音樂圖像、民間樂器對比研究的方法論意義。

關(guān)鍵詞：鐓于；銅簫；樂隊(duì)組合

中圖分類號(hào)：J632

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-444X（2017）03-0073-06

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2017.03.013

昆明羊甫頭墓地經(jīng)過1998-1999年度、2000年度、2001年度三次考古發(fā)掘，共發(fā)掘戰(zhàn)國西漢墓葬800多座，出土及采集青銅器、陶器、漆木器等珍貴文物近5000件，其中涉及音樂的計(jì)有青銅樂器五種共9件：銅鼓1件，半環(huán)鈕圓形編鐘3件，鐓于1件，葫蘆笙1件，簫3支；另有青銅奏樂腰扣飾4件。這些樂器中，鐓于以前在云南未曾出土，也是云南迄今為止發(fā)掘出土的唯一一件；葫蘆笙以前雖有出土，但僅出土過笙斗，沒有笙管，此次同出有配套的5支銅笙管；3支銅“簫”尤其特別，經(jīng)過對其型制研究和考證，與今天俗稱的簫不同。這些樂器的發(fā)現(xiàn)，對于滇國音樂文化的研究乃至中國音樂文化的研究都有著重要的意義，但由于種種原因，尚未受到應(yīng)有的重視，故對此初步探索如下。

一、銅鼓：1件，19號(hào)墓出土

M19：151號(hào)銅鼓：面徑30.8厘米、身高26.4厘米、足高4厘米、胸徑36.2厘米、腰徑28.6厘米、足徑37.6厘米。繩紋扁耳三只。鼓面太陽紋十二芒，芒間無紋飾；第二暈和第四暈為鋸齒紋；第三暈與第五暈無紋飾。胸上為點(diǎn)紋間鋸齒紋紋帶，下為四組船紋，船上的人像多模糊。鼓腰由點(diǎn)飾間鋸齒紋分割為九格，其中花紋模糊；腰下飾點(diǎn)紋間鋸齒紋。紋皆陽紋。

目前國內(nèi)外對于銅鼓的研究已經(jīng)比較成熟，在我國學(xué)界一般比較認(rèn)同的是將不同型制的銅鼓分為八個(gè)類型，并以其中具有典型性的銅鼓來命名各類型：萬家壩型、石寨山型、冷水沖型、遵義型、麻江型、北流型、靈山型、西盟型。此鼓的特點(diǎn)是：1面徑大于腰徑。這一點(diǎn)與萬家壩型銅鼓區(qū)分開，萬家壩型的特點(diǎn)是面徑小于腰徑。2胸部最大徑偏上。這一點(diǎn)也與萬家壩型銅鼓區(qū)分開，萬家壩型的特點(diǎn)是胸部最大徑偏下。3足部短，僅占身高的1/7。這一點(diǎn)與萬家壩以外的其它六種型制的銅鼓都區(qū)分開了，它們的足高大多要點(diǎn)身高的1/4以上。4體形小而略高，身高為寬的70%左右；5胸腰際附窄條辮紋扁耳兩對。6紋飾有寫實(shí)性紋樣和幾何紋樣兩大類，并形成了一定的布局格式。通過以上特點(diǎn)的分析，與石寨山型銅鼓的形制特點(diǎn)幾乎一樣：1面徑大于腰徑；2胸部最大徑偏上；3足沿一律無折邊；4體形小而略高，多數(shù)的身高為寬的70%左右；5胸腰際附窄條辮紋扁耳兩對。其紋飾有寫實(shí)性紋樣和幾何紋樣兩大類，并形成了一定的布局格式。[1]35

石寨山型銅鼓又可以粗分為早、中、晚三期，通過進(jìn)一步比較研究，此鼓當(dāng)為石寨山型中期銅鼓。此鼓除了在鼓面上沒有翔鷺紋飾外，其它特征與云南晉寧石寨山出土的M3：3號(hào)鼓的形制極為相似：面徑406、身高32、胸徑468、腰徑355、足徑51厘米。繩紋夾耳兩對。鼓面太陽紋十芒，芒間填復(fù)線角形紋；第二暈點(diǎn)紋；第三暈飾四翔鷺；第四到六暈為鋸齒紋夾同心圓紋。胸上為鋸齒紋紋帶，下為四組船紋，船上的人像多模糊，隱約可見者為裸體、椎髻。鼓腰由羽紋分為兩半，其中花紋模糊；腰下飾點(diǎn)紋與鋸齒紋。紋皆陰紋。[1]36-37兩鼓各部位尺寸比例亦大致相同。可見此鼓為典型石寨山型中期鼓，其年代與族屬亦當(dāng)與石寨山鼓研究結(jié)論相近。有研究者將石寨山型銅鼓等同于滇國銅鼓，此銅鼓的出土，對于我們研究滇國音樂文化無疑有著重要的意義。

二、鐓于：1件，采集品

此鐓于已殘缺不全，僅剩半截：平頂，上有一盤，盤上有動(dòng)物形鈕；盤寬18.4厘米，肩寬約28厘米，殘存鈕高約6.4厘米；從殘鈕的形式來看，為虎鈕的可能性最大；由其盤寬與肩寬來看，其大小當(dāng)為中等。

據(jù)迄今考古發(fā)現(xiàn)，鐓于出現(xiàn)的時(shí)代為東周至漢代。春秋時(shí)期的鐓于主要發(fā)現(xiàn)于黃河流域和長江下游地區(qū)的山東、安徽和江蘇等地，戰(zhàn)國時(shí)期至漢代的鐓于多出土于湖南和湖北西部以及四川東部的巴文化分布地區(qū)，也有一些出土于嶺南古越族分布的廣東地區(qū)。表現(xiàn)出隨時(shí)代的推移而逐漸由北向南發(fā)展的趨向。目前考古發(fā)現(xiàn)最早的1件鐓于出土于山東沂水劉家店子莒國墓葬，屬春秋中期。[2]而云南在此以前還沒有通過考古而發(fā)現(xiàn)鐓于實(shí)物，這一件鐓于屬于云南考古發(fā)現(xiàn)的第一件。

目前對于鐓于的研究比較權(quán)威的分型定式法是根據(jù)其頂是平頂還是穹頂、腰與口是束腰侈口還是平口分為三型，即Ⅰ型：穹頂、束腰、侈口型；Ⅱ型：平頂、束腰、侈口型；Ⅲ型：平頂、平品型。[3]338通過與各鐓于型制與尺寸比例進(jìn)行比較，此鐓于與此型四川萬縣鐓于比較相似，當(dāng)屬Ⅲ型：平頂、平品型。值得注意的是在以前云南考古發(fā)掘中還沒有出土過鐓于，但在石寨山出土的祭祀場面銅貯貝器上有擊鐓于的場面，上面的鐓于為平頂侈口型，即Ⅱ型：平頂、束腰、侈口型。雖然這些雕塑不一定與原物完全一樣，但大至比例多數(shù)相似，這一點(diǎn)在其它音樂文物圖像中得到了證實(shí)，故以此而推，此鐓于屬于Ⅱ型的可能性也兩樣存在，Ⅱ型與Ⅲ型在時(shí)代上有先后之別，弄清其具體型制可以進(jìn)一步明確這一樂器的年代，也可以對羊甫頭墓地的墓葬年代提供更多的參照，但這一研究需要今后更多的鐓于的出現(xiàn)才能更好的解決。

三、羊甫頭銅簫：3支，均出于113號(hào)墓

這3支銅簫均是橢圓形青銅管。其中M113：373-1號(hào)銅簫通長47.9厘米。上有兩模擬竹節(jié)，第一竹節(jié)封閉不通，距吹口端16.6厘米，第二竹節(jié)內(nèi)部打通，距吹口端43.6厘米。吹口端管外徑3.3厘米，內(nèi)徑2.9厘米；另一端管外徑3.5厘米，內(nèi)徑3.1厘米。通氣孔兩個(gè)，在同一平面上，分別位于封閉不通的第一竹節(jié)的兩邊，各距吹孔15.5、17.3厘米，兩孔間有溝槽相連接。按音孔四個(gè)，三個(gè)與通氣孔同面，各距吹口端33.6、36、38.3厘米，孔徑0.3-0.5厘米不等；另一孔在背面，距吹口端32.9厘米，孔徑0.7厘米。四按音孔表面皆削平。第二竹節(jié)附近有調(diào)音孔一個(gè)。吹口端無削口，另一端通氣孔同一平面有長2.2、寬1.3厘米削口。

M113：373-2、M113：373-3兩支銅簫尺寸相近，通長49厘米左右。上有兩模擬竹節(jié)，第一竹節(jié)封閉不通，距吹口端10.6厘米，第二竹節(jié)內(nèi)部打通，距吹口端43.9厘米。吹口端管外徑3.1厘米，內(nèi)徑2.7厘米；另一端管外徑3.1厘米，內(nèi)徑2.6厘米。通氣孔兩個(gè)，在同一平面上，分別位于封閉不通的第一竹節(jié)的兩邊，各距吹孔9.5、10.1厘米，兩孔間有溝槽相連接。按音孔四個(gè)，三個(gè)與通氣孔同面，各距吹口端27.7、30.2、32.4厘米，孔徑0.4-0.5厘米不等；另一孔在背面，距吹口端25.9厘米，孔徑0.5厘米。四按音孔表面皆削平。第二竹節(jié)附近有調(diào)音孔三個(gè)。吹口端通氣孔右側(cè)面有長6.6、寬2.5厘米削口，另一端與通氣孔同一平面有長3.8、寬1.2厘米削口。[4]1101-1102

這3支銅簫與我們今天俗稱的簫不同，首先是銅管上有一個(gè)模仿竹子的竹節(jié)，竹節(jié)分隔不通，近“竹節(jié)”處兩邊均有一孔，這相鄰兩孔是吹孔還是按音孔，或者作其它用途，值得探討；其次是3支銅簫并非如河南舞陽賈湖發(fā)現(xiàn)的骨笛，除了音孔數(shù)量有多少之外，全是單管，而是一支為單管，另兩支是雙管。

第一點(diǎn)非常特別，曾經(jīng)是長期困擾音樂考古界、此樂器出土前未曾解決的問題，即中間不通卻兩邊有孔的管樂器，兩邊的孔如何同時(shí)使用？這3支簫都是青銅制作，上面有模擬的竹節(jié)，比較特別的是其中均有一個(gè)“竹節(jié)”是封閉的，而在這個(gè)封閉的“竹節(jié)”兩邊近“竹節(jié)”處各有一孔，這樣設(shè)置，兩孔的用途就成了問題：到底是否都有用？如何利用？一般的情況下，古人作此類樂器，特別是青銅樂器，不會(huì)制作一個(gè)沒有任何用途的多余的孔，故此孔應(yīng)該是有用的，但“竹節(jié)”未通，如何能夠使兩邊的孔都發(fā)揮作用呢？特別是上邊的唯一的孔！

非常巧的是，在1976年廣西貴縣（今已更名貴港）羅泊灣1號(hào)大墓也出土了一件有此特點(diǎn)的樂器：“竹笛一件（M1：313）。出于殉葬一號(hào)棺。用竹兩節(jié)制成。開孔八個(gè)，其中一孔在竹節(jié)的一端，其它七孔在竹節(jié)的另一端。長36.3、徑2.2厘米?！盵5]此材料尚嫌粗泛，也沒有對此樂器的具體分析，后來蔣廷瑜先生對此作了進(jìn)一步的說明：“竹笛一件（M1：313），出于殉葬一號(hào)棺。用一段帶有兩個(gè)竹節(jié)的竹管制成。全長36.3、外徑2.2厘米。因在水中長期浸泡，表面呈褐色，內(nèi)壁已糟朽。在竹管的一側(cè)開孔八個(gè)，孔距1.5—2厘米，孔徑小于0.3厘米。一孔在竹節(jié)的下端，其余七孔在兩個(gè)竹節(jié)之間。頂端的竹節(jié)被打通，原來是否有塞，已不明。八孔分為三組，第一、二孔為一組，三、四、五孔，六、七、八孔又各為一組；各組的開孔面被削平?！盵6]并引《說文解字》：“笛，七孔筒也”，認(rèn)為“此笛八孔，一孔在竹節(jié)外端，在同一竹節(jié)內(nèi)也僅七孔，仍與文獻(xiàn)相合。”當(dāng)為笛，但也提出了自己的疑問：“此笛開孔全在一側(cè)，不象長沙馬王堆漢墓竹笛吹孔與按音孔成90度垂直；而且孔距甚短、孔徑太細(xì)，形制較特殊。”

雖然蔣廷瑜先生提出了他的“笛子說”，但對于未通竹節(jié)兩端之孔如何利用卻沒有作任何說明，而這一點(diǎn)對于這件樂器恰恰是非常關(guān)鍵的。對于竹節(jié)兩邊的孔是吹孔還是按音孔，李純一先生作了它的復(fù)原研究與實(shí)驗(yàn)探索，長筒邊音高印象是六聲羽調(diào)，發(fā)音比較圓潤，短筒高音也不刺耳，是一件性能較好并很有特色的吹管樂器。在對復(fù)制品進(jìn)行吹奏時(shí)，李先生是將未通“竹節(jié)”兩邊近“竹節(jié)”處的孔都作吹孔使用的，同時(shí)也提出了自己的推測：“或許與古驃國的兩頭笛相關(guān)”[3]364。

對于兩頭笛，《新唐書·南蠻下·驃》是這樣記載的：“有兩頭笛二，長二尺八寸，中隔一節(jié)，節(jié)左右開沖氣穴，兩端皆分洞體為笛量。左端應(yīng)太簇，管末三穴：一姑冼，二蕤賓，三夷則。右端應(yīng)林鐘，管末三穴：一南呂，二應(yīng)鐘，三大呂。下托指一穴，應(yīng)清太簇。兩洞體七穴，各備黃鐘、林鐘兩均?！保ā缎绿茣つ闲U下·驃》）

這種兩頭笛共9孔，中間以竹節(jié)分隔，一邊四孔，一邊五孔。貴縣羅泊灣出土的笛共8孔，中間也以竹節(jié)分隔，但不同的是一邊1孔，一邊7孔。這就難免出現(xiàn)一個(gè)樂器如何演奏的問題：如果從一端吹，則氣不能通到另一端；如果兩端同吹，只有1孔的一端如何吹？

這三支銅簫管身開孔相同，如果用食指、中指、無名指按管身前面相連的3孔，大拇指按管身后面的1孔，感覺非常順手，演奏時(shí)以此方式持奏的可行性非常大，但上面的“竹節(jié)”未通，如此持奏豎吹，氣流如何進(jìn)入下面，就是一個(gè)必須解釋的問題。仔細(xì)觀察“竹節(jié)”兩邊的小孔，可以發(fā)現(xiàn)有一小溝槽連接兩孔，或許這就是解謎的關(guān)鍵，是為導(dǎo)氣而設(shè)。恰巧此墓地同時(shí)出土的青銅扣飾上有奏樂圖像，圖像中有一人手持雙管樂器，雙管連接處有包扎結(jié)構(gòu)，而3支銅簫中長短相近的2支，一端管頭正好有缺口，明顯為方便結(jié)合而設(shè)，可見它們是結(jié)合在一起使用的1件樂器。如是，這3件樂器如何持奏的問題基本解決，即靠近“竹節(jié)”的兩孔的用途清楚了：它們是用來調(diào)節(jié)吹孔氣流，使吹出的氣流通過“竹節(jié)”處兩孔相連而成的導(dǎo)氣溝由管身上部進(jìn)入管身下面。但這一樂器是如何定名？由于筆者淺陋，未見相關(guān)文獻(xiàn)記載，也或許見到但未曾注意，但卻在民間調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)類似結(jié)構(gòu)獨(dú)特的樂器。這一樂器獨(dú)特的“導(dǎo)氣—發(fā)音”結(jié)構(gòu)——在管身封閉的竹節(jié)兩端各開一個(gè)小孔，小孔間有小溝槽相連，將氣流導(dǎo)致下端小孔處振動(dòng)發(fā)音，今日在基諾族、哈尼族愛尼人中均有發(fā)現(xiàn)。

基諾族吹管樂器“別處魯”，就是這樣發(fā)音。“別處魯”是基諾語的音譯，意思是“豎吹式竹管樂器”，一般選用竹節(jié)相對比較長的竹管制作，管上端保留一個(gè)自然竹節(jié)，吹奏時(shí)口含上段吹奏。因竹節(jié)處內(nèi)部并未打通，故在竹節(jié)上下兩孔之間用火烙出一個(gè)長方形小槽連接上下兩孔，并用蜂蠟粘貼小片狀在發(fā)音孔上方的外管壁上，使上方吹出的氣流能夠順利進(jìn)入下段按音管。下段按音管下前方開2個(gè)按音孔，通過氣息強(qiáng)弱的控制，利用泛音超吹，亦可吹出完整的五聲音階?！皠e處魯”最早可以追溯到基諾族民間長詩《巴什》[7]，是基諾族男子專用的樂器，可以吹奏“情歌調(diào)”、“山歌調(diào)”、“走路調(diào)”、“秋收調(diào)”以及其他民間小調(diào)、兒童歌舞曲等，旋律均為五聲音階調(diào)式 筆者曾先后于2002年底、2004年初兩次到西雙版納基諾山巴卡小寨基諾族民間樂人資木拉家中考察，并聽其演奏，進(jìn)行錄音。亦同時(shí)到孟龍哈尼族愛伲人支進(jìn)行實(shí)地考察錄音。。基諾族的小伙子每逢秋收之后至來年春耕之前的農(nóng)閑季節(jié)，總要用它對心上人表達(dá)自己的愛慕之情，演奏者均為男子，野外、家中均可吹奏，但“情歌調(diào)”寨內(nèi)忌吹。

哈尼族愛尼人的這類樂器他們自稱為期里（或?qū)懽髌诹ǎ?，有單管期哩、雙管期哩和插管期哩三種形式，其中前兩種形式與此墓所出樂器相類。單管期哩“取竹節(jié)間距較長且直的薄竹制作，一般長60—70厘米不等。上端竹節(jié)外留2.5—3厘米長的竹管以做吹嘴，依竹節(jié)的上、下各烙出2個(gè)孔，孔距為1—1.5厘米，均在同一直線上，然后取一弧度小于竹管的竹片，蓋在兩孔之上，竹版與管外壁形成氣溝，演奏時(shí)氣流進(jìn)入吹嘴，從上孔進(jìn)入竹片下的氣溝，擊發(fā)下孔邊棱發(fā)音。音管下部分開按音孔3個(gè)，一孔在管底的竹節(jié)橫隔中央，二、三孔在管身正面。演奏時(shí)豎置，右手食指托住管身并按底孔，拇指在上，按第二孔，左手食指（或中指）按第三孔。雖然只有3個(gè)音孔，但利用全按閉管及泛音超吹可奏出完整的五聲音階。

雙管期哩在插管期哩的基礎(chǔ)上制成，即將兩支音管并列捆綁，音管上半截的“氣箱”用細(xì)竹管連通，送氣的插管斜插入細(xì)竹管正中。演奏時(shí)指法與單管期哩一樣，不同的是一個(gè)手指同時(shí)按兩管的兩個(gè)音孔。制作時(shí)比較困難的是必須使兩管的音高一致。期哩音量很微弱，極難控制其發(fā)音，但音色深沉柔美。演奏時(shí)只能施以很小的力，所以許多旋律都比較舒緩委婉。演奏者多為男性老人，曲調(diào)有‘?dāng)⑹赂枵{(diào)、‘山歌調(diào)等。”[8]

無獨(dú)有偶的是，古希臘也有類似的樂器：阿夫洛斯管。一位婦女在飲酒場面上演奏雙阿夫洛斯管。阿夫洛斯管通常是單簧樂器，有時(shí)是雙簧樂器，一般成對地演奏；圖中演奏者似乎在兩根管子上演奏相同的音。[9]

由此亦可見這件樂器的古老性，至于如何定名，由于沒有見諸古籍，暫以目前流行語“橫吹笛子豎吹簫”而稱之為“羊甫頭銅簫”。但其比基諾族貝處魯、哈尼族愛尼人的期里還多1孔或兩孔，說明當(dāng)時(shí)這一樂器的發(fā)達(dá)和演奏的音樂也許更豐富。正象編鐘一鐘雙音及大型組合到明清已經(jīng)失傳一樣，“羊甫頭銅簫”的音樂表現(xiàn)力也有沒有完全為后人所繼承。不過，這一樂器的獨(dú)特結(jié)構(gòu)形式據(jù)目前所知僅見于基諾族、哈尼族愛尼人支系，可見此墓主人與此二族有著不可分割的聯(lián)系。有關(guān)基諾族與哈尼族愛尼人支系的族緣，今人已經(jīng)進(jìn)行了大量深入研究，一般認(rèn)為：基諾族是由基諾山的遠(yuǎn)古土著民族兼融古代氐羌人、漢人等民族成員的萬分逐漸發(fā)展演變而來的。[10]7-12

《中國八個(gè)民族體質(zhì)調(diào)查報(bào)告》中關(guān)于《基諾族體質(zhì)形態(tài)的初步研究》所提供的體質(zhì)人類學(xué)方面的報(bào)告中指出：“基諾人體征屬蒙古人種無疑，但從膚色較深，發(fā)色深黑，波狀發(fā)出現(xiàn)率較低，蒙古褶出現(xiàn)率較高，中頭型、闊鼻型、面部扁平、唇厚中等和身高中等偏矮等一系列體質(zhì)特征看，基諾族在蒙古人種中既有東亞人種，又有南亞人種的成分?！?/p>

對于聚居于西雙版納的哈尼族支系愛尼人，大家一致認(rèn)定他們屬于氐羌族群。“哈尼族先民諸羌原來生活于西北高原，主要生產(chǎn)方式是游牧，由此形成一整套游牧文化，后來在數(shù)千年的南遷過程中，隨著與南方夷越民族的接觸，發(fā)生了文化上的交流，由于農(nóng)耕——尤其是水稻農(nóng)耕文化大大優(yōu)越于游牧文化，先民們逐漸揚(yáng)棄了固有的游牧文化，吸收了稻作文化，從而演變成新型的農(nóng)耕民族?！盵10]39-46

由于基諾族和哈尼族愛尼支系的氐羌血緣，雖然不能因此而推論此墓主人屬氐羌系統(tǒng)，進(jìn)而推論羊甫頭墓葬群體的氐羌血緣，但也是一個(gè)重要的證據(jù)。

四、銅編鐘：3件

YC：306號(hào)銅編鐘：半環(huán)鈕，體下部微收。鈕和體是合范渾鑄而成。鈕飾光平無紋，通體飾寬帶狀S形勾連云紋，口沿上方飾粗陽線雷紋，紋飾用粗寬陽線，并且都是連續(xù)式；通體紋飾中均夾以點(diǎn)紋；口沿光素?zé)o紋。

與此完全一樣的編鐘沒有發(fā)現(xiàn)，但類似的半環(huán)鈕型圜頂平口鈕鐘在云南祥云大波那木槨銅棺墓曾有出土：半環(huán)鈕，體下部微收，內(nèi)壁光平。鈕和體是合范渾鑄而成。紋飾用細(xì)陽線，并且都是連續(xù)式。鈕飾紐索樣人字紋。體飾蟠蛇狀折線大雷紋，口沿飾一道以突起聯(lián)珠紋鑲邊的卷云紋。[11]

此鐘的紋飾及圜頂與祥云大波那鐘相近，而鐘口收縮比例則與牟定福土龍村后山坡出土的6件一組的編鐘相近，福土鐘上也有S形云紋?？梢酝茰y此鐘年代當(dāng)與二鐘相當(dāng)，為戰(zhàn)國時(shí)期。

關(guān)于編鐘的研究，中原編鐘因?yàn)樵钜夷?5件一套大型編鐘的出土，引起廣泛注意，對其研究也已經(jīng)達(dá)到了分型定式，并根據(jù)其型制判別它們的族屬和區(qū)分時(shí)代的階段，而云南出土的編鐘型制與中原編鐘迥異，均是半環(huán)鈕和羊角鈕形鈕鐘，類型和數(shù)量都沒有中原出土的豐富，故對其研究也不深入，僅停留在與中原編鐘的型制比較上，對于其族屬，雖有氐羌說、濮人說、百越說等多種說法，但以百越說為主。如果能夠?qū)⒅性庣娧芯砍晒朐颇暇庣娧芯?，則會(huì)發(fā)現(xiàn)百越說需要解決有關(guān)“越”的定義、時(shí)代和范圍的問題。中原編鐘中也有越式鐘，與云南編鐘型制完全不同。這一點(diǎn)說明將云南編鐘的族屬定為百越還需要進(jìn)一步探討。

五、銅葫蘆笙：1件，113號(hào)墓出土

M113：320號(hào)銅葫蘆笙：葫蘆及笙管均為銅質(zhì)。葫蘆體上部曲管上有1 個(gè)與葫蘆球體垂直的吹口，底端球體與管曲相反的一側(cè)有1孔，與管曲相同的一側(cè)有兩排5孔，上面3孔，下面兩孔，分別插5管；最長笙管插在上排3孔的正中，管長67.2厘米、距閉管端8.7厘米有2.3厘米長的氣眼一個(gè)；第二支笙管：管長54.1厘米、距閉管端5.4厘米有1.7厘米長的氣眼一個(gè)；第三支笙管：管長46.2厘米、距閉管端2.8厘米有2厘米長的氣眼一個(gè)；第四支笙管：管長40.8厘米、距閉管端3.7厘米有1.5厘米長的氣眼一個(gè)；第五支笙管：管長39.9厘米、距閉管端2.8厘米有1.5厘米長的氣眼一個(gè)。

113號(hào)墓內(nèi)還發(fā)現(xiàn)用葫蘆制的插竹管的實(shí)用葫蘆笙，可惜已朽。滇國葫蘆笙分直管和曲管兩種。曲管葫蘆笙是管樂器中較進(jìn)步的一種，因其布管于匏內(nèi)，又在各管的上端裝簧片，利用管中氣柱和簧片的共振作用發(fā)音，與直接用口吹管發(fā)音的直管葫蘆笙不同。裝簧片的管樂器，在中原的西周時(shí)期已出現(xiàn)。這種葫蘆笙在云南少數(shù)民族中至今仍有使用，只是結(jié)構(gòu)上已有所改進(jìn)。

六、奏樂銅扣飾：4件

M578：15-2號(hào)銅扣飾：上有三人，均為跪姿，左邊第一人左手抱一鐓于，右手五指并攏擊奏盤鈕處，但未見有鈕飾；右邊兩人共同吹奏一葫蘆笙，中間一人雙手持笙，右邊一人吹奏并用左手按管。

M554：8號(hào)銅扣飾：上有五人，均為跪姿，左邊三人向前跪，右邊兩人相向而跪。左邊第一人與上一扣飾相同位置者相同，左手抱一鐓于，右手五指并攏擊奏盤鈕處，但未見有鈕飾；第二人左前言豎放一銅鼓，銅鼓上又橫置一銅鼓，鼓面向前，右手扶銅，右手五指并攏擊奏鼓面；第三人右手掛一瓶狀物，左手托其底；左邊兩人亦與上一扣飾相同，共吹一葫蘆笙。

M號(hào)銅扣飾：與M578：15-2號(hào)銅扣飾相似。

M781：7號(hào)銅扣飾：僅一人，吹一雙管“簫”

結(jié)論

羊甫頭墓地出土的樂器比較豐富，是目前云南出土樂器最多的墓地。根據(jù)這些樂器的，我們可以對該地的樂隊(duì)組合形式、樂器的音樂性能、墓地的主人得出一些結(jié)論。

第一，樂隊(duì)組合。M113號(hào)腰坑內(nèi)出土的單管銅簫、雙管銅簫各一支，銅葫蘆笙一支，說明其有簫、笙組合的演奏形式；四件奏樂銅腰扣飾上有兩種樂隊(duì)組合形式：鐓于與葫蘆笙的組合形式，鐓于、銅鼓與葫蘆笙的組合形式；

第二，音樂性能。因未能制作復(fù)原樂器進(jìn)行演奏，故而就樂器本身的具體發(fā)音不得而知，但從民間相似吹管樂器僅有兩三孔亦發(fā)吹奏出五聲音階，可推知其亦能奏出不少于五聲的音階。下一步擬對其進(jìn)行復(fù)原試奏，以探具體的音階，將對了解云南古代音樂實(shí)況具有重要的意義。

第三，族屬。對于羊甫頭墓地的文化來源，《昆明羊甫頭墓地》發(fā)掘報(bào)告曾形成下述三點(diǎn)結(jié)論：“1、羊甫頭滇文化早期墓葬的文化因素不是從當(dāng)?shù)匦率鲿r(shí)代文化直接發(fā)展而來，在稍后時(shí)間里以夾砂紅陶為代表的當(dāng)?shù)赝林幕砰_始融入。2、羊甫頭滇文化墓葬表現(xiàn)出復(fù)合型文化特征，無論銅器和陶器。3、羊甫頭第三期始，不同背景的文化因素逐漸脫離原有面貌融為一體，滇文化地方色彩增多，走向鼎盛階段。”[4]862關(guān)于外來文化到底是百越還是中原其他文化，至今尚有爭論，但外來文化的影響卻是事實(shí)；更重要的是，目前在云南僅有基諾族、哈尼族愛伲人支等個(gè)別少數(shù)民族中有一這獨(dú)特發(fā)音結(jié)構(gòu)的樂器，既使古今民族之間形成某種聯(lián)系，而廣西貴縣羅泊灣出土樂器使今日考古、音樂兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者費(fèi)盡心力，亦無法證明管身不通導(dǎo)致的上下兩孔如何利用的問題，而此墓銅管樂器出土與圖像結(jié)合，輕松解決這一問題，說明這一獨(dú)特的“導(dǎo)氣——發(fā)音”結(jié)構(gòu)并非隨意發(fā)明，也部分表明今日共有此類樂器的民族之間當(dāng)有族緣或文化交流關(guān)系。

非常遺憾的是，羊甫頭墓地被盜掘近半年才得以進(jìn)行搶救性發(fā)掘，很多墓葬已經(jīng)被盜掘一空，出土銅簫與銅葫蘆笙的113號(hào)大墓槨室器物就已經(jīng)被盜空，幸好下面的腰坑沒有被盜墓者注意到，否則這些樂器也將丟失，但僅從腰坑出土的樂器來看，如果此墓不被盜掘，或許其中的音樂文物也會(huì)象曾侯乙編鐘一樣震驚世界。這一看似偶然的盜掘事件，卻反映出中國古代樂器不斷遭受毀滅的必然，對此問題的理論探討，筆者將另文專論，而中國傳統(tǒng)音樂到底有多輝煌，實(shí)況到底如何，已不可知，也因此常常遭到崇洋派的否定，但羊甫頭墓地被大量盜掘近半年之后，僅僅因?yàn)楸I墓者的外行而得以保留的部分樂器經(jīng)過科學(xué)的考古發(fā)掘面世，竟然既有失傳樂器，也有云南以前未見科學(xué)發(fā)掘的鐓于，卻在繼曾侯乙墓——雖然墓室正中已經(jīng)打通的盜洞和滑土砸壞編磬的情況下，不知何故盜墓者沒有盜走這些樂器，如果盜墓者盜走這些樂器，是否中國古代就沒有這樣龐大的樂隊(duì)？即使這樣的樂器組合出土，還是有人認(rèn)為這是為了下葬而組合許多組樂器的結(jié)果——僥幸保存至今而得以科學(xué)考古發(fā)掘出土之后，再次提醒我們思考?；蛘?，中國古代音樂的輝煌，已非我們今天能夠想像，正如我們無法理解9000年前的賈湖骨笛能夠演唱七聲音階，卻無緣中斷幾千年，以至于距今5000年的陶塤等樂器卻只能演奏二聲。參考文獻(xiàn)：

[1] 中國古代銅鼓研究會(huì).中國古代銅鼓[M].北京：文物出版社，1988.

[2]方建軍.國古代樂器概論[M].西安：陜西人民出版社，1996：115-116.

[3]李純一.中國上古出土樂器綜論[M].北京：文物出版社，1996.

[4]云南省文物考古研究所，昆明市博物館，官渡區(qū)博物館.昆明羊甫頭墓地（卷三）[M].北京：科學(xué)出版社，2005.

[5]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì).廣西貴縣羅泊灣一號(hào)墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文物，1978（09）.

[6]蔣廷瑜.廣西貴縣羅泊灣出土的樂器[J].中國音樂，1987（04）.

[7]馮光鈺，袁炳昌.中國少數(shù)民族音樂史（第三卷）[M].北京：京華出版社，2007： 1139.

[8]吳學(xué)源.滇音薈談——云南民族音樂[M].昆明：云南教育出版社，2000：41-44.

[9]﹝美﹞唐納德·杰·格勞特，克勞德·帕利斯卡.西方音樂史[M].汪啟璋，吳佩華，顧連理，譯.北京：人民音樂出版社，1996：5.

[10]格桑頓珠.基諾族文化大觀[M].昆明：云南民族出版社，1999.

[11]云南省文物工作隊(duì).云南祥云大波那木槨銅棺清理報(bào)告[J].考古，1964（12）.