風(fēng)水話語與煤炭禁采：清代晉東南煤禁碑生成研究

曾偉

[摘要]在清代礦政史上，乾隆五年（1740）的開放礦禁具有重要意義。然而就不同區(qū)域而言，開放礦禁的意義和影響并不相同。本文通過對清代晉東南煤禁碑的解讀，探討風(fēng)水話語與煤炭禁采之間的互動(dòng)關(guān)系。將煤禁碑的生成，置于清代礦政與地方社會的互動(dòng)關(guān)系的脈絡(luò)進(jìn)行理解，可以發(fā)現(xiàn)晉東南的禁礦主體經(jīng)歷了由清初地方政府主導(dǎo)，至清中葉以來轉(zhuǎn)變?yōu)橛晒俜绞跈?quán)、地方紳民主導(dǎo)，以里社為基本單位的禁礦格局，并隨著近代煤炭資源開發(fā)的深入，呈現(xiàn)跨區(qū)域和跨組織聯(lián)合的趨勢。

[關(guān)鍵詞]風(fēng)水；煤炭；晉東南；碑刻

中圖分類號：K877.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-7354（2017）04-0057-09

煤炭是世界上儲量最豐富、分布最廣泛的化石能源，至今仍是全球第二大能源品種。{1}煤炭是中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)能源，2014年煤炭在中國能源結(jié)構(gòu)的比重達(dá)66%，到2035年煤炭在中國能源結(jié)構(gòu)中的比重仍達(dá)54.13—59.49%。{2}山西煤炭資源豐富，開采歷史悠久，據(jù)1991年版《山西煤炭工業(yè)志》載：“山西探明儲量約占全國的三分之一，原煤產(chǎn)量約占全國四分之一，山西調(diào)出煤炭約占全國各產(chǎn)煤省區(qū)總調(diào)出量的四分之三，對全國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有舉足輕重的作用?！眥3}行龍教授認(rèn)為，山西之長在于煤。{4}明清時(shí)期的煤礦業(yè)，進(jìn)入了傳統(tǒng)煤炭資源開發(fā)的鼎盛階段。{5}有關(guān)明清時(shí)期山西煤炭開采，張正明認(rèn)為，煤炭資源開發(fā)的發(fā)展在于民用和手工業(yè)用煤的大增，開采區(qū)域的擴(kuò)大和技術(shù)的提高，運(yùn)銷市場的擴(kuò)大；而其限制因素則在政府的限制和橫征暴斂，以及“重本抑末”“風(fēng)水龍脈”觀念的束縛。{6}此后學(xué)者的研究，多從技術(shù)、市場的角度，補(bǔ)充和修正了張先生的這一觀點(diǎn)。李揚(yáng)的研究發(fā)現(xiàn)清代山西煤炭產(chǎn)地遍布全省，分布較明代更均衡，資源開采更充分，應(yīng)用更廣泛，同時(shí)作者也注意到傳統(tǒng)小煤窯開采技術(shù)落后，無法形成規(guī)模效應(yīng)，受運(yùn)輸制約，無法形成巨大銷售市場；{7}而梁法的研究則涉及傳統(tǒng)的開采方法成本高的問題的探討。{8}前述研究從現(xiàn)代化的角度，指出了明清山西煤炭業(yè)的發(fā)展，以及政府的限制、開采技術(shù)落后，運(yùn)輸效率低下等等不足。而就礦業(yè)開發(fā)中“重本抑末”“風(fēng)水龍脈”兩說的討論，邱仲麟先生認(rèn)為明代以來山西森林資源的破壞、薪柴不足，導(dǎo)致煤炭資源的普遍開發(fā)成為不可逆轉(zhuǎn)之趨勢。{1}在此背景下，“重本抑末”之說無足深辯。關(guān)于“風(fēng)水”在礦政領(lǐng)域的影響，前輩學(xué)者已經(jīng)注意到。韋慶遠(yuǎn)先生在考察清前期礦業(yè)政策的時(shí)候，就發(fā)現(xiàn)“風(fēng)水龍脈說”在禁礦中起了巨大作用。風(fēng)水與政治的密切結(jié)合，構(gòu)成壓制民間開礦的主要力量，并對皇帝到各級官紳都有相當(dāng)程度的影響。{2}這種自上而下對“風(fēng)水”的敬畏，在一定程度上，阻礙了礦業(yè)開發(fā)規(guī)模的擴(kuò)大和開采的深入；但是從環(huán)境保護(hù)的角度來看，風(fēng)水之說與生態(tài)保護(hù)結(jié)合在一起，客觀上能夠阻止礦業(yè)開發(fā)的破壞性開采。{3}不過，從長期的效果來看，礦業(yè)開發(fā)占據(jù)了主導(dǎo)地位，即使是為了保護(hù)京城和皇陵風(fēng)水的龍脈禁地——北京西山，從明代以來就在不間斷的零星盜采中，無可避免的卷入被開發(fā)的命運(yùn)。{4}至于“風(fēng)水”在礦業(yè)開發(fā)中呈現(xiàn)的形態(tài)和起到的作用，都有必要回到地方社會中進(jìn)行具體討論。梁諸英通過對明清皖南地區(qū)的研究，指出當(dāng)?shù)厣詈竦娘L(fēng)水文化信仰，使得地方士紳往往會以破壞風(fēng)水為由，尋求地方政府對采礦行為的禁制。{5}作者認(rèn)識到了民間風(fēng)水觀念的存在，能夠很好地借助風(fēng)水問題阻礙礦業(yè)開發(fā)，達(dá)到禁礦的目的。當(dāng)然，風(fēng)水觀念并非只被地方士紳所利用，官府也具有相當(dāng)?shù)哪軇?dòng)性。衷海燕通過對清代廣東端硯開采的考察，發(fā)現(xiàn)所謂“礦脈”和“龍脈”之爭，實(shí)際上是士紳集團(tuán)與官府之間圍繞著“風(fēng)水”知識進(jìn)行宣示和重新詮釋，達(dá)到爭奪地方資源和經(jīng)濟(jì)利益的目的。尤其是晚清以來，隨著紳權(quán)的擴(kuò)張，基層社會實(shí)現(xiàn)了在國家控制下一定程度的自治。{6}可以說，無論是官方還是民間，在礦業(yè)開發(fā)中，通過爭奪對“風(fēng)水”的解釋權(quán)，各自尋求有利于己方的利益表述。至此“風(fēng)水龍脈”這套說辭，成為開放和完整的知識體系，并與政治權(quán)勢相結(jié)合，成為話語權(quán)的直接體現(xiàn)，故本文采用“風(fēng)水話語”作為分析概念。

在區(qū)域社會史和煤炭史研究中，碑刻資料的重要性不容忽視。{7}在關(guān)于煤炭碑刻的研究中，程峰、程謙利用河南焦作地區(qū)的碑刻資料，結(jié)合歷史文獻(xiàn)和考古資料的綜合分析，對歷史時(shí)期焦作地區(qū)的煤炭開采活動(dòng)進(jìn)行了細(xì)致的考察。{8}《風(fēng)水意識與煤礦禁采——以清代至民國時(shí)期的山西省為中心》一文以山西為個(gè)案，利用碑刻資料探討了風(fēng)水觀念在煤炭禁采之間的互動(dòng)關(guān)系，指出風(fēng)水意識在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面具有一定的作用，同時(shí)封禁范圍在時(shí)空上也有局限性。{9}然而，文章將“風(fēng)水”視為業(yè)已存在、毋庸深辨的主觀意識或觀念，并未揭示其產(chǎn)生的原因，一定程度上模糊了禁礦主體的多元性，忽視了時(shí)代變遷的因素。

筆者目前共收集到山西境內(nèi)的煤炭碑刻共計(jì)25通，其中晉東南的煤炭碑刻有17通，因此本文以晉東南地區(qū)作為考察的中心。（參見表1）

如表1所示，晉東南煤炭碑刻通常包括了記事碑、合約碑和禁碑三種類型，禁碑有14通，占了絕對多數(shù)，其中乾隆朝以后的禁碑?dāng)?shù)最多。何以乾隆初年開放礦禁后，禁碑?dāng)?shù)量反而增多，這是本文試圖要回答的一個(gè)問題。明清時(shí)期的禁碑，通常包括頒布圣旨、敕諭的皇禁碑，傳布地方公文的官禁碑，以及公示鄉(xiāng)約、行規(guī)的民禁碑。{1}晉東南的煤禁碑，就其類型而言，涵蓋官禁碑和民禁碑兩種類型；就時(shí)段而言，清初以官禁碑為主，清中葉以后以民禁碑為主。從禁碑的內(nèi)容來看，所涉及的“風(fēng)水龍脈”問題，對于考察煤炭開采與地方社會的互動(dòng)關(guān)系具有重要作用。通過對晉東南煤禁碑的分析，可以發(fā)現(xiàn)禁礦中的風(fēng)水話語，存在著話語權(quán)主體變遷的過程。因此，本文以晉東南地區(qū)為中心，以風(fēng)水話語為切入視角，將煤禁碑的產(chǎn)生，置于清代礦政與煤炭業(yè)發(fā)展的脈絡(luò)中進(jìn)行考察，探討其內(nèi)在的生成機(jī)制和發(fā)展特點(diǎn)。

一、清代的礦政與“風(fēng)水”話語的確立

清朝初年，清政府鑒于明代礦稅之弊，總體的礦業(yè)政策上十分保守。{2}就山西的情形而言，盡管清政府實(shí)行嚴(yán)厲的禁礦政策，但是不得不承認(rèn)的客觀現(xiàn)實(shí)是，明代以來山西地區(qū)森林資源的破壞，柴薪的不足，使煤炭日益成為重要的燃料。{3}煤炭需求成為剛需，很難因礦業(yè)政策開放或封禁的變更而發(fā)生改變。{4}僅就官府日常需要而言，完全的禁采是不可能實(shí)現(xiàn)的。如順治九年（1652）渾源州《郡守完公修建城署碑記》載：“州衙捕署所用煤薪，各地方有辦送之例，公皆蠲免，照市買用，省窮之?dāng)_，而民困悉蘇矣?！眥1}在清初地方政府日常開銷中，煤炭仍是不可獲缺的主要燃料，將辦送改為采買，意味著煤炭市場的客觀存在。地方政府蠲免煤炭辦送的政策，往往隨著官員的調(diào)任，又會回歸常態(tài)，成為具文。如保德州“舊規(guī)石炭每年納稅銀一兩八錢，仍供祭賀、庭燎、佳節(jié)門火，及州官、學(xué)官日用，甚至門皂亦得侵用，殊無愛惜。萬歷三十八年（1610），知州胡楠盡行蠲除，用價(jià)平買，詳準(zhǔn)兩院立石垂戒，未幾復(fù)蹈舊轍，炭戶苦之?！眥2}然而辦送之例卻很難禁絕，以至于地方政府不得不反復(fù)申述。如康熙五十三年（1714）陵川縣《禁衙門包攬煤炭等項(xiàng)碑》載：“凡日用煤炭，發(fā)價(jià)現(xiàn)買，窯戶親交，不許衙門包攬?！眥3}盡管辦送之法有害民生，但客觀上意味著地方政府默許民間煤炭開采的存在。在此背景下，即使政府稍微松懈禁礦的力度，也能給煤炭開發(fā)帶來生機(jī)?？滴跄┢谇逭徛拈_放礦禁，{4}這時(shí)山西的煤炭已經(jīng)“車推舟載，日販于秦”。{5}至雍乾時(shí)期，清政府的礦業(yè)政策從嚴(yán)厲的“禁礦”轉(zhuǎn)為允許并鼓勵(lì)開礦。{6}澤州府輸入中州的煤炭，“日不絕于途”。{7}乾隆五年（1740），大學(xué)士趙國麟奏請“凡產(chǎn)煤之處，無關(guān)城池龍脈，及古昔帝王、圣賢陵墓，并無礙堤岸通衢處所，悉聽民間自行開采，以供炊爨?！眥8}這次奏請被下發(fā)各省討論，是清代礦業(yè)政策開禁的標(biāo)志。除了滿清的龍興之地——東北地區(qū)屬于絕對禁止開礦之處，{9}內(nèi)地各省的開禁時(shí)間和開放程度并不同步，造成的影響及其意義也各不相同。從山西巡撫的回奏來看，主要內(nèi)容是允許歸化城八十余座煤窯開采。{10}這從另一個(gè)側(cè)面說明乾隆初年山西境內(nèi)的煤炭開采已經(jīng)十分普遍，除了增加開礦區(qū)域，擴(kuò)大開采規(guī)模之外，已無須地方政府特別強(qiáng)調(diào)解禁。同時(shí)，清政府解除礦禁和開放民營，使民間社會獲得了自主經(jīng)營煤礦業(yè)的空間。由于煤炭開采需選擇無礙“龍脈”之處，意味著“龍脈風(fēng)水”成為必須掌握的基本知識和話語權(quán)力，那么“風(fēng)水龍脈”的話語體系是如何進(jìn)入到煤炭開采領(lǐng)域的呢？

二、風(fēng)水話語與晉東南煤禁碑的生成

有關(guān)風(fēng)水在煤礦開發(fā)中的問題，早在明代煤炭開發(fā)中，就被長江下游的士紳提出來，以對抗礦徒的四處開礦。{11}而在晉東南地區(qū)，風(fēng)水之說在煤禁領(lǐng)域的首次出現(xiàn)是在康熙初年的高平縣。這一時(shí)期，清政府尚在推行礦禁的政策，{12}而地方政府成為禁煤的主體?？滴跏荒辏?672）《高平縣正堂永禁鑿窯碑》記載了高平縣知縣禁止大糧山采煤之事，碑文如下：

高平正堂白：為永禁鑿窯保全龍脈事。照得大糧山為米山鎮(zhèn)來龍正脈，闔鎮(zhèn)生齒所系，千家墳?zāi)关P(guān)。亙古以來，從無行□取煤之事。因被奸民張國龍、張德威鑿山開窯，有傷龍脈。本縣親履其地，立行填塞，仍勒石永遠(yuǎn)禁止。為此示仰大糧山附近地方，今后務(wù)凜遵禁示：凡自七佛頂下至糧山一帶，前后左右，勿得開窯取煤，永行嚴(yán)禁，如違重究不貸。為此勒石。

計(jì)開禁約四至

東至王家莊土橋河外，南至本鎮(zhèn)南河，西至南莊石橋口，北至七佛頂。

康熙十一年二月初二日勒石{1}

從碑文來看，地方政府借助了“龍脈”的話語，來禁止大糧山一帶的采煤行為。既然龍脈是關(guān)乎地方“生齒所系”“墳?zāi)关P(guān)”的大事，禁采也就成為地方政府代表公眾利益采取的合理措施。知縣“親履其地，立行填塞”更是表明地方政府是清初執(zhí)行禁礦政策的主導(dǎo)。高平縣是晉東南重要的煤炭產(chǎn)區(qū)，早在明代，這里就已經(jīng)是“獨(dú)煤甲于天下?！眥2}煤炭既是當(dāng)?shù)氐闹匾a(chǎn)業(yè)，因此，禁礦只能是劃定四至范圍的局部禁采，不可能是全面的禁止?！帮L(fēng)水龍脈”的話語既已被地方官員帶入礦禁領(lǐng)域，并通過碑文的刊刻，公之于眾。隨著時(shí)間的推移，便逐漸被民間社會所熟悉和使用，成為地方士紳禁礦的話語表達(dá)。康熙四十三年（1704）陽城縣《禁窯碑》即為例證：

吾鄉(xiāng)下村自峪山發(fā)脈開巒，合疊嶂開，留結(jié)村□五六社，吾村富若脈盡沁水名川左，陽泉支流帶搶右水，水又西南得陽泉水口合，獲澤水注□沁川。吾下孔村通禁地矣。山水瀠□，風(fēng)氣聚凝，是以古昔尋常俊淳龐之士，家戶農(nóng)裕□繁庶，在邑東稱良俗焉。其俊巧智生發(fā)，咸以冶鐵為生計(jì)，礦石洞開，炭煤谷在所□空，龍脈斬絕，以數(shù)家戶仝貧子姓，開折生□學(xué)澆之輩矣。

嗚呼！吾之村既不能以受山盈之澤，而村北紅土溝居人之墳?zāi)乖谘?。謂可以接風(fēng)脈，而假以庇賴其子孫下輩，有斬愁之痛。竟為窺隙□□行窯開為穴，穿格見先人遺抬土石，子孫血息□于四海天下之人心，曰五曰王而路。

幸于康熙三十二年間，今相國陳公以刑部尚書□夏曲里，唯我公勛□□□九□□澤加于四海，天下之人，望我公之庸輔國者□□渴之于食欲，遙聽?wèi)n艱咸嗟穴□艱家居稷，惠澤于天下，加拾鄉(xiāng)里，焚券□逋，煮粥賑餒，□被毗壽，仁施草木，凡我鄉(xiāng)人，若嬰赤之有慈母。吾下孔之人謁我公而告急焉。我公俯遂人情，出□禁止，眾人明德□行止作。

乃我公喪昭將除，朝廷以大司農(nóng)缺人，即泉詔起嚴(yán)冬就道。天下之人喜悅而相告□禁，朝廷起復(fù)陳公矣。今遂秉國成而宰機(jī)化，海寓內(nèi)外，□被其福。近有不守老約□行□炭目奔告窯，我公而遠(yuǎn)在今……武安大尹公致政家居，轉(zhuǎn)告于公淑一品夫人王大君，而太君□我公，愛育出邦與仁輔替，使碑長君邳、睢分府，公嚴(yán)行禁絕，而人心安堵，墳?zāi)箤幙?，生死戴是，何有已極。

今乃立石通衢，開立于開窯之所。以東至東嶺山，西至山，南至村，北至大山為見。是以□我公舉室之深仁而使世世之覩碑不忘也。立石之頃，眾烏感慨。嗟夫！人之所以靈枉萬物者，為其有父母子孫也。人曰父母，凡有父母寢安于地下，子孫衍慶于人間，急其為之樂遵也，永自諒□?？檀斯麨橛?。

大社：（姓名略）仝立石

康熙四十三年二月初二日{(diào)3}

筆者不厭其詳?shù)卦摯吮模庠谠敿?xì)展示陽城縣地方士紳爭取禁礦權(quán)力的過程，進(jìn)而探討此碑的意義。概而言之，其主要包括以下幾個(gè)方面：第一，地方士紳已經(jīng)學(xué)會利用“風(fēng)水龍脈”之說，表達(dá)禁礦的訴求。所謂“礦石洞開，炭煤谷在所□空，龍脈斬絕”即為明證；第二，地方社會借助朝廷重臣的權(quán)勢，為地方上爭取到了禁礦的合法權(quán)益。由于康熙三十二年（1693）清廷尚未明言禁礦，地方士紳只能借助名宦陳廷敬的權(quán)威和力量，達(dá)到禁礦的目的；第三，從立碑的時(shí)間來看，康熙四十三年（1704）正是清政府推行礦禁政策之時(shí)，{4}表明了地方社會并非被動(dòng)地適應(yīng)政策，而是巧妙地借助政策的力量順勢而為，掌握礦禁的主導(dǎo)權(quán)。第四，“立石通衢”更是通過公開的禁采宣示，表達(dá)地方士紳對當(dāng)?shù)氐目刂茩?quán)。陽城縣地方士紳依靠“風(fēng)水”話語爭取礦禁權(quán)力的先例，此后被晉東南地區(qū)士紳所效仿，或許成為這一帶禁煤碑大量出現(xiàn)的濫觴。此后經(jīng)歷雍正年間的礦禁，乾隆初年朝廷內(nèi)部圍繞礦業(yè)政策，形成了“開礦”與“禁礦”的大討論。{1}在礦業(yè)政策并不明朗的條件下，地方紳民通過積極尋求地方政府的支持，以獲得禁礦之主動(dòng)權(quán)。如乾隆元年（1736）澤州《香爐山永禁穿鑿碑文》載：

香爐山系大陽東西兩鎮(zhèn)發(fā)脈之源，最為要地，不宜損傷。乾隆元年，因穿鑿窯口，五月初四日呈報(bào)本縣仁明老爺師大老爺案下，蒙批：“勿得穿鑿，有傷風(fēng)脈”。立石永禁。

乾隆元年桂月大陽五里紳衿、鄉(xiāng)地、耆民公立{2}

澤州地方紳民在發(fā)現(xiàn)香爐山采煤的情形后，利用知縣的力量，借助“風(fēng)水龍脈”的話語，達(dá)到了禁礦保產(chǎn)的目的。而澤州縣知縣作出“勿得穿鑿，有傷風(fēng)脈”的批示，即為地方政府維護(hù)地方紳民山場產(chǎn)權(quán)的表態(tài)。乾隆五年（1740）以后，清政府推行在無礙“龍脈風(fēng)水”的前提下，任民開采的礦業(yè)政策。一方面使民間獲得了礦業(yè)開發(fā)的自主權(quán)，給煤炭業(yè)帶來了繁榮。{3}另一方面，相較于清初地方政府的直接參與封禁，乾隆時(shí)期地方政府開始退出對煤炭開采領(lǐng)域的干預(yù)和管控，轉(zhuǎn)而由地方社會自行解決礦業(yè)糾紛，地方政府充當(dāng)仲裁者的角色。以乾隆二十四年（1759）《高平縣正堂嚴(yán)禁開礦碑記》為例：

特授高平縣正堂加三級紀(jì)錄八次記功三次黃，為永禁興挖以安居民事。

照得西立莊開窯取礦有礙村民房屋，久經(jīng)嚴(yán)禁在案。今吳振山等復(fù)于近村違禁開窯挖礦，以致程紹義控案，除驗(yàn)明飭令填塞外，合行給示勒碑，以垂永久。為此示仰該莊鄉(xiāng)地人等知悉，嗣后凡有在于近村處所違禁開窯取礦，希圖漁利，致使該村基地空虛、房屋開裂，許爾等立即赴縣稟報(bào)，以憑法究，決不寬貸。各宜凜遵毋違。特示。

乾隆二十四年十二月初八日

本村鄉(xiāng)地遵示勒碑{4}

通過碑文的分析可以看出，礦主頻繁的開采行為，破壞了人們的居住環(huán)境，引起村民的不滿，進(jìn)而上訴到地方政府。說明開放礦禁的條件下，地方社會要實(shí)行封禁的目標(biāo)是很困難的。地方政府在下達(dá)了封禁礦井的公文后，還賦予了鄉(xiāng)地“遵示勒碑”的權(quán)力，還有禁阻開礦的授權(quán)。鄉(xiāng)地也稱鄉(xiāng)長，屬半官方人員，通常由村民輪任，負(fù)責(zé)催征或代墊糧銀及地方治安等事務(wù)。{5}鄉(xiāng)地作為王權(quán)在基層社會的代言人，在官府與民間起到上傳下達(dá)的作用，然而他們禁礦權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，并不是獨(dú)立完成的。尤其面對全國范圍內(nèi)的開礦熱潮，即使要想在局部地區(qū)小范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)禁礦，鄉(xiāng)地勢必與地方士紳結(jié)合，才能達(dá)到封禁的目的。茲引陽城縣乾隆二十九年（1764）《封窯碑記》為例：

特授陵川縣正堂署陽城縣事加五級記錄十二次施，據(jù)郭谷鎮(zhèn)生員范肇修、貢生陳觀化等、鄉(xiāng)地張佩等，稟請封禁煤窯一事。審訊得衛(wèi)、張明謀局結(jié)一案。經(jīng)衛(wèi)、張同居一鎮(zhèn)，于乾隆十九年?duì)幙?，?jīng)前任楊勘訊明確，均有不合。本應(yīng)詳請封禁，姑念利出天地自然，不忍遽毀，因而勸諭各行各窯等情在卷。

嗣于乾隆二十九年正月間，生員范肇修、貢生陳觀化等，因攻鑿年久，有礙居民廬舍具控，前任胡即差拘集訊，即據(jù)張玉田等調(diào)處封窯，事已寢息。詎衛(wèi)姓窯頭郭如昆、趙七復(fù)在舊窯左近另鑿新窯，張姓又令王興仍然開窯取炭，以致陳觀化等上控憲案，奉批飭訊。胡縣旋即榮升，今雖□得訊，又據(jù)生員張宜栩等吁請?jiān)斾N，當(dāng)堂訊取各供，并取衛(wèi)、張切實(shí)遵依附卷，將窯封禁，具詳府憲批示銷案。

衛(wèi)姓復(fù)又牽砌多人，輒為瀆訴。憲轅批行親詣勘明，詳報(bào)覆勘郭谷鎮(zhèn)堡城西門外胡家堆，有衛(wèi)姓未行井窯一座，離堡城二十步；往西北有衛(wèi)姓舊窯一座，離堡城三十步。張姓紫薇嶺南窯一座，與衛(wèi)姓新窯口南北兩山相離十余步，中隔山水小河一道，離堡城三十步。窯口東南有西庵小廟一所，俱已崩塌。復(fù)咨詢輿情，其郭谷一鎮(zhèn)，向來人多殷實(shí)，戶有蓋藏。自衛(wèi)、張二姓功鑿窯口以來，迄今十?dāng)?shù)年間，日見消乏，總由地脈傷損。況開采年久，山谷空虛，有礙居民廬舍，自應(yīng)嚴(yán)行封禁。再衛(wèi)、張本非安靜之人，該鎮(zhèn)居民畏其恃矜生事，是以任其攻鑿，今則有礙居民廬舍。陳觀化等事出不得已，故連名上控。查訊之下，衛(wèi)姓亦俯首無辭，情愿封窯，并出具切實(shí)甘結(jié)，遵依送案，應(yīng)請免議。茲奉憲批，擬合將勘訊封禁緣由，粘連原奉批詞，繪圖貼說，一并具詳。奉特授山西澤州府正堂記錄三次王批，衛(wèi)姓等所開窯口，既于郭谷一鎮(zhèn)地脈傷損，且有礙居民廬舍，自當(dāng)分別利害輕重，早為封禁。乃恃矜勢，任意開采，及經(jīng)陳觀化等赴府具控，本府飭縣勘訊，甫行停窯請息，已有不合。今于批結(jié)后，膽敢牽砌多人，復(fù)行翻牘，殊屬可惡。本應(yīng)革究，姑念俯首無辭，從寬銷案。如再恃符滋事，即行詳究毋違。繳。

闔鎮(zhèn)士民，慮其有關(guān)廬舍墳?zāi)梗\恐世遠(yuǎn)年湮，再有趨利之徒復(fù)蹈前轍，懇請準(zhǔn)照勒石。蒙縣批準(zhǔn)，勒石永禁。仍照刷碑文送侯備案。今理合鈔錄詳案憲批，刻石永禁，以垂久遠(yuǎn)云。

闔鎮(zhèn)士民：（姓名略）

鄉(xiāng)地：（姓名略）仝立石

乾隆二十九年秋月{1}

從碑文內(nèi)容來看，事情源于乾隆十九年（1754）衛(wèi)、張兩姓煤窯因開采爭議引發(fā)的，但當(dāng)時(shí)的知縣本著煤炭“利出天地自然”，只要求各行各窯而息案，并未采取封窯的措施，表明此時(shí)的地方政府已經(jīng)不愿卷入具體的礦業(yè)糾紛。從知縣“不忍遽毀”的說辭背后，可以反映出開礦有利可圖，且地方政府無力封禁的客觀現(xiàn)實(shí)。此后煤炭開采仍在郭谷堡一帶繼續(xù)，甚至還有新窯的開鑿，直接影響附近居民的生活。直到乾隆二十九年（1764）陽城縣紳民再次祭出廬舍墳?zāi)龟P(guān)系“風(fēng)水龍脈”的說法，來捍衛(wèi)自身的生存權(quán)力。經(jīng)過從縣到府的訴訟，獲得最終的勝利。從知府的判決來看，一方面，地方政府在朝廷允許開礦的政策下，只是要求衛(wèi)姓封窯，作出了“免議”“從寬銷案”的判決，并未對衛(wèi)姓進(jìn)行嚴(yán)肅處理。另一方面，在對當(dāng)事人進(jìn)行從輕處理的同時(shí)，地方政府批準(zhǔn)了闔鎮(zhèn)士民“勒石永禁”的要求，賦予地方紳民在本地禁礦的授權(quán)。可以說，過度的煤炭開采，帶來了環(huán)境的破壞，“風(fēng)水”的話語權(quán)的掌握，更成為地方紳民行使礦禁，保護(hù)自身權(quán)益的有力武器。通過局部的判例，禁礦在部分地區(qū)，實(shí)現(xiàn)了由地方社會自行處置。其通常的做法，就是以“里社”為單位，實(shí)行特定范圍內(nèi)的禁采，據(jù)嘉慶二年（1197）高平縣《合村永禁碑》載：

吾村禁止煤礦乾者，舊有碑焉。所禁之由，以壯風(fēng)脈故耳。風(fēng)脈者，血?dú)庖?，宜補(bǔ)而不宜毀也。況廟之四圍所出之產(chǎn)者，煤礦乾也。但事熟人頑，違禁取利，□□空乏，豈不有礙廟貌哉？故重勒碑焉，以著禁之四至耳。廟之東、西、南以百步為禁界，西北以官路為禁界，官路之左右以廿丈為禁界。所禁之內(nèi)，雖有己業(yè)，永不許取。此三者自禁之后，各宜凜遵，若有越規(guī)犯禁惠澤，赴廟鳴鐘。執(zhí)年維首管理，量力議罰，決不寬貸，以此特知。

大清嘉慶丁巳年吉立

合社勒石{2}

通過碑文的解讀，不難發(fā)現(xiàn)在晉東南高平地區(qū)，里社組織已經(jīng)成為禁礦的主體。究其原因，或許與清代晉東南地區(qū)發(fā)達(dá)村社系統(tǒng)有關(guān)。{3}“風(fēng)水龍脈”的話語已經(jīng)為民間社會熟練掌握，并自覺應(yīng)用在礦禁領(lǐng)域中。這些成功的范例和實(shí)踐，直接導(dǎo)致在高平縣的部分地區(qū)，煤炭禁采已經(jīng)納入社規(guī)，成為民眾默許和遵行的鄉(xiāng)規(guī)俗例。如嘉慶二十一年（1816）高平縣《重整社規(guī)碑》載：“挖礦鑿窯有傷風(fēng)脈，西北至交界，東南至河，永遠(yuǎn)禁止，違者議罰?！眥1}道光十年（1830）高平縣《白華山禁約記》載：“禁龍池頭山前后左右不許開窩起石，四境之內(nèi)不許掘礦及煤，如違者罰戲三天?！眥2}清中葉以來，由于煤炭開采規(guī)模擴(kuò)大，對于環(huán)境的破壞也更為嚴(yán)重。因此，地方社會除了要宣示煤炭禁采之外，還要恢復(fù)破壞的環(huán)境，最直接的做法就是栽培樹木，培植水土。如道光二十三年（1843）高平縣《禁止開窯盜樹碑記》中除了記載設(shè)立碑禁，不許在百步之內(nèi)開鑿煤窯之外，還要求社眾“無論川園溝壑，各自培養(yǎng)樹木”，并禁止偷盜。{3}這條規(guī)定，既有恢復(fù)環(huán)境的目的，也有確立產(chǎn)權(quán)邊界的意義。晚清以來，煤炭需求更為巨大，跨區(qū)域的開采已經(jīng)十分普遍，地方社會的禁礦也走向了跨區(qū)域和跨組織合作。光緒十一年（1885）《永禁興窯碑》正是代表性范例，節(jié)錄其文如下：

遵仁明韓大老爺堂諭：二仙嶺周圍交界以內(nèi)，永禁挖窯□礦，恐于廟宇奎樓有礙，故將四至開明，以昭恪守。東至水河為界，西至白土溝路為界，南至黃家溝官路為界，北至水河為界。四至之界，相距嶺廟皆約一里有余。地脈綱維，山河鞏固，庶有以護(hù)廟宇而妥神靈，亦有以顧奎樓而昌文教，且界內(nèi)之墳壟，皆得保全而無害。自禁之后，倘有前項(xiàng)不法之徒，仍蹈故轍者，送官究治。彼時(shí)具稟請示，當(dāng)堂批準(zhǔn)。如稟勒石，以垂久遠(yuǎn)，是為記。

時(shí)大清光緒十一年十一月二十九日

南北大社、大成文社仝勒石{4}

從碑刻的記載來看，南北大社是基層的里社組織，大成文社是地方文教機(jī)構(gòu)，二仙嶺正是雙方共同控制的區(qū)域。為了禁止這一帶的煤炭開采活動(dòng)，雙方共同合作，立下禁止開窯的禁約。可以說，晚清以來在礦業(yè)開發(fā)規(guī)模和開采范圍擴(kuò)大的同時(shí)，民間禁采的力量也實(shí)現(xiàn)了空前的合作。從晉東南的例子來看，清代以來禁礦的執(zhí)行主體逐漸下移，里社組織成為最基本的單元，并以此為基礎(chǔ)，形成跨區(qū)域和跨組織的合作。當(dāng)然，隨著晚清以來清政府直接投資近代礦業(yè)，介入礦業(yè)生產(chǎn)和礦產(chǎn)資源的開發(fā)，這種由地方士紳主導(dǎo)礦禁格局也發(fā)生了改變。

三、余 論

明清以來，反映社會經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)狀況、工商業(yè)方式、各階層生活面貌的碑刻大量產(chǎn)生，{5}其基本特點(diǎn)是大量民間記事碑的出現(xiàn)，而其產(chǎn)生則與人們認(rèn)為碑刻具有法律效用有直接關(guān)系。{6}禁碑作為其中的一個(gè)類型，尤其能夠反映地方社會內(nèi)部與王朝國家之間的互動(dòng)關(guān)系。明清以來的民禁碑，既有其獨(dú)立性，也有其依附性，與官禁碑之間的互動(dòng)依存關(guān)系日益明顯。{7}然而，民間社會的這種獨(dú)立性和依附性都是相對而存在的，既非完全的自治，也非完全的依附。這種自治是國家控制社會網(wǎng)絡(luò)中的一環(huán)，實(shí)質(zhì)上并沒有完全脫離國家的控制。{8}就清代晉東南禁煤碑的生成而言，以乾隆五年（1740）清政府開放礦禁作為一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，禁礦的主體，經(jīng)歷了由地方政府向基層里社組織轉(zhuǎn)移的過程，而這種權(quán)力轉(zhuǎn)移，來自于地方政府的授權(quán)。{1}國家的合法授權(quán)，既是國家控制地方社會的一種方式，也是地方社會集團(tuán)通過依附于國家，獲得“合法”的標(biāo)簽，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政府授權(quán)下的地方自治。乾隆朝以后大量出現(xiàn)的民禁碑，正是這一現(xiàn)象的直接體現(xiàn)。因此，對于乾隆初年以后地方士紳主導(dǎo)的礦禁，不可以脫離清代的礦業(yè)政策孤立地進(jìn)行理解。在清代山西境內(nèi)普遍的煤礦開發(fā)背景下，地方社會的禁礦，只能在局部地區(qū)成功實(shí)施。其取得成功的關(guān)鍵力量，則來自于強(qiáng)大的士大夫群體的支持。他們通過掌握“風(fēng)水”的話語權(quán)，進(jìn)而取得了禁礦的主導(dǎo)權(quán)。而在“風(fēng)水”話語體系下，煤炭的勘測也經(jīng)歷了巨大的變遷。原本只需通過常識與經(jīng)驗(yàn)判斷找煤的方法，{2}卻變成了復(fù)雜和專門的知識體系，禮請風(fēng)水先生也成為勘測煤礦的基本程序。以至于傳統(tǒng)的堪輿風(fēng)水之學(xué)在近代礦產(chǎn)勘探中，并不隨著西方采礦技術(shù)的引進(jìn)而消失，反而仍然得到普遍應(yīng)用。{3}民國《虞鄉(xiāng)縣志》就記載了當(dāng)?shù)亻_發(fā)煤礦過程中，不遠(yuǎn)千里從湖北延請“相師”前來探礦的事情。{4}這一貌似奇特舉動(dòng)的背后，凸顯了“風(fēng)水”在煤炭開采中的重要性。因此，要深入探討煤炭開發(fā)背后的社會文化機(jī)制，{5}勢必要回歸區(qū)域社會對風(fēng)水背后的邏輯進(jìn)行闡釋，這是另一個(gè)值得關(guān)注和探討的問題。

（責(zé)任編輯：吳啟琳）