盜刷微信紅包的行為如何定性

讀者來信

編輯你好：

我們遇到這樣一個案子：2017年3月14日，甲將其手機掉落在公路上，后手機被乙撿走，乙撿到手機后利用甲手機登錄甲手機綁定的微信，在超市、便利店通過微信支付限額免密碼將微信紅包里的600元錢為自己購買了物品。

本案事實清楚、證據(jù)確實充分，但在案件定性上，辦案民警存在四種不同的觀點。

第一種認為，乙的行為構(gòu)成侵占。我國《刑法》270條規(guī)定“將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的”；“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的”構(gòu)成侵占罪。乙拾獲甲遺失的手機，拒不歸還，在不考慮手機價值的情況下，根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，甲行為構(gòu)成對手機的侵占。在甲對手機侵占的同時，由于甲的手機內(nèi)微信賬戶綁定手機，且無須密碼登錄，故乙拾得手機后，除了對手機實現(xiàn)占有外，其對手機微信紅包里的錢款也形成了一種事實上的控制關(guān)系。乙未經(jīng)甲的同意，在商戶使用微信紅包功能，擅自將微信紅包內(nèi)的600元錢消費后拒不返還，應當定性為侵占。

第二種認為，乙的行為構(gòu)成盜竊。乙拾獲張某遺失的手機，僅能基于拾得遺失物而合法占有該手機，并不能占有手機上微信賬戶里的錢款。乙在發(fā)現(xiàn)甲的手機沒有設(shè)置密碼，微信綁定手機登錄后，基于非法占有他人財產(chǎn)的故意，采取自以為不會被手機所有人發(fā)覺的方式支付微信紅包里錢款，屬于秘密竊取手段，故該行為應定性為盜竊。

第三種認為，乙的行為應當定性為詐騙。乙拾獲甲遺失的手機后，利用微信紅包免密碼支付的特殊條件操作甲微信賬戶進行消費，本質(zhì)上系乙實施了虛構(gòu)其為微信用戶本人或得到用戶授權(quán)的事實，從而讓騰訊公司誤以為微信支付行為系用戶的意思表示，其欺騙的對象是微信紅包錢款的管理者，故該行為應定性為詐騙。

第四種認為，乙的行為應當定性為信用卡詐騙。乙拾獲甲的手機后，冒用甲的身份取得甲微信紅包內(nèi)的錢款，屬于冒用他人信用卡。

那么，乙的行為應該如何定性呢？

派出所民警 初福善

民警討論

江蘇省泗陽縣公安局城西派出所副所長 王守成：

通讀案情，我認為乙的行為構(gòu)成盜竊。由于侵占罪與盜竊罪在行為特征方面比較相似，所以，在實踐中如何區(qū)分兩罪是一個比較復雜的問題。侵占罪與盜竊罪同屬侵犯財產(chǎn)罪，其主體都是一般主體。其主要區(qū)別表現(xiàn)在公開與隱密的區(qū)別，盜竊罪是秘密竊取公私財物的行為，財物并不在行為人的控制之下；而侵占罪則是行為人實施侵占行為時，被侵占之物當時已在行為人的實際控制之下。

本案中，乙拾獲甲遺失的手機，僅能基于拾得遺失物而合法占有手機，并不能占有手機上微信賬戶的錢款。乙發(fā)現(xiàn)甲的手機沒有設(shè)置密碼，微信綁定手機登錄后，在明知微信綁定的銀行卡賬號里的錢財屬于被害人所有，主觀上乙有非法占有他人財物的故意，客觀上乙使用了自認為不被財物所有人發(fā)覺的方式，將財物消費掉，此時乙的行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊。乙的行為已經(jīng)實現(xiàn)了行為人以非法占有為目的這個要件，而且是秘密竊取少量公私財物的行為，所以可認定乙的行為為盜竊。

重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局歌樂山派出所 岳保玲：

對于乙的行為定為詐騙較為合適。本案中，乙拾獲甲遺失的手機后，利用微信紅包免密碼支付的特殊條件操作甲微信賬戶進行消費，實際上是對微信紅包管理者的欺騙，以虛構(gòu)乙即為實際微信紅包的所有人的事實，從而讓騰訊公司誤認為微信支付行為系本用戶的真實意思表示。最終導致乙取得了不法財物，同時也就造成微信用戶受到財產(chǎn)上的損失。

本案的受害者實際應該界定為兩個：一個為微信管理者，另一個為財產(chǎn)的實際所有人。這二者之間因為手機的綁定微信，就達成了一種協(xié)議，只要存在微信支付的現(xiàn)象，就可以讓微信管理者相信就是微信用戶本人的實際操作，從而完成有效的微信支付。因此，本案中乙的行為實際是虛構(gòu)支付事實和隱瞞自己非微信用戶本人的身份，造成了微信管理者的錯誤認識，給微信用戶帶來了財產(chǎn)損失。

但《刑法》規(guī)定的詐騙罪的定刑數(shù)額標準是2000元，本案的詐騙行為僅消費了600元，故應當以《治安管理處罰法》第49條的規(guī)定，依法給予行政處罰。

廣西梧州市公安局角嘴派出所 廖敬生：

該案件中，乙能明確地意識到其行為的對象是他人所有的財物，就滿足了乙盜竊認定的主觀要件，即其的非法占有目的。行為人只要依據(jù)一般的認識能力和社會常識，推知該物為他人所有或占有即可。至于財物的所有人或占有人是誰，并不要求行為人有明確、具體的預見或認識。從問題里可以知道乙有一定的認知能力，能推斷出手機微信內(nèi)的錢款是他人所有，而且甲手機微信里的錢屬于個人私有財物，滿足乙盜竊行為認定的客觀要件。同時乙在撿到甲的手機后，發(fā)現(xiàn)甲的手機沒有設(shè)置密碼，微信綁定手機登錄后，用甲微信里的錢款進行消費，這是基于非法占有他人財產(chǎn)的故意，并采取自以為不被手機所有人發(fā)覺的方式，屬于秘密竊取手段，故該行為應定性為盜竊。

江蘇省泗陽縣公安局莊圩派出所 谷松：

我認為，乙的行為構(gòu)成侵占行為。乙的行為是在公路上面撿到手機，從其空間范圍來說，甲對其手機及手機里面的微信紅包已經(jīng)徹底地失去了其原有的控制。如果甲的手機是在狹小的空間遺忘（例如出租車上面），這個時候甲的手機的控制權(quán)則轉(zhuǎn)移到出租車駕駛員所有。所以說這個時候，乙在公路上面將手機撿到的行為，應該認定為侵占而不是盜竊。另外，手機上面綁定的微信，微信里面自帶的紅包，實際是屬于失主在手機上面的通過微信這個平臺所擁有的現(xiàn)金，乙在撿到甲手機的同時，實際情況是相當于乙撿到了甲丟失的現(xiàn)金。本案中乙通過微信限額免密碼的功能將其中600元現(xiàn)金用于消費，實際情況就是相當于乙撿到了一部手機和600元現(xiàn)金，因為乙并沒有試探其微信捆綁的銀行卡密碼進行消費。如果乙本人出于惡意試探甲手機上面微信捆綁的銀行卡進行消費，其行為就應該構(gòu)成盜竊。從本案的實際情況分析，一方面乙是從馬路上面撿到甲的手機，行為只是偶然，并不存在故意盜竊，乙的行為完全符合侵占行為的構(gòu)成要件之一：遺忘物。另一方面乙在撿到甲的手機之后，只用其微信上支付限額免密碼的方式進行消費，并沒有像盜竊行為那樣以秘密的手段進行竊取。

將他人的手機據(jù)為已有的行為是屬于盜竊還是侵占需要結(jié)合行為發(fā)生的時空、財物的形狀以及行為人的主觀心理、該行為的社會危險性角度綜合考慮。因此我認為：乙的行為并不存在任何社會危險性，只是乙使用微信限額免密碼用于消費，應屬于民事法律調(diào)整范圍，因此乙的行為應定性為侵占。如甲找乙，要求退還手機及其微信上面的600元錢，乙不歸還，甲應該以侵占起訴乙。（陳宇整理）

專家解答

（由山東省威海市公安局文登區(qū)分局

法制室教導員 張同健代為解答）

小初同志：

根據(jù)你的描述，乙的行為構(gòu)成盜竊。

首先我們分析下侵占、盜竊、詐騙三者區(qū)別：盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取他人占有的財物。侵占分為委托物侵占和脫離物侵占。委托物侵占只能是侵占自己占有的他人財物，侵占脫離物只能是侵占遺忘物或埋藏物。詐騙是指以非法占有為目的，欺騙他人，使其將財物主動交付行為人。

侵占與盜竊、詐騙均系典型的財產(chǎn)犯罪，其區(qū)別主要體現(xiàn)在客觀行為上：侵占罪屬于非轉(zhuǎn)移占有型財產(chǎn)犯罪，侵占對象是行為人自己占有的他人財物或者所有權(quán)人喪失占有的財物；而盜竊與詐騙屬于轉(zhuǎn)移占有型財產(chǎn)犯罪，行為對象是他人占有的財物。本案中，乙拾獲甲的手機后，盡管利用綁定手機的自動登錄和免密碼支付的便利條件，享有對微信紅包錢款一定限制的占有控制力，可以用微信紅包支付、轉(zhuǎn)賬，但這并非意味著直接撿到微信紅包內(nèi)的錢款。事實上，甲的手機雖然丟失，但甲并沒有失去對微信賬戶的控制支配力，其仍然可以在任何時刻、任何地點通過其他手機重新登錄微信賬戶，實現(xiàn)對其微信賬戶的重新控制。乙仍需要微信紅包轉(zhuǎn)賬或掃一掃等程序才能取得微信紅包內(nèi)的錢款。因此，排除了侵占的定性。

全國人大關(guān)于信用卡的解釋是：刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能的電子支付卡。而微信紅包雖然有支付、轉(zhuǎn)賬等功能，但微信紅包不屬于金融機構(gòu)發(fā)行的電子支付卡，所以不構(gòu)成信用卡詐騙。

本案的主要分歧是在詐騙還是盜竊的定性上。盜竊與詐騙如何區(qū)別呢？

首先，詐騙罪有其獨特的行為特征。表現(xiàn)為：行為人以非法占有為目的而實施欺詐行為→致使對方產(chǎn)生錯誤認識→對方基于錯誤認識而處分財產(chǎn)→行為人取得財產(chǎn)→被害人財產(chǎn)權(quán)受到損害。詐騙是以虛構(gòu)或隱瞞讓所有人自愿交出財物，而盜竊則是采取秘密竊取的手段。

本案中行為人以非法占有為目的毋庸置疑，乙冒用甲的手機登錄微信，使微信紅包的管理者產(chǎn)生錯誤認識，后行為人取得財產(chǎn)，導致被侵害人的財產(chǎn)受到損害。但本案中被侵害人甲自始至終沒有受騙，亦沒有自愿交出財物。整個過程是在被侵害人不知情的狀況下進行的，對被侵害人甲來說，該行為過程屬于秘密竊取的手段。區(qū)別詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵在于行為結(jié)構(gòu)、行為方式的不同，從而導致被害人處分財產(chǎn)的差異。盜竊中，被侵害人并不知道財產(chǎn)丟失的事實，一般也不知道侵害者是誰；詐騙中，被侵害人是“自愿”交付財產(chǎn)，事后能夠知道侵害者——關(guān)鍵在于被侵害人有無基于錯誤的認識而處分財產(chǎn)的行為。

本案中雖然客觀上有冒用身份詐騙的行為，但該行為是在盜竊過程中的一種隱蔽的行為，并不具有被侵害人在受蒙蔽的情形下自愿交出財物的特征。財物所有人喪失對財物的控制是基于秘密竊取的方式，僅是在客觀上以冒用身份的方式使錢款管理者支付錢款。

其次，我們來說一下乙冒用甲身份支付微信紅包錢款是否能夠?qū)е卤或_的問題。騰訊公司微信紅包所設(shè)計的技術(shù)性程序只要滿足輸入密碼登陸微信（或手機綁定自動登錄），使用微信紅包支付功能，輸入密碼或限額免密碼，即可完成相應的轉(zhuǎn)賬、支付。雖然乙在取得微信紅包內(nèi)的錢款時冒用了甲的身份，但技術(shù)性程序本身是不具有區(qū)分輸入指令的人是否為真正權(quán)利人的功能，更不會陷入錯誤性認識，其無法代替人腦的特點決定了技術(shù)性程序不可能被欺騙。根據(jù)這一觀點，微信紅包錢款的管理者不可能成為被詐騙的對象。故本案不應當以詐騙來定性。

乙為實現(xiàn)消費目的，即以非法占有為目的，通過微信紅包支付功能，利用甲手機綁定微信自動登錄和免密碼限額支付的便利條件，將甲占有的微信內(nèi)的錢款支付給超市等商戶購物，以平和隱蔽、不為人知的手段，破壞原財產(chǎn)占有狀態(tài)，建立新的財產(chǎn)占有狀態(tài)，系秘密竊取行為，符合盜竊的構(gòu)成要件，應當定性為盜竊。

以上僅供你們參考。

張同建