《故宮清錢譜》之“咸豐寶藏”芻議

耿 毅 （上海）

《故宮清錢譜》作為經(jīng)典的清錢資料，自民國初版（1937年）以來已再版多次，編者黃鵬霄先生由于當年時常有工作要去故宮，便近水樓臺主要將清代寶泉、寶源兩個鑄錢局進呈的各種錢品整理分類。日子久了，積拓成冊匯影成譜,他挑選了其中一部分撰寫成書，不僅在泉界有一定影響，也成為諸多清錢收藏者的重要參考資料之一。

書中按清代年號順序，篩選淘汰重復品種，共收錄拓片284品。除祖、母、樣錢外，還有供內(nèi)廷賞賜用制錢及市場平常流通品。值得一提的是，除絕大部分銅質(zhì)泉品外，還收錄有薄片銀錢若干，此類由清朝中央政府令衛(wèi)藏地區(qū)制造發(fā)行的銀錢，開中國貨幣史上正式官造流通銀幣之先河。書中所載年號有乾隆、嘉慶、道光、咸豐四種，本文通過梳理探討此類薄片銀錢的歷史背景及淵源，主要對其所載“咸豐寶藏元年”銀錢（圖1）提出不同觀點。

圖1

清代制錢繁復，不同朝代、地區(qū)的幣制時有更易。清乾隆五十七年（1792），?？蛋卜钪计蕉死貞?zhàn)事后[1]，按朝廷要求頒布《欽定藏內(nèi)善后章程二十九條》，并在西藏設立“寶藏局”，設計錢模制成樣幣，呈皇帝御覽，由于幾枚呈樣幣正反面均為藏文，乾隆帝閱后認為不符合“同文同規(guī)”要求[2]，隨即下旨改為正面漢字皇帝年號和紀年，背面為相同意思藏文的薄片銀錢。其設計借鑒了傳統(tǒng)銅錢樣式又有所創(chuàng)新，銀錢中央有似方孔穿而不透，文字按上下右左順序?qū)ψx，考慮到藏地長期以來的貿(mào)易習俗和銀錢使用習慣，采用純銀打制。于乾隆五十八年正式發(fā)行流通，并按章程中錢法要求，“逐年鑄出造錢年份，用資考查[3]”。其后嘉慶、道光朝雖因政局起伏、銀價波動等問題困擾，部分年份未能連續(xù)造出，但仍延續(xù)舊制至道光十六年（1836）。

隨著第一次鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，至道光二十四年底（1844），時任駐藏大臣琦善上奏“十二月己未，又據(jù)商上布施出納向由駐藏大臣稽查核辦，但任憑商上呈升，仍屬有名無實。嗣后商上及扎什倫布一切出納，著仍聽該喇嘛自行經(jīng)理。旨：毋庸經(jīng)理。[4]”從奏章可知，西藏地方財權經(jīng)辦一直受中央委派的駐藏大臣監(jiān)管審核，布施出納主要交由地方商上具體運營，但需按流程呈報。駐藏大臣琦善自覺無利可圖又有所勞煩，以“有名無實”為托詞，竟還提出“若稍涉商上銀錢之事，大臣理應避嫌，國家大體所關，何可轉(zhuǎn)圖經(jīng)手，致滋流弊。”的荒謬之言。其上奏任由地方商上和喇嘛自行經(jīng)理，連最基本的知情權也難以保障，而此時的清政府外憂內(nèi)患，無暇顧及藏地具體事宜，交臣院議奏后批準了其建議。此即清政府放松藏地財權監(jiān)管的重要轉(zhuǎn)折點，琦善瀆職怠政罪責之一也。由于時局紛亂，加之放松監(jiān)管多年，未能續(xù)造年號新幣，市面上存量貨幣日漸稀少，流通問題又再次凸顯。因藏地流通貨幣向來以銀錢為主，缺乏銅幣和其他輔幣，地方商上又不能不經(jīng)呈報批準，隨意續(xù)造帶有皇帝年號紀年的寶藏銀錢。除繼續(xù)保持以物易物和剖切舊式銀錢找零的習俗，作為權益之計，將舊式銀錢稍加修改再版發(fā)行，還逐步設計制造了幾款藏式特色圖案及文字的薄片銀錢，故道光朝之后，咸豐、同治、光緒朝雖未見續(xù)造帶有皇帝年號紀年的銀錢，卻尚能維持藏地貨幣流通需求。

光緒三十二年（1906）十二月二十八日，晚清最后一任駐藏大臣聯(lián)豫，在向皇帝詳細陳述藏地相關事宜和建議時，也曾提到“詳查乾隆五十八年，經(jīng)前大學士?？蛋沧鄿什刂兴兄y錢，派員監(jiān)造使用……嗣后嘉慶道光年間，亦按此式鼓鑄……不知自何年停鑄?，F(xiàn)在所行用者，則均系商上所鑄，并無我朝國號”[5]。此奏章再次說明至光緒三十二年年底，帶有皇帝年號紀年的漢藏文寶藏系列銀錢已停造多時。此時的駐藏大臣詳述源流，所能確定的也是造至道光年間。這也與目前所見最晚皇帝年號紀年的“道光寶藏十六年”銀錢，以及其后藏地所造多款章嘎形制銀錢實物相吻合?？梢姡f片戰(zhàn)爭后的咸豐朝已不具備續(xù)造發(fā)行寶藏系列銀錢的客觀歷史條件，且缺乏相關史料記載和實物支持。

因此，藏地所造“咸豐寶藏元年”銀錢的可能性較難成立，而按《故宮清錢譜》所標注為“樣”，是否為當年呈送內(nèi)府未及發(fā)行的樣幣呢？我們不妨從時間節(jié)點和拓片細節(jié)來進一步分析。

首先，《故宮清錢譜》成書于民國中后期，已距咸豐朝久矣。其收錄的“咸豐寶藏元年”拓片，之前未曾發(fā)現(xiàn)有過文圖記載，且至今未見公開實物或?qū)崢诱掌６駠鴷r期原本各類西藏題材錢幣臆造仿品頻出，其中“咸豐寶藏銀錢自民國以來，偽仿品不絕于市”[6]，有些還成系列臆造。如咸豐寶藏三年、同治寶藏二年、光緒寶藏四年等（圖2），其整體樣式風格近似，顯然為同一時期同一主題臆造而成。對此，《西藏郵幣考》一書中概括到位：“吾人觀察清末七朝，自乾隆以至宣統(tǒng)，歷代西藏銀幣，其咸豐、同治與光緒藏寶年號未見，既有所見，亦多為好事者仿鑄之品，不足登載史籍。[7]”

其次，寶藏銀錢自乾隆五十八年正式發(fā)行以來，已有嘉慶元年、道光元年公認實物銀錢存世，而歷代寶藏元年銀錢，無論實物形制大小，亦無論樣幣或流通幣，其“元年”紀年皆為上下直讀（圖3）。按照傳統(tǒng)“天地君親師”崇奉信仰，及新朝開元紀年，多法天地之序上下對讀。藏地在嚴格遵循《欽定藏內(nèi)善后章程二十九條》中錢法相關規(guī)定，歷經(jīng)三代制造發(fā)行寶藏系列銀錢后，突然改變其版式，整體風格又缺乏傳承借鑒，實為怪異。

圖2 臆造三品—董文超主編《中國歷代金銀幣通覽》

圖3 “嘉慶寶藏元年”一錢、五分（上海博物館藏），“道光寶藏元年”一錢

圖4

再者，從錢文字體來看，歷代寶藏系列銀錢，藏文字體流暢，而漢字筆畫細部卻常有疏漏，如“嘉慶寶藏二十五年”銀錢，同樣的年號紀年，同樣的“藏”字，就有多種寫法。而從嚴格意義上來說，有些缺筆添畫的書寫組成甚至不能稱為“漢字”（圖4）。而反觀此“咸豐寶藏元年”拓片，整體錢文結(jié)構拘謹趨于呆滯，漢字楷書偏小，背面藏文筆順不清缺乏流暢，這與各類已知寶藏銀錢的錢文版式明顯不同，與同為此書中“乾隆寶藏”等其他年號銀錢拓片風格也相去甚遠。故一直以來，對于此品種筆者始終難以為信。

圖5

無獨有偶，近日機緣得見民國38年（1949）《金融日報》珍貴資料，其中第四版“泉幣研究”專欄，曾刊載前輩馬定祥先生《談西藏之各種漢文寶藏銀幣》一文（圖5），文中系統(tǒng)介紹了西藏各朝代寶藏銀錢，還在文章末尾直接提及對于“咸豐寶藏元年”的看法。引文如下：“……至于咸豐寶藏元年橫讀中小型者，惟故宮清錢錄中刊之，然視其文字纖弱，故余未敢深信耳?！贝藢谟僧敃r由著名收藏鑒賞家張璜先生擔任主編，邀請羅伯昭、施嘉干、戴葆庭、鄭家相、王松麟等泉界知名大家為撰稿人。馬老在專欄首期即發(fā)文直抒胸襟，觀點鮮明不入俗套，不僅說明對西藏寶藏系列銀錢有著深入的研究，其治學態(tài)度之嚴謹亦可見一斑。其實，馬定祥先生與黃鵬霄先生原本就是好友，在《故宮清錢譜》出版后，正是黃鵬霄先生將這些親手所制的拓片資料，轉(zhuǎn)讓給了馬定祥先生。馬老作為早期經(jīng)手原拓又與作者有過當面深入交流的當事人，其直觀感言和論述具有重要參考價值。

綜上，在尊重前人研究成果的基礎上，摒棄單純機械式引用，通過資料補充及聯(lián)系現(xiàn)存實物，進一步裨補缺漏去偽存真，嚴謹探究和不斷完善體系。本文所議之初衷亦在表達這樣的觀點。文末想起《中國幣圖說匯考》中譯本有這樣一段話說得好：“……隨著知情人的凋零，許多‘老假’已登堂入室成為博物館等文博單位的座上客，……由于時代的局限，百密一疏，在本書內(nèi)容中仍摻雜少量偽品。有些偽品已得到公認，而有的還存在學術爭議。希望讀者在學習過程中能夠留意和辨別。[8]”

注釋：

[1] 乾隆五十六年至五十七年（1791—1792），廓爾喀（今尼泊爾）第二次侵犯西藏，乾隆皇帝欽命?？蛋矠閷④?，統(tǒng)率大軍入藏，最終收復失地并深入廓爾喀境納降。

[2] 王云五：《衛(wèi)藏通志》，上海商務印書館發(fā)行，民國25年（1936），卷十，第193頁。

[3] 方略館臣：《欽定廓爾喀紀略》，西藏社會科學院影印武英殿刊本，1991年，第七一二頁。

[4] 吳豐培、曾國慶：《清代駐藏大臣傳略》，西藏人民出版社，1988年，第162頁。

[5] 吳豐培：《聯(lián)豫駐藏奏稿》，西藏人民出版社，1979年，第18頁。

[6] 華光普：《中國銀幣目錄》，長城出版社，1996年，第46-47頁。

[7] 李東園：《西藏郵幣考》〔M〕．中華集郵半月刊社，民國48年（1959），第四九頁。

[8] 耿愛德（Eduard Kann）著，錢嶼，錢衛(wèi)譯：《中國幣圖說匯考》，金城出版社，2014年，譯后記。