法律援助的實(shí)質(zhì)性分析

冀云晶

摘 要：在多數(shù)訴訟案件當(dāng)中，通常會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人或者是被告人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件因素而難以獲得律師的幫助，再加上其自身在法律知識(shí)方面的嚴(yán)重匱乏，以及人身自由的限制和剝奪等，致使被告和原告雙方處于一個(gè)失衡的狀態(tài)。法律援助制度就在此情況下被推出，該制度實(shí)施的目的主要應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依法所能享有的權(quán)利，充分發(fā)揮出司法公正、維護(hù)公平正義的作用。然后，由于多方面因素釋然，我國(guó)法律援助制度缺乏一定的實(shí)質(zhì)性。本文針對(duì)法律援助的實(shí)質(zhì)性進(jìn)行分析，為此簡(jiǎn)要論述以供參考。

關(guān)鍵詞：法律援助；實(shí)質(zhì)性；刑事訴訟

目前法律援助的核心內(nèi)容主要還是刑事法律援助，因?yàn)橐话愕男淌略V訟案件當(dāng)中，很有可能會(huì)直接剝奪當(dāng)事人的人身自由權(quán)利，因此法律援助就顯得極為重要[1]。由于法律援助主要還是針對(duì)刑事訴訟而言，而刑事訴訟和民事及行政訴訟兩者間存在極大的不同，在進(jìn)行追訴的過(guò)程中，存在明顯的懲罰性，而出于保障法律公平、公正、人權(quán)以及社會(huì)穩(wěn)定和諧的需要，就必須對(duì)法律援助制度的實(shí)施加以重視。

一、法律援助制度的實(shí)施困境

1.缺乏司法部分的重視，甚至受到抵觸

法律援助制度實(shí)施陷入困境的原因主要在于相關(guān)司法機(jī)關(guān)不重視所致，單純從職權(quán)分配方面來(lái)分析，法律援助部門(mén)的成立并沒(méi)有約束公檢法機(jī)關(guān)必須要由此配合工作。然而在實(shí)際的工作實(shí)施當(dāng)中，多數(shù)司法部門(mén)都處于對(duì)本部門(mén)機(jī)關(guān)的方便及利益方面的考慮，覺(jué)得提供律師給犯罪嫌疑人和自己作對(duì)是種自討苦吃的行為，由此也導(dǎo)致訴訟工作難以穩(wěn)定實(shí)施，所以只要不利后果不明顯，則偵控機(jī)關(guān)也無(wú)需將需要援助的案件及時(shí)有效的移交至相應(yīng)的法律援助機(jī)構(gòu)和部門(mén)。

2.監(jiān)督及激勵(lì)機(jī)制匱乏，致使援助質(zhì)量偏低

在相關(guān)的法律援助條例當(dāng)中明確指出，律師必須嚴(yán)格按照律師法及相關(guān)條例規(guī)定來(lái)切實(shí)履行自身法律援助的責(zé)任及義務(wù)，從而由此為法律受援人直接提供符合法律標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，保障其應(yīng)有的合法權(quán)益。但是律師們本身的而業(yè)務(wù)相比而言較為繁多，而法律援助的實(shí)施大多情況下都是免費(fèi)或只是單純支付辦案所需要的成本，甚至在一些相對(duì)貧困的地區(qū)內(nèi)還出現(xiàn)給律師們打欠條的情況，從而致使律師們的切身利益難以獲得保障，久而久之也就失去進(jìn)行法律援助的興趣和熱情。

例如，2010年6月2日河南某地正式告破一種長(zhǎng)達(dá)十多年的冤案，犯罪嫌疑人趙某某十年前以涉嫌無(wú)頭、碎尸案被捕入獄。而當(dāng)年之所以被判成冤案，除了證據(jù)不足之外，很大一部分原因是由于法律援助律師援助質(zhì)量不足所致。因?yàn)楫?dāng)年為趙作海進(jìn)行辯護(hù)的律師為某事務(wù)所內(nèi)的實(shí)習(xí)律師，既無(wú)資格證，也沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，在整個(gè)案件當(dāng)中，該律師嚴(yán)重缺乏辯護(hù)的激情和動(dòng)力。事后，該律師也坦言，當(dāng)年其他律師對(duì)此案均無(wú)興趣，所得報(bào)酬也不足200元，因此導(dǎo)致此項(xiàng)法律援助的質(zhì)量嚴(yán)重偏低。這就是法律援助當(dāng)中的明顯缺陷和問(wèn)題，非常值得反思。

3.適用率偏低，覆蓋范圍不足

結(jié)合刑事訴訟法及相關(guān)的法律法規(guī)來(lái)看，我國(guó)刑事法律援助的覆蓋范圍相比以往盡管有所擴(kuò)大，但是具體實(shí)際的操作來(lái)分析[2]。大多數(shù)的刑事法律援助案件通常局限在法院所制定辯護(hù)人類(lèi)型，而并非是由法院所制定辯護(hù)的形式法律援助案件明顯較少，因此整體而言，刑事法律援助適用率并不高。造成這種局面的原因非常復(fù)雜，比如真正符合法律援助的條件的對(duì)象少，需要給予法律援助的對(duì)象缺乏對(duì)法律的信任、不明白如何行使法律所賦予的權(quán)利。

二、法律援助的實(shí)質(zhì)性對(duì)策

1.需強(qiáng)化溝通，切實(shí)保障律師權(quán)益

這就要求法律援助部門(mén)及援助律師都必須取得公檢法三家的配合及支持，這本身是開(kāi)展刑事法律援助工作的重要前提。法律援助工作的開(kāi)展較為復(fù)雜，通常都涉及到偵查、審查公訴以及審判等多個(gè)階段的內(nèi)容。所以就必須不斷完善法律援助機(jī)關(guān)和相關(guān)司法機(jī)關(guān)的有效銜接機(jī)制，隨著新刑事訴訟法的頒發(fā)，刑事法律援助制度真正獲得了顯著的進(jìn)步及改善，而怎樣促使其獲得更好的貫徹落實(shí)成為當(dāng)下所需研究的主要問(wèn)題。這就需要采取以下措施來(lái)進(jìn)行：一是要求各地在執(zhí)行刑事法律援助時(shí)，必須結(jié)合實(shí)際情況，制定相應(yīng)的有效方案及細(xì)則來(lái)將其作為執(zhí)法檢查的主要內(nèi)容，并將其落到實(shí)處。二是需要明確相應(yīng)的制裁措施，對(duì)當(dāng)時(shí)申請(qǐng)法律援助的時(shí)效性作出嚴(yán)格的規(guī)定，特別針對(duì)不告知當(dāng)事人的情況，對(duì)所造成的程序后果作出明顯規(guī)定，以保障刑事法律援助的實(shí)質(zhì)性。

2.拓展資金渠道，增加財(cái)政投入

最新推出的刑事訴訟法當(dāng)中，極大了拓展了法律援助實(shí)施的范圍，由此促使刑事法律援助的案件數(shù)量開(kāi)始不斷增多。然而因?yàn)樵谠A段內(nèi)具體涵蓋了偵查、起訴及審批的全過(guò)程，這就直接對(duì)律師業(yè)務(wù)能力水平提出了更高的要求[3]。當(dāng)前我國(guó)律師的數(shù)量難以真正滿(mǎn)足實(shí)際的需求，在次背景下就要求政府應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對(duì)法律援助的財(cái)政投入，由此激勵(lì)社會(huì)對(duì)法律援助獲得的捐助，并充分支持、鼓勵(lì)相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位等組織團(tuán)體借助自身資源來(lái)為經(jīng)濟(jì)相對(duì)困難的當(dāng)時(shí)提供有效的法律援助，這樣才能借助較高的辦案經(jīng)費(fèi)而吸引更多的律師投入到法律援助的案件當(dāng)中，最終保證法律援助制度的穩(wěn)定、順利實(shí)施。

3.強(qiáng)化監(jiān)督援助案件的進(jìn)展

通常為當(dāng)事人提供法律援助的目的主要是為了幫助其實(shí)施有效的辯護(hù)，但是當(dāng)相應(yīng)援助機(jī)構(gòu)所指定的辯護(hù)人不愿或者無(wú)力提供有效的辯護(hù)時(shí)，則該項(xiàng)法律援助就顯得沒(méi)有任何意義。并且在具體的實(shí)踐當(dāng)中，大多數(shù)承接法律援助的律師其本很責(zé)任心態(tài)不正，在案件資料的準(zhǔn)備上非常草率，甚至有的律師根本不會(huì)閱卷、也不取證，只是在開(kāi)庭的過(guò)程中，例行公事講解一些毫無(wú)意義的辯護(hù)意見(jiàn)，直接導(dǎo)致其受援對(duì)象的訴訟權(quán)利形式化發(fā)展。所以，構(gòu)建完善的監(jiān)督制度，對(duì)援助案件的辦案質(zhì)量而言非常重要。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，法律援助制度的推行和實(shí)施必須要進(jìn)行精心的設(shè)計(jì)，要做到嚴(yán)格把關(guān)，推出一定的激勵(lì)機(jī)制，完善相應(yīng)的監(jiān)督執(zhí)行系統(tǒng)。此外，還可以結(jié)合新聞?shì)浾?、律師協(xié)會(huì)審查以及政府部門(mén)表彰等多種形式來(lái)進(jìn)行，最終由此促使法律援助質(zhì)量水平的提升。

參考文獻(xiàn)：

[1]左衛(wèi)民.中國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建什么樣的刑事法律援助制度[J].中國(guó)法學(xué)，2013，01：80-89.

[2]左寧.論我國(guó)偵查階段法律援助的缺陷與完善[J].法學(xué)雜志，2013，09：125-134.

[3]陳永生.刑事法律援助的中國(guó)問(wèn)題與域外經(jīng)驗(yàn)[J].比較法研究，2014，01：32-45.