管理者教育背景、企業(yè)社會責任與稅收規(guī)避

暨南大學管理學院 卿好

管理者教育背景、企業(yè)社會責任與稅收規(guī)避

暨南大學管理學院 卿好

本文選取我國2008-2015年滬深兩市A股上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，分析了企業(yè)社會責任與稅收規(guī)避之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責任表現(xiàn)與稅收規(guī)避行為顯著負相關(guān)，進一步研究發(fā)現(xiàn)，管理者受教育水平會強化這種負相關(guān)關(guān)系，即管理者所受教育水平越高的企業(yè)可能更加關(guān)注該公司活動對社會和環(huán)境的影響，更好地履行企業(yè)的社會責任，自覺減少稅收規(guī)避行為。這為提高我國企業(yè)的社會責任表現(xiàn)，規(guī)范企業(yè)的納稅行為提供了一定的借鑒作用。

企業(yè)社會責任 稅收規(guī)避 教育背景

一、引言

稅收是行政權(quán)力的整個機構(gòu)的生活源泉，稅收對國家和社會文明的發(fā)展具有重要意義。在現(xiàn)代社會，盡管絕大多數(shù)人認識到稅收對社會的必要性和重要性，但對納稅人的意義或價值而言，表面上看來是其部分既得利益被強制地、無償?shù)貏儕Z了，因而他們可能采取各種策略性稅收應(yīng)對行為，逃避稅法的適用。例如，Intel在其2011年的社會責任報告中表示，降低稅率，推進稅制改革，將會增強企業(yè)的創(chuàng)造力和競爭力。但是，從整個社會的角度來看，進行稅收規(guī)避減少了政府可用于公共建設(shè)的資金，因而會給社會造成巨大損失（Slemrod，2004；Landolf，2006；Williams，2007）。Erle（2008）認為，稅收規(guī)避是對社會不負責任的一種表現(xiàn)。英國議會委員會主席Margaret Hodge就公開譴責了星巴克、谷歌和亞馬遜利用稅法進行稅收規(guī)避的行為（Lawless，2012）。而我國國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會副主任黃淑和則在走向全球的中國企業(yè)分論壇上表示，“企業(yè)社會責任體現(xiàn)在增加就業(yè)和交稅上”。根據(jù)企業(yè)文化理論，社會責任意識作為企業(yè)文化的一個重要維度（Hoi et al.，2013），將對避稅行為產(chǎn)生負向的影響。利益相關(guān)者理論認為，企業(yè)不能僅僅只考慮股東的利益，而應(yīng)考慮到所有利益相關(guān)者的整體利益。因此，我們預(yù)期，履行更多社會責任的企業(yè)有更少的稅收規(guī)避行為。此外，“高階管理理論”認為，企業(yè)的行為有時并不是純粹的經(jīng)濟原因決定的，管理者的特征也會對企業(yè)的行為產(chǎn)生影響。那么，作為管理者最重要的特征之一的教育背景會對企業(yè)社會責任與稅收規(guī)避產(chǎn)生怎樣的影響呢？這成為了本文亟待研究的問題。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）企業(yè)社會責任與稅收規(guī)避Carroll（1979）提出，經(jīng)濟責任、倫理責任、法律責任和自愿責任是企業(yè)社會責任的四個基本方面。根據(jù)這一定義，依法納稅是企業(yè)積極履行社會責任的重要表現(xiàn)。Christensen and Murphy（2004）認為，納稅是個人和企業(yè)參與更廣泛社會的最基本方式。而Kim et al.（2012）發(fā)現(xiàn)，管理者參與企業(yè)社會責任活動是為了實現(xiàn)倫理責任，而不是出于機會主義動機。利益相關(guān)者理論認為，企業(yè)必須考慮所有利益相關(guān)者的利益，因此企業(yè)應(yīng)該參與一些并非使利潤最大化的社會責任活動（Mackey et al.，2007）。而避稅行為將減少政府收入，降低政府支持社會公共建設(shè)、教育醫(yī)療建設(shè)、國防建設(shè)等方面的投入（Lanis and Richardson，2012），因此，進行稅收規(guī)避可能會導(dǎo)致社會負的外部性（Friese et al.，2007）。Avi-Yonah（2008）認為，從企業(yè)社會責任的角度看，企業(yè)不應(yīng)進行稅收規(guī)避，即使這一行為并未違法。此外，企業(yè)文化理論認為，企業(yè)文化是公司內(nèi)部對正確的公司行為或者最優(yōu)行動方針的一系列共識，或者做生意的一系列慣例（Kreps，1990；Hermalin，2001），因此企業(yè)文化將對公司的運行方式、行為策略產(chǎn)生重要的影響。Hoi et al.（2013）認為，社會責任意識應(yīng)該被視為企業(yè)文化的一個重要維度，避稅行為與企業(yè)的行為準則和價值觀念相違背，參與極端不負責任社會活動的企業(yè)更有可能參與激進的稅收規(guī)避活動。根據(jù)契約理論，企業(yè)與政府之間存在隱形契約，企業(yè)應(yīng)該為享受的社會治安條件、公共基礎(chǔ)設(shè)施、教育醫(yī)療服務(wù)向政府支付一定的費用，而費用的表現(xiàn)形式為企業(yè)所得稅。因此企業(yè)履行社會責任就必然包括合理、依法納稅。Garcia（2014）發(fā)現(xiàn)，社會責任評級低的企業(yè)其有效稅率更低。Lanis and Richardson（2012）以澳大利亞上市公司為樣本進行的研究結(jié)果表明，企業(yè)社會責任活動水平越高，其稅收激進水平就越低，Lanis and Richardson（2015）進一步發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責任評級低的企業(yè)和稅務(wù)部門的稅務(wù)糾紛更多。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：企業(yè)社會責任表現(xiàn)與稅收規(guī)避負相關(guān)，即在其他條件不變的情況下，社會責任表現(xiàn)越好的公司，其稅收規(guī)避行為也越少

（二）管理者教育背景、企業(yè)社會責任與稅收規(guī)避“高階管理理論理論”認為，企業(yè)的行為有時并不是純粹的經(jīng)濟原因決定的，管理者的背景特征也會對企業(yè)的行為產(chǎn)生影響。管理者在面對復(fù)雜的情況，超出其處理能力時，則會不自覺的基于其認知基礎(chǔ)和價值觀來進行決策（姜志華，2011），管理者受教育水平提高，其價值觀會比較容易受到社會責任理念的影響（Cacioppe，2008）。而避稅行為是一種“不負責任”的表現(xiàn)，與社會責任價值觀相違背。因此，管理者的教育水平越高，越有可能積極履行社會責任，減少稅收規(guī)避。Manner（2010）的研究顯示，教育對企業(yè)社會責任行為有著積極正面影響。沈洪濤（2010）發(fā)現(xiàn)受教育程度與企業(yè)社會責任信息披露呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。Richardson（2006、2008）在全球范圍內(nèi)對公司稅收規(guī)避行為的影響因素進行了研究，研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部高管的教育程度越高，公司的稅收規(guī)避行為就越少。其次，隨著管理者受教育水平的提高，其更容易認識到企業(yè)社會責任的投入能夠為企業(yè)帶來的短期和長期的積極效益。臧偉（2010）研究發(fā)現(xiàn)，高管團隊的平均受教育水平與企業(yè)社會任績效正相關(guān)。而避稅行為可能導(dǎo)致嚴重的負面制裁，比如聲譽的損失，增加的政治或媒體壓力，潛在的罰款和懲罰，甚至是消費者的抵制，不利于企業(yè)長期利益的實現(xiàn)。因此，管理者受教育水平越高，越能從企業(yè)的長期利益出發(fā)，重視聲譽的影響，履行更多的社會責任，減少稅收規(guī)避。基于以上分析，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：管理者教育水平對企業(yè)社會責任表現(xiàn)與稅收規(guī)避的負相關(guān)關(guān)系有強化作用，即在其他條件不變的情況下，管理者教育水平越高，其社會責任表現(xiàn)越好，稅收規(guī)避行為也越少

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源由于新《稅法》于2008年1月1日起施行，同時考慮到避稅等指標的計算要用到上一年的數(shù)據(jù)，本文選取了2008-2015年滬深兩市所有A股上市公司作為研究對象，并對其執(zhí)行如下篩選：剔除了銀行、保險、證券等金融機構(gòu)行業(yè)的公司；剔除ST或PT公司；剔除財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司。最終得到3198個樣本觀測值。本文上市公司名義稅率數(shù)據(jù)來自WIND數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)處理采用STATA12.0統(tǒng)計軟件。

（二）變量定義（1）稅收規(guī)避程度的衡量。目前為止，學術(shù)界廣泛使用的衡量稅收規(guī)避程度的指標可分為兩類：一類是有效稅率及其變體，另一類是會計-應(yīng)稅差異及其變體（劉行、葉康濤，2013）。對于第一類方法，國外相關(guān)領(lǐng)域的研究大多直接采用有效稅率（Lanis and Richardson，2011）或多期有效稅率的平均值（Dyreng et al.，2008；Minnick and Noga，2010；Davis et al.，2016）來衡量企業(yè)避稅程度，在我國，由于稅收優(yōu)惠的廣泛存在和2008年的所得稅改革的影響，直接采用所得稅費用除以息稅前利潤的實際稅率法會造成各公司間橫向和縱向的不可比，因此我國學者在進行該領(lǐng)域的研究時多借鑒劉行和葉康濤（2013）的做法，使用名義所得稅率減實際所得稅率得到的差額（RATE）來衡量企業(yè)避稅程度。第二種方法是計算會計利潤與稅收利潤的差異并對總應(yīng)計利潤進行回歸，將回歸中不能被總應(yīng)計解釋的部分視為稅收規(guī)避。前人的研究表明，使用該指標來衡量企業(yè)的避稅程度是有效的（Desai and Dharmapala，2006；金鑫、雷光勇，2011），并且適用于中國的上市公司（Chan et al.，2010；劉行、葉康濤，2013）。為了結(jié)果的穩(wěn)健，本文同時采用上述兩種方法衡量企業(yè)的避稅程度。（2）企業(yè)社會責任表現(xiàn)的衡量。本文借鑒沈洪濤等（2011）的做法，采用每股社會貢獻值來衡量企業(yè)社會責任表現(xiàn)，該指標由上海證券交易所在2008年5月發(fā)布的《關(guān)于加強上市公司社會責任承擔工作的通知》中提出，具體計算公式為：每股社會貢獻值=（凈利潤+所得稅費用+營業(yè)稅金及附加+支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金+本期應(yīng)付職工薪酬-上期應(yīng)付職工薪酬+財務(wù)費用+捐贈-排污費及清理費）/期初和期末總股數(shù)的平均值。（3）管理者教育背景的衡量。管理者的教育背景以總經(jīng)理獲得的最后學歷或者資格為衡量標準，按照國泰安數(shù)據(jù)庫的分類方法，1為中專及中專以下，2為大專，3為本科，4為碩士研究生，5為博士研究生。管理者學歷（EDU）=總經(jīng)理獲得的最后學歷或資格（取值為1-5）。（4）控制變量。借鑒翟華云（2012）、Hoi et al（2013）、Davis et al.（2016）等人的研究，本文控制了公司規(guī)模（SIZE）、財務(wù)杠桿（LEV）、固定資產(chǎn)比重（PPE）、無形資產(chǎn)比重（INTA）、存貨比重（INVINT）、公司投資效率（INVE）、市賬比（MB）、盈利能力（ROE）和股權(quán)集中度（TOP1）。除此之外，本文還控制了行業(yè)（IND）和年份（YEAR）變量。本研究中各變量的具體定義見表1。

表1 變量定義

（三）模型構(gòu)建根據(jù)本文的研究目的，本文構(gòu)建以下基本回歸模型來檢驗假設(shè)1：

為了進一步研究管理者教育背景對企業(yè)社會責任與稅收規(guī)避的影響，本文在以上基本回歸模型的基礎(chǔ)上加入交互變量，從而構(gòu)建下列模型來檢驗假設(shè)2：

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析表2報告了變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從表中可以看出，DDBTD的平均值和中位數(shù)分別為－0.004和-0.006，最大值和最小值分別為0.312和－0.267，說明樣本企業(yè)間的稅收規(guī)避水平差異較大。RATE的平均值和中位數(shù)分別為0.087和0.056，都為大于0，說明平均來看，樣本公司的實際稅率小于名義稅率，避稅在我國可能是一種普遍現(xiàn)象。CSR的平均值為1.709，中位數(shù)為0.559，標準差為0.638，這也與我國現(xiàn)在的情況相符合。由于我國對企業(yè)社會責任的關(guān)注起步較晚，對企業(yè)社會責任履行的監(jiān)督和企業(yè)社會責任信息披露的規(guī)范都還在不斷的發(fā)展完善之中，這導(dǎo)致企業(yè)無論是在企業(yè)社會責任的認識程度還是披露水平上都處于低水平階段，并且企業(yè)之間存在較大的差異。EDU的平均值為3.253，說明樣本公司總經(jīng)理的平均學歷水平比較高，達到了本科以上。其他變量的統(tǒng)計結(jié)果與前人的研究大體一致。

表3是變量之間的pearson相關(guān)系數(shù)。從表中可以看出，CSR與DDBTD及RATE在1%的水平上顯著負相關(guān)，表明在不考慮其他相關(guān)因素的情況下，社會責任表現(xiàn)越好的公司，其稅收規(guī)避程度越低。EDU與RATE顯著負相關(guān)，說明公司總經(jīng)理的受教育水平越高，其進行稅收規(guī)避的程度也越低。EDU與企業(yè)社會責任表現(xiàn)（CSR）顯著正相關(guān)，說明企業(yè)總經(jīng)理的受教育水平越高，其社會責任表現(xiàn)也越好。表中各變量間的相關(guān)系數(shù)都小于0.5，說明變量之間不存在嚴重的多重共線性。

表2 描述性統(tǒng)計

表3 pearson相關(guān)系數(shù)表

（二）回歸分析表4報告了模型（1）和模型（2）的回歸結(jié)果。從模型1的回歸結(jié)果可以看出，企業(yè)社會責任表現(xiàn)分別與DDBTD、RATE在5%、1%的顯著性水平上負相關(guān)，表明對社會責任的承擔程度將會影響企業(yè)對避稅行為的偏好，承擔社會責任較好的企業(yè)，會自覺降低避稅程度，自覺抵制避稅行為。第1欄中CSR系數(shù)為-0.002，說明企業(yè)的每股社會貢獻值每上升一個單位，扣除應(yīng)計利潤影響的會計-稅收差異將減少0.002個單位。由于使用期初資產(chǎn)總額對會計稅收差異進行了標準化，因此回歸得到的影響系數(shù)較小，但是由于企業(yè)的資產(chǎn)總量一般較大，所以會計-稅收差異的降低幅度不容忽視。第2欄中CSR的系數(shù)為-0.030，說明企業(yè)的每股社會貢獻值每上升一個單位，企業(yè)名義稅率與實際稅率的差額將下降0.030個單位。因此，假設(shè)1得到證實。表中第3欄和第4欄是模型2的回歸結(jié)果，從中可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責任表現(xiàn)（CSR）與管理者所受教育水平（EDU）的交互項在5%的顯著性水平上與稅收規(guī)避水平負相關(guān)，說明管理者教育背景強化了企業(yè)社會責任表現(xiàn)對稅收規(guī)避行為的抑制作用，即管理者所受的教育水平越高，其社會責任表現(xiàn)越好，所從事的稅收規(guī)避行為也越少。假設(shè)2得到證明。存貨比重（INVINT）與公司稅收規(guī)避的兩個指標在1%的水平上顯著負相關(guān)，說明企業(yè)存貨密集度越高，利用長期資本折舊降低實際稅負的作用就小。而凈資產(chǎn)收益率（ROE）及投資收益率（INVE）與公司稅收規(guī)避程度兩個指標在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明公司盈利能力越強，就會激發(fā)公司的稅收規(guī)避行為，這與金鑫和雷光勇（2011）的結(jié)論一致。其他控制變量與稅收規(guī)避程度的兩個指標并沒有顯著一致的方向，這可能是受到稅收規(guī)避不同計算方法的影響。

表4 回歸結(jié)果

五、結(jié)論

本文采用我國A股上市公司2008-2015年的數(shù)據(jù)，實證檢驗了企業(yè)社會責任表現(xiàn)與稅收規(guī)避行為的關(guān)系，結(jié)果表明，企業(yè)社會責任表現(xiàn)與稅收規(guī)避程度顯著負相關(guān)，即在其他條件不變的情況下，企業(yè)的社會責任表現(xiàn)越好，其稅收規(guī)避行為也越少。進一步考慮管理者教育背景的影響后，本文發(fā)現(xiàn)，管理者所受教育水平越高的企業(yè)，其社會責任表現(xiàn)越好，其稅收規(guī)避行為也越少。本文研究結(jié)果表明，企業(yè)社會責任能夠有效的抑制企業(yè)的避稅行為。因此，資本市場的監(jiān)督機構(gòu)應(yīng)當盡快完善企業(yè)社會責任的規(guī)章制度，加強對上市公司企業(yè)社會責任履行及披露的監(jiān)督管理，并且鼓勵上市公司進行社會責任披露，從而降低上市公司整體的避稅水平。此外，管理者教育背景會強化企業(yè)社會責任對避稅行為的抑制作用，因此，企業(yè)應(yīng)積極選聘教育水平較高的管理者，自覺履行好社會責任，構(gòu)建和諧的企業(yè)-社會關(guān)系，避免稅收規(guī)避行為帶來的負面影響。

［1］金鑫、雷光勇：《審計監(jiān)督、最終控制人性質(zhì)與稅收激進度》，《審計研究》2011年第5期。

［2］劉行、葉康濤：《企業(yè)的避稅活動會影響投資效率嗎？》，《會計研究》2013年第6期。

［3］沈洪濤、王立彥、萬拓：《社會責任報告及鑒證能否傳遞有效信號？——基于企業(yè)聲譽理論的分析》，《審計研究》2011年第4期。

［4］沈洪濤、楊熠、吳奕彬：《合規(guī)性、公司治理與社會責任信息披露》，《中國會計評論》2010年第3期。

［5］翟華云：《產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、社會責任表現(xiàn)與稅收激進性研究》，《經(jīng)濟科學》2012年第6期。

［6］Avi-Yonah R S.Corporate Social Responsibility and Strategic Tax Behavior，Tax and Corporate Governance.Springer Berlin Heidelberg,2008.

［7］Cacioppe R,Forster N,Fox M.A Survey of Managers’Perceptions of Corporate Ethics and Social Responsibility and Actions that May Affect Companies’Success,Journal of Business Ethics,2007.

［8］Christensen J,Murphy R.The Social Irresponsibility of Corporate Tax Avoidance:Taking CSR to the Bottom Line, Development,2004.

［9］Davis A K,Guenther D A,Krull L K,et al.Do Socially Responsible Firms Pay More Taxes?Accounting Review,2016.

［10］Desai M A,Dharmapala D.CSR and Taxation:The Missing Link,Leading Perspectives,2006.

［11］Dyreng S D,Hanlon M,Maydew E L.Long-Run Corporate Tax Avoidance,Accounting Review,2008.

［12］Friese A,Link S,Mayer S.Taxation and Corporate Governance-TheStateoftheArt//TaxandCorporate Governance.Springer Berlin Heidelberg,2007.

［13］GarciaJ.TheInfluenceofCorporateSocial ResponsibilityonLobbyingEffectiveness:Evidencefrom Effective Tax Rates,Virginia Tech,2014.

［14］Hoi C K,Zhang H.Is Corporate Social Responsibility（CSR）AssociatedwithTaxAvoidance?Evidencefrom Irresponsible CSR Activities,Accounting Review,2013.

［15］Kim,Y.,M.Park,and B.Wier.Is earnings quality associatedwithcorporatesocialresponsibility?Accounting Review,2012.

［16］LandolfU.TaxandCorporateResponsibility, International Tax Review,2006.

［17］LanisR,RichardsonG.CorporateSocial Responsibility and Tax Aggressiveness:An Empirical Analysis, Journal of Accounting&Public Policy,2012.

［18］LanisR,RichardsonG.IsCorporateSocial Responsibility Performance Associated with Tax Avoidance? Journal of Business Ethics,2015.

［19］Lanis R,Richardson G.The Effect of Board of Director Composition on Corporate Tax Aggressiveness,Journal of Accounting&Public Policy,2011.

［20］MackeyA,BarneyJB.CorporateSocial Responsibility and Firm Performance:Investor Preferences and Corporate Strategies,Academy of Management Review,2007.

［21］Manner M H.The Impact of CEO Characteristics on Corporate Social Performance,Journal of Business Ethics,2010.

［22］MinnickK,NogaT.DoCorporateGovernance Characteristics Influence Tax Management?Journal of Corporate Finance,2010.

［23］RichardsonG.DeterminantsofTaxEvasion:A Cross-country Investigation,Journal of International Accounting Auditing&Taxation,2006.

［24］Richardson G.The Relationship between Culture and Tax Evasion Across Countries:Additional Evidence and Extensions,Journal of International Accounting Auditing&Taxation, 2008.

［25］Slemrod J.Are Corporate Tax Rates,or Countries, Converging?Journal of Public Economics,2004.

（編輯 梁恒）