共享充電寶：一年內(nèi)將進(jìn)入紅海爭奪

銀昕

從2016年夏天開始，全國大中型城市各商場、餐廳和咖啡廳出現(xiàn)了一種充電寶租賃設(shè)備——共享充電寶。

共享充電寶真正在資本圈刮起旋風(fēng)是2017年春天，從3月30日至4月10日，街電、小電、來電等共享充電寶服務(wù)商接連發(fā)布融資信息。其中來電獲得2000萬美元A輪融資；街電獲得1億元人民幣A輪融資；小電科技獲得的A輪融資，具體數(shù)額未公布，對外稱“數(shù)千萬”。在11天之內(nèi)，共享充電寶領(lǐng)域內(nèi)的公司共獲得將近4億人民幣融資。資本以如此密度關(guān)注某一細(xì)分領(lǐng)域的A輪，這是共享單車也未曾獲得過的待遇。

“有手機(jī)就要充電，充電是一項基礎(chǔ)設(shè)施，特別是在目前智能手機(jī)已經(jīng)絕對普及的時刻?！苯蛛娍萍糃EO王哲如此對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者解釋公司運營的基礎(chǔ)。

由國家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心與中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會分享經(jīng)濟(jì)工作委員會聯(lián)合發(fā)布的《中國分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報告2017》顯示，到2020年，中國的共享經(jīng)濟(jì)市場總額將達(dá)到國內(nèi)生產(chǎn)總值的10%以上，到2025年占比將高至20%，共享經(jīng)濟(jì)在中國將大有可為。然而，共享單車目前已與市政管理產(chǎn)生了摩擦和不適，共享充電寶是否也會出現(xiàn)這樣或那樣的問題？

偽需求？真需求？

市場上對共享充電寶最大的質(zhì)疑是，它到底是真需求，還是偽需求？

“我把智能手機(jī)的重度用戶稱為‘奪寶族。就是一見到充電寶就會不顧一切地沖上去搶的人。”2015年，時任神奇工場CEO的常程在介紹ZUK手機(jī)的設(shè)計理念時說。常程的解決辦法是在手機(jī)中配置一款容量超過4000mAh的電池。與此同時，索尼、高通、蘋果等一干手機(jī)硬件廠商也在加緊研究對電池技術(shù)的升級，更有廠商稱已實現(xiàn)了“充電五分鐘，通話兩小時”的目標(biāo)。“干掉”充電寶，是所有手機(jī)廠商的目標(biāo)。

王哲對此并不看好?！笆謾C(jī)廠商對電池的升級改造是用質(zhì)量疊加的方式，不斷擴(kuò)大電池的體積，不斷縮小其他硬件的體積來為電池騰出空間，并沒有質(zhì)的飛躍?！?/p>

來電CEO袁炳松也認(rèn)為，能打敗充電寶的電池技術(shù)還遠(yuǎn)未到來。作為目前最具實力的手機(jī)廠商，蘋果公司用了6年時間，從iPhone 4s到最新的iPhone 7也只讓電池容量提高了500mAh，電池技術(shù)的升級并非手機(jī)廠商想想就可以如愿的?！百|(zhì)的飛躍需要改造電極技術(shù)，需要使用新的材料，絕非一日之功。”袁炳松說。

根據(jù)目前已累積的數(shù)據(jù)，共享充電寶的需求量并不小。據(jù)介紹，街電科技的最高紀(jì)錄是一塊充電寶一天之內(nèi)被借出30次，一臺可容納12塊充電寶的柜機(jī)一天內(nèi)被使用180次。

值得注意的是，在前期測試時，街電科技曾在本不被看好的辦公場景——寫字樓前臺鋪設(shè)過共享充電寶柜機(jī)，令人驚訝的是，在固定充電設(shè)施相當(dāng)完備的寫字樓里，共享充電寶還是被借空。這一情況令王哲和他的團(tuán)隊也很驚訝?！叭藗兛赡芤院髸m應(yīng)移動充電，而不是固定充電。就像移動電話出現(xiàn)之后，即便坐在辦公室里也沒有人愿意使用固定電話。”王哲說。

人們使用充電寶時往往會遇到兩個麻煩：攜帶不便和維護(hù)成本。截至目前，街電、小電和來電3家品牌都支持異地借還，人們用逛商場的2到3個小時就可完成對充電寶的使用，不用一直帶在身上負(fù)重；此外，每塊充電寶放回柜機(jī)之后由柜機(jī)向其充電，使用者不必再勞心回到家之后為充電寶充電?！斑@就更證明它不是偽需求?！蓖跽苷f。

線下商戶成“香餑餑”

共享充電寶的實現(xiàn)需要在線下場景落地，對場景的爭奪便成了各品牌的重要競爭。

袁炳松將線下場景分為兩類：大場景和小場景。大場景是指飛機(jī)場、火車站和大型購物中心等人流集聚之地，來電對此類場景的布局以落地式的大容量柜機(jī)為主。“使用充電寶是一個概率事件，要先搶占大場景，以換取更高的被使用次數(shù)的可能。另外，在大場景下如果搶先占位，會對消費者在早期就對來電形成較強(qiáng)的品牌認(rèn)知。”

街電科技卻并不認(rèn)同大場景的重要性?！皺C(jī)場和火車站肯定是要進(jìn)的，但我認(rèn)為這些地方并不是最重要的?！蓖跽苷J(rèn)為，不論何種場景，充電服務(wù)的本質(zhì)是相同的，與其爭奪大場景，不如比誰能更好地將手機(jī)充電做成一項基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)

有人提出，一塊就可能引發(fā)火災(zāi)，并且在機(jī)場安檢時嚴(yán)禁帶上飛機(jī)的充電寶，現(xiàn)在被聚集在大型立地式柜機(jī)上，背后的安全隱患不容小覷。這一點袁炳松卻很有信心：“我們在很多極端外部環(huán)境下做過測試，以保證安全問題?！?/p>

小場景是指咖啡館、餐廳等場所，與美團(tuán)和大眾點評的地推人員曾爭奪過的線下商戶極為相似，現(xiàn)在這些商戶又成了各共享充電寶品牌爭奪的戰(zhàn)場?！吨袊?jīng)濟(jì)周刊》記者在位于北京市朝陽區(qū)新奧購物中心內(nèi)的一間餐廳探訪時看到，街電柜機(jī)附近并無本公司人員的身影，而是靠餐廳工作人員維護(hù)，遇到任何技術(shù)問題可以撥打街電的服務(wù)熱線解決。

該餐廳工作人員透露，街電與餐廳的合作付出了一定的費用。有消息稱，街電為爭奪一個線下商戶，曾出過一年5萬元的進(jìn)場費。王哲直言：“為了更好地進(jìn)入商戶，街電不排除對商戶進(jìn)行補(bǔ)貼。”

來電科技對此種做法并不認(rèn)同。“我們可以在充電寶的表面印商家的廣告，或在APP和微信公眾號端為商家定制內(nèi)容，但直接給錢是嚴(yán)重破壞市場規(guī)矩?！痹杀硎荆】档男袠I(yè)格局應(yīng)當(dāng)是共享充電寶品牌與商戶之間互不相欠，互惠互利。品牌為商戶提供增值服務(wù)，本身也是在幫商戶拓展服務(wù)種類，最終讓消費者獲益。

缺乏商業(yè)模式

隨著各路資本迅速涌入，除街電、來電和小電之外，目前又有暢充、云充吧、云租電等品牌入局，其中云租電在4月18日宣布已獲800萬元的天使輪融資，投資方為某央企。

共享充電寶的服務(wù)內(nèi)容和形態(tài)基本一致，商業(yè)模式趨同，有投資人分析該領(lǐng)域?qū)⒑芸爝M(jìn)入紅海的爭奪。星瀚資本投資總監(jiān)趙豪分析稱：“與摩拜和滴滴的飛速發(fā)展相似，目前創(chuàng)投資本資金豐富，充電寶屬于較為稀有的有快速擴(kuò)張潛質(zhì)的項目，且損耗率和回報周期均低于共享單車，資本方對此領(lǐng)域的投資心理較強(qiáng)?！彼瑫r表示，一年內(nèi)共享充電寶肯定會進(jìn)入紅海爭奪，在此之前則是驗證市場需求的階段，“也有可能市場沒到高峰就直接下滑了。”

從目前的情況看，共享充電寶沒有離開早期互聯(lián)網(wǎng)所使用的流量模式，各品牌均使用“基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)”字眼來標(biāo)榜其流量入口價值。雖然大規(guī)模的“圈地運動”已經(jīng)展開，但是和共享單車一樣，共享充電寶也沒有找到明確的商業(yè)模式，各家“仍在探索”。

來電科技的探索方向是機(jī)身廣告和社交。借助于自家充電寶表面有巨大的空白面積，來電已與螞蟻金服達(dá)成合作關(guān)系出售機(jī)身廣告。社交方面，來電希望將充電做成分散在城市各個角落的人走到一起的方式。“巨大的空白面積可以寫幾句話，或者畫一幅涂鴉，給下一個使用者，就像漂流瓶一樣?！比欢@一套模式如何進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，來電的回答也是“正在探索中”。

資本圈的觀點卻并非都樂觀。在趙豪看來，手機(jī)充電設(shè)備只是非常容易實現(xiàn)的基礎(chǔ)設(shè)施，特殊場景下的特定人群會需要這種服務(wù)，但其總體需求量較小，且極易被替代性的其他設(shè)施滿足。

專利爭奪成焦點

就在各廠商加緊布局之時，共享充電寶卻開始了知識產(chǎn)權(quán)之爭。2017年3月30日，來電科技起訴街電科技，稱街電科技的一整套商業(yè)模式和邏輯均抄襲來電科技。

共享充電領(lǐng)域目前分兩個技術(shù)流派：固定式的“掃碼充電”和移動式的“掃碼借電”。從柜機(jī)取出充電寶的方式屬于“掃碼借電”，按照來電科技的說法，這種方式屬于其專利?！皝黼娍萍嫉膶＠_(dá)32項，掃碼借電的一整套商業(yè)邏輯都屬專利保護(hù)范圍，后進(jìn)的廠商只要做吸納式掃碼借電，就不可能繞開我們的專利?！痹上颉吨袊?jīng)濟(jì)周刊》記者表示。

來電方面稱，街電科技的侵權(quán)主要有兩項，除“吸納式掃碼借電”裝置外，還有“移動電源的租借方法、借還方法和租借終端”。

袁炳松之所以揚言要維權(quán)到底，是因為之前有勝訴的經(jīng)驗。2016年7月，來電曾將深圳的另一家共享充電寶品牌云充吧告上法庭并勝訴，法院判決云充吧賠償來電20萬元，承諾停止生產(chǎn)、銷售和使用一系列涉及侵權(quán)的產(chǎn)品，直接導(dǎo)致云充吧至今為止未獲一筆投資，業(yè)務(wù)陷入低潮。

街電科技CEO王哲對此并不認(rèn)同，他認(rèn)為共享充電寶的技術(shù)門檻很低，借還方式與自動售貨機(jī)無異，“不能說因為一家公司這么做了，其他的公司就不能再做了，更沒有理由把這么簡單的一套東西當(dāng)成技術(shù)壁壘。”王哲透露，街電科技目前正在法律框架下正常處理此事，并稱專業(yè)律師給出了街電自主研發(fā)的系統(tǒng)沒有任何法律風(fēng)險的結(jié)論。

資本圈卻對知識產(chǎn)權(quán)和專利在該領(lǐng)域的重要性并不看重。星瀚資本投資總監(jiān)趙豪認(rèn)為，共享充電寶的核心競爭力是擴(kuò)張和融資的能力，而非產(chǎn)品專利和產(chǎn)品形態(tài)。抑制對手發(fā)展，可能是來電科技打響專利之戰(zhàn)的核心目的。