論拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用

摘 要 2015年7月，最高法通過了關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定罪的最新司法解釋。雖然新解釋為辦理拒執(zhí)案件提供了更多依據(jù)，但是在實(shí)踐中依舊存在著實(shí)體和程序方面的局限和思想上的禁錮。該文以發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題的思路，通過探討本罪的實(shí)務(wù)適用及其中暴露出的問題，以發(fā)展的角度提出細(xì)化追訴標(biāo)準(zhǔn)、完善聯(lián)動機(jī)制和加大司法宣傳等措施，為解決拒執(zhí)罪的適用問題提供依據(jù)。

關(guān)鍵詞 拒執(zhí)罪 司法解釋 法律適用

作者簡介：蘇樂弦，中南財經(jīng)政法大學(xué)。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.010

我國人民法院生效的判決、裁定執(zhí)行難長期以來一直是影響司法公信力，降低民事訴訟效率的重要原因，1997年刑法單獨(dú)設(shè)立的拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱“拒執(zhí)罪”）雖然一定程度上增強(qiáng)了判決裁定的執(zhí)行力，但也在司法實(shí)務(wù)中暴露出了許多問題。在全面依法治國的大趨勢下，最高人民法院對解決判決裁定執(zhí)行難的問題也下了很大的決心，針對拒執(zhí)案件審理的實(shí)際需要專門出臺了相關(guān)司法解釋。下文將簡析司法實(shí)務(wù)中拒執(zhí)罪的適用現(xiàn)狀及其存在問題的原因，結(jié)合最新的法律法規(guī)探究解決途徑，為拒執(zhí)罪適用的發(fā)展完善提出思考與建議。

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用現(xiàn)狀

（一）拒執(zhí)罪在實(shí)務(wù)中的使用率不高

大多數(shù)的拒執(zhí)罪都源于拒不執(zhí)行民事判決，但在實(shí)際中，未如期履行法院民事判決、裁定的人數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于被判處拒執(zhí)罪的人數(shù)。即使是強(qiáng)制執(zhí)行的案件中，最后被判處拒執(zhí)罪的也微乎其微。刑法中拒執(zhí)罪的罪狀為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的”，許多當(dāng)事人的行為其實(shí)已經(jīng)達(dá)到拒執(zhí)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，然而由于其在采取強(qiáng)制性措施前便履行了法院的判決，司法機(jī)關(guān)往往就不會繼續(xù)追究，或者將已經(jīng)立案的案件撤銷。沒有將這些當(dāng)事人納入拒執(zhí)罪的范疇，造成了最終被判處拒執(zhí)罪的人與拒不執(zhí)行法院判決的人數(shù)出現(xiàn)了巨大的差異。

（二）拒執(zhí)罪判處刑罰較輕，緩刑率高

《刑法修正案（九）》中對拒執(zhí)罪的定罪量刑進(jìn)行了調(diào)整，增加了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑情形，最高可判處七年有期徒刑。然而實(shí)踐中，最終因拒執(zhí)罪被判處有期徒刑的案件也并不多見。2015年7月出臺的關(guān)于拒執(zhí)罪的司法解釋也明確了酌定處罰情節(jié)的適用，為了體現(xiàn)刑法的謙抑性，只要被告人在一審宣判前積極履行義務(wù)，雙方達(dá)成和解，在量刑時可以酌情從寬。因此在案件的審理過程中，無論被告人是否有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的行為，無論拒不執(zhí)行判決的時間和數(shù)額，都可以酌情從寬，適用緩刑。在這種情況下，實(shí)際上是寬限了被告人執(zhí)行期限，讓其獲得更有利的結(jié)果。

二、造成拒不執(zhí)行判決、裁定罪面臨困境的原因

（一）實(shí)體方面

1.對能夠追究被執(zhí)行人拒執(zhí)罪的時間點(diǎn)規(guī)定模糊，尤其是判斷關(guān)于執(zhí)行的起算時間標(biāo)準(zhǔn)存在分歧

有四種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，應(yīng)該以執(zhí)行申請人向法院申請之日為起始日期。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)該以法院執(zhí)行立案之日作為起算時間。第三種意見認(rèn)為，應(yīng)該從法院執(zhí)行后送達(dá)執(zhí)行通知書等執(zhí)行法律文書日起算。第四種意見則認(rèn)為，應(yīng)該以判決生效之日起計算。我國刑法以及司法解釋至闡明了有能力執(zhí)行而不執(zhí)行以及情節(jié)嚴(yán)重是構(gòu)成拒執(zhí)罪的條件，但沒有拒執(zhí)行為的時間節(jié)點(diǎn)作出明確的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中追究和認(rèn)定拒執(zhí)罪對此標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。

2.“情節(jié)嚴(yán)重”的罪狀不明確

2015年7月出臺的司法解釋列舉了三類八項(xiàng)情節(jié)嚴(yán)重的行為，闡述了不同主體觸犯拒執(zhí)罪的方式和手段，基本涵蓋了一些“老賴”的常見行為。但是在實(shí)踐中，情節(jié)嚴(yán)重的形式不勝枚舉，即便是情節(jié)相似的案件，一些數(shù)額和時間上的差異也會使得量刑結(jié)果相去甚遠(yuǎn)。因此應(yīng)該針對拒執(zhí)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”制定一些能更加直觀反映出有無造成嚴(yán)重后果的評判標(biāo)準(zhǔn)，例如標(biāo)的物的數(shù)額、拒不執(zhí)行的時間等。現(xiàn)有的刑法和司法解釋給拒執(zhí)罪的適用留下了很大的自由裁量空間，使得司法工作人員在是否立案、是否定罪的問題上舉棋不定，使得司法的權(quán)威被侵犯，威懾力也有所減弱。

（二）程序方面

1.拒執(zhí)罪調(diào)查取證困難

被執(zhí)行人往往會采用隱蔽的方式和渠道轉(zhuǎn)移、藏匿、毀壞財產(chǎn)，加上被執(zhí)行人的不配合，采取欺騙、耍賴或者干脆避而不見的方法躲避執(zhí)行，給拒執(zhí)罪的調(diào)查取證帶來了困難。在調(diào)查中涉及房產(chǎn)、車輛、銀行存款等類目，需要調(diào)查的范圍跨越部門和地域，然而司法機(jī)關(guān)展開偵查工作的措施和手段存在局限，以至于拒執(zhí)罪的證據(jù)收集和固定不及時。此外，拒執(zhí)罪啟用自訴有一定的條件，因此要證明被執(zhí)行人的行為符合拒執(zhí)罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任都落在了司法機(jī)關(guān)的頭上。法院同時承擔(dān)偵查和審判的職責(zé)，面臨人力資源的窘迫和巨大的辦案壓力。而刑事證據(jù)的審查非常嚴(yán)格，身為審判者的法院所提供的證據(jù)則處于尷尬的地位，對這些證據(jù)的審查程序也沒有監(jiān)督制衡，難以說服被告人和辯護(hù)律師，使得拒執(zhí)罪的確證難度更上一層樓。

2.法院在拒執(zhí)罪審理中角色復(fù)雜

拒執(zhí)罪的特殊之處在于行為性質(zhì)的變化，被執(zhí)行人由侵犯他人的利益變?yōu)榍址杆痉ㄖ刃?，因此法院所需要調(diào)解的問題也從人與人之間的矛盾轉(zhuǎn)化為與國家的利益沖突。從這個角度上看，法院不僅是受害者，還是偵查員、證人和審判者。在拒執(zhí)罪的審理過程中，法院首先要充當(dāng)偵查員的角色，將收集地證據(jù)材料移送公安機(jī)關(guān)連，然后作為控告者與檢察機(jī)關(guān)一并行使控訴職能，最后還要在法庭上以審判者的身份進(jìn)行審判。法院在這樣的情形下難言公正。而公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)囿于自身職能限制和業(yè)務(wù)安排，與法院在拒執(zhí)罪的偵辦中往往不會積極地伸出援手，甚至立案、批捕、起訴等環(huán)節(jié)中還需要由法院督促，因此難免會導(dǎo)致效率低下。

3.追責(zé)程序混亂繁瑣，公檢法部門溝通不暢

在打擊拒執(zhí)罪的問題上，相關(guān)部門之間缺乏一個統(tǒng)一高效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。一方面，公檢法三方對打擊拒執(zhí)罪的認(rèn)識尚不統(tǒng)一，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)仍然有著不插手法院“內(nèi)部事”的思想，因而無法展開有效的配合工作；另一方面，從立案到起訴的渠道不暢通，程序繁瑣，使拒執(zhí)罪案件無法得到及時處理。同時，在公安立案件后，對強(qiáng)制性措施的采取不及時，消極怠慢，導(dǎo)致案件容易滯留在法庭之外，這對追究拒執(zhí)罪中被執(zhí)行人的刑事責(zé)任造成非常不利的影響。

（三）思想上的局限

1.司法人員存在的認(rèn)識偏差

從內(nèi)部因素上看，比起普通的民事案件或者司法拘留程序，拒執(zhí)罪不僅啟動程序復(fù)雜，門檻高，還需要準(zhǔn)備更詳細(xì)的訴訟材料，并向上級層層匯報，有時付出更多的時間精力而見效慢成果少。在追究刑事責(zé)任和采取司法拘留都能達(dá)到催促被執(zhí)行人履行責(zé)任的目的時，法院更樂意適用寬緩的刑罰。這體現(xiàn)出我國部分司法人員對拒執(zhí)罪的客體理解不到位，沒有認(rèn)識到拒執(zhí)行為妨害了正常司法秩序，拒執(zhí)罪背后保護(hù)的法益是司法的權(quán)威。從外部因素上看，有的是出于“不忍心”，一些司法人員認(rèn)為拒執(zhí)罪源于簡單的糾紛，不需要介入刑事制裁。還有的則是出于“怕得罪人”，認(rèn)為追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任會激化矛盾，受到關(guān)系和人情的干擾。一些司法人員怕惹禍上身，因此選擇息事寧人。

這些認(rèn)識偏差的存在，一方面降低了拒執(zhí)罪的使用率，使很多“老賴”因逃避了法律的懲罰而更加猖狂。而另一方面也違背了拒執(zhí)罪用以遏制逃避、抗拒執(zhí)行的功能，不利于保障人民群眾合法權(quán)益，淡化了拒執(zhí)罪的懲教功能。

2.當(dāng)今社會信用意識淡薄

很多民眾還將賴賬欠債視為簡單的民事糾紛，認(rèn)為不還錢不可能會觸犯刑法，更不可能會被追究刑事責(zé)任。同時，我國對打擊“老賴”的輿論宣傳力度不夠，而拒執(zhí)罪中的被害者由于自身的限制往往也不能通過媒體引起社會的關(guān)注，沒有合適的渠道伸張訴求。此外，拒執(zhí)罪的普及還不夠廣泛，群眾對拒執(zhí)罪了解不夠深入，沒有在真正意義上為欠債行為加上法律的緊箍咒。

三、完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的建議

（一）確定拒執(zhí)行為的起算時間，完善拒執(zhí)罪立案標(biāo)準(zhǔn)

上文提到了拒執(zhí)行為的始終不同起算時間，筆者贊同的是第三種意見，也即是應(yīng)該從法院執(zhí)行后送達(dá)執(zhí)行通知書等執(zhí)行法律文書日起算。首先，拒執(zhí)罪的主題是被執(zhí)行人，而只有在法院執(zhí)行立案而進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，欠債人才具有執(zhí)行主體的身份。只有把執(zhí)行通知書送達(dá)被執(zhí)行人后，被執(zhí)行人才應(yīng)向法院提供其可供執(zhí)行的財產(chǎn)，而法院也可以開始對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況進(jìn)行審查，判斷其是否符合拒執(zhí)罪“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”、“情節(jié)嚴(yán)重”的兩個條件。其次，法院的判決、裁定職能確認(rèn)被告人的給付義務(wù)，而不能將判決生效和開始強(qiáng)制執(zhí)行劃上等號。

同時還要對相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善，增設(shè)拒不執(zhí)行的標(biāo)的物的數(shù)額規(guī)定，同時綜合考慮標(biāo)的物的性質(zhì)，對申請人及被執(zhí)行人生活狀況的影響程度等因素，從實(shí)體方面著力解決拒執(zhí)罪適用的障礙。

（二）拒執(zhí)罪判處緩刑的情形進(jìn)行限制

司法解釋中規(guī)定的量刑的酌情從寬情節(jié)為減免刑罰提供了依據(jù)，但在必須適用拒執(zhí)罪的場合，監(jiān)禁刑罰不能缺位，要切實(shí)發(fā)揮拒執(zhí)罪的懲戒教育功能。如果過度適用緩刑，會使“老賴”形成一種僥幸心理：只要在一審判決前履行義務(wù)，償清債款，達(dá)成和解，甚至可以免于處罰。由此一來，會有越來越多的人惡意拖欠，抗拒執(zhí)行，進(jìn)一步妨害正常的司法秩序，陷入惡性循環(huán)，使得社會為之付出高昂的代價。

（三）公檢法機(jī)關(guān)強(qiáng)化溝通交流，完善聯(lián)動機(jī)制

法院要與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)建立有效的聯(lián)動機(jī)制，通過召開座談會等方式開展交流工作，探討拒執(zhí)罪的偵查技巧和統(tǒng)一的立案標(biāo)準(zhǔn)。公檢法三方相互配合，相互支持，防止發(fā)生相互推諉、扯皮的情況，共同履行司法職責(zé)，使拒執(zhí)罪更好地發(fā)揮保護(hù)法益的效用。同時，公檢法機(jī)關(guān)還應(yīng)該加強(qiáng)證據(jù)的搜集能力，相關(guān)部門應(yīng)組織專門的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)課程，并成立專門的研究小組，擴(kuò)寬收集收集的渠道，為切實(shí)打擊拒執(zhí)罪提供有力的保障。

（四）司法人員要轉(zhuǎn)變觀念

首先，應(yīng)開展專題學(xué)習(xí)活動，通過理論學(xué)習(xí)并結(jié)合真實(shí)案例強(qiáng)化司法人員對追究拒執(zhí)罪的重視，厘清拒執(zhí)罪適用中存在的問題，抓住案件的關(guān)鍵點(diǎn)，特別是要辨明拒執(zhí)罪所保護(hù)的法益，重視拒執(zhí)罪的功效和重要意義。還要督促司法人員克服圖方便、嫌麻煩的心理，在拒執(zhí)罪案件的過程中始終保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。其次，要對司法人員進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，樹立職業(yè)信心，強(qiáng)化法律操守，使司法人員始終保持打擊拒執(zhí)罪的高壓態(tài)勢，擺脫外界因素對業(yè)務(wù)工作的影響。

（五）加大宣傳力度，營造嚴(yán)打拒執(zhí)行為氛圍

當(dāng)今社會“老賴”之所以猖狂，很大程度上是因?yàn)槿狈軋?zhí)行為后果嚴(yán)重性的認(rèn)知，這樣體現(xiàn)出了相關(guān)宣傳的滯后。因此需要加強(qiáng)宣傳力度，運(yùn)用媒體輿論營造良好的氛圍，提升拒執(zhí)罪的震懾力和警示作用。為推進(jìn)宣傳工作，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合日常工作，在執(zhí)行工作中將拒執(zhí)罪的教育作為內(nèi)容之一，或者通過主流媒體，向社會公眾宣傳典型案例，表示解決“執(zhí)行難”問題和維護(hù)司法秩序的決心。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬春娟、孟晨晨.從司法權(quán)威視角重新審視拒不執(zhí)行判決裁定罪.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報：人文社會科學(xué)版.2017， 14（1）.

[2]安鳳德.拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成要素新論.學(xué)術(shù)論壇.2016， 38（2）.

[3]陳文昊.拒不執(zhí)行刑事判決、裁定行為法律適用若干問題研究.江西警察學(xué)院學(xué)報.2016（2）.