《寧河縣志（1979—2010）》

傅常欣

歷時(shí)將近7年編纂的皇皇200萬(wàn)字之巨的寧河二輪新編縣志評(píng)審稿終于面世了，在此表示熱烈祝賀！我受邀批閱了整部志稿，在感到受益匪淺之余也引發(fā)了一些思考。我認(rèn)為該志稿基本符合《地方志書(shū)質(zhì)量規(guī)定》第三條要求（即36字總體要求：觀點(diǎn)正確，體例嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容全面，特色鮮明，記述準(zhǔn)確，資料翔實(shí)，表達(dá)通順，文風(fēng)端正，印制規(guī)范），也基本合乎《天津市區(qū)縣志書(shū)審查驗(yàn)收規(guī)定》中的五條審驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（即政治觀點(diǎn)正確，體例完備合理，資料翔實(shí)可靠，行文標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，配圖真實(shí)恰當(dāng)），尤其是資料性很強(qiáng)，修改基礎(chǔ)很好，諸多章節(jié)的處理頗具匠心，從記述內(nèi)容到表達(dá)形式代表了我市現(xiàn)階段二輪區(qū)縣志書(shū)評(píng)審稿的水平。因此，同意通過(guò)復(fù)審。

現(xiàn)將修改意見(jiàn)和建議分述如下。

一、控制篇幅。200萬(wàn)字的志稿應(yīng)削減一半。理由有三：一是上級(jí)要求。市政府《關(guān)于啟動(dòng)區(qū)縣地方志第二輪編修工作的通知》明確指出：“每部地方志書(shū)篇幅要適宜，總字?jǐn)?shù)不宜超過(guò)100萬(wàn)字?！贝送ㄖ堑胤骄哂蟹ㄒ?guī)性質(zhì)的公文。既然具有法規(guī)性，那就一定具有約束性和強(qiáng)制性。因此，我們?cè)趫?zhí)行時(shí)就得不折不扣。二是不悖常理。首輪《寧河縣志》字?jǐn)?shù)為120萬(wàn)字，上限只是原則上定為清雍正九年（1731年），許多事物已上溯到康熙乃至三代以前，縱述了幾百年甚至數(shù)千年的歷史，具有鮮明的統(tǒng)合古今的通史特征。而二輪縣志僅僅記述改革開(kāi)放初期到擴(kuò)大改革開(kāi)放32年這一特定歷史時(shí)期的歷史，若其超過(guò)100萬(wàn)字似有不妥。三是前車(chē)之鑒。1995年，李鐵映同志在中指組第二屆第一次會(huì)議上，對(duì)已出版的新編志書(shū)質(zhì)量曾作過(guò)總體評(píng)價(jià)，他說(shuō)：“志書(shū)質(zhì)量從總體上講基本合乎要求，但……真正高水平的志書(shū)為數(shù)不多?！币惠唴^(qū)縣志書(shū)動(dòng)輒幾百萬(wàn)字的并不稀見(jiàn)，這些“大部頭”充其量是個(gè)長(zhǎng)編，我認(rèn)為這應(yīng)該是造成高水平志書(shū)“為數(shù)不多”的原因之一。志書(shū)“消腫”“瘦身”勢(shì)在必行。《天津通志·舊志點(diǎn)校卷》收錄舊志12部，總字?jǐn)?shù)也不過(guò)530萬(wàn)字；寧河縣歷史上的3部舊志字?jǐn)?shù)也不是很多；《史記》也只有52萬(wàn)字。舊史志惜墨如金的優(yōu)良傳統(tǒng)是值得發(fā)揚(yáng)光大的。但這里有一個(gè)問(wèn)題還需明確：篇幅的壓縮并不意味著真正有價(jià)值的歷史信息減少，在縮減篇幅的同時(shí)還要擴(kuò)大信息量也并不是一個(gè)悖論。

二、恪守?cái)嘞?。斷限屬于志?shū)凡例的“通例”內(nèi)容，必須嚴(yán)格遵守。誠(chéng)然，一輪修志有“上限不封頂，下限一刀切”之說(shuō)，但并不完全適合于二輪修志。這主要是因?yàn)槎喰拗緦?duì)上限（即1979年）的規(guī)定是明確的。個(gè)別事物按照1979年的上限規(guī)定作適當(dāng)上溯（如寫(xiě)到1978年）無(wú)可厚非，但一定要適量、適度，決不能使之形成一種隨意型或者普適型的現(xiàn)象。該志稿中有過(guò)多過(guò)遠(yuǎn)超出上限問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)很好地研究統(tǒng)籌解決的辦法，不然的話會(huì)影響整部志書(shū)的系統(tǒng)性。例如，政協(xié)的委員界別，由于前兩屆已超出上限，造成與縣委、縣人大、縣政府記述體例上的不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一。再有，從用志角度講，人們要查閱1979年以前的資料，一定會(huì)去翻檢前志的。同時(shí)，嚴(yán)守?cái)嘞捱€要解決下限不至問(wèn)題。所謂橫陳現(xiàn)狀，我們所修的二輪志書(shū)的現(xiàn)狀指的就是2010年。志稿中對(duì)商場(chǎng)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等記述都存在這一問(wèn)題?？傊?，上限不守、下限不至的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起足夠重視，否則將自亂體例。

三、搞好對(duì)接。妥善處理與前志的對(duì)接，是我市二輪區(qū)縣志編修面臨的新課題。我市二輪區(qū)縣志重修、續(xù)修兼而有之，同時(shí)并存，而重修內(nèi)容便涉及與前志的銜接處理問(wèn)題。就該志稿而言，我認(rèn)為在修改中應(yīng)注意做好四個(gè)方面工作。一是吃透前志。特別是對(duì)1979～1989年前志記述內(nèi)容還要進(jìn)行精心研讀，仔細(xì)消化，把握精髓。二是拿捏比例。重修內(nèi)容在整部縣志中所占的比重應(yīng)控制在一個(gè)合理區(qū)間。從時(shí)間上看，重合的11年占到了二輪縣志的三分之一；那么從字?jǐn)?shù)上講，我以為以占到二輪縣志的四分之一為宜，這樣才符合“詳近略遠(yuǎn)”的原則。三是上下貫通。對(duì)重合部分，要去粗取精，抓大放小，保證脈絡(luò)清晰，重要的史實(shí)不能割舍、不能擅改。例如，前志有方言，本志則沒(méi)有；本志大事記第1條記“90%”，而前志記的是“90%以上”。同時(shí)，要重視1979年這個(gè)起點(diǎn)（前志僅作為關(guān)聯(lián)點(diǎn)）的記述，搞好1989年（前志終點(diǎn)）、1990年（續(xù)志起點(diǎn)）的無(wú)縫對(duì)接。四是增加注釋。對(duì)前志重要史實(shí)的修正，應(yīng)酌加注釋?zhuān)駝t將會(huì)給受眾帶來(lái)莫衷一是的困惑。我認(rèn)為，志書(shū)增加注釋?zhuān)彩窃鰪?qiáng)志書(shū)學(xué)術(shù)性的一個(gè)方面。

四、核實(shí)數(shù)據(jù)。如今我們已經(jīng)處在了大數(shù)據(jù)時(shí)代，“用數(shù)據(jù)說(shuō)話、用數(shù)據(jù)決策、用數(shù)據(jù)管理、用數(shù)據(jù)創(chuàng)新”已經(jīng)成為歷史發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。我們要把志書(shū)數(shù)據(jù)提高到地方重要的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，努力提升志書(shū)數(shù)據(jù)的一致性和準(zhǔn)確性。該志稿在數(shù)據(jù)上還存在一些問(wèn)題，例如，概述中記“2010年財(cái)政總收入30.03億元，是1979年的204.42倍”，而財(cái)政篇中則記“財(cái)政總收入23.39億元，是1979年的159倍”；政協(xié)篇中記《寧河文史資料》9輯，載文482篇，約211萬(wàn)字，但我核算9輯的篇數(shù)和字?jǐn)?shù)的結(jié)果則出入很大。有鑒于此，建議修志人員對(duì)全志數(shù)據(jù)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)核查，可著重把握三個(gè)環(huán)節(jié)：一是數(shù)出一門(mén)。能用統(tǒng)計(jì)部門(mén)數(shù)據(jù)的一律用統(tǒng)計(jì)部門(mén)的。二是消除抵牾。述體與記體、志體所涉及的同一數(shù)據(jù)不能相互矛盾。三是以表附文。文字記述中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)不能是表中數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單復(fù)沓，計(jì)算出的許多“增長(zhǎng)率”應(yīng)酌加取舍。當(dāng)然，如能增加一些橫向比（同其他區(qū)縣比）的數(shù)據(jù)，我認(rèn)為是有資治、存史價(jià)值的，實(shí)則這也是新舊志書(shū)的一個(gè)短板。表中個(gè)別相差較大的數(shù)據(jù)應(yīng)在文字中說(shuō)明情況。

五、規(guī)范述體。目前，新編志書(shū)述體的寫(xiě)法仍在探索中，沒(méi)有什么“模式”“模板”可以效仿，但在某些認(rèn)識(shí)上還是契合的，如總述“三概”（概全貌、概規(guī)律、概特色）、各篇均設(shè)無(wú)題敘文，甚至有的論者還提出總述不宜超過(guò)5000字（本志約7500字）等，這些均對(duì)規(guī)范述體有積極意義。該志稿在述體（尤其是篇下述）寫(xiě)作上的主要問(wèn)題在于缺乏作統(tǒng)一謀劃抑或頂層設(shè)計(jì)，以至于布局、寫(xiě)法、篇幅，還有一些不盡如人意之處。

六、權(quán)衡記志。編年體大事記與紀(jì)事本末體各分志的關(guān)系應(yīng)該是既“各司其職”而又“相得益彰”，志書(shū)中的大事記與單獨(dú)成書(shū)的大事記是有霄壤之別的。一般志書(shū)的大事記與各分志之間存在的突出問(wèn)題有三個(gè)方面：一是彼此脫節(jié)。往往大事記載述的事物，各分志未載；各分志載述的重大事情，大事記未記，缺乏相互照應(yīng)。二是本末倒置。志書(shū)大事記重在提供簡(jiǎn)明的線索資料（章學(xué)誠(chéng)曾講：“史以紀(jì)事，非編年弗為綱也?！逼湟咴谟凇袄肀M一言，語(yǔ)無(wú)重出”“簡(jiǎn)明扼要，文約事豐”），詳細(xì)情況應(yīng)在各個(gè)分志中反映，而不是相反。三是前后矛盾。大事記與各分志記載相左的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。應(yīng)該說(shuō)，這些問(wèn)題在該志稿中也都或多或少存在，應(yīng)搞好權(quán)衡處理。比如本末倒置問(wèn)題，大事記1991年9月稻飛虱的記載，以及大事記2001年9月20日（行政區(qū)劃）、2004年5月14～17日（田徑運(yùn)動(dòng)會(huì)）、2008年5月15日～9月28日（文化藝術(shù)節(jié)）這幾條都存在。

七、區(qū)分傳錄。這個(gè)問(wèn)題比較棘手，棘手的癥結(jié)在于對(duì)在世人物的處理以及對(duì)錄的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)該志稿在人物篇中設(shè)人物傳、人物錄、人物表三章。其中，人物傳記述已故人物、人物錄記述在世人物。中指組《關(guān)于第二輪地方志書(shū)編纂的若干意見(jiàn)》指出：“堅(jiān)持‘生不立傳的原則，對(duì)有重大影響、有突出貢獻(xiàn)、有代表性的在世人物，主要采用以事系人的方式記述；在人物簡(jiǎn)介、人物表（錄）中需要反映的，要嚴(yán)格掌握收錄標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)此，該志稿錄中的人物處理面臨三種抉擇：一是以事系人。將這些在世人物分散到相關(guān)部類(lèi)志文中加筆記載。二是將“錄”改為“人物簡(jiǎn)介”。但在寫(xiě)法上應(yīng)與傳有所區(qū)別。三是單獨(dú)列表。值得注意的是，《地方志書(shū)質(zhì)量規(guī)定》要求“人物簡(jiǎn)介略記人物履歷及主要事跡，不要面面俱到。”從簡(jiǎn)單層面理解，就是人物簡(jiǎn)介的人物字?jǐn)?shù)一定不能超過(guò)作傳人物的字?jǐn)?shù)，然而該志稿“人物錄”中相當(dāng)一部分人物的字?jǐn)?shù)已超過(guò)作傳人物的字?jǐn)?shù)，以致于造成傳錄不分了。我個(gè)人認(rèn)為，人物簡(jiǎn)介的設(shè)立還有待修志實(shí)踐的檢驗(yàn)，就目前修志而言，采取“以事系人”的辦法不失為上策，這樣可以解決諸篇見(jiàn)事不見(jiàn)人問(wèn)題。

八、深化勘補(bǔ)。前志勘誤問(wèn)題較多，就該志稿看主要有三個(gè)問(wèn)題。一是不完全?！翱闭`表”共列舉出71處差錯(cuò)，實(shí)際上不止于此，我在翻檢前志中，在這71處之外，又發(fā)現(xiàn)了100余處。例如，凡例中“當(dāng)代人名錄”，應(yīng)該是“當(dāng)代名人錄”之誤；“天津海浸”，應(yīng)該是“天津海侵（或進(jìn)）”之誤（多處）；東棘坨、西棘坨、后棘坨的“棘”字錯(cuò)寫(xiě)成“己”字（近20處）；坐落的“坐”錯(cuò)寫(xiě)成“座”，截至的“至”錯(cuò)寫(xiě)成“止”，歷次的“次”錯(cuò)寫(xiě)成“屆”，高粱的“粱”錯(cuò)寫(xiě)成“梁”等還有不下幾十處。此外，圖版中的“新石器時(shí)代·石斧”，我判斷應(yīng)是“漢·瓦當(dāng)”之誤。所有這些在“勘誤表”中均沒(méi)有反映。對(duì)前志的全面勘誤糾謬，既是對(duì)前志的極大尊重、對(duì)歷史的高度負(fù)責(zé)，也是我們本輪修志肩負(fù)的使命。二是有遺漏。主要指評(píng)審稿中已作更正的內(nèi)容并未歸集到勘誤表中。例如，1986年8月大事記將臺(tái)灣詩(shī)人鄭仇雨改為鄭愁予，將“年降水量的11%集中在夏季”中的11%改為69.3%（11%可能是77%之誤），將“C14”改為“14C”，等等。三是欠規(guī)范。我們要以精益求精的精神確?？闭`表本身萬(wàn)無(wú)一失，這是勘誤工作嚴(yán)肅性、嚴(yán)謹(jǐn)性的性質(zhì)所決定。該志稿勘誤表不規(guī)范的地方有：其一，同頁(yè)的行數(shù)頁(yè)碼順序，不能寫(xiě)“倒5、倒3、倒7”（P423）。其二，P701“倒1”誤為溥儀，正為溥儁，但那一行中有兩處溥儀，未標(biāo)明是改其中一處還是都改。其三，P708“行數(shù)”寫(xiě)“8”，應(yīng)寫(xiě)“倒8”

（實(shí)屬勘誤之中有誤）。其四，P25“倒2”一條只是增加了一個(gè)年份，屬增補(bǔ)內(nèi)容，不應(yīng)納入勘誤之列。補(bǔ)遺內(nèi)容的主要問(wèn)題是：人物傳中超出上限的人物是否考慮納人補(bǔ)遺。

此外，在修改過(guò)程中，還應(yīng)進(jìn)一步處理好科學(xué)分類(lèi)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)分工、全志整體性與分志相對(duì)獨(dú)立性的關(guān)系；對(duì)插圖（照片）再作科學(xué)設(shè)計(jì)，協(xié)助出版社把好表格編排關(guān)（盡量減少跨頁(yè)表，難以避免時(shí)要考慮其設(shè)計(jì)的規(guī)范性）；確保全志差錯(cuò)率控制在萬(wàn)分之一以下，達(dá)到新聞出版總署發(fā)布的《圖書(shū)質(zhì)量管理規(guī)定》的要求。